Changement Climatique

L’effet pénible des alarmes sans fondement

par Benoît Rittaud (alias Ben).

Revoilà les angoisses pour 2050 remises au goût du jour dans le Journalderéférence. Celui-ci, dans ses inimitables pages « Planète », titre en effet sur « L’effet mortifère du réchauffement climatique sur l’alimentation » en se fondant sur une nouvelle étude-qui-fait-peur publiée par le Lancet. Cette fois, ce sont 529 000 morts qui nous sont annoncés à l’horizon 2050, en raison de la chute à prévoir des rendements agricoles (causés bien sûr par le réchauffement climatique).

On admirera la précision de cette boule de cristal qui parvient à compter les morts au millier près trente-cinq ans à l’avance.

Pour nous rassurer avant l’arrivée du cavalier de l’apocalypse, voici quelques statistiques édifiantes que vous pourrez retrouver sur le site de la FAO :

• Évolution du nombre de personnes sous-alimentées dans le monde :

FAOUndernourished

• Évolution de la quantité de nourriture par habitant par région du monde :

FAOFoodPerCapita

• Adéquation moyenne de l’offre alimentaire dans le monde :

FAOAdequacy

En bonus, on pourra lire cet article du même Journalderéférence se désolant (pour cause de chute des prix) il y a moins de deux mois du record de production agricole de 2015…

Ben

59 réponses à “L’effet pénible des alarmes sans fondement”

Commentaires plus récents »

  1. Ils modélisent une diminution de moins de 0,1% de la production agricole par an sur 35 ans par rapport à ce qu’elle aurait été sans le changement climatique.
    C’est absolument négligeable et on ne pourra jamais vérifier si cela a lieu ou non.

  2. Une catastrophe planétaire se prépare, Le poids des mots, avec le choc des photos (Paris Match, 3 mars 2015).

    Le SAV de la COP est si énorme, qu’il discrédite les diagnostics réalistes sur l’état de la pauvreté dans le monde, comme les actions qui seraient efficaces. Cette histoire de CO2 est toxique. Qui veut vraiment continuer à réduire la pauvreté et la sous-alimentation ? La COP21 ? On peut en douter !

    Affligeant !

  3. Roby Walrus (#2) (suite),

    Et je ne comprends pas pourquoi (Action Contre la Faim) de dévoie dans cette histoire de climat. Voir à la fin de l’article de ParisMatch, ou « Si la COP21 n’aboutit pas, le monde s’effondrera en 2080« , 3 décembre 2015 ).

    L’ONG ACF était plus crédible quand elle a commencé en 1979 en Afghanistan. L’instrumentalisation politique était alors plus claire, presque affichée. Et pas besoin de raisonnements scientifiques foireux.

    Ca devient pénible.

  4. Oui il s’effondrera plus tôt si on continu comme ça mais pas à cause du réchauffement climatique, mis à cause de la connerie humaine.

  5. Dans la série conneries je viens d’entendre notre dévoué Jean Jouzel interviewé sur Europ1 (une erreur de sélection radio) nous faire une litanie dont il a le secret et qui n’est pas piquée des hannetons en voies de disparition…!
    Non vraiment jusqu’où ira l’acharnement climatique ?

  6. Une étude (à laquelle a participé un certain Michael Mann) confirme le hiatus sur les températures, en contradiction avec ce que prétend la NOAA. Lien Daily Caller

  9. Jopechacabri (#5),
    Et pourtant, l’ayant également entendu, j’ai trouvé JJouz « presque » pas alarmiste…
    Vous êtes bien sévère avec le « pôvre » homme…

  11. jG2433 (#10),
    La ministre écolo germaine s’appelle Barbara Hendricks ? Elle chante beaucoup moins bien que l’autre.
    Et, c’est une bonne idée de nos voisins allemands (qui font beaucoup plus de CO2 que les Français) que d’essayer d’affaiblir l’approvisionnement énergétique de leurs concurrents.
    Maintenant on pourrait aussi faire un procès aux allemands pour :
    -Emettre trop de CO2.
    -Emettre des nuages de pollution qui se baladent sur le Nord de la France et sur Paris, comme récemment.
    Tant qu’on est dans les idioties…
    Visiblement, il s’agit d’une campagne orchestrée menée par les verts. Y compris Français.

  12. Pour compléter le billet de Ben :
    On peut voir la croissance plus rapide du maïs comme une résultante de la poussée vers le bio-éthanol.

    (h/t WUWT)

  13. jG2433 (#10),
    A priori, le défaut serait apparu suite au noyage d’une armoire électrique qui aurait empêché de bouger les barres de contrôle. Pour couper les barres de contrôle, il aurait donc suffit de couper le jus arrivant à l’armoire !

    S’ils ont préféré injecter du bore, je vois 2 raisons:
    – Un arrêt brutal par chute des barres est un rude coup pour la cuve et tout exploitant soucieux de son matériel se doit de l’éviter autant que possible s’il n’y a pas urgence. L’injection de bore est beaucoup plus « douce »
    – Garder les équipements sous tension permet sans doute de savoir ce qui se passe et de garder le contrôle du réacteur pendant une panne qui n’a pas du s’éterniser !

    Pour info un article de « Die Welt » en VO, en variante incompréhensible en français, et en à peine plus compréhensible (?) en anglais.

  16. Bob (#11),

    Y compris Français.

    ce serait quand même une coïncidence vertueuse que Suisses, Allemands et Belges se mettent ensemble et au même moment à craindre les centrales françaises

  17. Il faut y voir, me semble t’il, une action coordonnée des activistes nucléophobes de tout poil à l’annonce de la prolongation de la durée de vie des centrales françaises.
    Comme l’internationale verdâtre à des moyens financiers énormes, à infiltré tous les niveaux décisionnels étatiques, avec l’appui des médias, une action internationale de ce type est un très joli coup.
    Nos dirigeants couillus comme chacun sait, risquent de nous faire le coup de la retraite stratégique. Si tel est le cas, nous allons supporter avec le sourire, le poids de la transition énergétique foireuse de nos « amis » allemands.

  19. Bob (#12),
    Et l’USDA dit aussi ceci : « Climate change will affect crop and livestock yields worldwide, which will lead to changes in food and fiber consumption, prices of agricultural commodities, and farm incomes. »

  21. Bob (#20), ceci dit, c’est un fait si le climat change ,l’agriculture est impactée…

    Si il y a une question c’est toujours de la légitimité à qualifier de « scientifiques » de telles études.
    L’expérience tend à montrer que pour faire des prévisions, il faut toujours faire des hypothèses, et que la science ce n’est pas tant de faire des hypothèses que les vérifier!
    En conséquence les « scientifiques » sont à peine plus éclairés que les autres pour faire des prévisions.
    On en arrive à une situation où ceux qu’on qualifie de scientifiques ne font plus de sciences mais jouent avec des modèles.

    Je supporte de moins en moins d’entendre une personne se qualifier de « scientifique  » quand au mieux c’est un « chercheur » souvent fonctionnaire.
    La science c’est un ensemble de connaissances vérifiées, la méthode scientifique, c’est la production d’hypothèses testables suivie de leur vérification…et une personne est savante si elle connait l’état des connaissance et curieuse si elle émet et vérifie des hypothèses!

    Arrêtons déjà de qualifier des gens de scientifiques, car cela suggère que par un curieux mécanisme ce qu’ils produisent est de la science.
    Arrêtons de qualifier un modèle de scientifique, c’est un conglomérat d’hypothèses et de simplifications, une hypothèse n’est pas de la science, la science c’est de vérifier les hypothèses!

  24. Ridicules ridiculum, je ne comprends même pas comment on peut acheter un journal qui publie de telles inepties, qui sont totalement invérifiables et inverifiee, sans aucun recul. D’ici 2050 combien de morts pas guerre, éruptions, épidémies, tremblements de terre… ( à moins qu’on nous explique que les tremblements de terre sont dus au réchauffement climatique)

  25. le financement
    http://www.oxfordmartin.ox.ac……uture-food

    What are we doing?

    We link together existing research on the food system at Oxford and support new interdisciplinary research that addresses the challenges of feeding the global population sustainably, healthily and equitably. This includes scientific, economic, social and environmental issues of food production and consumption, as well as challenges for health, sustainability and development.

    Why is it important?

    Without radical change to the way we produce and consume food, as well to the governance of the food system, there is a substantial risk of significant increases in food prices with major political, environmental and humanitarian consequences.

    How are we different?

    By integrating existing research, supporting new interdisciplinary initiatives, and facilitating interactions between academia, government, civil society and the private sector, we bring both fresh insights and effective action to address the challenges of feeding the global population.

    donc, il y a un but; l’évidence politique et sociétale de changer de système est affirmée..

  27. Encore des « preuves » apportées par des modèles validés.

  28. Une bonne nouvelle climatique, loin des alarmes :

    […] nous voulons créer un environnement qui permette aux investisseurs et aux entreprises de saisir pleinement les opportunités nouvelles qui se présentent à eux et, partant, de créer des emplois et de la croissance. De grandes opportunités se dégagent également pour nos villes. Après tout, c’est dans les zones urbaines que se produira de facto une partie importante de la transition. Nous allons intensifier nos travaux dans ce domaine.

    Me voilà rassuré par cette bonne nouvelle du vice-président de la Commission Européenne pour l’énergie, annoncée dans un communiqué de presse. Donc, nous aurons une catastrophe planétaire, mais avec le plein emploi !

  29. papijo (#13), normalement les barres de sécurité tombent naturellement par gravité en cas de défaut de courant.
    A ma connaissance et de mémoire, mais ça fait longtemps que je ne suis plus en détail, la procédure d’arrêt consiste à descendre toutes les barres.
    Le bore injecté sert pour le pilotage et ce de manière courante et son avantage tien au fait qu’il se répartit uniformément dans le circuit primaire, contrairement aux barres qui restent forcément en haut, à l’usage le bas du cœur est fortement consommé alors que le haut contient encore beaucoup d’U235 en fin de campagne.

    Notez qu’il y a une différence entre les barres de contrôle (en borosilicate) et les barres de sécurité (en argent ou indium…)

    Cette histoire relatée par les allemands me semble fantaisiste au plus haut point, il n’y a rien d’exceptionnel à injecter du bore, c’est même comme ça qu’on pilote un réacteur : avec les barres ET le bore.
    Faut juste pas dépasser 1500 ppm…

    En plus, l’ASN, qui est craint par les exploitants, est un véritable « emmerdeur », les inspecteurs ne sont pas du tout des rigolos et je ne les vois pas passer sous silence une manip’ dangereuse.

  30. Murps (#29), de toutes façons et je suis d’accord avec jancovici là dessus, il y a l’asn alors ou on fait confiance à l’asn ou on la supprime.
    Pour le reste, on parle dans le vide, il faudrait connaitre le détail de l’incident en encore pour un anti nucléaire tout incident prouve la dangerosité d’une centrale….

    ce qui est frappanr selon moi, c’est plutôt l’apocalyspse annoncée de fukushima puis… on passe à autre chose..
    Mais les écologistes finiront par avoir raison …un jour au moins une fois.

  31. On supprime l’ASN et on la remplace par une commission d’ONG ???

  33. L’étude parue dans le Lancet, co-signée par 9 chercheurs (Benoit Rittaud à lui tout seul en vaut peut-être bien 15 ou 20) concerne une projection pour l’année 2050, c’est à dire en tenant compte de certaines hypothèses qui ne se vérifieront peut-être pas (c’est le propre d’une projection, mais allez expliquer ça à un climatosceptique)

    Pour dénigrer, pardon, pour critiquer cette étude, Benoit Rittaud n’a rien trouvé de mieux que de nous fournir de belles courbes historiques qui s’arrêtent à 2015.

    Et il nous assène que le travail des chercheurs représente des « alarmes sans fondement ».

    Il nous a déjà fait le coup de comparer les climatologues à des astrologues, maintenant il nous informe qu’ils sont aussi des oiseaux de mauvais augure qui ne savent pas ce qu’ils racontent, bref qui sont incompétents.

    Et bien sûr tout le monde sur ce site applaudit des deux mains.

    Au fait il faudra que Benoit Rittaud nous dise ce qu’il est advenu de sa propre boule de cristal qui lui avait fait dire tant d’âneries par le passé.

  34. Mano (#33),
    Votre post, inutilement agressif et injurieux a été mis en modération.
    Dernier avertissement avant éviction.

  35. Bob (#34),
    « Mano (#33),
    Votre post, inutilement agressif et injurieux
    a été mis en modération.
    Dernier avertissement avant éviction. »
    –
    En octobre 2015, après le départ du Cdt.,
    Nicias me disait que « The Fritz n’a pas été évincé ».
    Et que « Trop de gens sont parti sous les crachats ».
    Oui… Chti, entre autres…
    « agressif et injurieux » :
    ici, bien avant l’arrivée de Mano,
    il y avait de l’agressivité et des insultes,
    et des injures à peine voilées.
    Exemple : Imaz-Aizpurua 5/12/2014
    « Si, face á des insultes, etc.,
    je ne me tais pas en face [chez Mr Huet],
    c’est pas ici que je vais le faire !!! »
    Donc, des avertissement, oui,
    comme il arrive parfois de la part de Nicias.
    Sinon, avec l’éviction, Skyfall va devenir un site
    comme celui de Nicolino, où je n’ai pas réussi
    à publier grand-chose…
    Bref, un « ghetto ».
    JAIA

  36. Mano (#33),

    Est ce que tu peux faire preuve de bon sens lorsque tu t’adresses à Benoit, moi ou Bob ?

    Ou est ce que Benoit parle de boule de cristal ?
    Ou est ce que l’article du Monde parle de projection ?

  38. Imaz-Aizpurua (#35),
    Le post de Mano (ce n’est pas la première fois de sa part, très loin de là), faisait largement dans l’ad hominem. Il visait, d’une part, Ben, et d’autre part, carrément, les skyfalliens, en bloc.
    Il faut quand même oser le faire : Débarquer sur un forum et engueuler tout les participants, en bloc !

    AMHA, on n’est pas ici pour ça mais pour échanger des arguments et des observations, si possible, étayés par des liens sourcés. C’est ce qui intéresse les lecteurs/participants.
    Il existe une marge de tolérance mais il ne faut pas exagérer.

  39. Bob (#38), le commentaire que tu incrimines ne déshonore que son auteur. C’est beau de ta part de faire preuve de charité en voulant le supprimer pour éviter que la bêtise dudit auteur soit étalée aux yeux de tous. J’avoue ne pas avoir ta bonté.
    Imaz-Aizpurua (#35), déterrer des commentaires de 2014 pour se plaindre de Skyfall, franchement…
    Quiconque a été un jour modo sait combien il est difficile de tenir la ligne de crête entre laxisme et censure. De mon point de vue, une bonne politique de modération pour ici (mais c’est à l’appréciation du taulier, bien sûr), c’est d’être plutôt laxiste envers les carbocentristes et plutôt rigoureux envers les sceptiques. Question d’image…

  40. Ben (#39), il y a un manque d’ouverture toutefois sur skyfall, je viens ici pour me soulager un peu de la ou de neutralité mais un simple pendant à ce qu’on entend partout …
    Pourtant, à mon humble avis, les propos de mano sont acides mais pas insultants…
    Mano s’essaye au mépris alors qu’il est sans doute payé par ceux qu’il méprise et cette façon de disqualifier les regards critiques sur le monde de la recherche souvent financée par l’impôt m’insupporte.
    je suis navré mais il faut rappeler que ces machins projectifs ne sont pas de la science… au mieux ça se sert de la science mais comment tout simplement vérifier ces projections et quoi vérifier au juste????
    dans le meilleur des cas les gens qui font ce genre de travail s eront tout heureux d’imaginer que les hypothèses qu’ils ont faites ne sont pas trop déconnantes….mais ce n’est pas vrai non plus..
    je suis désolé ce n’est pas de la science, c’est analogue à la météorologie prédictive…

    les types qui font ça sont payés, ont certainement fait des études « scientifiques » académiques , en connaissent certainement plus que tous ceux qui interviennent ici MAIS ce genre de projections ce n’est pas de la science.. je ne suis même pas certains qu’ils aient encore le feu sacré, ils bossent et font bouillir la marmite..
    mano vivement réagit par esprit de corps mais ici ce n’est guère mieux bien souvent.

    et je le répete puisque il est fait souvent comme critique que  » vous n’êtes pas un scientifique » je vous en prie définissez scientifique…. un type qui produit ça n’est pas un scientifique, il ne fait pas avancer la science d’un iota, ça peut être utile …mais ce n’est pas de la science, la science ce n’est pas faire des hypothèses c’est les vérifier…et je crois bien que c’est justement mano qui avait déclaré dans ce forum « la science c’est faire des hypothèses ».

    or je vais le répéter une prédiction m^me si elle se vérifie ne prouve pas que les hypothèses sur les quelles elle est fondée sont justes; au point de vue empirique multiplier les prédictions qui se vérifient est déjà plus correct..alors mano peut dire que c’est ce qui se fait dans les labo qui multiplient ce genre de travail que les types sont honnêtes, compétents ou je ne sais quoi mais je ne vois pas ce que ça change.

    enfin bref…paradoxalement je defends mano quoique je ne vois pas ce que ça peut foutre , mais je le dis, par contre , de plus en plus , il faut affirmer que la recherche publique doit accepter plus de critiques et d’exigences venant de ceux qui la paie et ce mano devrait commencer par le réaliser.

    est ce que ce genre de machin doit se revendiquer de la science, à titre personnel, je ne le pense pas, faire des hypothèses ce n’est pas faire de la science. faire la science c’est faire des hypothèses et les vérifier tout comme élaborer une théorie ce n’est pas de la science enfin bref…
    au fait ou que ça en est la pétition verdier?

  41. Mano (#33), J’ai eu la chance de voir Olivier Postel Vinay ce samedi, et il a pu analyser l’étude en question (qui n’est plus accessible actuellement à moins de payer 35 € environ).
    En gros, ça ne tient pas la route, et de toute façon, si vous regardez la conclusion, les chercheurs reconnaissent qu’ils en sont pas du tout sûrs de leur coup…

    Il ne faut pas s’exciter sur des études ponctuelles, mais plutôt regarder la factuelle…

  42. Ben (#39),
    J’ai déterré un de mes commentaires de 2014,
    où je montrais mon irritation à cause des insultes ;
    c’était pareil chez Mr Huet, à Libération.
    Mais je ne me plaignais pas de Skyfall,
    mais de certains commentateurs.
    JAIA

  43. Mano (#33), ah, oui, en plus, Benoît présente des schémas fondés et vérifiés, vérifiables, indiscutables ( de la FAO). On leur oppose des prédictions dignes de madame Soleil, et encore aurait-elle plus de chances de donner un aperçu de la vérité future ! A méditer ! La factuelle contre l’imaginaire ?

  44. Bob (#38),
    « Il existe une marge de tolérance mais il ne faut pas exagérer. »
    Je suis d’accord.
    Mais, ici certains commentateurs exagèrent avec leurs propos,
    surtout quand la « cible » est une femme…
    JAIA

  45. Nicias (#37),
    « Skyfall, c’est pas l’Espagne franquiste ! »
    C’est vrai et je suis assez content chez vous…
    JAIA

  48. Ces dernières semaines j’ai moins de temps pour modérer, mais je vais pouvoir me libérer davantage d’ici peu.
    Je n’ai pas compris ou se situait ce problème de modération, c’est le post 33 de mano qui était incriminé ?
    AMHA il n’y a pas matière à modération mais j’ai peut-être loupé quelque chose.

  49. Murps2 (#48),

    Quel est l’intérêt des « projections » de certains « chercheurs » ?
    Pour les chercheurs en question, la réponse est simple, c’est leur boulot, ils sont payés pour ça… Ils soufflent dans le sens du vent, et alors ? Il faut que les crédits continuent à tomber.
    Pour les croyants de la nouvelle religion (tel Mano), c’est le catéchisme. Il est important de répéter et encore répéter que l’enfer guette le vilain pécheur.
    Pour les mécréants, quelques attitudes possibles : le mépris, le découragement, l’ironie, etc… un mélange des trois d’après ce que je lis de l’article.
    Pour un non A, c’est une raison de plus pour développer l’esprit critique de ses enfants tout en leur conseillant d’être furtifs au milieu des Rostabat parce que : « « Vengeance ! mort ! (…) Nous sommes cent contre un. Tuons ce mécréant ! » V. Hugo

  50. Abitbol (#49), au moins vous ne parlez pas de science, je ne supporte plus de moins en moins la confusion croissante qui existe autour du mot science et de la recherche ; le commentaire de maso respire surtout l’esprit de corps et le refus des chercheur de montrer ce qui se passe dans les labo ( avec de l’argent public!), mais il y a aussi de l’esprit de corps ici…si mano était moins et n’avait pas le sentiment d’etre agressé il aurait été moins acide… faut le dire…
    Alors certes, les médias étant biaisé , trouvé un lieu où on met en valeur des arguments allant dans l’autre sens, ça permet de respirer un peu, mais ici on ne fait pas de science non plus…on exerce le doit d’inspecter la « science » produite par les climatologues. Il faut bien dire aussi , que si on exerçait ce droit dans d’ autres domaines de la recherche publique moins médiatisés , la climatologie en ressortirait relativement grandie!
    Il est clair pour moi que la dépendance financière des chercheurs est une des raisons du pourrissement du sujet

Commentaires plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *