par Benoît Rittaud (alias Ben).
L’autre jour, je suis allé dans un magasin bio. (Oui, bon, ça va…) À l’entrée, outre de multiples affichettes condamnant l’industrie du médicament ou les incinérateurs, se trouvait un rayon livres. Thèmes : mangez du vrai naturel, la viande c’est pas bien, jardinez avec les cycles lunaires… mais aussi halte à la pollution et autres on nous cache tout. La recension était distrayante, elle est devenu franchement intéressante quand je suis tombé sur une couverture que les lecteurs de Skyfall connaissent bien…
Climat : mensonges et propagande, par Hacène Arezki, ci-devant climatosceptique assumé. Vous avez une chance sur quatre de voir cette couverture à chaque fois que vous allez sur la page d’accueil de Skyfall (dans le coin en haut à droite).
Vu de loin, ça fait quand même un peu tache, non ? Le bouquin d’un tueur de planète mis bien en évidence entre des livres contre les gaz de schiste ou les nanomatériaux…
On retrouve deux rayons plus bas ledit livre satanique, qui masque même — hérésie suprême — la fameuse bible de Marie-Monique Robin (Le Monde selon Monsanto).
Cette anecdote illustre quelque chose que certains auront peut-être déjà observé : un certain écologisme est naturellement porté au climatoscepticisme, le carbocentrisme ayant pour lui un caractère trop institutionnel. Toute une frange de l’écologisme contestataire ne déteste rien tant que la « science officielle », qui est celle des OGM et du nucléaire. Il n’est donc pas réellement paradoxal que cette détestation de principe puisse aller jusqu’à remettre en cause le carbocentrisme. Celui-ci a beau être une remarquable synthèse des peurs environnementales, il ne s’insère pas toujours si bien que ça dans la vision du monde de certains « amoureux de la nature ».
Bon, pour être honnête, dans le magasin j’ai aussi vu un livre carbocentriste militant. Un seul. Il fallait tendre le bras jusqu’en haut du rayon pour l’attraper, et avec sa couverture blanche tout à fait quelconque il était pour ainsi dire invisible. En clair, face à Hacène, il ne faisait pas le poids.
87 réponses à “Un écologisme à front renversé”
jG2433 (#49), Bob (#50),
Sur le site de l’Élysée:
http://www.elysee.fr/declarati…..-l-ocde-2/
Mano (#45), On a droit à des excuses de Mano maintenant ?
C’est d’ailleurs tellement évident que Hollande sait tout sur le climat : »
Célestin (#52),
Mano est un […], je l’ai rencontré sur d’autres forums sous d’autres pseudos.
Inutile de lui répondre.
(il y a des mots qui mettent automatiquement en modération .tr*ll en fait partie)
Polaris (#54),
Et quand vous concluez par « Tu parles d’une bande de charlatans véreux! » […].
Les charlatans véreux ne mettent pas en modération ?
Avec des amis comme ça on n’a plus besoins d’ennemis!
Vous êtes durs, vous vous focalisez sur la première partie de la phrase.
Cela vous arracherai la gorge a tous de reconnaitre que Hollande a raison de dire que les rapports de l’Organisation de Coopération et de Développement Économiques ne nous apprendront rien de plus sur le Climat ?
Combiner la modélisation d’un système complexe qu’on connait mal avec des spéculations sur l’avenir de notre économie (un autre système complexe) en 2100 pour faire des calculs couts/bénéfices. Je suis émerveillé par la beauté de la chose.
C’est là qu’on se rend compte de la grandeur du savoir humain accumulé et des possibilités incroyables de la science du 21ème siècle.
Reste plus qu’a respecter notre constitution : prendre la pire simulation du climat et la faire tourner avec les pires hypothèses économiques dans un modèle économique, puis on applique le principe de précaution.
Polaris (#55),
Ici, on s’insulte pas entre nous. Sur les autres, à l’extérieur, la modération est plus souple.
Nicias (#57),
[… Stop. Entre nous, cela veut dire entre les gens qui participent aux discussions sur ce site. Nicias]
miniTAX (#48), bravo, vous m’avez pris en défaut en me citant la phrase d’Hollande, qui est certes maladroite mais exprime le consensus scientifique concernant les 3 points essentiels: 1)il y a un réchauffement anormal 2)ce réchauffement est provoqué par l’activité humaine 3) ce réchauffement est problématique.
« …t’es même pas fichu de savoir un fait élémentaire et de faire 2 secondes de vérification sur l’info qu’on t’a soufflée… » – J’ai consulté les 2 discours d’Hollande lors de la COP21, à aucun moment il ne dit que « nous savons tout sur le climat »; une recherche Google ne montrait pas (ou alors il était bien caché) de lien vers le discours de juin 2015.
Quant à « qu’est ce tu en sais sur les magouilles climatiques, genre crosse de hockey, incertitudes de mesures, ajustements et homogénéisations ad hoc et apostiori, données non divulguées, résultats irreproductibles, modèles foireux » il s’agit de vos opinions qui, comme l’expliquait Chacalou, se voient comme le nez au milieu de la figure étant donné que vous les portez en étendard dans votre pseudo.
Et « ce que j’en sais » vient de la littérature scientifique, pas de sites comme WUWT, pensée unique ou Skyfall.
Mais manifestement nous n’avons pas les mêmes valeurs, vos injures modérées (par Nicias j’imagine, mais qui en laisse quand même passer quelques unes) en sont la démonstration.
Polaris (#54), [… Stop]
être dans le même camps que FH même sur ce seul sujet voilà qui me rendrait sceptique par principe, car il se fourre le doigt dans l’oeil en continu et jusqu’au coude chaque fois qu’il évoque un sujet
Mano (#59), Hollande n’exprime rien de tout ça quand il dit « qu’on sait tout sur le climat », arrête d’affabuler, d’embellir et d’interpréter à ta sauce une phrase toute simple que même un enfant de 6 ans peut comprendre sans ambiguïté.
C’est le stupide slogan réchauffiste qu’on entend ad nauseam et dont tu te contentes de faire le perroquet, et de toute évidence, c’est un mensonge vu que tu es incapable de vérifier une information élémentaire et de comprendre une phrase simple. Répéter ad nauseam un mensonge ne le transforme pas en vérité.
Eh bien, je viens d’aller voir l’article sur le site de Benoît, je ne savais même pas que je m’y faisais quasiment insulter. Par deux courageux dont on ne connaîtra jamais que les pseudonymes. Jamais les noms, ni même les arguments.
Mano (#59), Appel de Manille F. Hollande http://rutube.ru/video/a389976…..ref=search
Désolé mais internet à de la mémoire, pas comme certains qui l’ont un peu trop sélective.
Jojobargeot (#64),
Il faut le garder c’est collector…!
miniTAX (#48), wow j’avais pas entendu ça…
en ce qui me concerne je vois là l’intérêt du débat, et de laisser parler les gens..;
Hacène (#63), Ah, il y a le célèbre Robert, dont on ne peut pas vraiment attendre des arguments fondés, hormis « les scientifiques (==> les vrais, pas les climato-réalistes … !) ont dit … », ou « c’est prouvé »…
Ce n’est même pas utile de répondre (certains prétendaient que ça les aurait instruits, mais apparemment, ce n’est pas le cas, c’est réellement incurable…)
Claude C (#65), Jojobargeot (#64), Extraits de mon billet n° 2… tant qu’on est dans les présidents et les experts climato-politiques… (http://www.affaireclimatique.fr/page5.html)
Gilles des Landes (#67),
Pour ça que je n’ai pas réagi. Et puis avec des noms pareils (Sgag & Robert), ça pourrait déraper.
Hacène (#69),
Robert et Simple Touriste (l’anti vaccin fanatique si ma mémoire est bonne) sont pré-modérés sur Skyfall. Sgag, qui visiblement me lit ici, n’intervient pas trop heureusement et est une des groupies de Huet le réchauffiste.
Cela me fait de la peine pour Ben de voir ces gens commenter sur son blog.
Mano (#59),
« Et « ce que j’en sais » vient de la littérature scientifique, pas de sites comme WUWT, pensée unique ou Skyfall. »
Pas de bol, on trouve dans la littérature scientifique toutes sortes de papiers revus par les pairs… certains dans le sens de la théorie d’un réchauffement climatique anthropique et d’autres qui infirment cette théorie et/ou qui avancent des théories différentes.
Il est possible que les papiers pro RCA représentent une majorité des opinions, mais la science ne se décrète pas à la majorité.
Un exemple parmi d’autres : la théorie de la tectonique des plaques rejetée durant un demi-siècle par la majorité des scientifiques.
Cela devrait rendre les actuels réchauffistes plus humbles, mais il n’en est rien. Il faut dire que les médias et les politiques se mêlent du débat et n’aident pas la science à rester sereine et prudente.
Ce qui est absurde, ce sont les gens comme vous qui pensent pouvoir juger et trancher (selon quel savoir, quelles compétences ???) entre ces études, certainement sans en avoir lu une seule en entier…
Skyfall est l’espace de la critique de cette théorie du RCA qui reste une théorie. Le scepticisme s’oppose à la croyance. Personnellement, je vis mon scepticisme comme mon athéisme. Personne ne peut me démontrer que dieu existe et je n’ai pas besoin de démontrer qu’il n’existe pas, sinon nous en revenons toujours à la théière cosmique de Russell. Vous ne pouvez pas me démontrer qu’elle n’existe pas.
Nous n’avons pas besoin de démontrer que le RCA n’existe pas, nous n’avons rien à démontrer.
C’est aux promoteurs de la théorie de nous avancer des arguments irréfutables et ils ne le font pas. Les données sont insuffisantes, les inconnues trop importantes, les prétendues causes avancées n’ont pas de rapports observés avec les soi disant effets, etc…
De votre propre aveu, vous n’avez aucun savoir particulier. « Ce que vous en savez » vient d’ailleurs, d’autres… vous n’êtes que le réceptacle de tierces opinions dont vous faites les vôtres. Où est votre esprit critique, votre bon sens, votre réflexion, votre imagination, votre recherche individuelle ?
Et vous voudriez qu’on se soucie de votre opinion ?
Abitbol (#71),
On ne peut pas démontrer ce qui n’existe pas ou bien, selon Euclide : ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
C’est tout à fait vrai à un instant « t » de l’Histoire.
La science avance dans l’Histoire et il n’est pas exclu qu’à un autre instant postérieur « t1 », on puisse démontrer que les bases d’une affirmation étaient fausses ou bien justifiées.
C’est la base de la pensée scientifique de ne pas avoir de jugement de valeur et d’être sceptique à un instant donné de l’Histoire en termes de vérité ou de non-vérité.
La science est uniquement factuelle et elle est « la connaissance objective ». Elle est « réaliste ». Elle repose sur les observations, les expériences et contre-expériences, les faits prouvés, et non pas sur la virtualité comme c’est souvent le cas des « démonstrations » basées sur les modèles informatiques.
Mano (#45), cette dénégation, une de plus, est pas mal aussi. La mauvaise foi d’un réchauffiste est simplement extraordinaire, ça frise la psychiatrie !
Voici ce que dit le GIEC dans son résumé pour décideurs de l’AR5 :
« L’influence de l’homme sur le système climatique est clairement établie »
Quand bien même « aucun climatologue n’a prétendu que… » (un pur mensonge à-la-Mano), le fait qu’il laisse les ministres, politiciens et autres escrolos répéter urbi et orbi que « la science est établie », que « le débat scientifique est terminé » sans leur opposer la moindre protestation, vaut consentement. En droit pénal, ça s’appelle complicité de délit. Pire, non seulement il laisse dire mais en plus, il leur accorde la caution scientifique, tel Jouzel qui a déclaré « Tout ce que Al Gore a dit dans son film [An Inconvient Truth] est vrai ». Jouzel qui prétend qu’il n’a jamais dit que « la science est établie » est aussi innocent que le chauffeur d’une bande de braqueurs de banque qui prétend qu’il n’a commis aucun délit.
Dire que les réchauffistes osent nous accuser de « déni », ces mecs là sont vraiment vaccinés contre la honte !
Nicias (#70),
C’est la rançon du succès et la preuve que les thuriféraires du RCAC le tiennent pour dangereux pour l’avenir de leur doxa.
C’est vrai, dans la mesure ou c’est Al Gore (climatologue en théologie) qui est le premier à avoir instauré la méthode coué en matière de climatologie, expression reprise par R.K. Pachauri (climatologue en pince fesse) et aussi par Arnold Schwarzenegger (climatologue en déficit).
Effectivement ce ne sont pas des climatologues, mais qu’est-ce qu’un climatologue? Un Jouzel capable de renier ses travaux de glaciologie pour « coller » au dogme de son église et par la même garantir le financement de son équipe de chercheurs? Un Thomas Stocker, capable des mêmes travers éthiques en matière de méthode scientifique?
Un Jean-Pascal Van Ypersele, capable de faire annuler des conférences parce qu’elles ne vont pas dans le sens de la doxa réchauffiste?
Si c’est ça que vous appelez des climatologues, j’appelle ça des petits merdeux, des péripatéticiennes de la science poussées à mentir comme des arracheurs de dents dans un but uniquement lucratif (crédits de recherche) Point commun entre tous ces cuistres, ils ont tous été vice-présidents du GIEC. Alors les avis ou les affirmations de ce ramassis de crétins congénitaux vénaux, je m’en tape la coquillette dans la mesure ou leurs délires n’auront aucune conséquences sur MA ou NOTRE petite existence. En dehors de ce cas il n’existe aucune autre alternative à devoir éliminer ces escrocs de bas étage de quelque manière que ce soit ainsi que ceux qui relayent « at nauseam » leur propagande digne des régimes facho-staliniens, la fin justifie les moyens. Il est temps que ces prêcheur d’apocalypse apprennent à vivre en jetant constamment un regards par dessus leur épaule, des fois qu’une bricole leur arrive par derrière. Bref, terroriser les terroristes, car ce ne sont que des terroristes aux sens politique du terme.
Hacène (#69), si vous n’avez pas répondu c’est peut-être parce que vous n’aviez pas d’arguments à opposer.
Quand Sgag vous cite : «nos connaissances actuelles sur le cycle du carbone ne permettent en aucun cas d’affirmer que les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont responsables de la hausse de concentration atmosphérique» et «en 1991, la seule éruption du volcan philippin Pinatubo a rejeté autant de carbone dans l’atmosphère que les activités humaines de toute une année» en disant que ce sont des «âneries», que pouvez-vous bien répondre?
Jojobargeot (#75),
En voilà une opinion saine. Fini la diplomatie.
Mano (#76),
Que je réponde ou pas, vous vous en servirez pour un petit papier sur votre blog qui semble n’exister que grâce à Skyfall et dernièrement à Jacques Duran. Alors autant ne pas perdre plus de temps avec vous qu’avec les deux zigotos intervenant chez Benoît. J’ai autre chose à faire de mon temps, que rentrer dans votre petit jeu. Faites mumuse tout seul.
Jojobargeot (#75),
Je vous demande d’être moins grossier, voir moins virulent.
Nicias (#79), voire, Nicias, voire et non pas voir.
Par ailleurs merci de rappeler à Jojobargeot (#75) d’être moins grossier, cependant je m’aperçois qu’il n’y a pas grand monde (=euphémisme) pour le contredire, par conséquent j’en déduis ce que j’en déduis d’habitude, à savoir qu’il vous parait normal, sur ce site, d’insulter les chercheurs, et en particulier les climatologues.
C’est comique quand on voit Hacène se plaindre de se faire « quasiment insulter » (ses mots) quand on lui dit simplement que ce qu’il raconte ce ne sont que des âneries.
Deux poids deux mesures?
Hacène (#78), désolé Hacène, mais je ne ferai pas de papier sur vous, petit ou grand, car je ne pense pas que cela en vaille la peine, j’ai déjà assez de grain à moudre avec BR et JD, pas besoin d’en rajouter.
Et vous avez raison, mon blog s’alimente en grande partie grâce à Skyfall en ce moment, mais aussi il faut dire que vous ne m’aidez pas beaucoup à parler d’autre chose, vous êtes une source permanente d’inspiration.
Hacène (#69),
En attendant cher M. Arezki, je réclame avec impatience les liens vers votre Master et votre manuscrit de Thèse. Ces documents réjouirons sans doute toute la petite communauté de skyfall toujours désireuse d’enrichir sa connaissance.
Mano (#80),
Essayes de te souvenir du sujet de l’article et commentes en ce sens.
Réserves tes commentaires sur la partialité de la modération sur Skyfall pour ton blog. Je n’ai pas vraiment de patience à ce propos.
Mano (#81),
On s’en cogne. Reviens en au sujet.
Sgag (#82),
Tes crottes ad hominem, tu vas les garder pour les blogs réchauffistes. La prochaine ira dans la poubelle.
Nicias (#83),
[ … Si tu as quelque chose à dire d’argumenté sur le sujet de l’article, ok. Si non dehors ! Vas déposer tes crottes ailleurs. Mano « a raison » de soulever la question de ma « partialité » : les gens comme toi qui ont un passif lourd subiront un traitement spécial. Nicias]
Sgag (#82),
Étant donné que je ne vous dois rien, vous allez attendre longtemps.
Commentaire supprimé : Sgag, changement de pseudo interdit sur ce site
Nicias (#79), Mano (#80), Désolé, mais en matière de grossièreté ou de virulence dans mes propos concernant les climatologues cités, je tiens à dire que ce n’est pas moi qui ai commencé, tant leur manière de se foutre du quidam par leurs propos mensongers ou leur attitude crasse sont grossiers et leurs attaques virulentes contre les climato-sceptiques.
Oeil pour oeil, dent pour dent, pas d’autres solutions, nous ne vivons pas dans un monde de bisounours et « ils » ne prennent aucune pincettes quand il s’agit de démolir les attaques contre le dogme. Désolé de devoir me mettre à « leur » niveau, oui franchement désolé, car désolant de devoir en arriver à ce niveau de bassesse pour mieux les imiter. La fin justifie les moyens.