Un écologisme à front renversé

par Benoît Rittaud (alias Ben).

L’autre jour, je suis allé dans un magasin bio. (Oui, bon, ça va…) À l’entrée, outre de multiples affichettes condamnant l’industrie du médicament ou les incinérateurs, se trouvait un rayon livres. Thèmes : mangez du vrai naturel, la viande c’est pas bien, jardinez avec les cycles lunaires… mais aussi halte à la pollution et autres on nous cache tout. La recension était distrayante, elle est devenu franchement intéressante quand je suis tombé sur une couverture que les lecteurs de Skyfall connaissent bien…

IMG_2064

Climat : mensonges et propagande, par Hacène Arezki, ci-devant climatosceptique assumé. Vous avez une chance sur quatre de voir cette couverture à chaque fois que vous allez sur la page d’accueil de Skyfall (dans le coin en haut à droite).

Vu de loin, ça fait quand même un peu tache, non ? Le bouquin d’un tueur de planète mis bien en évidence entre des livres contre les gaz de schiste ou les nanomatériaux…

On retrouve deux rayons plus bas ledit livre satanique, qui masque même — hérésie suprême — la fameuse bible de Marie-Monique Robin (Le Monde selon Monsanto).

IMG_2065

Cette anecdote illustre quelque chose que certains auront peut-être déjà observé : un certain écologisme est naturellement porté au climatoscepticisme, le carbocentrisme ayant pour lui un caractère trop institutionnel. Toute une frange de l’écologisme contestataire ne déteste rien tant que la « science officielle », qui est celle des OGM et du nucléaire. Il n’est donc pas réellement paradoxal que cette détestation de principe puisse aller jusqu’à remettre en cause le carbocentrisme. Celui-ci a beau être une remarquable synthèse des peurs environnementales, il ne s’insère pas toujours si bien que ça dans la vision du monde de certains « amoureux de la nature ».

Bon, pour être honnête, dans le magasin j’ai aussi vu un livre carbocentriste militant. Un seul. Il fallait tendre le bras jusqu’en haut du rayon pour l’attraper, et avec sa couverture blanche tout à fait quelconque il était pour ainsi dire invisible. En clair, face à Hacène, il ne faisait pas le poids.

87 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Nicias | 14/03/2016 @ 7:28 Répondre à ce commentaire

Merci pour cette analyse. J’avais pensé qu’ils étaient aussi anti-nucléaire (faible émetteur de carbone) mais n’avais pas trouvé d’autre raison plus solide. Cela tient debout.

2.  Roby Walrus | 14/03/2016 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

Ce sont les mêmes qui promeuvent des approches scientifiques « alternatives » comme la biodynamie (sic) ou l’homéopathie. La contradiction apparait plus nettement avec la question de l’énergie nucléaire, dans la position de 350.org (La grande inspiration scientifique de l’association internationale 350.org qui veut « sauver le climat » sur les blogs de Mediapart).
La lecture de cet article de blog m’a permis de prendre connaissance de « A scientific agenda for climate policy?« , Nature 372, 400 – 402 (01 December 1994); doi:10.1038/372400a0 (accès sans paywall). Et je découvre la notion de “trans science » (ni vraie ni fausse), mieux que la pseudo-science (qui est « fausse »). Cela me rappelle les questions sur la scientificité (sic) des approches comme « Integrated Impact Assessment« ).

Quelle est la frontière entre le politique et le scientifique ? Une ensemble de modèles dont les hypothèses sont oubliées dans les strates les plus profondes ? Quand ce n’est ni vrai ni faux, tout est possible, surtout la catastrophe « prévue » par les modèles !

3.  de Rouvex | 14/03/2016 @ 10:22 Répondre à ce commentaire

Je ne voudrais pas casser votre rêve mais je pense que c’est la couverture (genre produit bio « l’arbre vert »qui a fait l’effet « écolo » et non le contenu qu’ils n’ont pas dû lire ! Les mensonges et la propagande qui y sont dénoncés doivent être pour ceux qui ont sélectionné le bouquin ceux des Donald Trump et autres guignols climato-sceptiques ! Maintenant, avec le buzz, vous pouvez être certain qu’ils vont le retirer fissa et le mettre à l’index. On parie ? Quand Ben retourne au magasin, y sera-t-il encore ?

4.  douar | 14/03/2016 @ 10:35 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#3),
Exactement la réflexion que je me suis faite.
Certains écolos peuvent dénoncer la marchandisation de la lutte contre le RCA et son recyclage par le big business, mais il n’en demeure pas moins que la lutte contre le RCA reste un des dogmes fondamentaux de la cause.
« climat, mensonges et propagande » est un titre suffisamment ambigu pour y être mis en exergue. « Le mythe climatique » affiche d’office la couleur et est mis à l’index.
En tout cas, dans notre médiathèque, je n’ai vu ni l’un, ni l’autre, malgré mes demandes. Je me demande bien pourquoi 😉

5.  Hacène | 14/03/2016 @ 12:28 Répondre à ce commentaire

Eh ben ! On aura tout vu.
Je penche moi aussi pour une erreur idiote de leur part, plutôt qu’à une adhésion éclairée par la lecture du livre. Faut quand même le faire ! Même si l’on pas ouvert, ni même retourné, le livre, il ne faut pas longtemps pour se rendre compte de ce que l’on a entre les mains : l’ouvrage d’un monstre qui mange des bébés bio au petit déjeuner…
Merci, Ben, j’ai bien ri. smile

6.  Mano | 14/03/2016 @ 12:34 Répondre à ce commentaire

Bravo pour cette magnifique preuve apportée par Benoit Rittaud de l’inexistence du réchauffement climatique anthropique!

C’est vrai que la façon qu’ont les libraires ou, mieux, les magasins bios comme dans ce cas là, est une bien meilleure approche scientifique que tout ce qui est recensé par le GIEC.

7.  Mano | 14/03/2016 @ 12:35 Répondre à ce commentaire

C’est vrai que la façon qu’ont les libraires ou, mieux, les magasins bios comme dans ce cas là, d’arranger leur devanture, est une bien meilleure approche scientifique que tout ce qui est recensé par le GIEC.

8.  joaquim | 14/03/2016 @ 13:10 Répondre à ce commentaire

Mano (#7),
Monsieur Mano, je vous suggère qu’avant de poster un commentaire sur un sujet, vous lisiez ce sujet et soyez sûr de le comprendre.
Je vous propose de réfléchir à la question posée, assez générale, d’ordre un peu politique et sociologique. Il s’agit du questionnement que certains écologistes peuvent avoir face à une pensée « officielle » qui accepte les données fournies par une administration financée par le trésor américain. Une pensée partagée entre autre par le pape et les grands groupes industriels… Autant de personnes ou d’institutions généralement haïes par les écologistes.
Votre approche sur le sujet devrait enrichir les réflexions des lecteurs de Skyfall.

9.  Claude C | 14/03/2016 @ 14:26 Répondre à ce commentaire

Mano (#6),
Mr Mano, au vu de ce que vous écrivez, Je ne pense pas que vous soyez de plus accessible au second degré ou tout simplement à l’humour…!

10.  testut | 14/03/2016 @ 14:40 Répondre à ce commentaire

Ne serait-ce pas une collection de tous les invendus des librairies du quartier ? smile smile smile

11.  de Rouvex | 14/03/2016 @ 14:41 Répondre à ce commentaire

Mano (#7), Merci Mano, pour cette preuve irréfutable du réchauffement climatique anthropique que vous nous procurez ! La science avance, on en a la preuve ici tous les jours.

12.  Nicias | 14/03/2016 @ 15:12 Répondre à ce commentaire

Des écolos climato-sceptiques, j’en ai croisé plusieurs sur les forums. Ils existent.

Je n’ai pas le bouquin d’Hacène sous la main mais je suppose qu’il a un quatrième de couverture qui en résume le contenu. On peut raisonnablement penser que celui qui l’a placé sur l’étagère l’a lu.

Roby Walrus (#2),

Et je découvre la notion de “trans science » (ni vraie ni fausse),

C’est un article de Sokal ou l’on applique des concepts de la mécanique quantique à l’épistémologie ?

la mécanique quantique indique que, tant que l’observation n’est pas faite, l’atome est simultanément dans deux états (intact/désintégré)

13.  Hug | 14/03/2016 @ 15:33 Répondre à ce commentaire

Nicias (#12),

Des écolos climato-sceptiques, j’en ai croisé plusieurs sur les forums. Ils existent.

Il y en a un qui vient de temps en temps ici. Il est d’ailleurs l’auteur d’un très bon site sur la climatologie.

14.  testut | 14/03/2016 @ 15:36 Répondre à ce commentaire

Nicias (#12),

Je n’ai pas le bouquin d’Hacène sous la main

Il n’est jamais trop tard pour en lire les conclusions
http://www.amazon.fr/Climat-me.....2916878602

15.  nivon | 14/03/2016 @ 16:22 Répondre à ce commentaire

Bien joué Mr Rittaud, moi aussi, je me suis fait avoir par votre blague !
En fait, en mal d’inspiration, vous avez eu l’idée de glisser subrepticement le livre de Hacène Harezki dans le rayon pour faire le buzz sur votre site.
Vous avez réussi ! Sacré Ben ! Ma foi, j’apprécie.
Climatiquement vôtre JEAN

16.  Hacène | 14/03/2016 @ 17:11 Répondre à ce commentaire

Nicias (#12),

On peut raisonnablement penser que celui qui l’a placé sur l’étagère l’a lu.

Oui, c’est raisonnable de le penser. Mais je dois dire qu’après avoir été longuement et particulièrement raisonnable dans ma manière d’hésiter entre bêtise et malhonnêteté chez le réchauffiste (avec l’idée d’une possible coexistence des deux, en proportions variables), je suis maintenant un peu plus prompt à considérer que la première est la plus fréquente, l’ayant trop souvent identifié le plus sûrement.
Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que l’éditeur est (il me semble) plutôt bien vu dans les magasins bio. Considérer a priori que ce livre sur le climat va dans le sens des idées de la majorité des consommateurs de bio (et des vendeurs) me semble normal. Le manque de temps ou la négligence peut faire le reste.
Il faudrait demander à Benoît d’y retourner pour jouer l’ingénu face à un vendeur. Nous serions fixés et ce serait intéressant. Benoît… 😉

17.  CK66 | 14/03/2016 @ 17:33 Répondre à ce commentaire

Mano (#6),
Voici de quoi vous permettre une introspection …
http://www.lettres.org/troll.htm

18.  testut | 14/03/2016 @ 17:44 Répondre à ce commentaire

Hacène (#16),

d’hésiter entre bêtise et malhonnêteté chez le réchauffiste ,…. je suis maintenant un peu plus prompt à considérer que la première est la plus fréquente,.

Tiens! Je pense le contraire ; enfin cela dépend du milieu auquel on s’adresse; mais je parlerais plutôt d’ignorance et de manipulés pour les uns et de malhonnêteté et de cracheurs dans la soupe pour les autres

19.  Hacène | 14/03/2016 @ 17:54 Répondre à ce commentaire

testut (#17),
Je ne parlais pas de ceux qui produisent la propagande, mais de ceux qui la reçoivent et la brandissent.

20.  Roby Walrus | 14/03/2016 @ 18:35 Répondre à ce commentaire

Non, rien à voir avec le papier de Sokal et Bricmont.
C’est un papier de 1972 qui est cité dans l’article de 1994.
Alvin M. Weinberg: “Science and Trans-Science” Minerva 10 (1972), S. 209-222.

Sokal c’est sur la dynamique sociale de l’électron comme virtualisation de la mémoire de l’eau sale, en coproduction cinétique et citoyenne ?
smile

21.  Nicias | 14/03/2016 @ 18:48 Répondre à ce commentaire

Hacène (#16),

il ne faut pas perdre de vue que l’éditeur est (il me semble) plutôt bien vu dans les magasins bio.

Très amusant.
http://www.thierrysouccar.com/livres

Ils ont donc publié Cholestérol, mensonges et propagande ou Lait, mensonges et propagande. Ce dernier étant de Thierry Souccar, votre éditeur, lui même.

On peut se demander si le « libraire » a lu la présentation de votre bouquin.
D’un autre côté, on peut se demander si votre éditeur est écolo.
Après avoir lu la présentation du bouquin de Souccar, Je trouve la thèse de Benoit renforcée. Se que les écolos aiment dans le climato-scepticisme, c’est le côté complotiste avec les scientifiques qui mentent, etc…

22.  Nicias | 14/03/2016 @ 18:55 Répondre à ce commentaire

Roby Walrus (#20),

C’est un papier de 1972 qui est cité dans l’article de 1994.

Ha merci !

Sans me plonger dans les définitions, Il me semble que la science consiste à produire un savoir (avec des méthodes). C’est bizarre de produire un « savoir » dont on ne sais pas s’il est vrai ou faux. Peut être que en fait là, on parle de barres d’erreur et d’incertitudes dont la particularité est juste d’être si gigantesque qu’on ne peut rien tirer d’utile de cette « science ». Je regarderai.

23.  Nicias | 14/03/2016 @ 18:58 Répondre à ce commentaire

Hug (#13),

Il y en a un qui vient de temps en temps ici. Il est d’ailleurs l’auteur d’un très bon site sur la climatologie.

C’est une affirmation pour le moins suspecte.
Après cela dépend de qui on parle. Il y a les écolos qui achètent les bouses que l’on trouve dans le magasin bio de Ben (je ne parle pas du bouquin d’Hacène), et les écologistes rationnels.

24.  lemiere jacques | 14/03/2016 @ 19:21 Répondre à ce commentaire

il est peut etre aussi possible qu’ils n’ont lu que le titre et pensé que les mensonges etaient fossiles…

25.  CK66 | 14/03/2016 @ 19:29 Répondre à ce commentaire

Nicias (#23),
Ne serait-ce pas Williams ??? Dont le site est pléthorique et qui est également très sensible à l’écologie  » nature  » … pas celle des empêcheurs de tourner en rond .

26.  Nicias | 14/03/2016 @ 19:51 Répondre à ce commentaire

CK66 (#25),

Oui j’ai pensé à lui aussi.
Il est, il me semble, passionné de photographie . Donc quand vous dites qu’il est « sensible », il me semble qu’il faut insister sur le fait qu’il donne beaucoup d’importance à ses sens. C’est tout le contraire d’un écolo qui réagit face à des menaces invisibles et qui reposent sur la précision incroyable des appareils de mesure actuels sans comprendre ce que signifient concrètement les chiffres qu’il lit.

27.  de Rouvex | 14/03/2016 @ 19:56 Répondre à ce commentaire

Hug (#13), Je pense aussi à Dominique Guillet, de Kokopelli, qui passe ici aussi de temps en temps…

28.  Christial | 14/03/2016 @ 20:42 Répondre à ce commentaire

Peut-être la vieille garde écolo des années 70 qui croyait au refroidissement climatique et a un train de retard sur la mode verte smile smile
Ou un train d’avance ?

29.  Roby Walrus | 14/03/2016 @ 20:55 Répondre à ce commentaire

Nicias (#22), Vu Nicias.

C’est la question de la science, de l’expertise et de l’ingénierie. Je préciserai tout cela un autre jour, peut-être. On m’attend.

30.  Araucan | 14/03/2016 @ 23:43 Répondre à ce commentaire

Dans le livre Malaise dans la démocratie de Le Goff, il y a quelques pages sur NH de toute beauté et beaucoup plus sur l’écologisme ambiant.
Conseillé !

31.  Roby Walrus | 15/03/2016 @ 8:14 Répondre à ce commentaire

Nicias (#22), « Science and Trans-Science »
J’ai aussi trouvé cela :
Science and Trans-Science , Science 21 Jul 1972, Vol. 177, Issue 4045, pp. 211, DOI: 10.1126/science.177.4045.211 , avec une copie sans paywall.

Trans-science refers to « questions that can be stated in scientific terms but that are…beyond the proficiency of science to answer.

Est-ce que cela concerne les questions ou les objets d’étude du GIEC/IPBES ? A défaut d’être des questions auxquelles la science peut répondre, ce sont des questions qui justifient des « moyens » pour des institutions. Voir Mediaterre , Aucun des scénarios proposés par le Giec n’envisage une évolution favorable de la biodiversité. Et si j’ai bien compris, IPBES, c’est la saison 2 de l’IPCC, avec presque les mêmes acteurs ?
Et je me demande si la démarche de la vieille cybernétique, avec ses modèles « globaux » (pre GIEC), était de la « trans-science » ?
😉

Je lirai peut-être sur ce sujet « trans science » pendant ce week-end. Mais si vous le faites de votre côté, écrivez un compte-rendu ? Ce n’est pas très loin de « Climatologie et propagande éducative… « 

32.  Roby Walrus | 15/03/2016 @ 8:47 Répondre à ce commentaire

Roby Walrus (#31), Et je continue sur ce thème. C’est Judith Curry (Climate etc.) qui m’a mis sur cette voie, quand elle écrit sur les « wicked problems« .

Je prends mon train.

33.  jG2433 | 15/03/2016 @ 9:05 Répondre à ce commentaire

Araucan (#30),
Merci pour votre conseil, que je vais suivre, en me procurant ce livre sans tarder !

34.  chacalou | 15/03/2016 @ 22:58 Répondre à ce commentaire

Analyse intéressante même si je suis d’accord que le titre et la couverture peuvent induire en erreur sur le contenu du livre.

Mais je suis plus séduit par votre hypothèse d’écologisme climatosceptique, et j’irai même plus loin (d’ailleurs je crois l’avoir déjà dit ici): il y a énormément de points commun entre les écolos « extrêmes » et certains climatosceptiques. Par exemple:

Thèmes : mangez du vrai naturel, la viande c’est pas bien, jardinez avec les cycles lunaires… mais aussi halte à la pollution et autres on nous cache tout.

Versus

La nature a toujours changé, le CO2 c’est bon pour les plantes, les ours polaires se multiplient plus que les lapins… mais aussi halte aux gâchis d’argent public et autres on nous cache tout (le giec, les scientifiques, météofrance, la nasa…)

ou encore

On retrouve deux rayons plus bas ledit livre satanique, qui masque même — hérésie suprême — la fameuse bible de Marie-Monique Robin (Le Monde selon Monsanto).

On retrouve deux rayons plus bas ledit livre satanique, (un rapport du GIEC, ou un livre de Mr Jouzel) qui masque même — hérésie suprême — la fameuse bible de Benoit Rittaud (ou pensée unique…).

Je pourrais trouver d’autres points de convergences comme les visions manichéennes (les méchants pétroliers vs les gentils écolo / les méchants écolos vs les bons/vrais scientifiques), la « vraie » science est invoquée dans chaque camp, et on voit aussi la volonté de mettre les gens dans des cases: on est soit climatosceptique (et donc méchant payé par les firmes pétrolières), soit carbocentriste (et donc écolo bobo inculte )… Ou encore le si tu n’es pas avec nous, tu es contre nous…

Bref, deux idéologies différentes de chaque coté, mais malgré tout portées par des gens qui se ressemblent sans doutes bien plus qu’ils ne le pensent. Mais c’est plutôt rassurant, quoi qu’on pense, la nature humaine finit par ressortir ;).

Un détail toutefois qui a son importance: le terme sceptique n’est pas ou plus (ou très rarement) adéquat.

35.  Murps | 15/03/2016 @ 23:19 Répondre à ce commentaire

chacalou (#34), non on ne peut pas relativiser.

Il n’y a pas de « vision manichéenne » et « deux idéologies différentes ».
Il y a des charlatans qui prétendent faire de la science d’un côté et de l’autre des scientifiques qui dénoncent une idéologie.

Le « carbocentrisme » est une construction sociale et politique.
A terme, il n’en restera rien.

36.  Nicias | 16/03/2016 @ 8:29 Répondre à ce commentaire

chacalou (#34),

Bref, deux idéologies différentes de chaque coté, mais malgré tout portées par des gens qui se ressemblent sans doutes bien plus qu’ils ne le pensent. […]

Un détail toutefois qui a son importance: le terme sceptique n’est pas ou plus (ou très rarement) adéquat.

Vous dérapez un tantinet.
Les écolos climato-sceptiques sont cohérents envers eux même car ils sont obscurantistes jusqu’au bout des ongles : ils refusent toute la science, même celle du GIEC. Bien sur ils sont aussi incohérents car cela va en contradiction avec la croyance que le CO2 nuit à la protection de la Nature.

Les climatosceptiques appartiennent eux plutôt à la sphère rationaliste ou sceptique. Ils sont cohérents envers eux même car leur raison n’abdique pas, jamais. On fait le tri dans la « science » (au passage, quelqu’un peut m’expliquer ce qu’est le tri sélectif ou plutôt le tri non-sélectif ?).

La sphère rationaliste a aussi ses déviants ou des gens infiltrés, je sais pas trop comment expliquer ça :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article840
Je cite :
Le texte de Jordan expose les bases du problème et réfute longuement les objections des climat-sceptiques :
— insuffisance des modèles : ils sont perfectibles mais calés sur des observations solides ;
— biais dans les observations historiques des températures : toutes les corrections ont été faites ;

1 Ce gars croit qu’on peut valider un modèle en le « calant » sur des observations « solides ». Pire qu’une fois validé, on puisse extrapoler automatiquement.
2 le gars croit que des observations pourries sur lesquelles on fait des corrections deviennent solides. Plus rigolo bien sur à l’heure ou RSS vient pratiquement de doubler le rythme de réchauffement observé par une nouvelle correction de « biais », il affirme sans sourciller en 2008 que « toutes les corrections ont été faites ». Entendez, chers camarades rationalistes, l’ajustocène est terminé depuis 2008 parce que… Parce que.

Cet article est une insulte à la raison. Pire l’auteur va ensuite fouiller dans les théories du complot pour comprendre l’origine de notre désaccord avec ses affirmations péremptoires et absurdes.

Là ou vous dérapez, c’est quand vous affirmez que le climato-scepticisme est une idéologie. On peut être climato-sceptique par idéologie, c’est un autre sujet. Vous auriez du en rester au « certains climato-sceptique » du début.

PS : c’est toujours difficile de mettre des étiquettes sur les gens. Ben parle dans son article de « un certain écologisme » ou de « Toute une frange de l’écologisme contestataire ». Moi je dis « écolo ». Quand je parle des écologistes qui ne sont pas des fous furieux dangereux pour eux même ou les autres, je dis « écologiste ».

37.  Mano | 16/03/2016 @ 13:55 Répondre à ce commentaire

Murps (#35), « Il y a des charlatans qui prétendent faire de la science d’un côté et de l’autre des scientifiques qui dénoncent une idéologie »

On ne peut pas mieux décrire la situation, sauf que vous inversez les rôles (le fameux syndrome de projection psychologique)

38.  papijo | 16/03/2016 @ 15:17 Répondre à ce commentaire

Mano (#37),

Vous qui êtes féru de sciences, seriez vous capable de nous donner l’URL de quelques sites écolos qui pointent vers les données brutes (càd non « remises en forme », « homogénéisées », … par vos copains écolos) issues directement des organismes de recherche: températures, niveaux des mers, surface banquise …

Personnellement, je n’en connais pas, c’est normal car j’évite les sites écolos, mais vous, vous devez connaitre tout un tas de sites infiniment plus sérieux (et accessoirement pourvus d’un bien meilleur financement !) que celui-ci par exemple.

39.  miniTAX | 16/03/2016 @ 19:34 Répondre à ce commentaire

Je pourrais trouver d’autres points de convergences comme les visions manichéennes (les méchants pétroliers vs les gentils écolo / les méchants écolos vs les bons/vrais scientifiques), la « vraie » science est invoquée dans chaque camp, et on voit aussi la volonté de mettre les gens dans des cases: on est soit climatosceptique (et donc méchant payé par les firmes pétrolières), soit carbocentriste (et donc écolo bobo inculte )… Ou encore le si tu n’es pas avec nous, tu es contre nous…

chacalou (#34), comparer la science climatosceptique, avec sa liste impressionnante de meilleurs scientifiques, dont plusieurs prix Nobel scientifiques au charlatanisme écolo soutenue soit par des scientifiques de second plan avec une liste interminable de prédictions foireuses (tel Ehrich, Wilson ou JM Pelt), soit par des escrocs comme Wakefield ou Seralini, il faut être sacrément tordu, ou totalement crétin !

Mais bon, on n’en est plus à ça près avec les réchauffistes. Il y a juste quelques jours, une émission sur Arte sur le 3e Reich, une tête parlante nous annonçait, sans rire, que « le déni climatique [quoi que ça puisse vouloir dire], ça paraît anodin mais c’est aussi dangereux que l’idéologie du Lebensraum de Hitler » !!! Pour ce qui est de la logique derrière un amalgame aussi foireux, on peut toujours chercher, mais je parie que les réchauffés du bulbe vont avoir une justification ad-hoc sorti du chapeau sur le coup de l’inspiration.
Bref, du relativisme culturel typique des gauchistes, blanc c’est noir, la guerre, c’est la paix, l’ignorance, c’est la force…

40.  chacalou | 16/03/2016 @ 21:20 Répondre à ce commentaire

Murps (#35),

Il n’y a pas de « vision manichéenne » et « deux idéologies différentes ».
Il y a des charlatans qui prétendent faire de la science d’un côté et de l’autre des scientifiques qui dénoncent une idéolog

C’est un peu manichéen non?

Nicias (#36),

Effectivement, j’aurai du préciser mais vous m’avez compris je parlais de l’idéologie de certains climatosceptique, pas des climatosceptiques dans leur globalité, je ne doute pas qu’il y en ait des sincères.

Mais il y en a quand même un nombre significatif qui sont juste des anti écologie ou des libéraux, trop contents de trouver un prétexte pour justifier leur idéologie, y a qu’à voir certains pseudo comme écolophob (ou écophob?) ou encore Minitax.
Il n’y a rien de scientifique dans leur démarche, et ils sont près à gober n’importe quoi pourvu que ça aille dans leur sens.
Et ca rejoints ma réflexion de départ, je me suis demandé au départ si Minitax n’était pas une taupe écologiste infiltré pour décridibiliser les climatosceptiques.

41.  miniTAX | 16/03/2016 @ 22:06 Répondre à ce commentaire

Et ca rejoints ma réflexion de départ, je me suis demandé au départ si Minitax n’était pas une taupe écologiste infiltré pour décridibiliser les climatosceptiques.

chacalou (#40), et moi, je me suis demandé au départ si chacalou n’était pas un gros cétacé qui se prétend capable de « réflexion ». Et au vu des inepties qu’il débite, je n’ai maintenant plus aucun doute.

42.  testut | 16/03/2016 @ 22:12 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#41),
smile smile smile

43.  lemiere jacques | 16/03/2016 @ 22:46 Répondre à ce commentaire

Mano (#37), non plus ça va plus l’utilisation même du mot scientifique me hérisse… argument d’autorité…
les scientifiques pensent..on s’en fout..les scientifiques croient…les scientifiques sont honnêtes on s’en fout, payés par loch..on s’en fout….
les scientifiques savent ou ont démontré ..on veut voir…

briggs le statisticien après une critique fondée d’un papier typique de la production moderne a reçu comme réponse, certes vos critiques sont fondées ( autrement dit les résultats du papier ne valent pas tripettes) MAIS compte tenu que tout le monde fait pareil et que cela ne leur est pas reproché nous ne voyons pas de raison de leur en tenir rigueur..
voila des scientifiques…

44.  miniTAX | 16/03/2016 @ 23:07 Répondre à ce commentaire

les scientifiques savent ou ont démontré ..on veut voir…

lemiere jacques (#43), Hollande, lors de la dernière COP : « nous savons tout sur le climat ». C’était devant un parterre de « scientifiques » du climat. Et ceux-ci, notamment Jouzel et Le Treut ont protesté violemment contre une telle imposture, dans tes rêves !
Là où on peut être sûr qu’ils vont protester, c’est quand le politicien dira : « nous savons tout sur le climat, donc on va couper les budgets de recherche sur le sujet, notamment sur tout ce qui est modélisation du climat de l’an 2100 et plus encore de l’an mil », comme ce qu’on a vu récemment en Australie.
Quand un climastrologue parle, la lèvre supérieure dit : « settled science » tandis que la lèvre inférieure insiste qu’il faut « continuer les recherches ». Ce serait presque comique si cette FARCE ne nous coûtait pas si cher.
Tu parles d’une bande de charlatans véreux!

45.  Mano | 17/03/2016 @ 1:52 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#44), faux, Hollande n’a jamais dit « nous savons tout sur le climat », je vous mets au défi de montrer une source (sonore ou écrite) avec cette phrase dans la bouche d’Hollande.

Je ne suis pas, loin de là, un fan d’Hollande, mais lui faire dire n’importe quoi cela s’appelle un mensonge.

Quant à la « settled science » aucun climatologue n’a jamais prétendu que la science climatique était établie, c’est une pure invention des climatosceptiques, on appelle ça un strawman.

Et quand vous concluez par « Tu parles d’une bande de charlatans véreux! » vous vous décrivez parfaitement.

46.  Nicias | 17/03/2016 @ 7:29 Répondre à ce commentaire

chacalou (#40),

vous m’avez compris

C’est super si vous avez compris que je vous avais compris. Il n’y a pas de faux malentendu.

y a qu’à voir certains pseudo comme écolophob (ou écophob?) ou encore Minitax.
Il n’y a rien de scientifique dans leur démarche

Vous prenez de mauvais exemples mais c’est vrai qu’au moins eux portent leurs biais en étendards. Tout le monde a des biais.

miniTax et Ecophob ne sont pas du tout des analphabètes scientifiques. C’est pas le cas de tous les climatosceptiques qui pour certains jugent uniquement un article scientifique, comme les écolos, à partir de de la fiche de paye de celui qui a écrit l’article ou en fonction du montant des impôts que l’article peut générer.

47.  lemiere jacques | 17/03/2016 @ 8:01 Répondre à ce commentaire

Mano (#45),
factuelle ment peut être vrai mais, ce qui me gêne c’est le silence assourdissant des scientifiques devant le déluge de conneries alarmistes dites en leur nom…
vous voulez vraiment qu’on fasse un revue de presse des prédictions faites par des gens qui se qualifient de scientifiques , terme que je vous propose de définir au préalable…
il y a de la pourriture dans le monde de la recherche, une partie trop importante de la production ne sert qu’à justifier le financement…

Si vous niez que les chercheurs utilisent la trouille pour obtenir des sous, pour mener des recherches qui ne débouchent sur aucune connaissance scientifique …
les modèles informatiques sont un outil pour faire de la recherche, mais les résultats de modèles ne sont pas de la science…
faire des papiers qui se basent sur des résultats de simulations, ce n’est pas de la science…
je ne dis pas que ça ne sert à rien..mais c’est de la spéculation pure et simple.

j’aime la science bordel, ce qui se passe et l’évolution du monde de la recherche va conduire à ramener l’avis des savants au niveau de celui des astrologues.. ce sont des gens qui font des prédictions qui ne se réalisent pas ou qui sont si floues qu’elles se réalisent toujours…

48.  miniTAX | 17/03/2016 @ 8:45 Répondre à ce commentaire

faux, Hollande n’a jamais dit « nous savons tout sur le climat », je vous mets au défi de montrer une source (sonore ou écrite) avec cette phrase dans la bouche d’Hollande.

Mano (#45), jamais dit, aucune source ? Bah voyons !
François Hollande : « Nous n’aurons aucune excuse, sur le climat nous savons tout, il n’y a pas besoin d’un rapport de l’OCDE de plus (…) nous savons quel est le coût de l’inaction ».
Imagine une seule seconde si un sceptique disait « sur le climat nous ne savons rien, nous n’avons aucune idée des prétendues bénéfices des centaines de milliards dépensées en soit-disant mitigation », c’est la stricte vérité pourtant ce sera la curée par les merdias et autres escrologistes. Mais là rien, aucun scandale, aucun froncement de sourcil, c’est ce qu’on appelle la « justice climatique ».

Mais dis moi, t’es même pas fichu de savoir un fait élémentaire et de faire 2 secondes de vérification sur l’info qu’on t’a soufflée, qu’est ce tu en sais sur les magouilles climatiques, genre crosse de hockey, incertitudes de mesures, ajustements et homogénéisations ad hoc et apostiori, données non divulguées, résultats irreproductibles, modèles foireux ?
Alors […].

49.  jG2433 | 17/03/2016 @ 8:55 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#48),
Vous avez été plus rapide que moi !

sur le climat nous savons tout

Ce bout de phrase du Président, il me semblait bien l’avoir lue ou entendue…
En effet. En voici une autre « confirmation » :

« Nous n’aurons aucune excuse, sur le climat nous savons tout, […] »

http://www.atlantico.fr/pepite.....75056.html

50.  Bob | 17/03/2016 @ 9:52 Répondre à ce commentaire

jG2433 (#49),
A inclure d’urgence dans la page des citations.
Devoir de mémoire oblige