Par Tony Thomas, traduction par Scaletrans.
Gough Whitlam était Premier Ministre (d’Australie Ndt) lorsque la notion de changement climatique commença à apparaître – non le réchauffement à cette époque mais le refroidissement. Le rapport qu’il avait demandé est triste à lire aujourd’hui, non pour ses conclusions mais comme un marqueur de la profondeur et de l’étendue du pourrissement.
Le grand embarras pour la communauté du réchauffement catastrophique est qu’il y a 40 ans la peur climatique était à propos du refroidissement et du début d’un âge glaciaire. Les réchauffistes disent aujourd’hui « Bah ! Cette histoire de refroidissement était juste l’affaire d’articles de magazines à sensation. Le refroidissement n’a jamais fait l’objet d’un quelconque intérêt au sein de la véritable communauté scientifique ! »
Vraiment? Allons donc voir cela de plus près…
Lettre du Ministre Fédéral Australien de la Science, W.L. (Bill) Morrison au Président de l’Académie des Science, le Professeur Badger le 9 janvier 1975 :
Cher Professeur Badger,
Je vous écris pour vous demander si l’Académie pourrait aider le Gouvernement en examinant et faisant un compte rendu sur des déclarations faites récemment dans les médias et apparemment aussi par des scientifiques compétents disant que le climat est en train de changer et qu’un nouvel âge glaciaire serait en préparation.
Le Premier Ministre [Gough Whitlam] est très intéressé par ce sujet et impatient d’obtenir le meilleur avis possible à ce propos. Comme mesure intérimaire pour ce faire, j’ai demandé et obtenu un court rapport du Dr Gibbs, Directeur de la Météorologie et du Dr Priestley, Président des Laboratoires de Recherche en Physique Environnementale du CSIRO… Je suis maintenant impatient de voir le sujet examiné plus en détail et plus complètement … Car l’enquête vient principalement de préoccupation concernant l’homme et l’effet possible de changements climatiques sur lui, il me semble qu’elle devrait refléter non seulement les apports de ces experts à la physique mais aussi à ceux qui sont experts en sciences biologiques… Je serai très reconnaissant d’avoir votre opinion dès que vous le pourrez.
Difficile de trouver un niveau plus élevé de préoccupation à propos du possible ‘avènement d’un âge glaciaire’ que dans cette lettre… Le Premier Ministre Whitlam harcelant le Président Badger [Ndt jeu de mot, badger signifiant blaireau ou le verbe harceler] pour avoir une réponse. Le cyclone Tracy avait dévasté Darwin trois semaines plus tôt ; Rex Connor [Ndt. Ministre du gouvernement Whitlam] télexant à un escroc pakistanais vivant de cacahouètes et de chips, lui demandant de lever 4 milliards de dollars ; […]. Mais Gough voulait être au courant de la peur du refroidissement global.
L’Académie se mit au travail, rassemblant onze de ses meilleurs cerveaux et un secrétariat de trois personnes pour le travail. Le rapport correspondant [i], rendu un an plus tard, faisait 80 pages. [ii]
Bonté divine, ce que l’on peut trouver dans le corps du texte ! Par exemple :
Dans les années 60 quelques scientifiques avaient extrapolé une tendance évidente au réchauffement entre 1895 et 1940 et prédisaient la fonte des calottes glaciaires et l’inondation consécutive des ports mondiaux. Il y avait alors quelques justifications rationnelles à leurs avertissements, à savoir l’effet réchauffant lié à l’augmentation globale du CO2 causé par la consommation de combustibles fossiles (Matthews et al, 1971). Cependant, à partir de 1940 la courbe de température s’est inversée [malgré un accroissement significatif des émissions de CO2 – TT]. Il est juste aussi précipité aujourd’hui pour les scientifiques de postuler que l’actuelle baisse présage une glaciation imminente comme ce fut le cas pour leurs collègues prédisant la fonte des calottes glaciaires il y a 20 ans [1955]… Cependant les données historiques… n’excluent pas un changement d’une durée de quelques décennies ou siècles même vers un régime plus froid que celui qui est appelé par certains climatologues de l’hémisphère nord « l’optimum climatique » de la décennie 1940-50. (page 14)
Les éléments de référence pour l’examen du refroidissement global étaient:
Réfléchir et rendre compte au Conseil sur :
- Les rapports d’outremer sur les effets de modifications marquées du climat global intervenant actuellement ;
- La mesure dans laquelle les activités humaines pourraient causer ou contribuer aux changements climatiques ;
- Si le climat de l’Australie subit actuellement un changement, et la probabilité de changements futurs ;
- Les conséquences d’éventuels changements climatiques pour la production agricole et la gestion des herbages en Australie ;
- … les implications économiques et sociales.
L’équipe académique consulta au loin et au large (y compris Norwich et Grenoble), cuisinant les experts sur tout depuis le paléoclimat jusqu’aux « influences humaines » et aux cernes des arbres – ceci présageant le « le cirque des cernes d’arbres » de Michael Mann dans le célèbre rapport 2001 du GIEC.
Le rapport de l’Académie commençait ainsi,
Durant les quelques années passées, il y a eu des comptes rendus d’un refroidissement persistant aux latitudes les plus élevées de l’hémisphère nord, de récoltes catastrophiques en URSS, de sécheresses sévères dans le Sahel Africain, et de manque de précipitations pendant la mousson indienne. Certains scientifiques ont interprété ces événements comme preuve d’un changement climatique global [c. à d. refroidissement, TT] propre à rendre la condition humaine plus difficile et ces opinions ont fait l’objet d’une grande publicité à travers les médias de masse.
Après les inquiétudes exprimées à la Conférence Mondiale sur l’Alimentation en novembre 1974 à propos des effets possibles de ce changement climatique prévu sur la production agricole et l’approvisionnement du monde en nourriture, le gouvernement australien demanda à l’Académie de lui faire un compte rendu de ses assertions. Le gouvernement était particulièrement intéressé par leurs implications possibles pour l’Australie…
Le rapport parvient à une conclusion retentissante:
Nous concluons qu’il n’y a pas de preuve que le monde soit actuellement au début d’un changement climatique majeur. Il ya des preuves abondantes que le climat mondial a considérablement changé dans le passé géologique, et dans tous les cas on s’attend à ce qu’il continue à changer dans le futur, l’échelle de ces changements se compte plutôt en milliers ou en centaines de milliers d’années plutôt qu’en décennies ou en siècles.
On ne dira jamais assez que la variabilité annuelle est une caractéristique inhérente des climats
Le résumé du rapport affirmait que les rapports sur le refroidissement provenaient de « certains climatologues » [iii] en opposition avec des médias à sensation. Il affirmait que le refroidissement entre 1940 et 1975 avait fait baisser la température globale de 0.3° C, et avec diverses sécheresses, moussons et autres, » avait amené certains climatologues à suggérer que le climat mondial progressait assez rapidement vers une autre période glaciaire, ou tout au moins un autre ‘Petit Âge Glaciaire’ . » Une telle menace de refroidissement global rapide de la planète pourrait causer des changements dommageables dans la répartition des précipitations et « l’extension des glaciers et des calottes dans les pays d’Europe et d’Amérique du Nord. » P7
Le rapport ridiculise les assertions selon lesquelles divers événements météorologiques, comme la sécheresse au Sahel et la mauvaise récolte ukrainienne de blé de 1972 étaient des preuves du refroidissement global : « Un examen impartial n’a pu confirmer ces hypothèses. » Réchauffistes d’aujourd’hui qui voulez attribuer l’Ouragan Katrina et l’augmentation des attaques de requins au réchauffement global, prenez note s’il vous plait.
Les meilleurs climatologues d’aujourd’hui, comme Will Steffen et David Karoly […] voient tout en noir. Leur collègues d’hier à l’Académie ne tombaient pas si bas.
Il est peu probable que les conséquences néfastes de la tendance supposée au refroidissement dans l’hémisphère nord se produisent en Australie… un léger refroidissement pourrait au contraire produire un climat plus propice aux activités humaines. (page 9)
Parmi les déclarations prédictives du rapport :
- L’influence sur le climat du cycle de taches solaires de onze ans et du cycle magnétique solaire de 22 ans « est tout à fait plausible, bien que les mécanismes physiques en jeu restent obscurs » et leur » rôle n’est pas encore établi ». (Ces facteurs, majoritairement exclus par le GIEC, font maintenant l’objet d’une attention sérieuse à la place des conséquences problématiques du CO2)
- Une « difficulté majeure » avec les modèles numériques du climat « est la représentation inadéquate des nombreux processus de contreréactions qui se produisent dans l’atmosphère ». (Ces 25 dernières années le GIEC a été incapable d’affiner son énorme marge d’incertitude sur la sensibilité climatique à un doublement du CO2).
- Les modèles peuvent simuler une augmentation de 50% du CO2 mais « le problème est que l’on doit faire une prévision de la variation des facteurs ‘externes’, et ce n’est pas toujours possible ». (Les modélisateurs du GIEC ne s’occupent toujours pas de la couverture nuageuse et des rétroactions, ni des oscillations de température océanique à cycle long)
- « Nous ne voyons pas de perspective d’une percée rapide vers une anticipation climatique fiable et juste ». (97% des modèles du GIEC sont trop chauds et aucun n’a prédit l’actuelle pause de 19 ans du réchauffement).
Dans un aveu étonnant – bien que non considéré comme un ‘aveu’ à l’époque – le rapport dit :
Les enregistrements climatiques sont effectués en Australie depuis plus de 100 ans [c. à d. depuis 1875]. Il ne semble pas y avoir eu d’élévation de température sur ce continent entre 1890 et 1940… Les températures en Australie, Nouvelle Zélande et sur la côte Antarctique semblent s’être légèrement élevées depuis 1940, contrastant avec la tendance à la baisse de l’hémisphère nord…
Bien qu’il y ait à l’évidence une occurrence de cycles multi-annuels dans les types de météo, leur récurrence n’est pas exploitable. Au stade actuel des connaissances, il est impossible de faire des prédictions utiles des tendances climatiques futures. » (page 8)
Maintenant bien sûr, les climatologues prouvent des choses en jouant avec leurs modèles sur leurs ordinateurs.
L’Académie voyait aussi l’importance de « la banque australienne de données météo » et disait qu’elle devrait être « entretenue, améliorée par un contrôle de qualité, et soumise à plus d’analyses systématiques… l’entretien et l’amélioration de cette banque de données est d’importance nationale. » Il est intéressant [de savoir] qu’en septembre dernier le gouvernement Turnbull a mis fin à l’audit externe des ajustements et « homogénéisations » hautement discutables des données par le Bureau de Météorologie, données qui ne débutent qu’en 1910. Le rapport de l’Académie de 1975 incluait des graphes de température remontant jusqu’en 1875.
Le rapport dit que malgré certaines incertitudes sur le climat, on doit appuyer les jugements sur des bases physiques pour décider du meilleur comportement entre la complaisance et l’alarme.
Ces bases doivent être aussi objectives que possible, et quantifiées de préférence chaque fois que l’opportunité existe.
Ce n’est pas comme de nos jours où science et activisme sont devenus indissociables.
Le rapport disait qu’il n’y avait qu’aucune preuve que des influences humaines aient changé le climat global, mais si les émissions et autres influences humaines continuaient à augmenter, il était plus probable que cela crée du réchauffement plutôt que du refroidissement. Très bien.
La dégradation de la science climatique dans les 40 années passées depuis ce rapport sensé de l’Académie est une merveille à contempler.
[i] Report of a Committee on Climatic Change. No 21, AAS
[ii] Il y a une copie à la National Library et j’en ai trouvé une à la Librairie de l’état de Victoria – en très mauvais état avec des pages manquantes
[iii] The late Dr Stephen Schneider first ramped the “cooling scare” and then the “warming scare” – Rasool S., & Schneider S.”Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols – Effects of Large Increases on Global Climate”, Science, vol.173, 9 July 1971, p.138-141 – Excerpt: ‘The rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 deg. K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.” Schneider was still promoting the coming “ice age” in 1978. (See: Unearthed 1970’s video: Global warming activist Stephen Schneider caught on 1978 TV show ‘In Search Of…The Coming Ice Age’ – September 20, 2009 )
53 réponses à “Quand les scientifiques faisaient encore de la science”
pop
Quand cette affaire de réchauffement planétaire sera finie, ce qui est inévitable, peut être pour une autre peur exponentielle, il sera bien intéressant et instructif de compiler les rapports du GIEC successifs.
Chaque époque avait ses devins, ce n’étaient pas des scientifiques, mais souvent des religieux.
Notre époque a ses devins: Ce sont des « scientifiques », des experts mais en apparence seulement.
Une apparence de science avec beaucoup de croyance et d’illusions basées sur des modèles virtuels. Ils ne regardent pas l’avenir en pratiquant l’hiéroscopie mais en examinant les écrans d’ordinateur.
Si les faits leur donnent tors qu’importe : ils ont le savoir et comme leurs prédécesseurs, ils ne peuvent se tromper !
A lire également :
http://science.sciencemag.org/…..t.pdf+html
http://nora.nerc.ac.uk/11584/1…..%252E1.pdf
Rosa (#3),
Intéressant en effet. Donc, nil novo sub sole !
Bien que ce que j’aie pu garder en mémoire sur ce sujet soit lointain et plutôt flou aujourd’hui, je me souviens néanmoins d’avoir lu quelques articles de presse ayant abordé peu ou prou la question du « refroidissement climatique« …
Tels ceux qui traitaient de la sécheresse et des famines au Sahel, au début des années 1970.
P.S. : suggestions de corrections :
— Les éléments de référence pour l’examen
desdu refroidissement global— mauvaise récolte Ukrainienne —> … ukrainienne (ou en Ukraine)
— plus probable que cela crée du réchauffement que du refroidissement —> … plutôt que du refroidissement
jG2433 (#5),
Grrr…
Et merci Scaletrans pour votre fort appréciable et appréciée traduction, pour moi qui ne lit pas l’anglais !
jG2433 (#5),
Merci, c’est corrigé.
PS : s’il vous était possible, ainsi qu’aux autres, de faire quelques précisions même vagues sur la localisation du passage à corriger. Je vous en serait reconnaissant.
Rex Connor [Ndt. Ministre du gouvernement Whitlam] télexant à un escroc pakistanais vivant de cacahouètes et de chips, lui demandant de lever 4 milliards de dollars ; […]. Je ne comprends pas cette phrase qui semble tomber là comme un cheveu sur la soupe !!
Tout à la fin : Le rapport disait qu’il n’y avait qu’aucune preuve : aucune preuve
de Rouvex (#8), c’est pas facile à traduire en effet. Le paragraphe était pour illustrer le sens (ou plutôt son absence) des priorités des politiciens.
Le texte disait en gros « un cyclone dévastait le nord de l’Australie, le ministre Rex Connor du gouvernement de Gough était impliqué dans un scandale financier de 4 milliards de $, Gough est sur le point d’être renversé… mais Gough s’inquiète du global cooling ».
Traduit dans le contexte français, c’est « on a 3 millions de chômeurs, nos banlieues brûlent, les terroristes tuent et estropient des centaines de Parisiens, mais Hollande veut lutter contre le global warming ».
Comme quoi, plus ça change, plus c’est la même chose…
Rosa (#3),
Science et Vie en 1974 :
http://transpolair.free.fr/sci…..ctique.htm
Les démystificateurs de 2008 partent des conclusions pour sélectionner leurs arguments. Ainsi, le fait que les hémisphères suivent des tendances inverses n’est significatif que pour le réchauffement.
En somme, leur seul argument fort est le consensus, basé uniquement sur le constat des températures plutôt que des preuves des théories.
miniTAX (#10), ok, c’est plus clair.
Là j’aurais dit « Et Hollande explique qu’il faut marcher 6000 pas par jour pour éviter l’obésité… ».
Une loi à venir ? un décret ?
Tout semble possible actuellement, même Hulot candidat à la présidence.
Perso, je me tâte, ma femme ne serait pas d’accord je pense : je la connais, elle ne supportera pas de vivre à l’Elysée…
Les scientifiques du climat sont aussi fiables que les économistes. Rappelons-nous que ces derniers étaient tous certains il y a peu de temps que le prix du baril de pétrole ne redescendrait plus jamais au-dessous de 100 dollars. Apparemment certains paramètres leur ont échappé dans leur prévision. Mais personne n’en parle, je n’ai pas entendu un média leur faire un procès, ils ne sont pas virés comme l’a été Verdier. Reste à savoir qui les paie pour sortir des conneries.
micfa (#14),
Vos impôts … peut-être ?? Et les notres , évidemment !!
amike (#11),
Merci !
J’avais une partie de l’article, en papier,
depuis des dizaines d’années ; mais pas de date.
Là, je suis tres content ! Merci !
JAIA
Très intéressant article effectivement.
Mais la source est encore plus intéressante, on peut notamment y voir que même en Australie, même sur un site comme Quadrant (positionné à droite), même sur un article clairement dans la ligne éditoriale du climatoscepticisme, on peut trouver un commentateur qui apporte un peu de (bon) sens malgré tout; saurez-vous le trouver?
Mano (#17), là dessus je vous rejoindrais presque, toutefois, ça dépend comme on prend l’article, il y a plusieurs lectures possibles.
Bah sur les sites climatosceptiques, on laisse même les pires bigots réchauffistes déblatérer leur soit-disant « bon sens », ça n’a jamais été un scoop sauf pour toi, visiblement ! T’es du genre à comprendre vite mais il faut t’expliquer longtemps.
Nous sceptiques, on ne pratique pas la censure d’idées contradictoires, contrairement aux réchauffistes, va falloir t’y habituer mon petit et arrêter de projeter vos tares sur nous.
miniTAX (#19), bah si on lit l’article on peut voir aussi que depuis longtemps l’hypothèse d’un réchauffement par le CO2 est posée comme plausible…ce qui a disparu c’est l’humilité..que des scientifiques aient laissé le principe de précaution posant « qu’ »en absence de certitude absolue etc… » sans même rappeler que la méthode scientifique repose sur le scepticisme est troublant..
Et a mon avis, vous avez tort de vous en prendre à l’ego et essayer d’humilier les gens, il suffit de peu de chose pour ramener des gens honnêtes dans une position qui permetet le débat.. Et si on ne peut pas débattre les rechauffistes pourront à loisir combattre des négationnistes du climat imaginaires…
Ils n(ont que l’argument d’autorité à opposer au scepticisme… je veux juste que les gens se rappellent que la validité des modèles n’est pas prouvée ni établie, que les gens y croient je m’en fous…je n’ai rien à opposer à la croyance et la foi… c’est pas de la science…c’est tout.
lemiere jacques (#20), vous n’avez pas tout à fait tort, mais en même temps c’est pénible d’être systématiquement pris de haut par des gens qui n’y entravent que pouic.
Au bout d’un moment, ça rue dans les brancards…
Murps (#21), Oui et non, car ce ne sont pas les climato-réalistes qui imposent des taxes, des taxes et des taxes, pour gaspiller ensuite cet argent en ségoliennes et autres idées merveilleuses allant se fracasser sur le mur des réalités. C’est notre argent que ces petits personnages viennent nous voler, c’est nos vies que ces bigots chauffagistes veulent régenter – depuis la consommation de la viande, la maniere de l’emballer, jusqu’à nos ampoules pour s’éclairer sans parler du nombre d’enfants qu’ils peuvent « tolérer ». Nous devons nous défendre face à des aggresseurs. Ce n’est donc pas tout à fait un débat de salon entre scientifiques.
lemiere jacques (#20),
Vous rigolez ? par hasard dans les 2 phrases du post de mano :
C’est exactement ce que vous reprochez à miniTAX !
lemiere jacques ne soyez pas naïf, les gens d’en face n’ont que deux méthodes, mentir effrontément et s’ »en prendre à l’ego et essayer d’humilier les gens«
D’une manière générale, mon défaut est d’être trop gentil.
Mais c’est mon seul défaut…
😉
lemiere jacques (#20), à mon avis, vous êtes à côté de la plaque. Quand on a en face des idiots, des butors et des menteurs (vous ne trouverez aucun activiste réchauffiste qui échappe à ces catégories), il n’est même plus question de débattre ou de raisonner mais plutôt est ce qu’on doit juste se contenter a violence verbale ou passer à autre chose, comme les bretons ou les corses pour enfin se faire entendre. Parce que, les réchauffistes ne se priveront pas du monopole d’Etat de la violence pour vous « neutraliser » (cf les Lepage, Pascalet & co).
Et épargnez moi le couplet gauchiste « la violence n’a jamais rien résolu », n’insultez pas tous ceux qui se sont sacrifiés, parfois même leur vie pour combattre les totalitarismes.
lemiere jacques (#20),
Jacques, vous faites du politiquement correct! J’aimerais aussi d’être correct avec nos adversaires, mais cette façon de faire c’est ce qui va perdre notre civilisation. Que se soit les islamistes ou les alarmistes et si on continu sur ce chemin,le réveil sera dur.
Nous n’aurons plus la posibilité de faire marche arrière.
En plus, et cela je le comprend, vous commencer à douter de votre opinion. Cela arrive à tout le monde, seulement faut-il le montrer à nos adversaires.
miniTAX (#25), Polaris (#26),
non je parle des scientifiques qui se taisent et qu’il faut réveiller, les idéologues il faut leur rentrer dedans, mettre ne évidence leur incohérence, leur idéologie, se foutre de leurs gueules je suis d’accord…
Imaginez un peu que des chercheurs éminents rappellent l’etat de la science à chaque « vérité » que nous sortent les écologistes…
Ce sont les chercheurs qui font du politiquement correct et mutique… et si ils ne se rendent pas compte que ça finira pas tuer la science il faut bien leur rappeler…
lemiere jacques (#27),
« Ce sont les chercheurs qui font du politiquement correct et mutique… et si ils ne se rendent pas compte que ça finira pas tuer la science il faut bien leur rappeler »
C’est vrai, c’est-ce qu’il y a de plus insupportable. Mais aussi le plus compréhensible.
Ce sont souvent les plus jeunes scientifiques qui professent des erreurs.
Il y a plusieurs raisons à cela.
Les sciences éduqués aux universités suivent souvent la pensé unique.
Même si le jeune scientifique est convaincu que la pensé unique est devenu une réligion, il a aussi un avenir à construire pour lui et sa famille.
Puis c’est plus rassurant de faire parti du plus grand groupe.
Pour leur donner du courage, c’est à nous de ne plus tolérer sur NOTRE site des contrevérités proférés par des individus qui sont payés pour semer le doute sur la vrai science.
Polaris (#28),
Ah bon ?
C’est exactement ce que disent pas mal d’écololos (cf. Caparrós)
quand ils parlent des climato-sceptiques :
« contrevérités proférés par des gens payés par les pétroliers »
JAIA
Mano (#17),
Le seul « bon sens » c’est mon odorat qui reconnait tout de suite la crotte d’un chauffard même s’il croit l’avoir faite dans un coin sous un meuble. C’est vrai que les sites sceptique sont assez sympas pour nettoyer au lieu de laisser les mano dehors à la niche…
Je trouve que Minitax se ramollit avec le temps, non ?
lemiere jacques (#27),
« Imaginez un peu que des chercheurs éminents rappellent l’etat de la science à chaque « vérité » que nous sortent les écologistes… »
Ce qui suppose que « l’état de la science » reflète la réalité. Or, vu comment les mesures de « température globale » au sol ont été remontées au cric (Tom Karl & al.), ainsi que les mesures RSS-MSU dernièrement, il va devenir difficile d’opposer quoi que ce soit aux « écologistes ».
Polaris (#28), « c’est à nous de ne plus tolérer sur NOTRE site des contrevérités proférés par des individus qui sont payés pour semer le doute sur la vrai science. »
Alors d’abord je ne suis pas payé pour écrire ce que j’écris.
Ensuite vous faites une confusion, le doute est semé par les climatosceptiques, je pense que vous vous en rendez compte non? Ou alors vous vivez dans un rêve éveillé…
Enfin pour la « vraie science », j’ai l’impression que vous n’avez pas les bonnes références, en tout cas ce serait intéressant de savoir ce qui pour vous est la « vraie science ».
Mano (#32), « le doute est semé par les sceptiques »
dites moi comment on évalue l’ecart entre les résultat d’un modèle et la réalité…
il ne s’agit pas de semis de doute, le doute étant inhérent à la méthode scientifique, nous parlons de gens qui surévaluent leur certitudes, il s’agit TOUT A FAIT d’une inversion des rôles dans ce débat et de gens qui abusent de l’a
lemiere jacques (#33), l’argument d’autorité..
Yannix (#31), que la « temperature globale augmente » ne prouve pas la théorie! et le contraire ne la réfute même pas pour des tas de raisons qui parfois font sourire la chaleur perdue dans le fond des océans, mais c’est très ennuyeux..
Je crois d’ailleurs me souvenir de jouzel invoquant comme fait un 93% de l’énergie supplémentaire qui entre dans le système du fait des forçages allant dans les océans, je ne dis pas que c’est faux , là question n’est pas là, mais la science fiction est devenue de la science.
vous avez aussi des loustics « scientifiques « à qui on demandait est ce que plusieurs décennies sans réchauffement infirmerait la théorie..et qui répondaient non.. comment voulez vous convaincre ces gens?????
N’oubliez jamais que les modèles ne prouvent pas la catastrophe climatique…ils prétendent prouver qu’elle n’est pas impossible avec des jolis chiffres très sérieux et irréfutables , c’est cool non…moins on en sait ..plus on peut abuser du principe de précaution. Les mesures de merde la divergence entre les données satellites devraient « semer du doute » dans les esprits, m^me pas…car si ça se trouve c’est pire.. ce qui assoie la théorie qui dit que la catastrophe n’est pas prouvée impossible….
Si il y avait des « preuves » autres que les modèles ça se saurait… le problème c’est que je ne peux pas croire que la majorité des « scientifiques » acceptent l’idée qu’un modèle soit probant.. aussi cette théorie plait…
je suis ça de loin depuis les années 90 et je n’ai jamais vu d’autres arguments que les modèles…
alors forcement on radote…car ils abusent de la répétiition.
Mano (#32),
encore une affirmation gratuite, dans le vague.
Vous n’êtes pas payé ? vous êtes bien bête ! avec les wagons de fric qui se déversent sur tout ce qui touche au RCA, vous êtes bien un des rares à passer à côté.
Je ne « sème » pas le « doute ».
Je proclame que le RCA est une théorie bidon, improuvable et improuvée.
Maintenant, il est certain que si vous rentrez dans une église et que vous hurlez « Dieu n’existe pas ! », non seulement vous faites de la provocation gratuite, mais en plus vous semez le doute.
Finalement, c’est peut-être de là que vient votre perception de doute semé : le côté blasphématoire des climato réalistes vis à vis de vos croyances !
Murps (#35), mais de toutes façons, il n’y a pas de problème à semer le doute.. de telles affirmations semblent suggérer « semer le doute via des mensonges » …fort bien, où sont les mensonges, le doute lui me va très bien…tout comme il n’y pas de problème à être financé par big oil…. ce sont des arguments à double tranchant et qui finissent par se retourner contre celui qui les émet…
et les gens finissent par entendre des journaleux dire le lundi qu’une étude a prouvé que le café augmente le risque de cancer et le mardi qu’une autre a prouvé le contraire… à mon humble avis le péquin moyen en conclut que la preuve scientifique n’a pas de valeur… on rétorquera mais les ‘etudes disent en fait que » on a vu un machin significatif » donc c’est pas contradictoire, fort bien avez vous déjà vu un scientifique ayant produit ce genre de littérature exiger un rectificatif de la part des médias???
Imaz-Aizpurua (#29),
notez que contrevérité devraient suffire, payés par les pétroliers est supposé rendre la contrevérité plus fausse? ou permettre d’éluder la mise en évidence du mensonge?
lemiere jacques (#37),
Je suppose que pour les « écololos » de Caparrós,
les deux interrogations que vous posez sont vraies…
JAIA
« semer le doute » ressemble comme deux gouttes d’eau à » faire preuve d’esprit critique ». J’aimerais bien qu’ à la sortie du système éducatif, garçons et filles soient de vrais semeurs(euses) de doute(s).
Pour paraphraser Orwell, en ces temps de d’imposture universelle du « consensus », semer le doute est un acte révolutionnaire.
Tous ceux qui ont fini par voir qui se trame, notamment grâce aux outrances du réchauffisme, devraient (re)lire Orwell en général et 1984 en particulier, ils verront que c’est de moins en moins de la science fiction.
[…]
valaupy (#39),
Pour semer le doute , je vais citer cet autre article russe qui prédit des hivers terribles
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
testut (#42),
Cet article russe est totalement réchauffiste et culpabilise les négateurs…
Bob (#43),
Jojobargeot (#41), non…. et pourquoi pas flinguer les bébé de peur qu’un jour …
ce qui me choque dans les média et ailleurs c’est de parler des négationnistes du climat en les caricaturant, et en ne leur laissant pas la parole, ça c’est honteux et diffamatoire…. les vrais responsables restent la nébuleuse verte à laquelle adhère beaucoup de journalistes qui ont sanctifié greenpeace , le WWF et les ong…à partir de l’instant où vous considérez qu’une ong dit la vérité par principe, c’est foutu….
la stratégie est claire confusion , mise en avant d’études vides qui valident la nécessité de prendre des précautions, accusation de corruption de toute personne qui contredit…
Il faudrait sans soute une meilleure constitution garantissant l’existence de contre pouvoir et le respect réel de la liberté individuelle, disparition des médias public ou charte déontologique blindée etc..il y a des propositions politiques à faire, des tas…
Jojobargeot (#41),
C’est tout ?
Et à sa famille aussi ?
Et à ses amis, copains, etc. ?
Pour l’avoir laissé mentir ?
Et aux bébés, comme bien vous dit Lemiere Jacques ?
–
@ Nicias et les autres modérateurs :
Je suppose que mon départ ne serait pas une perte pour le site,
mais ceci est, pour moi, inacceptable ;
donc, j’espère que son commentaire sera effacé !
JAIA
Imaz-Aizpurua (#46),
On ne peut pas toujours tout lire. C’est fait.
Imaz-Aizpurua (#46), oui…je peux comprendre la colère devant le flot continu de conneries, l’idéologie, les wattways ou je ne sais pas quoi, parfois les bras m’en tombent, mais…non…
Nicias (#47),
Merci !
Pareil commentaire aurait pu être néfaste pour le site.
JAIA
Imaz-Aizpurua (#46), je viens d’arriver.
Cet appel est effectivement inacceptable et pouvait tomber sur le coup de la loi.
Nicias a réagi rapidement, merci.