par Benoît Rittaud (alias Ben).
Mon nouveau livre vient de paraître chez Books Éditions, on peut le commander dès à présent en ligne. Il sera en librairie à partir de lundi prochain (6 juin).
Présentation de l’éditeur :
Ils veulent agir pour notre bien, tous ceux qui tirent encore et toujours la sonnette d’alarme sur les « dérèglements climatiques ». Pourtant, les meilleures intentions du monde n’ont jamais garanti la justesse d’un diagnostic. L’énormité des sommes en jeu impose l’usage de l’esprit critique, et non une adhésion de complaisance.
Nouvelle terreur millénariste, le dérèglement climatique n’est rien de plus qu’une illusion parée de science. Un sentiment de toute-puissance conjugué à la traditionnelle culpabilité judéo-chrétienne a conduit à cette nouvelle trahison des clercs qui voit l’émergence d’un clergé postmoderne composé d’intellectuels s’arrogeant la mission de faire le bien, oubliant leur rôle qui est d’abord de rechercher le vrai.
En décembre 2015, la conférence de Paris rassemblait quarante mille négociateurs qui devaient graver dans le marbre un engagement mondial exceptionnel pour réduire l’impact de l’homme sur le climat. Exagérations grossières des risques, vaines envolées lyriques, promesses non engageantes, dénonciation des déviants… rien n’a manqué au barnum dont le seul résultat réel a été que la bureaucratie climatique a fait ce qu’il fallait pour prolonger sa propre existence. Il est temps que les citoyens se demandent s’ils sont d’accord.
Mathématicien et essayiste, Benoît Rittaud est maître de conférences à l’université Paris-13 et président de l’association des climato-réalistes.
66 réponses à “Ils s’imaginaient sauver le monde”
Pop !
Avez vous prévu un exemplaire dédicacé pour Sarkozy ? Je pense que cela lui ferait le plus grand bien !
Pour moi, hop, c’est fait en un clic ! même si je devrai attendre pour la dédicace …..
ADB (#2), m’est avis qu’il faut envoyer un exemplaire à chaque candidat potentiellement gagnant à la présidentielle…
Bonjour,
je relaie l’info en attendant de le lire.
E.T.
Grand bravo, Ben !
Voilà une alléchante lecture pour ne pas « bronzer idiot » sous le parasol – entre autres.
Dans quelques jours, à tort ou à raison, pendant trois mois, je serai sans connexion internet.
Les livres deviennent encore plus indispensables.
Cool. J’espère qu’il sera aussi dispo en e-book
Ils s’imaginaient…
Imagination ou persuasion ?
Je crois que désormais, alors que la dissonance cognitive fait rage, que les millions virevoltent dans l’air au grès du pollen printanier, que la chasse aux hérétiques est ouverte, et qu’avec encore un petit effort la Nasa pourrait lancer des chantiers de fausses solutions pour corriger le déraillement imaginaire du climat…
Alors maintenant ils (l’intelligentzia politico-média-cratique) sont encore plus persuadés… et le seront de plus en plus, au fur et à mesure que le doute s’installe chez d’autres !
Je me régale déjà de lire cet ouvrage, mais j’imagine (pour le coup) les pluies acides qui ne vont cesser de « dénigrer », « diffamer », « interpréter », « aboyer » sur votre compte…. Armez-vous de courage !
@ Ben : Bon classement sut Amazon. C’est bon signe.
Mais Amazon aurait dû inclure la 4 de Couv ou la présentation de l’éditeur.
ça allèche.
Jopechacabri (#8),
Ils savent que, par les temps qui courent, dénigrer, diffamer, interprèter, aboyer etc. attire plutôt que repousse le chaland. En réalité, la buzz, c’est de la pub (effet Streisand)
Le mieux pour eux, c’est de se taire et c’est ce qu’ils vont (sans doute) faire.
Bob (#9), merci de la suggestion. J’écris à l’éditeur pour qu’il fasse le nécessaire.
Ils s’imaginaient sauver le monde !
Il semblerait d’après cette étude que plus ils en sont persuadés, plus il sera difficile de les dissuader: « To strengthen an opinion, simply say it is based on morality« .
Conclusion: Il faut les persuader que pour sauver les singes indonésiens: il faut arrêter l’huile de palme dans les moteurs, pour sauver les chouettes: il faut interdire les éoliennes, pour réduire les désherbants pollueurs: il faut arrêter les fermes solaires et les lignes SNCF, etc..
papijo (#11),
Votre lien ne fonctionne pas.
En voici un :
https://news.osu.edu/news/2016/05/31/moral-attitude/
Le sujet de l’expérience psychologique est le … tri des déchets.
Lorsque la commission européenne fait son sondage annuel sur le changement climatique et demande aux Européens quelle belle action ils ont commis pour sauver la planète, ces derniers répondent majoritairement qu’ils trient leurs déchets (faut dire qu’ils n’ont pas grand chose d’autre sous la main à répondre).
C’est pas pire (et moins cher) que de faire gober aux gens que les EnRI vont décarbonner l’économie française.
PS : Ils ont l’air d’aimer enfoncer les portes ouvertes dans cette université : « Minimizing Belief in Free Will May Lessen Support for Criminal Punishment »
Nicias (#12),
En effet, voilà le bon lien (opinions / moralité)
« Ils s’imaginaient sauver le monde. »
L’imparfait me semble le bienvenu.
Je pense qu’au départ il y avait bonne foi. Face à la forte montée des températures à partir de la fin des années 70 les scientifiques n’avaient pas d’explications.
Ce qui n’était pas explicable est devenu la faute aux gaz de serre. Simple et efficace. Enfin, surtout simpliste.
Reprise de la théorie par les ONG écolos qui ont obtenu une caution scientifique inespérée à leurs croyances, par des intellos en mal d’un nouveau combat planétaire depuis la chute du mur de Berlin, par des politiciens opportunistes et par des scientifiques en recherche de budgets et de missions.
Clairement la grande masse de l’opinion publique qui suit les médias, les Verts idolâtres et les journalistes incultes et formatés par la pensée unique pensent bien tenir le combat pour sauver la monde. Aujourd’hui encore plus qu’hier, pas d’imparfait ici.
Je suis cependant persuadé que l’opportunisme, le calcul et les intérêts prédominent désormais chez une élite censée nous guider, mais qui préfère ne pas chercher à savoir, qui n’écoute plus que les croyants, qui ne veut pas faire marche arrière et qui manipule.
Aveuglement par suivisme ou idéologie chez les uns, au mieux aveuglement volontaire inexcusable et opportuniste pour l’élite.
Sauver le monde ? Non, sauver leur carrière scientifique, universitaire ou politique et rester sous les feux des projecteurs.
Christial (#14),
Cela dépend de leur âge : s’ils sont vieux , peut-être , s’ils sont jeunes ils finiront caissier chez AUCHAN ou gardien de chalet en montagne pour les plus actifs , comptable à l’ADEME ou rat de laboratoire pour les assistés
Christial (#14),
S’il n’y avait que cela, ce ne serait pas trop grave. Mais le but principal c’est de ramasser des centaines (pour l’Europe, des milliers pour le monde) de milliards d’Euros par décennie au titre des nouvelles énergies sur notre dos, pauvres ou « riches » !
Christial ( #14)
J’ai pour habitude d’envoyer chaque semaine le bulletin des climatos à une vingtaine de personnes de mon entourage;
ainsi qu’une citation des » flagrants délires « . Votre texte, que je trouve excellent, ( vous êtes aussi doué que Mr Rittaud,
c’est pas peu dire ! ) passera, si vous me donnez votre accord, dans le courrier de » mes » lecteurs.
Votre texte illustre parfaitement la dérive qu’ont pris les médias, les politiques, les écolos, par le biais d’un science détournée !
Les médias, on s’en doute, ne feront pas la promo du livre de Mr Rittaud. Je m’en charge, également, auprès de » mes » lecteurs.
Climatiquement vôtre. JEAN
Un peu de nouvelles du « front » (politico-écolo some thing)
J’ai assisté hier à une conf sur la biodiversité avec, notamment, Pascal Canfin, reconverti (recyclé ?) en DG de WWF France.
J’ai failli quitter la salle tant le RCA tardait à venir en tant que grand responsable de la perte de la BDté
Canfin a réussi à asséner que la BDté était LE sujet majeur des années à venir.
Quand il était invité par la grande prêtresse Laurence Tubiana à des bourrages de crânes, enfin des conférences sur le thème du Climat, et bien c’était le Climat qui était LE sujet des années à venir… J’en déduisis qu’il n’a que les imbéciles qui ne changent pas !
Bref, dans son développement il a enfin sorti un argument lié au climat : De plus en plus d’entreprises ont commencé par parler des actions qu’elles lançaient autour du changement climatique parce que ça faisait de la com° et que c’était bon pour leur image de marque (qui a dit « Greenwashing » au fond de la classe ?), puis elles se sont rendu compte que c’était globalement bon pour leur Économie et leurs finances (en gros : vaut mieux se payer un label de WWF que de subir des campagnes de dénigrement de Greenpeace, ou réciproquement).
Et donc, il n’espère qu’une chose c’est que les Entreprises fassent pareil pour la BDté…
A quand un autre Grand Sujet écolo-primordial-pour-sauver-la-Planète… (s’imaginaient-ils) ?
Deux citations (h/t: denizen sur WUWT)
Soit : « Celui qui ne lit rien du tout est mieux renseigné que celui qui ne lit rien d’autre que les journaux » (Jefferson) et
« Si vous ne lisez pas les journaux, vous n’êtes pas informé. Si vous lisez les journaux, vous êtes désinformé » » (Twain)
…Et ça ne date pas d’hier.
Un plan com ?
Je suppose que la sortie de l’ouvrage sera accompagnée d’articles, de conférences ou d’interviews ?
Sinon, c’est commandé et voilà le score (mercredi 1er juin) :
nivon (#17),
Très flatté par votre message mais vous allez fâcher Benoît Rittaud et tous ses fans dont je suis.
Je suis loin d’avoir sa plume, encore moins sa profondeur et finesse d’analyse ni son originalité de pensée.Je n’ose même pas parler des compétences sur le sujet, sauf à me rendre ridicule dans une comparaison.
Sinon, bien sûr, vous avez mon accord.
Livre pré-commandé…
Sur leur site, pas d’image du livre.
Il ne faut pas enrichir Amazon mais les libraires. Merci pour eux.
Patrique (#23),
Je n’ai pas d’avis à donner sur Amazon, mais je préfère rester fidèle aux libraires que j’apprécie de longue date (et qui me le rendent bien).
Ce sera encore le cas pour l’achat du livre de Ben dès lundi 6 juin – quand bien même il faudrait que je le commande et que j’attende quelques jours avant d’en prendre possession.
Patrique (#23), Malgré le déclassement de la France en termes de liberté d’expression, voir de liberté tout court, je choisis d’acheter chez qui je veux. Merci d’éviter ce genre de commentaires que l’on pourrait vous retourner sur bien des choses « à l’insu de votre plein gré ».
Ben (#1),
J’ai marqué le 6 juin pour rendre une visite à mon libraire. S’il a des exemplaires du livre, je lui donne la préférence, sinon, je commanderai.
Le 6 juin, il y a une autre chose importante à laquelle il faut penser.
Il s’agit du concours ouvert par le Ministère de l’environnement.
Sebastian Luening (http://notrickszone.com/) présente un projet de recensement des papiers scientifiques sur l’optimum médiéval. Voici une occasion de savoir s’il était mondial ou non.
Dans les emails de climategate, les réchauffistes complotaient pour le faire disparaître. Voici une bonne occasion de faire officialiser son existence par Ségolène Royal elle-même.
http://100projetspourleclimat……limate-map
Patrique (#23), J’habite en campagne, et à 50 km d’un vrai libraire (ce que je ne considère pas être le cas de Leclerc ou Carrefour !). Alors oui, je commande chez Amazon et je suis livré chez moi dans mon village. Et pour ceux qui me critiquent, je leur dis, en restant poli, qu’ils peuvent aller se faire voir chez …………..
Le commander sur Amazon donnera le droit d’écrire une critique.
Sinon, 6 ans plus tard, je relis une critique du Mythe climagique :
http://blog.lefigaro.fr/climat…..tique.html
Toujours pertinent !
Roby Walrus (#28),
JJ passe aux aveux dans la dernière question :
Dans le rapport du GIEC, il y a bien des articles de scientifiques « sceptiques » (euphémisme ?), et, comme par hasard, comme ils ne répondent pas aux statuts du GIEC de démontrer la responsabilité de l’Homme (mais attention, hein, de manière « objective »), on n’en retrouve pas la substantifique moelle dans le SPM.
Épi d’abord Ben il n’est « QUE » mathématicien, de quoi je me mêle , SVP ?
Mauvaise nouvelle pour les sauveurs de la planète, le pétrole est la seule énergie dont la consommation a augmenté en 2015.
Autre mauvaise nouvelle, ExxonMobil et Chevron ne veulent pas coopérer à la transition énergétique. Oh les méchants !
Un autre sauveur du Monde en difficulté … https://www.kisskissbankbank.com/aidez-nous-a-developper-un-media-independant
Rassurez-vous, je n’ai pas cotisé…
A un sieur « politiquement correct » qui admirait des juges néerlandais « jugeant » nécessaire le lutter contre le CO2, j’ai vivement conseillé le livre de Ben. Sa réponse m’a laissé sans voix quand il l’a comparé à Al Gore, et les prétendant identiques par leur « flou artistique » dans leurs dires et écrits ….. Je n’ai su que tirer l’échelle !
Ai reçu le livre hier et comme je n’arrivais pas à dormir, j’en ai lu les 2/3 cette nuit.
Bravo Ben!
Je suis admiratif de votre talent et de certaines phrases bien percutantes! Vous avez un style très agréable à lire et le plan choisi bien mené.
Si vous passez dans le sud-ouest, faites signe : tapas contre dédicace de votre livre 😄
Vivement une occasion !
😉
Ça se lit vite et c’est drôlement percutant.
J’ai rajouté un commentaire sur Amazon (en attente de modération) :
Au-delà de la COP 21, cet ouvrage est l’analyse d’un enseignant chercheur, qui n’est pas spécialiste du « climat », sur cet étrange phénomène de société qu’est devenu la théorie du changement climatique catastrophique et d’origine anthropique. Pour avoir un éclairage plus scientifique, on peut lire Le Mythe climatique (du même auteur, 2010), ou La comédie du climat (Olivier Postel-Vinay, 2015).
J’ai relevé la section intitulée « Vers une démocratie scientifique ?« , (page 205). En effet, ces questions de « climat » ne sont pas de bons exemples. Comme le dit l’auteur (page 207) :
Sans le vouloir, il rejoint des analyses de Emmanuel Todd qui écrivait récemment [Fakir] :
Alors que faire ? L’auteur considère que ce n’est pas gagné ; il cite Jean-François Revel et son ouvrage La Connaissance Inutile [Contrepoints].
Quelle avenir pour la démocratie ? Rendez-vous en 2020 ?
Roby Walrus (#35),
Depuis des dizaines d’années, combien de « personnes de formation scientifique » ont appris les bases de la véritable démarche scientifique qui ont été parfaitement décrites par Feynman? Une infime partie.
Je me demande même si cela existe encore aujourd’hui.
Pour s’en convaincre, il suffit de demander autour nous, s’ils considèrent cette affirmation comme exacte:
« Si une règle souffre une exception et si cette exception est confirmée par voie d’observation, il s’ensuit que cette règle est fausse. »
Je fais souvent cette expérience auprès de jeunes et de moins jeunes ayant fait des études scientifiques de haut niveau. La réponse est toujours: « C’est exagéré ». Le pire est qu’ils ajoutent souvent que si c’était vrai, il y a beaucoup de théories qui devraient être mises à la poubelle. Quand je pose cette question à des non-scientifiques, il m’est en général répondu que la vie est faite d’exceptions…
C’est le monde d’aujourd’hui. C’est la démarche scientifique qui a été mise à la poubelle.
chercheur (#36), oui et non. Car sur d’autres sujets non politisés ou non chargés émotionnellement la démarche scientifique est en place. Mais c’est vrai que le fameux « It’s wrong » de Feynmann est un peu à la ramasse en climatologie.
https://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0
Quand j’était plus jeune, je me demandais comment un pays comme l’allemagne avait pu se laisser entraîner dans sa folie fasciste. Maintenant, je comprend mieux. C’est plus compliqué que ce qu’on peut imaginer, plus insidieux.
Mais je pense que le mécanisme politique et social est semblable
« Si une règle souffre une exception et si cette exception est confirmée par voie d’observation, il s’ensuit que cette règle est fausse. »
En voilà un qui confond maintenant « règle » et « théorie ».
Le « club » s’élargit tous les jours.
Manivelle (#38),
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre ce que veut dire chercheur, juste pour vous faire remarquer.
Manivelle (#38), c’est vrai, et en plus dans beaucoup de domaines comme la climato on on ne voit même pas trop comment on peut réfuter la théorie : c’est quoi la théorie du rca????? …
la théorie du rca c’est « l’avenir pourrait être catastrophique« , ce qui fait plus scientifiques c’est qu’ils ajoutent des probabilités mais je ne peux pas imaginer que les défenseurs de cette théorie y croient vraiment..
On est surtout dans le culte de la modélisation et une absolument incompréhensible acceptation de la preuve par les ensembles de modèles, ce qui faisait la faiblesse de la confiance dans la modélisation, c’est à dire, qu’on p eut faire des modèles qui prévoient que l’avenir sera blanc ou noir , fait maintenant leur force…et on doit répondre à des déclarations du genre
…les modèles prévoient que les événements météorologiques extrêmes vont augmenter de 30% d’ici 2080 du fait du réchauffement climatique anthropique si rien n’est fait bla bla bla… mais t’as remarqué que des modèles prévoient une diminution et d’autre une augmentation?
Le principe de précaution repose sur l’ignorance.
On aussi un autre phénomènes qui se fait jour c’est la science décidée par les tribunaux, qui accordent des indemnisations sur des culpabilités non pas prouvées mais « probables », ce qui conduit d’ailleurs les indemnisés à craindre que la science lève l’incertitude, car il faut alors possiblement rendre l’indemnisation …
On peut rappeler aussi que certains pays demandent d’ores et déjà d’etre indemnisés des ravages du réchauffement climatique alors que celui ci est vu comme ayant été bénéfique jusqu’à présent (et jusqu’en 2031 le 8 mars selon les modèles) !!!????
Qui refuse la recherche? saccage des labos? des amoureux de la science vraiment?
et on a déjà dit tout ça…. mais le mode de pensée antiscientifique vert a profondément pénétré les esprits et certains chercheurs en profitent en produisant une abondante littérature écrite au conditionnel.
lemiere jacques (#40),
en juin 2051 si la tendance se poursuit il n’y aura plus de poissons dans la mer…je vous demande pardon monseigneur..si la tendance se poursuit, il y aura une quantité de poisson négative dans la mer!!!!
Roby Walrus (#35), merci à vous ! Et bravo pour l’exploit : arriver à citer Fakir et Contrepoints dans un même com’, faut le faire ! 😉
scaletrans (#39)
Merci de confirmer, mais j’avais bien compris que vous vous ne faites pas semblant et que vous êtes bien un membre éminent du « club ».
Murps (#37),
Effectivement, il est des domaines qui ont conservé une véritable démarche scientifique. Mais ce qui me frappe, c’est que de nombreux scientifiques oeuvrant dans ces domaines sont capables d’oublier totalement cette démarche scientifique quand ils abordent d’autres domaines scientifiques. C’est au niveau individuel que se pose le problème.
On peut appliquer le principe de Feynman aux scientifiques. Si on constate qu’un scientifique se détourne de la démarche scientifique dans un domaine scientifique quel qu’il soit, il s’ensuit que ce scientifique est un faux scientifique.
Manivelle (#43),
Vous me faites trop d’honneur
chercheur (#44),
J’aurais juste dit qu’il se trompe, mais bon…
J’ai beaucoup de difficultés à dire, par exemple, que Séralini ne faisait que se tromper dans son étude sur les OGM cancérigènes. Comme j’ai beaucoup de difficultés à dire aussi que de nombreux climatologues ne font que se tromper quand ils continuent à prétendre que leur théorie est exacte, alors que des faits avérés ont prouvé le contraire.
D’une manière générale, j’estime que les scientifiques qui s’appliquent à strictement respecter la démarche scientifique sont beaucoup trop tolérants avec ceux qui ne la respectent pas. Soit il est alors question d’incompétence, soit il est question de malhonnêteté intellectuelle, ce qui est beaucoup plus grave. Un scientifique a le droit de se tromper, mais pas tout le temps. Un scientifique a surtout le devoir de ne pas tromper les autres, scientifiques ou non.
chercheur (#47), vous avez raison, ma réponse était un peu lapidaire.
L’exemple de SéralinX est intéressant, car il s’agit clairement d’un dévoiement de son statut de professionnel de la science dans un but idéologique, politique et même carriériste.
La médiocrité de ses travaux et de ses perspectives de réussite sociale dans le milieu de la biologie, ainsi que son manque d’éthique – ou plutôt son absence de scrupules – l’ont poussé à produire cette étude fantaisiste sur les rats.
On a d’autres exemples avec D. BelpommeX même si le personnage semble moins sulfureux et d’une autre envergure.
L’histoire est pleine de grands scientifiques qui se sont lourdement trompés dans certaines de leurs interprétations mais dont l’oeuvre reste immense. Et c’est à ces gens là que je pensais, les vrais, les authentiques qui se sont trompés à un moment.
Murps (#37), Mêmes questions et mêmes conclusions tant il est vrai qu’en matière de propagande les extrèmes se rejoignent. Le plus grand danger en démocratie c’est l’aveuglement face à la propagande et cette tendance ignoble de taper sur ceux qui sonnent le tocsin et laisser en paix ceux qui mettent le feu.
Murps (#48),
Oui, l’histoire est pleine d’épisodes de ce genre. Des scientifiques qui ont accompli un boulôt important dans un domaine et qui se sont lourdement planté dans d’autres.
Le cas d’Arrhénius est typique.
-Bon boulot sur les ions . prix Nobel… qu’il avait contribué à mettre en place.
-Initiateur du CO2 « ça réchauffe » avec des calculs bizarres. Il pensait que le réchauffement serait bénéfique.
-Défenseur de la théorie de laTerre Creuse.
-Fervent défenseur (et créateur d’un des tous premiers instituts à ce sujet) de l’eugénisme.
Wiki :