78 réponses à “Bulletin des climato-réalistes n° 37”

1. Bulletin n° 37 en ligne

2. Dans « VOUS AVEZ DIT CONSENSUS ? » vous citez le « célèbre site No trick zone » qui affirme avoir « dénombré 770 publications dans des revues scientifiques à comité de lecture qui remettent en question le «consensus» du réchauffement climatique anthropique »

   Je ne suis pas scientifique mais je sais lire, même sans le doigt.

   Prenons par exemple le papier suivant http://www.sciencedirect.com/s…..c2G3V.dpuf supposé d’après No trick zone remettre en question le « consensus » du réchauffement climatique anthropique.

   Je ne lis dans ce papier aucune remise en cause du réchauffement climatique anthropique, on parle seulement de l’irradiance solaire.

   Dans la conclusion je remarque que les auteurs évoquent un forçage radiatif de « a present RF of 0.24 (0.19) Wm-2Wm-2. »

   Quand je consulte le dernier rapport du GIEC je vois un FR de 0.05 pour « les changements d’éclairement énergétiques du soleil », à comparer avec le FR anthropique total de 2,29.

   Le papier cité par No trick zone ne semble pas contester que le FR lié au soleil ait un impact significatif en comparaison de celui lié aux activités humaines (il n’en parle même pas)

   Mon sentiment est que la majorité des 770 publications censées remettre en question le consensus ne remettent rien en question et que No trick zone tente simplement de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

   Mais c’est vrai que je ne sais pas de quoi je parle, donc j’ai certainement tort…

3. Mano (#2),

   Solar radiation is one of the main influences on the Earth’s climate

   Conclusion
   CO2 is a minor contributor to earth climate

4. Mano (#2),
   Oui CONSENSUS de la majorité des lecteurs de ce forum pour … approuver votre commentaire !
   Au moins dans sa conclusion 😉

   Je vous chambre mais il est bon que SKYFALL accepte le débat contradictoire, qu’il s’établisse en termes courtois serait préférable mais pas facile sur un sujet aussi passionnel.

5. testut (#3), is one of the main influences = une des principales influences…

   Donc qu’est-ce qui vous fait dire que le CO2 n’est pas lui aussi « une des principales influences » ?

   Et quand vous dites « CO2 is a minor contributor to earth climate » est-ce que vous tirez cette phrase de l’étude en question ? J’ai cherché ce passage mais ne l’ai pas trouvé…

6. Christial (#4), ok, donc vous êtes tous d’accord sur le fait que je ne sais pas de quoi je parle.

   Et vous êtes aussi tous d’accord j’imagine avec l’affirmation du site No trick zone ?

7. Mano (#5), quand une étude conclut que le soleil est une des influences principales sur le climat, ce que nie farouchement le « consensus », c’est qu’elle remet bien en cause le « consensus ». Qu’est ce qu’il y a dans un raisonnement aussi simple que tu ne comprends pas ?

8. ok, donc vous êtes tous d’accord sur le fait que je ne sais pas de quoi je parle

   Mano (#6),
   Tu ne sais pas de quoi tu parles. C’est un fait déjà amplement démontré, qu’on soit d’accord ou pas, voire « tous » d’accord ou pas avec ce fait n’a strictement aucune importance.

9. miniTAX (#7), le « consensus » ne nie pas que le soleil chauffe la planète, sans soleil que serait la Terre ?

   Cette étude ne met nullement en cause le fait que le CO2 d’origine anthropique est bien le principal responsable de la hausse des températures, pour la simple raison qu’elle ne l’évoque même pas, elle se contente de parler de l’irradiance solaire.

   Comment comprenez-vous ceci dans l’abstract : « we calculated an average radiative forcing between the present and the 21st century minima of ∼-0.1 (or −0.2) Wm-2, with an uncertainty range of -0.04 to -0.14 (or -0.12 to -0.33) Wm-2 » ? Moi je traduis cela par « le forçage radiatif entre aujourd’hui et le minimum du 21ème siècle (en 2075 ou 2063) va diminuer de 0,1 (ou 0,2) Wm-2 », sachant que le GIEC dans son dernier rapport indique « Le FR total dû aux changements du rayonnement solaire et aux aérosols stratosphériques d’origine volcanique n’a contribué que faiblement au FR net au cours du dernier siècle, à l’exception de brèves périodes suivant de fortes éruptions volcaniques. », avec une valeur de 0.05W m-2 pour les « changements d’éclairement énergétique du soleil », à comparer aux 2,29W m-2 pour le FR anthropique total.

   En aucun cas l’étude ne remet en question ou même ne parle du forçage anthropique.

   Si vous avez des difficultés à comprendre essayez sans le doigt, vous verrez que ça ira mieux.

10. le « consensus » ne nie pas que le soleil chauffe la planète, sans soleil que serait la Terre ?

    Mano (#9),
    c’est quoi ton nouveau délire, je n’ai jamais dit que le consensus nie que le soleil chauffe la planète.
    J’ai dit que le consensus nie que le soleil puisse être une des influences principales sur le changement climatique (il suffit de regarder les valeurs de forçage respectif du soleil et des gaz à effet de serre dans les rapports du GIEC). Et donc qu’un papier qui affirme que le soleil est une des influences principales sur le CC remet forcément en cause le consensus.
    Es-tu capable de comprendre des phrases simples sans les déformer à ta sauce ou il faut te faire l’explication de texte mot par mot ???

    Cette étude ne met nullement en cause le fait que le CO2 d’origine anthropique est bien le principal responsable de la hausse des températures, pour la simple raison qu’elle ne l’évoque même pas, elle se contente de parler de l’irradiance solaire.

    non, sans blague, une étude sur l’irradiance solaire qui se contente juste de parler de… l’irradiance solaire sans évoquer le CO2 anthropique, non mais quel scandale. Et en plus, elle n’évoque même pas Lady Gaga : il n’y a plus aucun doute, elle ne remet pas en cause le RCA !
    On se demande bien d’ailleurs qui pourrait remettre en cause le « consensus », vu qu’un « hiatus » de 20 ans ne le peut pas, ni une banquise qui n’a pas bougé depuis que les mesures existent, ni les modèles qui pondent des températures largement au dessus de la vraie température, ni les événements soit-disant extrêmes qui n’ont pas changé depuis 100 ans, ni la dernière période record d’absence d’ouragans aux USA, ni toutes les prédictions foireuses faites par la FARCE depuis 30 ans… On a beau posé la question aux réchauffistes, la réponse, on l’aura à la Saint Glinglin. Alors bon, une étude qui pinaille sur quelque dixième de W/m2, te la montrer, c’est comme donner de la confiture aux cochons.

11. En ce qui concerne la pollution, il y en a qui ont même réussi à déterminer le nombre de décès annuels prématurés (1400) causés par les centrales à charbon de nos voisins européens ! Trop fort !
    http://www.leparisien.fr/socie…..943835.php

    Pour la pollution dans le métro, j’ai eu accès il y a quelques années à un relevé de la teneur en particules fines dans certaines stations de métro et RER à Paris. De très nombreuses mesures sont largement supérieures aux seuils d’alerte pour la pollution en surface. Ce n’est guère étonnant vu la fréquence des métros et l’atmosphère confinée.

12. miniTAX (#10), je m’interroge, est-ce de la mauvaise foi ou de la stupidité de votre part ?

    Mais il est vrai que nous parler d’une « banquise qui n’a pas bougé depuis que les mesures existent » ajoute au sérieux de tout ce que vous pouvez dire par ailleurs, on se retrouvera en septembre pour reparler éventuellement d’un nouveau record d’extension minimum après 2012 pour la banquise arctique (qui au passage est bien plus mince en épaisseur en 2016 qu’en 2012)

13. Bon, pour alimenter les posts avec autre chose que les échanges « courtois » entre qui vous savez et qui vous savez…
    Moi qui ne suis pas, non plus, scientifique, et qui adore parler de ce que je ne connais pas j’aime beaucoup la phrase :Paul Beckwith, chercheur en « Changement climatique rapide »
    ,. Cependant, je m’insurge contre ce manque d’objectivité scientifique.
    Il eût été plus correct de dire ; « Chercheur en changement climatique rapide anthropique » !!!
    Mis que fait la plice ???

14. Pastilleverte (#13),
    police, bien sur,
    mais avec mon chat sur les genoux, c’est difficile de na pas faire de fautes de frappe (et c’est « scientifiquement  » prouvé).

15. Mais il est vrai que nous parler d’une « banquise qui n’a pas bougé depuis que les mesures existent » ajoute au sérieux de tout ce que vous pouvez dire par ailleurs, on se retrouvera en septembre pour reparler éventuellement d’un nouveau record d’extension minimum après 2012 pour la banquise arctique (qui au passage est bien plus mince en épaisseur en 2016 qu’en 2012)

    Mano (#12), je parle de « banquise » et tu me réponds « banquise arctique », pathétique !
    Quand tu ne sais pas lire des phrases simples, tu relis, avec le doigt.

16. En ce qui concerne la pollution, il y en a qui ont même réussi à déterminer le nombre de décès annuels prématurés (1400) causés par les centrales à charbon de nos voisins européens ! Trop fort !

    Hug (#11), ce qui est encore plus fort, c’est de n’avoir pas trouvé un seul corps tout en faisant croire que ces morts existent.

17. Hug (#11),

    Pour la pollution dans le métro, j’ai eu accès il y a quelques années à un relevé de la teneur en particules fines dans certaines stations de métro et RER à Paris

    Par exemple cette étude de l’ANSES donne un tableau de comparaison (tableau 51, page 181/382) de différents modes de transports à Paris dont métro / RER / vélo / bus / … (personnellement, ma solution a été de partir vivre à la campagne !)

18. miniTAX (#15), vous parlez d’une « banquise qui n’a pas bougé depuis que les mesures existent », or la banquise arctique a fortement diminué sur le temps alors que la banquise antarctique a faiblement augmenté ; mais il vous a apparemment échappé qu’elles n’obéissaient pas aux même processus (arctique = essentiellement de l’eau de mer entourée de terres ; antarctique = essentiellement un continent gelé entouré de mers)

    Et si l’on fait le total arctique + antarctique on constate une diminution constante (j’ai fait le calcul : http://sogeco31.blogspot.fr/20…..ca-de.html, n’importe qui peut faire pareil, sauf peut-être miniTAX qui sait tout sur tout sans jamais vérifier)

19. Mano (#12),

    on se retrouvera en septembre pour reparler éventuellement d’un nouveau record d’extension minimum après 2012 pour la banquise arctique (qui au passage est bien plus mince en épaisseur en 2016 qu’en 2012)

    En résumé, on a une extension plus faible et une épaisseur inférieure, ce qui nous donne un volume plus haut qu’en 2012 :
    

20. Nicias (#19), nous ne sommes pas encore en septembre, soyez patient (on en reparle, promis)

21. Mano (#18),

    la banquise arctique a fortement diminué sur le temps alors que la banquise antarctique a faiblement augmenté

    ET ?
    Au final, on a toujours la même étendue de banquise Arctique + Antarctique…

22. Abitbol (#21), ben non, ça diminue au global…
    Si vous aussi vous êtes patient je vous dirais en octobre ce qu’il en est de la tendance globale.

23. Mano (#22),

    C’est ça le mantra des chauffards, faut être patient…
    Je lis ça depuis 2006, 10 ans que je suis patient et que rien ne vient.
    Depuis qu’on regarde : c’est STABLE !

    C’est une officine réchauffiste qui l’avoue :
    http://www.sciencesetavenir.fr…..issit.html

24. Cela a vraiment pas la gueule de banquise la photo de ce lien; mais bon , on connaît le sérieux de ce journal et de ses lecteurs

25. En cherchant un peu (mais je n’ai pas que ça à faire non plus) j’ai trouvé dans la liste des papiers fournie par Pierre Gosselin et supposée « remettre en question le «consensus» du réchauffement climatique anthropique » (selon les termes employés par Usbek) une publication de Marco Tedesco (en 2016) que votre ami Anthony Watts descend en flèche avec ce titre : Ridiculous claim by Marco Tedesco: ‘Darkening of the Greenland Ice Sheet is projected to continue as a consequence of continued climate warming’

    Alors il faudrait savoir, soit ça remet en cause le consensus, soit c’est à jeter à la poubelle comme dirait miniTAX.

    Pour info ce papier ne remet rien en cause, et surtout pas le « consensus », il suffit de le lire.

    J’imagine qu’on doit trouver « un certain nombre » d’exemples comme celui-ci dans la liste des 770 publications censées révolutionner la science climatique …

26. Abitbol (#23),

    Je lis ça depuis 2006, 10 ans que je suis patient et que rien ne vient.

    Attendre octobre 2016 pour que je vous fournisse les données c’est trop vous demander ?

    Et si je vous demande d’attendre octobre c’est uniquement pour avoir les données à jour du minimum arctique (si vous n’êtes pas patient vous pouvez toujours lire mon billet d’avril quand le minimum antarctique a été connu)

    Autrement vous pouvez aussi faire comme moi et calculer vous-même les surfaces, ça prend très peu de temps et si je peux le faire vous aussi devriez en être capable.

27. Mano (#25),

    Pourquoi attendre octobre ?
    De toute façon, quand l’un des pôles fond, l’autre se refroidit… alors on peut regarder n’importe quand, non ?
    Tu es aussi crédible qu’un curé qui demande d’attendre pour le paradis.

28. Abitbol (#27), j’attends octobre parce que c’est moi qui décide quand je fais mes calculs, si vous êtes pressé je vous l’ai déjà dit, faites-les vous-même au lieu d’attendre après moi.

29. Le minimum est en septembre et non en octobre , le choix de 2012 comme comparatif procède du cherry picking puisque 2012 représente le maximum d’extent de la décennie et le minimum en septembre également mais certainement pas en raison du rca , je vous renvoie a la première semaine d’août 2012 lorsqu’une super tempête ayant son origine sur les côtes sibériennes a morcelé la banquise périphérique et conduit a une baisse brutale de l’extent , je vous renvoie également au rapport du GIEC ( le 1er si mes souvenirs sont bons ) et sur le graphique de l’extent arctique , vous y verrez que les conditions actuelles étaient semblables a celle des 70’s avant le cherry picking de 1979 comme valeur de départ et pour cause , 1979 étant le maximum des dernières décennies , je vous renvoie également a la multitude d’annonces ( wadhams , serreze , gore , etc , etc … que vous pouvez aisément retrouver sur le net ) pour un arctique libre de glace … a vouloir prendre vos désirs pour des réalités , vous ne nous servez que des redites médiatiques comme un gentil perroquet en attente de sa cacahuète … le pôle nord en canoë et l’Antarctique en lieu de villégiature estival dans votre cas . La perte de sens critique au profit de la critique tout court vous rend imbuvable et pourtant je suis de bonne composition et très largement pondéré .

30. Et puisque nous sommes dans la rêverie , j’imagine que vous avez ete , certainement , un des premiers a avoir gober le fake d’un pôle nord transformé en lac ( en juillet 2013 ) , relayé par tous les médias … sans même vous interroger sur l’origine des côtes visibles sur la photo ( impossibilité géographique , c’est ça le sens critique , en partie tout du moins ) .

31. Mano (#27),
    Et bien moi, je m’en tape de tes calculs. Tu te les garderas.
    De toute façon, je pense que tu auras disparu en octobre…

32. Abitbol (#31),

    Mais pourquoi voulez-vous qu’il disparaisse ? Il nous amuse: il est tellement prévisible.

33. mais il vous a apparemment échappé qu’elles n’obéissaient pas aux même processus (arctique = essentiellement de l’eau de mer entourée de terres ; antarctique = essentiellement un continent gelé entouré de mers)

    Mano (#18) non sans blague! Laisse moi deviner, l’Artctique et l’Antarctique n’obéissent pas » aux mêmes processus » parce que l’un est la preuve du réchauffement global et l’autre PAS, j’ai bon ? Parce que la banquise en moins en ‘Arctique, c’est la faute de l’homme et la banquise en plus en Antarctique, c’est la faute à pas de chance, c’est ça ?

    Et si l’on fait le total arctique + antarctique on constate une diminution constante (j’ai fait le calcul : http://sogeco31.blogspot.fr/20…..ca-de.html, n’importe qui peut faire pareil, sauf peut-être miniTAX qui sait tout sur tout sans jamais vérifier)

    Mano (#18), tu n’as fait aucun calcul digne de ce nom, et surtout pas pour la banquise globale, cesse de mentir effrontément.
    Les données de banquise globale sont là : http://arctic.atmos.uiuc.edu/c…..htrend.jpg
    Si on trace une droite linéaire de tendance, on constate une « baisse » de l’orde … 1% (!) sur 37 ans. Mais pour savoir si cette « baisse » est significative ou non, on la compare à l’écart type des fluctuations (les stats, c’est pas fait pour les chiens, on apprend ça dès le programme de seconde). Or l’écart type annuel est supérieur à 5%, donc c’est bien ce que je dis : « la banquise qui n’a pas bougé depuis que les mesures existent ».
    C’est comme constater sur 37 ans qu’on pèse 100g de moins alors que la fluctuation naturelle d’une année à l’autre est de 500 g. La seule conclusion possible, c’est que le poids est resté stable.
    Il n’y a qu’un abruti de réchauffiste pour conclure qu’il y a eu perte de poids. Même un cancre en seconde sait que ça vaudra un zéro pointé. Mais pas toi !

34. Mano (#22),
    On dirait que ça vous fait plaisir, vous attendez les catastrophes annoncées avec une espérance toute religieuse, vous devez être bien triste de voir que toutes les observations infirment les prévisions catastrophistes…que la crue de 1910 à Paris n’a pas été dépassée en 2016… et puis cette fichue température qui n’augmente plus depuis bientôt 20 ans…Vivement une bien bonne grosse catastrophe climatique indiscutable !

35. Alors il faudrait savoir, soit ça remet en cause le consensus, soit c’est à jeter à la poubelle comme dirait miniTAX.

    Mano (#25), soit Tedesco est devenu climato-sceptique en 2016.

    Pour info ce papier ne remet rien en cause, et surtout pas le « consensus », il suffit de le lire.

    Pour info, mano raconte que des bobards. Mais bon, c’est pas vraiment une info.

36. joaquim (#34), pour un catastrophiste, quand il n’y a pas de catastrophe, c’est catastrophique.

37. Les catastrophes, c’est comme les poisons : tout dépend de la quantité en excès de chaleur, froid, humidité, gaz…

    Et comment fait le catastrophiste pour obtenir une catastrophe ? Il applique une évolution exponentielle dans le temps à une tendance. Inutile d’allonger les dates : avec une croissance exponentielle toute infime variation devient un problème pour l’après demain. Ceteris paribus, bien sûr…

38. amike (#37),
    Comme très bien dit par Virginie Duvat, scientifique ni « alarmiste », ni « sceptique » (mais ayant la chance selon ses propres dires de travailler avec une équipe pluri-disciplianire); dans son livre « Catastrophes naturelles ? » (noter le « ? » d’origine dans le titre), on ne peut parler que d’événements météorologiques (plus ou moins) « extrêmes ».
    La « catastrophe » ne survient qu’avec une réaction humaine pas assez efficace ou rapide ou adéquate.
    Exemple ouragan Katrina ; surement pas le plus violent des xxx dernières années, mais ayant touché terre « en plein » sur New Orleans, déjà ville peuplée avec de forte activités économiques, et où des tas de facteurs ont effectivement conduit à une « catastrophe », spécialement pour les populations les plus pauvres (cherchez l’erreur).
    Dans son livre également une étude approfondie, suite à enquêtes sur le terrain, tant « géographiques » que « sociologiques », des « catastrophes annoncées » sur les îles coralliennes du pacifique (notamment les Kiribati).
    Sa conclusion: déclencheur = démographique puis économique, avec changements d’habitudes et us ancestraux dans les cultures ==> émigration importante, n’ayant rien à voir avec le RC(A), même si le point culminant étant à 3 mètres au-dessus du niveau de la mer, toute tempête un peu « forte » + effets de surcote provoque des submersions (temporaires… heureusement)..

39. CK66 (#29),

    Le minimum est en septembre et non en octobre

    Ben oui, c’est bien pour cela que j’attends octobre pour avoir les données définitives.

    le choix de 2012 comme comparatif procède du cherry picking

    J’ai expliqué pourquoi je prenais 2012, en ajoutant que n’importe qui était en mesure de prendre les dates qu’il voulait ; mon cherry-picking je l’annonce et l’assume, je ne le cache pas sous le tapis.

    première semaine d’août 2012 lorsqu’une super tempête ayant son origine sur les côtes sibériennes a morcelé la banquise périphérique et conduit a une baisse brutale de l’extent

    Des tempêtes il y en a toujours eu, c’est facile de mettre sur le dos de celle de 2012 la baisse de l’extent ; et qui vous dit que cette grosse tempête n’est pas le résultat du réchauffement climatique ?

    le pôle nord en canoë et l’Antarctique en lieu de villégiature estival dans votre cas

    Qui vous dit que dans un siècle ou deux ce ne sera pas possible ? Et peut-être plus tôt que vous ne pensez.

    La perte de sens critique au profit de la critique tout court

    En évoquant la perte de sens critique j’ai l’impression que vous parlez de vous ; en ce qui me concerne je ne fais que regarder ce que disent les uns et les autres et force est de constater que ma balance penche plutôt du côté des scientifiques spécialistes du climat (i.e. dont c’est le métier et qui publient dans des revues à comité de lecture, pas dans des blogs)

40. Mano (#39),

    des scientifiques spécialistes du climat (i.e. dont c’est le métier et qui publient dans des revues à comité de lecture, pas dans des blogs)

    ça nous renseigne pas sur l’exaustivité de ce que tu lis, le GIEC aussi fait ça…
    Il y a aussi le 1% de ceux qui bossent réellement et qui ne font pas que de la science climatique sur ordinateur.
    Parce que s’il y avait un doctorat de boxe anglaise, il y aurait des tas de papiers revus par les pairs sur la boxe : mais ils auraient l’air fins les experts docteurs sur un vrai ring en face de Mike Tyson.

41. Garbage Climate Science: Modeling ≠ Data when it comes to 2003 Paris heat wave deaths

    Un article rigolo de WUWT sur la France et la canicule de 2003.
    C’est toujours rigolo, en fait, quand notre pays est sous les feux du climat de l’actualité vue par les ricains.

    https://wattsupwiththat.com/2016/07/08/garbage-climate-science-modeling-%e2%89%a0-data-when-it-comes-to-2003-paris-heat-wave-deaths/

42. Bonjour à tous,
    Concernant les Nobel , je me permets de vous signaler mon article qui met en évidence l’incroyable cynisme de Greenpeace à propos du riz doré, et la piètre plaidoirie de SF
    
    Cordialement

43. « force est de constater que ma balance penche plutôt du côté des scientifiques spécialistes du climat (i.e. dont c’est le métier et qui publient dans des revues à comité de lecture, pas dans des blogs) » Wharff , à mourir de rire …
    • James Hansen: astronomer / physicist
    • Michael Mann: physicist / geologist
    • John Cook: physicist & cartoonist
    • Joe Romn: physicist
    • John Holdren: plasma physicist
    • Grant Foster (Tamino): theoretical physicist
    • Dana Nuccitelli: physicist
    • Gavin Schmidt: mathematician
    • Eric Steig: geologist
    • Bill McKibben: environmental studies
    • Bill Nye: mechanical engineer
    • Paul Nurse: geneticist
    • Rajendra Pachauri: economist / industrial engineer
    • David Suzuki: zoologist / geneticist
    • Al Gore: divinity major
    ETc , ETC ….

44. Ce qui me surprend le plus , en faisant abstraction que vous aimiez le foin , c’est votre propension à vous surestimer : mes calculs ( wharf , une addition et une soustraction ) , un graphique que j’ai bâti ( re wharf , c’est woodfortrees qui l’a fait ) , mes prévisions d’océan arctique libre de glace en 2030 ( re re wharf ,repiqué de vos lectures de blogs et autres sites alarmistes dont Serreze , Wadhams , etc sont de bons clients .. ) , ETC … et donc , effectivement , nous subissons des extrêmes actuellement et depuis quelques temps d’ailleurs mais ils ne sont pas climatiques … isn’t it Mano ? . CQFD

45. Curieux il y a un quinzaine d’années + ou – j’avais lu à l’époque que le trou dans la couche d’ozone était quasi colmaté jusqu’a ce que je décide d’aller au Chili en 2012 et en cherchant des renseignements sur ce pays…j’ai appris alors que le trou était toujours la et que pour les populations du sud devaient même prendre des précautions particulières parfois… Et puis à propos des variations climatiques …pourquoi ne mettre en avant que ce CO2 dont la nature ne pourrait se passer…donc nous aussi…alors que le champs magnétique s’affaibli, que les pôles ne sont plus dans leurs orbites…que peut être une 9e plante reviendrai perturber l’ordre établi du système solaire… mais au fait cet ordre l’humain l’a établi quand ? Car tout de même il semble que la Terre ai connu bien des tourments… sans que même l’homme de cro-magnon ne soit là et l’empoisonne de ses pets… Curieuse époque tout de même I tech d’un coté et complètement médiéval de l’autre… Certains croient d’autres pensent. Je viens ici de temps en temps depuis bientôt 10 ans ou 8 peu importe… et ce sont toujours les mêmes palabres… Je suis de ceux qui pensent que les perturbations du climat sont naturelles…et que beaucoup se font du fric sur les fictions politico-scientifique du GIEC… Il y a ceux qui ne peuvent pas intellectuellement remettre en question les VO…sur le climat, sur le 11 septembre…car la liberté…c’est le néant, ce tout ou il n’y a rien…

46. Abitbol (#41),
    Et si, au moins, ça servait pour apprendre aux gens, spécialement âgés, à s’hydrater, en général ???
    Mais bon, ça doit être trop simple, ou alors une loi peut être ,

47. Juste un mot ou plutôt 3 : « Notez la date » tient autant de place que « Save the date » alors autant écrire en français…

48. AlterEgo (#47),

    C’est comme l’emploi du mot challenge (avec l’accent français) alors que défi est plus facile à prononcer. Réflexion d’un traducteur prodigieusement agacé par tous ces anglicismes et cette capitulation en rase campagne que nous concocte une certaine classe.

49. C’est quoi au juste le consensus?
    Un truc comme une certitude supérieure à 95% que l’homme est à l’origine d’au moins la moitié du réchauffement observé depuis l’après guerre?

50. lemiere jacques (#49),
    Cook et al 2013 et Naomi oreskes 2004 … entre autres .