CLIMAT
Élèvation de la mer arctique : +1,5 mm/an pour la période 1950–2010
Dans une étude publiée le 13 juillet dans le Journal of Geophysical Research, des chercheurs ont reconstruit l’élévation du niveau de la mer arctique en utilisant les données satellitaires et celles des marégraphes. Résultat : une hausse annuelle de 1,5 mm (±0,3 mm) de 1950 à 2010. Selon les chercheurs, cette valeur est conforme à la tendance moyenne globale de 1,8 mm (±0,3 mm, toujours) sur la même période.
Une nouvelle étude vient à l’appui de l’hypothèse Svensmark
Une étude publiée dans Nature indique que des molécules libérées par les arbres peuvent ensemencer les nuages. Les prévisions climatiques pourraient ainsi avoir sous-estimé le rôle des nuages dans l’élaboration du climat préindustriel. Ces résultats confortent les résultats obtenus par l’expérience Cloud menée au CERN à laquelle Jacques Duran a consacré un récent article dans son blog pensee-unique.fr.
On se souvient que, selon Stéphane Foucart dans Le Monde, l’hypothèse de Svensmark est un Hoax climatique.
POST-BREXIT
Le gouvernement britannique supprime le ministère du Changement climatique
Le changement climatique relève désormais du tout nouveau secrétaire d’État pour les Affaires économiques, l’Énergie et la Stratégie industrielle, Greg Clark. Il s’agit d’un revers majeur pour le carbocentrisme institutionnel au Royaume-Uni, comme l’explique notamment le Guardian.
TRANSITION ÉNERGETIQUE
Les émissions de gaz à effet de serre continuent de diminuer en Europe
Selon le dernier rapport annuel de l’Agence Européenne de l’Environnement, les émissions de gaz à effet de serre de l’Union Européenne continuent à diminuer. Toutefois, au niveau mondial elles ne cessent d’augmenter d’augmenter : cherchez l’erreur…
Énergies renouvelables : un plan à 50 milliards d’euros
L’économiste Rémy Prud’homme publie dans Les Echos un article qui explique que le plan du gouvernement pour développer le photovoltaïque et les éoliennes coûtera 53 milliards d’euros. Le tout pour 6 milliards d’économies. Là aussi, cherchez l’erreur…
Un corridor de prix du carbone pour lutter contre le réchauffement climatique
Comme le rapporte Le Monde, la mission chargée de faire des propositions sur la réforme du marché européen du carbone a rendu son rapport. Les trois chargés de mission (Pascal Canfin, directeur général du WWF France, Alain Grandjean, économiste et fondateur du cabinet de conseil Carbone 4, et Gérard Mestrallet, président du conseil d’administration de la société Engie) proposent la mise en place d’un «corridor de prix du carbone au niveau européen» avec un plancher situé entre 20 à 30 euros la tonne en 2020, allant vers 50 euros en 2030. Le prix plafond serait de 50 euros la tonne en 2020 et suivrait la même croissance que le prix plancher.
PRÉPARATION DE LA COP22
La finance climatique : grand thème de la COP 22 de Marrakech
Huffpost Maghreb rapporte les propos du directeur du partenariat et de la Coopération au ministère marocain de l’Environnement, Mohamed Benyahia, selon lequel au niveau de l’Afrique, les besoins en adaptation au réchauffement se chiffreront à 150 milliards de dollars par an entre 2025 et 2030. En 2050 les besoins atteindront selon lui 250 à 500 milliards de dollars.
Faire-part de naissance du CIEC, petite sœur du GIEC
C’est encore le Huffpost Maghreb qui a la joie de nous apprendre la naissance de la Conférence internationale sur l’eau et le climat (CIEC), qui s’est ouverte ce lundi 11 juillet à Rabat. Encore un point à « placer au cœur des négociations » de la COP22.
BÊTISIER
Un spot carbocentriste militant refusé par la Fox
La RTBF rapporte que Friends of the Earth a fait produire un spot montrant une présentatrice de la Fox submergée pendant qu’elle annonce sécheresse, températures records et inondations. Sans surprise, la chaîne a refusé de diffuser le spot.
Des morceaux de glace du Mont-Blanc bientôt conservés en Antarctique
Selon Jérôme Chappellaz, directeur de recherche au Laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement, dans 50 ans nous aurons sans doute les outils pour analyser les glaces, sauf qu’on n’aura plus de glace à analyser. Du moins sur les massifs alpins, selon lui. France TV Info nous explique que, forte de ces prémisses, une équipe travaille à transférer des carottes de glace du Mont Blanc vers l’Antarctique, un congélateur naturel à l’abri des pannes électriques, mais aussi « des attentats ». On n’est jamais trop prudent.
AGENDA
Journées « New Dawn of Truth » les 8 et 9 septembre à Londres
L’Independent Committee on Geoethics organise deux journées « New Dawn of Truth » (La vérité se fait jour). Précédant la COP22, ces deux journées auront lieu les 8 et 9 septembre au University College de Londres. Détails et programme disponibles sur London-conference-2016.
La Contre-COP22 de l’Association des Climato-Réalistes se tiendra les 12 et 13 novembre à Orléans
Save the date ! Le programme des réjouissances est en cours de préparation.
LE BULLETIN PREND SES VACANCES
Pas de bulletin les prochaines semaines, donc. Nous vous retrouverons le 25 août. Bonnes vacances à tous !
REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !
Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !
- Bulletins d’adhésion : individuel (format pdf), individuel (format doc), couple (format pdf), couple (format docx).
- Statuts de l’association : format pdf
- Détails : cliquez ici.
Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.
Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.
Pour nous contacter, cliquez ici.
joaquim (#150), la « sincérité à Mano », c’est un oxymore, comme « l’eau sèche » ou « travailleur corse ».
On peut par contre le remercier pour ses méga-soldes d’été en matière d’hyperbole climastrologique. Quelques posts plus haut, il nous affirmait avec un aplomb de camelot que « le recul des glaciers s’accélère » et que « la nature n’y est pour rien ». En moins de deux, il a baissé les enchères, en étiquettant le bouzin seulement comme « les glaciers sont en recul » (un truisme qu’absolument personne ici n’a jamais contesté, mais bon, c’est du Mano quoi, ses enfumages, on a l’habitude), en balayant discrètement le mot « accéléré » sous le tapis. Et maintenant, il nous veut nous dire, d’après les oracles de son marabout préféré, qu’après tout, la moitié de la fonte récente des glaciers serait due à la nature et que cette fonte pourrait ne plus s’accélérer prochainement mais au contraire, se ralentir. D’après ma boule de cristal, il va bientôt annoncer qu’il va nous falloir tous prier pour faire reculer les glaciers.
Bref, il est prêt à brader sa camelote jusqu’à 0€. Et toujours aucun acheteur en vue !
Mano (#146),
Et ça serait bien si toi tu n’écrivais pas n’importe quoi…
Voici le texte original de Huss :
Voici la phrase dont tu fais tes choux gras :
Traduction réelle : « Néanmoins, des températures plus élevées en raison de l’augmentation des gaz à effet de serre continueront à contribuer à un fort recul des glaciers alpins au 21e siècle. »
Analyse : je fais tout un papier pour dire que la perte des glaciers Alpins au 20e siècle est due principalement à des causes naturelles, mais je n’oublie pas que le dogme auquel je ne comprends rien, mais bon, dit que… l’augmentation machin truc…
Il aurait pu tout aussi bien écrire : « Néanmoins, si dieu veut la disparition des glaciers, on y peut pas grand chose, pas vrai ? »
Bob (#148),
Vous pourriez le lui demander au lieu de douter a priori.
En tout cas merci à Murps (#143), pour
Il a raison si l’on considère l’ensemble de la planète et le fait (miniTAX va encore trouver à redire) que l’immense majorité des glaciers, étant située loin des Alpes, n’est pas concernée par l’étude des suisses.
Je maintiens donc tout ce que j’ai dit qui n’est en rien contredit par vos « arguments ».
miniTAX (#151),
Enlevez votre doigt quand vous lisez, cela s’applique aux glaciers alpins (et encore, au conditionnel), non aux glaciers de la planètes qui pour leur immense majorité ne sont pas concernés par l’étude des suisses qui dit notamment dans sa conclusion :
Vous remarquerez 1) qu’il s’agit des glaciers alpins ; 2) le verbe « might » qui signifie « pourrait » ; 3) que pour ces glaciers alpins, et uniquement eux, seulement la moitié de la fonte accélérée récente « pourrait » être attribuée à la variation naturelle ; 4) que le taux de pertes de ces glaciers alpins « pourrait » être réduit dans les futures décades à cause de cette variation naturelle.
Je vous rappelle que c’est Bob et non moi qui a montré cette étude venant soi-disant contredire la fonte accélérée des glaciers alpins qui est confirmée dans l’étude de Christian Vincent que vous traitez dédaigneusement de marabout. Les graphiques de la page 45 sont suffisamment parlants.
Quant à la responsabilité humaine elle n’est mise en cause ni par les suisses ni par Vincent ni par quiconque de sérieux, même s’il y a une part naturelle que le GIEC prend parfaitement en compte dans son dernier rapport.
Mano (#154), j’ai toujours parlé des glaciers alpins pour répondre à tes persiflages sur Robert Vivian, spécialiste des glaciers… alpins. C’est toi qui ne sais pas lire en faisant constamment du HS avec tes certitudes bidons sur les glaciers mondiaux dont pourtant on ne sait pas grande chose. Même les spécialistes de l’Himalaya admettent que 95% (chiffre préféré des réchauffistes) des glaciers de la région n’ont jamais été étudiés, qu’il est impossible de faire des mesures par satellites à cause des dépôts de poussière, etc. Ce qui veut dire que pour ces glaciers, les relevés du passé récent on ne les a pas et on ne les aura jamais, donc impossible de savoir leur évolution et encore moins une prétendue évolution « accélérée ». Le GIEC n’en sait tellement rien qu’il a écrit dans son AR3 que les glaciers pourraient disparaître en 2035 sans qu’aucun de ses milliers « d’experts » ne relève la bourde pendant des années. Mais toi, tu sais. Bref, t’es bidon !
bah oui, c’est de la pourraitologie typique de la « science » climatologique, tout le monde est au courant. Je l’avais résumé fidèlement en écrivant: « la moitié de la fonte récente des glaciers serait due à la nature ». C’est pas parce que c’est un scoop pour toi que tu te sens obligé d’abaisser les autres à ton niveau d’ignorance.
Christian Vincent n’a jamais confirmé de « fonte accélérée » des glaciers alpins dans son étude, et encore moins que la « nature n’a rien à voir avec le recul accéléré des glaciers » (tes propres mots), arrête de mentir, tu ne pourras pas citer une seule phrase dans son étude qui « confirme » de telles foutaises.
La conclusion de son étude est même une preuve irréfutable que tu mens : « Néamoins, les dernières situations de risque d’origine glaciaire des Alpes françaises […] ne semblent pas avoir un lien direct ou simple avec les changements climatiques. »
Et le terme de marabout s’applique à juste titre aux spéculations pour 2040 que tu cites de Christian Vincent , pas au contenu factuel et scientifique de son étude, que de toute évidence tu n’as pas lue.
J’admets que la responsabilité humaine compte pour 0,1%, donc moi non plus, je ne mets pas en doute la responsabilité humaine. Dire qu’il y a responsabilité humaine, c’est comme dire pisser dans un lac fait monter le niveau d’eau, c’est un truisme, tu parles pour ne rien dire, quelle surprise. Et si comme tu dis, le GIEC prend en compte la part naturelle dans son dernier rapport, alors pourquoi tu mens en affirmant avec aplomb que la « nature n’y est pour rien dans le recul accéléré des glaciers » ? Soit dit en passant, il n’y a pas besoin du GIEC pour savoir qu’il y a une part naturelle dans le recul des glaciers, tout le monde le sait vu que ce recul avait commencé depuis le 19e siècle. Tout le monde, sauf les bigots en plein déni comme Mano, alias monsieur « la nature n’y est pour rien ».
miniTAX (#155),
Dans « recul accéléré » il y a le mot « accéléré »
Si on enlève ce mot ça devient « la nature n’y est pour rien dans le recul des glaciers » ce que je n’ai évidemment pas dit mais que vous voulez que tout le monde croie que j’ai dit.
Bien sûr que la nature a une part dans le recul des glaciers, l’homme ne fait qu’ajouter la sienne, ce qui accélère la fonte des glaciers.
Bref en cherchant la petite bête et en essayant de me faire dire ce que je n’ai pas dit vous brouillez les pistes pour qu’on finisse par ne plus s’y retrouver, tactique assez courante chez les climatosceptiques aguerris comme vous.
Mano (#156),
Vous n’en savez strictement rien. Rien du tout !
Murps (#157),
Est-ce que vous savez lire ?
Dernier rapport du GIEC, chapitre D.3 sur la « Détection et attribution des changements climatiques »
Mano (#156), sauf que tu as montré zéro preuve de la fonte accélérée des glaciers malgré nos demandes répétées de preuves, que les relevés- tous les relevés pris dans leur ensemble dans mon lien sur le wgms- montrent qu’il n’y a PAS de fonte accéléré, que tu as menti comme un goret en faisant croire qu’il y aurait des études qui confirment qu’il y a une fonte accélérée, que Christian Vincent n’a jamais parlé de « fonte accélérée » malgré ce que tu tentes de lui faire dire, etc…
Ce n’est pas parce que tu fantasmes d’une fonte accélérée, que tu répètes 100x « fonte accélérée », qu’un marabout climato-alarmiste annonce une fonte accélérée dans 20 ans, qu’il y a fonte accélérée. Répéter 100x un mensonge ne le transforme pas en vérité. Sauf dans ton univers parallèle.
Mano (#158),
sauf votre respect murps a raison, et du probable au très probable…le sens reste, on ne sait pas…notez que c’est toute la différence qu’il y a entre une théorie plausible et un fait , ça dépend de vos exigence sur le niveau de preuve…
et j’ai toujours tendance à penser qu’estimer la probabilité de la véracité d’une hypothèse est un exercice périlleux, je ne suis pas certain que la formulation ait même un sens.
d’ailleurs je vous en prie, reformulez les probabilité que vous avez invoquées sous une forme qui me permettrait d’envisager de les mesurer ou de les calculer , je présume que vous allez me dire que cela implique la confiance dans la capacité des modèles à reproduire la réalité donc…que ce n’est pas vraiment la probabilité de la véracité d’un fait…je peux plus aisément comprendre ma capacité à me tromper voire à l’estimer avec des hypothèses que la véracité d’un fait à échapper au triptyque , c’est vrai, c’est faux ou je ne sais.
ce n’est pas pour rien qu’on appelle cela de l’expertise…
Mano (#158),
Ah oui !!!!
Dernier rapport du GIEC, chapitre D.3 sur la « Détection et attribution des changements climatiques »
Voila des preuves scientifiques irréfutables qui déchirent leur race !!!!
😆
pour les connaisseurs, vous noterez le tour de passe-passe de l’Eglise de Climatologie avec de petits mots anodins pour mentir par omission sans trop réveiller le couillon réchauffiste de base.
Ici, c’est la mention « neige de printemps ». Pourquoi ? parce que le manteau neigeux d’hiver lui, a… augmenté (la faute au réchauffement, encore !). Et ça, le GIEC et le couillon de service qui colle ici ses litanies se gardent bien de le dire.
Mais hé, c’est la « science » climatique.
miniTAX (#162),
Pour les climatosceptiques, ceux qui n’exclut pas un effet de serre dû aux émissions anthropiques, j’ai bien compris que vous n’en n’êtes pas, peu importe qu’il y ait une contribution anthropique à ceci ou cela.
Le dire ou ne rien dire revient au même.
Ce qui compte c’est « dans quelle proportion ? ».
Sinon on en renvient à votre image de « pisser dans l’océan fait monter son niveau ».
miniTAX (#159),
https://tel.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/1062226/filename/These_Gardent_Marie_2014.pdf
http://www.eea.europa.eu/data-.....sessment-1
Mais il doit certainement s’agir de dangereux complotistes…
Et donc voici pour l’annuel : http://climate.rutgers.edu/sno.....edr800.png
Pas vraiment d’augmentation à ce niveau.
Hausse des températures => davantage d’humidité dans l’air => davantage de précipitations sous forme de pluie et de neige, qu’y a-t-il d’étonnant dans cela ?
Murps (#161),
Cela me fait vraiment de la peine pour vos élèves d’avoir un prof qui dénigre et insulte toute une communauté de scientifiques dont les travaux sont repris dans les rapports du GIEC.
Affirmer avec autant de morgue que les études de ces scientifiques sont à jeter à la poubelle (car c’est bien le message à faire passer n’est-ce pas ?) ne vous honore pas.
Mano (#164),
Il fallait lire correctement ce qui est écrit.
Eh oui, le manteau neigeux d’hiver a augmenté, même si celui du printemps-été a diminué, au moins sur l’HN.
Bob (#166),
Prendre le manteau neigeux des Alpes , idem l’évolution des glaciers des Alpes comme référence c’est comme prendre le thermomètre des îlots de chaleurs urbaines pour la référence mondiale
testut (#167),
Hum, vous vous n’avez pas lu le lien indiqué.
Il s’agit bien de tout l’hémisphère Nord, pas des Alpes.
Bob (#166),
J’ai bien lu correctement, c’est pour cela que j’ai fourni les données annuelles pour compléter les données hivernales fournies par miniTAX.
Même commentaire que pour miniTAX : Hausse des températures => davantage d’humidité dans l’air => davantage de précipitations sous forme de pluie et de neige, qu’y a-t-il d’étonnant dans cela ?
Il faudrait lire ce qui est écrit , mano : le manteau neigeux hivernal et non global annuel comme votre lien ( qui s’arrête en 2009 me semble-t-il , y aurait-il une raison aux 6 années manquantes ?
Autre question a mano qui semble tout savoir … quelle interaction sur les SST et températures de surface ( terre ) dans le cas d’une croissance du cycle évaporation-condensation-précipitation ?
Je ne suis évidemment pas d’accord avec la « catastrophe climatique démontrée par la science » que Mano essaie de vendre à qui veut l’entendre.
Mais ici dans ce fil il mérite tout de même un coup de chapeau.
Voilà quelqu’un qui n’est pas un scientifique et qui pressé d’apporter les preuves du retrait accéléré récent des glaciers alpins le fait en produisant une excellente thèse qui démontre on ne peut plus clairement le phénomène démentant ainsi magistralement les assertions pitoyables d’un certain nombre d’intervenants dont seule l’arrogance est à la hauteur de leur ignorance.
Et tout ce qu’il récolte pour le moment c’est de l’enfumage…
En attendant les insultes qui ne sauraient tarder à l’égard de la dame qui a soutenu ce travail.
Mano (#164), punaise, la mauvaise foi du mec ! C’est écrit texto : c’est une étude qui concerne les Alpes françaises et ça s’arrête en 2009. Et quand on regarde les données de l’étude, on constate que la conclusion « ça s’accélère » n’a pu être faite qu’en comparant le recul de ces 30 dernières à année au recul moyen depuis 300 ans, en ignorant totalement les phases de recul tout aussi rapide rapide des années 1920 et au milieu du 19e siècle, bref, c’est du cherry picking pur et simple qui invalide complètement la conclusion.
Quoi qu’il en soit, il s’agit juste de glaciers des Alpes françaises, soit une infime partie des glaciers aplins, en plus avec des données pas à jour. Les données à jour, par exemple dans la base de données suisse que je t’a montrée et que tu balayes sous le tapis, ne montrent aucune « accélération » du recul mais au contraire un ralentissement du recul.
Bref, tu continues à mentir et à nier les évidences, encore et encore, pour maintenir ta stupide croyance. Ca frise la psychiatrie, tu as besoin d’aide, mon pauvre !
ce qui est étonnant dans cela, c’est que le GIEC a prédit moins de neige en hiver et que la catastrophère était complètement hystérique en circulant depuis des années la rumeur que les stations d’hiver (« hiver » comme HIVER, pas les « station de printemps », kapitsch ?) étaient menacées par le manque de neige dû au réchauffement climatique, et que c’est tout le contraire de ton argument sorti du chapeau. Euh non finalement, ce n’est pas étonnant du tout, vu que tu es capable d’inventer n’importe quel argument bidon.
bullshit detector (#172), tient, le […] multi-pseudos…
CK66 (#170), les données des 6 années manquantes sont déviantes, Mano préfère ne pas les voir, ça secoue ses certitudes et remet en cause ses croyances et c’est mal. Les micro-agressions par la réalité, il n’aime pas ça.
Mano (#169),
Ce qu’il y a d’étonnant c’est le caractère local du raisonnement, très répandu chez les réchauffistes. On pourrait écrire aussi bien :
Hausse des températures => plus d’évaporation => augmentation du stress hydrique => plus de sécheresses => moins de pluie et de neige. Si le taux d’humidité augmente dans l’atmosphère, l’eau excédentaire retombe-t-elle nécessairement (sous forme de précipitations) ? Et si oui, où ?
Localement, il n’y a généralement pas de lien direct entre le potentiel précipitable (l’évaporation) et l’eau effectivement précipitée (la pluie et/ou la neige). A quoi servent les vents ? A transporter l’air humide ou l’air sec vers des régions au climat différent. Ainsi, par exemple, l’évaporation est très forte dans le golfe persique mais il n’y pleut que très peu. A l’opposé, en Norvège, l’évaporation est faible et pourtant il y pleut beaucoup.
La globalisation est une facilité, un fourre-tout, une paresse intellectuelle. J’attends des réchauffistes qu’ils nous proposent autre chose que ces raisonnements basiques de laboratoire qui ignorent la réalité de la circulation atmosphérique générale et de ses modalités. L’étude de l’atmosphère mérite des raisonnements beaucoup plus poussés que cela.
Concernant la glace terrestre (pas la banquise), il n’y a effectivement pas d’accélération de sa fonte, tout comme il n’y a aucune accélération de la hausse du niveau des mers (la rupture de pente autour de l’année 1990 correspond à une rupture dans la nature des mesures (marégraphes avant, et satellites après). Mieux, l’étendue de la banquise arctique est stabilisée depuis 2007 et celle de la banquise antarctique augmente depuis 30 ans. Enfin, l’indicateur de température globale est stabilisé depuis 1998 (Voir http://www.pensee-unique.fr/indicateurs.html). Par ailleurs, il n’est pas constaté d’augmentation du nombre de phénomènes météo extrêmes (Voir http://www.pensee-unique.fr/news.html#extreme). Quand autant d’indicateurs différents ne montrent aucune tendance à l’accélération (mais plutôt une stabilisation), je ne vois pas en quoi on peut détecter une influence de l’augmentation du taux de CO2 là-dessus… Au contraire, j’y vois plutôt une signature de la baisse récente de l’activité solaire ; cependant, il est difficile de savoir en quelles proportions.
Pour Mano : Ca c’est de la corrélation, et de l’accélération du réchauffement ! :
bullshit detector (#172),
Euh, je n’essaie de vendre rien de spécial, au contraire des climatosceptiques qui essaient de vendre que les températures n’augmentent pas/que le CO2 n’est pas responsable/que la hausse du taux de CO2 est bénéfique/que l’effet de serre viole le second principe de la thermodynamique/que les glaciers grossissent partout dans le monde/que le niveau des mers n’augmente pas plus que ça/qu’il n’y a pas de rapport entre hausse du CO2 et hausse des températures/que les banquises s’étendent/etc. (barrer éventuellement les quelques points avec lesquels vous ne seriez pas d’accord)
Les deux commentaires ci-dessus du sieur Anecdote sont non seulement insultants (faisant passer les scientifiques pour des imbéciles en les qualifiant de réchauffistes qui ne comprennent rien au fonctionnement de l’atmosphère) mais ils sont un condensé de quelques points tirés de la bible du petit climatosceptique qu’il convient de connaitre par cœur afin de sortir ses « arguments » à volonté.
En tout cas merci pour votre soutien même si je sais qu’il est très relatif.
Rapport NOAA du climat pour 2015.
Dans ce rapport voir chapitre 2 – Global Climate.
Page 523 : 3) Alpine glaciers and ice sheets.
Le graphique 2.13 donne une vue intéressante de la « stabilité » (selon miniTAX) des glaciers dans le monde.
Les températures varient , le co2 responsable théorie non prouvée tout du moins dans les proportions que veulent lui attribuer les réchoffo-alarmistes , le co2 est un des fondement aux de la vie terrestre , les glaciers reculent , avancent cela a toujours été et le restera , l’élévation des océans ne présente pas d’accélération ( une décélération même depuis le milieu des 2000’s , la grande majorité des atolls soit disant en perdition présente un accroissement de surface , par exemple ) , la sensibilité climatique au doublement du co2 a diminué d’un facteur 4 environ , le GIEC et ses scénarios faisant mumuse avec l’écart d’incertitude , la banquise varie au sud comme au nord … pour le nord qui vous tient a cœur ( on se demande pourquoi ? ) , je vous renvoie au chapitre concernant les banquises du rapport du GIEC 1995 et vous laisse admirer / commenter ce que donne l’info hors cherry picking de 1979 pic maximal d’extent de la fin du 20 ieme siècle .
Et en rajout mano , je vous renvoie aux statuts du GIEC lors de sa création , a savoir : déterminer a charge ou a décharge si les émissions de GES anthropiques présenteraient un risque pour le climat futur … force est de constater que tout s’est effectué a charge en éludant purement et simplement la littérature scientifique » divergente » … et c’est là que se situe le premier et plus important biais , vous savez , celui qui nourrit vos convictions et vous a fait perdre tout sens critique ( en dehors de celui envers ceux qui pensent différemment de vous ) .
CK66 (#179),
Je ne sais pas si la sensibilité à diminuer d’un facteur 4 entre quand et quand mais en chute libre, pour sûr :
<img src="http:// » />
Valeurs actualisées de la sensibilité à mettre en relation avec celles retenues par le GIEC, extrait du dernier résumé pour les décideurs :
<img src="http:// » />
Une simple actualisation des projections du GIEC qui semble avoir un sérieux retard à l’allumage (ou ferait-il du cherry picking?), disons sur des sensibilités retenant le consensus de … 95% des spécialistes du domaine concerné plutôt que par les spécialistes des glaçons, carottes et autres cerises, montrerait un avenir beaucoup, beaucoup moins catastrophique que celui présenté jusqu’à présent.
Et les derniers résultats de l’expérience CLOUD lèvent en parti, je cite, « la principale source d’incertitudes (qui) provient de la rétroaction liée aux nuages » et pas vraiment dans le sens rêvé par les catastrophistes.
Mano (#178),
De grâce arrêtez, quand vous êtes à bout d’argument, de retourner la charge de la preuve et arrêtez de prêter aux sceptiques les vices des réchauffistes.
1 – les sceptiques par définition n’ont pas de bible, ils doutent raisonnablement et essayent de comprendre quand on leur annonce des catastrophes (qui n’arrivent jamais au demeurant), essayent de déjouer les propagandes, rumeurs, fausses informations jamais démenties (vous remarquerez que quand un journaliste ou un politique annonce une grosse co…rie, telle la vitesse complètement farfelue de vents durant un cyclone, ou la fonte totale de la banquise arctique, la disparition d’îles etc. il n’y a jamais de démenti). Donc soyez rassuré, pas de bible. La bible c’est chez les réchauffistes qu’on la trouve, avec autodafés et sorcières brûlées vives (scientifiques et journalistes…), cette bible s’appelle le rapport pour les décideurs du Giec. cette bible a ses prédicateurs de tous poils vindicatifs, haineux, médiatisés, carriéristes, mégalomanes…
Les « sceptiques » sont divergents sur bien des points, ils vont de ceux qui croient au réchauffement climatique, mais ne supportent pas la propagande officielle et dénonce les grand messes des COP, jusqu’à ceux qui pensent que la température n’augmente pas de manière anormale et que l’homme n’y est pour rien, en passant par ceux qui pensent que l’homme est peut-être responsable d’une partie du réchauffement, sans savoir laquelle…Les sceptiques sont des personnes qui ne supportent pas la mauvaise foi les données truquées ou tronquées, la propagande.
Si vous voulez faire une analogie avec la religion (c’est vous qui parlez de bible…) les réchauffistes sont les croyants d’une église bien établie et dominante, avec ses rites, rituels, saints, censeurs…les sceptiques sont des athées, des agnostiques, des déistes, des matérialistes, des réformistes…
2 – On ne le vous répètera jamais assez, la charge de la preuve incombe à celui qui présente une théorie ou une hypothèse. Tant qu’une seule observation dément cette hypothèse, la théorie est à revoir. Les sceptiques n’ont aucune preuve à apporter au débat, ils se contentent d’analyser les preuves apportées pour étayer la théorie et de confronter la théorie aux faits.
joaquim (#183),
Félicitations… d’un catholique fervent (allusion à l’église de climatologie…, comme quoi, il y croyance et croyance). Je n’aurai pas pu mieux dire.
joaquim (#183), Magnifique analyse, désolé pour Mano qui devrait à la lecture de votre prose se poser certaines questions existentielles sur l’utilité de son militantisme. Il est certes sincère avec ses idées de protection de la planète, mais rien n’empêche de faire preuve de clairvoyance sur ceux qui le manipulent; des milliardaires démocrates américains pétris de politiquement correct mais pétant dans la soie le petit doigt en l’air et des requins de la finances spécialisés dans les moulins et capteurs à subventions. Se rent-t-il compte qu’il est l’idiot utile d’une gigantesque opération d’initiés qui va permettre à toute une classe politique gauchiste à s’en foutre plein le compte en banque sur le dos du petit con-tribuable? Non, car endoctriné. Se rend-t-il compte qu’il est complice de cette escroquerie et qu’il milite pour le malheur du citoyen de base? Non, car sa foi est exaltée par les paroles d’Al Gore, climatologue en théologie et donc spécialiste de l’enfumage de crétins crédules. Pour conclure, pauvre Mano, sachez que dans notre civilisation actuelle on peut remplacer le pain par l’argent. En vous attaquant au pain quotidien du citoyen de base sous un faux prétexte avec un faux coupable, mais pour alimenter VOS vrai escrocs, dites-vous que lorsque que la chose se saura se verra clairement, je n’aimerais pas être à votre place. Vous pourrez vous défendre avec la foi dont vous faites preuve actuellement, rien n’y ferra, il suffira au méchants climato-sceptique s de vous pointer du doigt à la vindicte populaire pour qu’elle vous tombe sur le râble et vous écartelle, supplice réservé à ceux qui commétaient le crime de lèse majesté pour trahison. Vous semblez donc oublier qu’en démocratie sa majesté s’exprime par le vote et c’est ceux là même que vous trahissez par vos propos et pratiques. Espérez qu’ils écoutent vos arguments de défense, mais il est trop tard, la gauche en paupérisant volontairement la classe moyenne à coup de taxes soit-disant sociales, cette dernière à aujourd’hui très faim, or ventre affamé n’a pas d’oreilles. Il va falloir apprendre à courir très vite pour échapper à votre famille et à vos amis à qui vous aurez cassé les cou…es près de 30 ans et surtout mis sur la paille avec votre complicité par VOS petits camarades. Bonne chance.
Jojobargeot (#185),
Vous avez des preuves que la classe politique droitiste, centriste, indépendantiste (et j’en oublie) se comporte mieux ?
Jojobargeot (#185),
Personnellement c’est votre place que je n’envie pas, car plus le temps passe et plus votre « scepticisme » sera mis à rude épreuve (cela devrait déjà être le cas mais de toute évidence vous êtes dans un complet déni de réalité et par conséquent ne voulez pas voir les preuves qu’on vous met sous les yeux)
Pour en finir avec les études qui démontent la fumeuse stabilité prétendue par miniTAX et consorts en voici une dernière.
J’imagine que les auteurs de cette étude sont de dangereux écologistes/communistes/fanatiques religieux/chercheurs avides de subventions/autres? (barrer les mentions inutiles)
En tout cas j’ai bien ri en lisant la prose de joachim qui m’attribue la plupart de vos défauts, le plus comique étant à la fin
Christial (#182),
Bon , dans cinq ans on serait peut-être près de la réalité ; encore que ; il faudra faire le tri entre vapeur , aérosols et CO2 …………….et le méthane qui est déjà à 3% …………selon Rocard
http://video-streaming.orange......2008A.html
Mano (#187),
Vous rendez-vous compte quand vous citez « preponderance of evidence suggest an overall tendency » puis « These results are mostly, but not fully, consistent »
c’est à la Kalachnikov que vous vous tirez dans le pied ?
Christial (#182),
C’est bien ce tableau qui a nourri ma « réflexion » ( sachant que d’autres études sont sorties depuis , entre autres celle de M Mann ( made ) et je ne sais plus qui , estimant la sensibilité sous estimée ) … cela dit , la moyenne actuelle oscillerait autour de 1.3 à 1.5 ( hors incertitude ) .
le plus comique étant à la fin
» la charge de la preuve incombe à celui qui présente une théorie ou une hypothèse. Tant qu’une seule observation dément cette hypothèse, la théorie est à revoir. »
effectivement , le plus comique étant la fin … mais certainement pas celle que vous pointez du doigt , Mano !!! Preuve étant faite par votre remarque que vous n’avez aucune culture scientifique , aucun esprit scientifique et encore plus aucun esprit critique ( je sais , je radote ) .
Dites-moi en quoi mon raisonnement est peut-être faux :
soit Φi le flux reçu au sol,
Φr le flux renvoyé vers l’espace,
Φs le flux émis par le sol
les GES absorbent une fraction k de Φs et en renvoie la moitié vers le sol et la moitié vers l’espace.
Le flux net au dessus des GES est donc Φn = Φs*(1-k/2)
et le flux renvoyé vers l’espace Φr = Φn+k/2*Φs
comme Φr est égal à Φi, on a:
Φi = Φr = Φs*(1-k/2) +k/2*Φs = Φs
le flux émis par le sol est égal au flux reçu et indépendant du taux de GES
papijo (#186), C’est vrai qu’en France, droite/gauche, aussi étatiste l’un que l’autre…
A droite, les politiques sont honteusement pour l’économie de marché régulée et donnent sans cesse des gages à la gauche moraliste.
A gauche, quand ils sont au pouvoir, après une 1ère période catastrophique où ils appliquent leur programme, ils font dans un 2ème temps ce que même la droite n’ose pas faire de peur d’être taxée d’ultra-turbo-libéralisme.
Mais la réalité c’est que c’est bien une certaine gauche moraliste bien pensante avec sa doxa bien huilée pour tétaniser l’ensemble de l’échiquier politique qui agit Et quoi de mieux que l’écologie pour dénoncer les salauds qui ne pensent qu’à leur porte-monnaie au détriment de l’avenir de nos enfants?
La science a été prise en otage pour un projet politique.
Débattre pensant des heures sur l’effet de serre et combien de watts vont dans quel sens : discussion ésotérique et à côté de la plaque si le but est de convaincre l’heureux curieux qui a eu l’idée saugrenue de s’interroger et tombe par hasard sur ce site.
Il faut des messages simples, irréfutables pour démonter et attaquer sans cesse sur le projet politique caché.
Je salue néanmoins les sceptiques qui se positionnent à gauche de l’échiquier politique, car leur combat est bien plus difficile.
je me suis trompé de fil, c’est dans la discussion sur l’effet de serre que je voulais le mettre
merci à la modération de le déplacer
jdrien (#194),
Recopiez le dans le bon fil et la modo fera sauter celui qui est dans le mauvais fil. C’est le plus simple.
Curieux (#189),
C’est mostly et not fully que vous ne comprenez pas ?
Avez-vous du mal à relier preponderance et mostly ?
Quelques cours d’anglais seraient peut-être nécessaires.
Quant à la kalachnikov je vois qu’elle a déjà servi.
Mano (#179),
Ce rapport, comme c’est écrit en noir sur blanc parle d’une retrait « sans précédent… du moins sur la période d’observation ».
Or le soit-disant « sans précédent » concerne seulement une période d’observation qui commence, roulement de tambour… en 1950 alors que le recul avait commencé depuis 3 siècles, difficile de faire pire comme cherry-picking. Bref, la même rengaine mensongère climato-catastrophiste habituelle, qui balaie sous le tapis les périodes de recul sans précédent vers 1850 et vers 1920. En communication financière, ce genre de demi-vérité, où l’on fait des annonces sensationnaliste et où l’on ignore ce qui ne va pas dans ce sens est passible de taule. S’il y avait une justice,tu aurais dû avoir la perpète incompressible depuis longtemps.
Et Il n’a jamais mentionné les crétineries que tu as pondues « retrait accéléré » ou « la nature n’y est pour rien », bref, de l’enfumage, encore et toujours.
C’est incroyable comment tu peux être malhonnête. Tu continues de mentir effrontément en déformant constamment mes propos, t’es décidément irrécupérable.
D’abord, je n’ai jamais parlé de « stabilité des glaciers » et encore moins de « glaciers dans le monde ». Si tes arguments tenaient un minimum la route, tu n’aurais pas eu besoin de mentir à chaque fois que tu postes.
Ensuite, le graphique que tu donnes montre très clairement que le rythme du recul est constant et donc qu’il n’y a absolument aucune prétendue « recul accéléré », ça tu ne peux pas le nier. Par ailleurs, c’est un graphique, comme toutes tes autres soit-disant preuve du « recul accéléré » qui va seulement jusqu’à 2010 alors que le rapport une mise à jour de 2015 ! Vu la crapulerie de l’église de scientologie climatique et de ses fanatiques prêts à n’importe quelle fourberie, tu en es la parfaite illustration, on ne serait pas étonné d’apprendre que les données les plus récentes montrent une récuppération des glaciers et qu’elles ont donc été stérilisées, ce serait une spéculation bien plus crédible que ton prétendu « recul accéléré ».
Et enfin, c’était dit au moins 5 fois mais comme de toute évidence, c’est toujours pas rentré dans ta tête alors je le répète, ton graphe ne commence que dans les années 1950, donc c’est totalement HS vu que ça zappe complètement les deux périodes de recul « sans précédent » qui ont existé naturellement depuis 200 ans.
Est ce qu’on peut au moins se mettre d’accord sur une règle simple : tu as QUE DALLE comme preuve d’un « recul accéléré des glaciers » et encore moins que « la nature n’y est pour rien » donc à chaque fois que tu colles une soit-disant preuve, on peut être sûr que tu mens, tu déformes les propos des autres y compris ceux des auteurs que tu cites et tu fais de l’enfumage en changeant de sujet ?
Ca fera gagner du temps à tout le monde.
Mano (#187),
Toujour la même foutaise, me faire dire ce que je n’ai jamais dit, coller un lien qu’il n’a pas lu, faire dire à l’étude ce qu’elle n’a pas dit, etc, bref, de l’enfumage, encore de l’enfumage, rien que de l’enfumage, du Mano tout craché.
Marco40 (#193),
Je ne vois vraiment pas le lien. Pour moi, et pour faire simple, tout le battage « COP21 » et autres histoires climatiques n’a qu’un seul but: permettre à certains d’engranger des fortunes sans risque (chiffre d’affaire avec des taux de rentabilité que la CRE juge excessifs –lien CRE– garanti par l’état sur 20 ans).
Que des gens de gauche ou des bourgeois des beaux quartiers jouent le rôle d' »idiot utile » dans l’histoire, c’est évident. Mais admettez qu’il n’est pas anormal pour quelqu’un qui se situe à gauche de combattre un « impôt » empoché par les riches aux dépens des coui….ons de pauvres, et toutes les histoires à dormir debout qu’on nous raconte pour faire passer ça !
papijo (#199),
J’ai eut cette discussion chez des amis récemment. Je leur ai parlé d’un gouvernement qui a donné 10000€ (22 mois de RSA) a l’un d’entre nous, cadre supérieur qui n’en a vraiment pas besoin, pour acheter une voiture électrique, ce gouvernement est-il de gauche ?
On a aussi le chômeur du Pas de Calais qui paye sa CSPE pour que le propriétaire sur la côte d’azur mette des des panneaux pv sur son toit tandis que sa TVA finance ses changements de fenêtres…