Un record de chaleur malgré un soleil froid

Références

Ahluwalia, H. S., 2014, Sunspot activity and cosmic ray modulation at 1 a.u. for 1900–2013: Advances in Space Research, v. 54, no. 8, p. 1704-1716.

Ahn, J., Brook, E. J., Schmittner, A., and Kreutz, K., 2012, Abrupt change in atmospheric CO2 during the last ice age: Geophys. Res. Lett., v. 39, no. 18, p. L18711.

Brown, P. T., Li, W., Cordero, E. C., and Mauget, S. A., 2015, Comparing the model-simulated global warming signal to observations using empirical estimates of unforced noise: Scientific Reports, v. 5, p. 9957.

Campos, M. C., Chiessi, C. M., Voigt, I., Piola, A. R., Kuhnert, H., and Mulitza, S., 2016, Glacial δ13C decreases in the western South Atlantic forced by millennial changes in Southern Ocean ventilation: Clim. Past Discuss., v. 2016, p. 1-22.

Friedrich, T., Timmermann, A., Tigchelaar, M., Elison Timm, O., and Ganopolski, A., 2016, Nonlinear climate sensitivity and its implications for future greenhouse warming: Science Advances, v. 2, no. 11.

Gervais, F., 2016, Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle: Earth-Science Reviews, v. 155, p. 129-135.

Han, Z., Luo, F., Li, S., Gao, Y., Furevik, T., and Svendsen, L., 2016, Simulation by CMIP5 models of the atlantic multidecadal oscillation and its climate impacts: Advances in Atmospheric Sciences, v. 33, no. 12, p. 1329-1342.

Hansen, J., Fung, I., Lacis, A., Rind, D., Lebedeff, S., Ruedy, R., Russell, G., and Stone, P., 1988, Global climate changes as forecast by Goddard Institute for Space Studies three-dimensional model: Journal of Geophysical Research: Atmospheres, v. 93, no. D8, p. 9341-9364.

Hernández-Almeida, I., Grosjean, M., Przybylak, R., and Tylmann, W., 2015, A chrysophyte-based quantitative reconstruction of winter severity from varved lake sediments in NE Poland during the past millennium and its relationship to natural climate variability: Quaternary Science Reviews, v. 122, p. 74-88.

Holland, H. A., Schöne, B. R., Lipowsky, C., and Esper, J., 2014, Decadal climate variability of the North Sea during the last millennium reconstructed from bivalve shells (Arctica islandica): The Holocene, v. 24, no. 7, p. 771-786.

IPCC, 1990, First Assessment Report http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml.

-, 2013, Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, Cambridge University Press, 1535 p.:

Lewis, N., and Curry, J. A., 2015, The implications for climate sensitivity of AR5 forcing and heat uptake estimates: Climate Dynamics, v. 45, no. 3-4, p. 1009-1023.

Loehle, C., 2014, A minimal model for estimating climate sensitivity: Ecological Modelling, v. 276, p. 80-84.

Lüning, S., and Vahrenholt, F., 2016, Chapter 16 – The Sun’s Role in Climate A2 – Easterbrook, Don J, Evidence-Based Climate Science (Second Edition), Elsevier, p. 283-305.

Masters, T., 2014, Observational estimate of climate sensitivity from changes in the rate of ocean heat uptake and comparison to CMIP5 models: Climate Dynamics, v. 42, no. 7-8, p. 2173-2181.

Mauritsen, T., and Stevens, B., 2015, Missing iris effect as a possible cause of muted hydrological change and high climate sensitivity in models: Nature Geosci, v. 8, no. 5, p. 346-351.

Meehl, G. A., Hu, A., Santer, B. D., and Xie, S.-P., 2016, Contribution of the Interdecadal Pacific Oscillation to twentieth-century global surface temperature trends: Nature Clim. Change, v. 6, no. 11, p. 1005-1008.

Monnin, E., Indermühle, A., Dällenbach, A., Flückiger, J., Stauffer, B., Stocker, T. F., Raynaud, D., and Barnola, J.-M., 2001, Atmospheric CO2 Concentrations over the Last Glacial Termination: Science, v. 291, p. 112-114.

Ojala, A. E. K., Launonen, I., Holmström, L., and Tiljander, M., 2015, Effects of solar forcing and North Atlantic oscillation on the climate of continental Scandinavia during the Holocene: Quaternary Science Reviews, v. 112, p. 153-171.

Pedro, J. B., Rasmussen, S. O., and van Ommen, T. D., 2012, Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation: Climate of the Past, v. 8, p. 1213-1221.

Sánchez-Sesma, J., 2016, Evidence of cosmic recurrent and lagged millennia-scale patterns and consequent forecasts: multi-scale responses of solar activity (SA) to planetary gravitational forcing (PGF): Earth Syst. Dynam., v. 7, no. 3, p. 583-595.

Schmitt, J., Schneider, R., Elsig, J., Leuenberger, D., Lourantou, A., Chappellaz, J., Köhler, P., Joos, F., Stocker, T. F., Leuenberger, M., and Fischer, H., 2012, Carbon Isotope Constraints on the Deglacial CO2 Rise from Ice Cores: Science, v. 336, no. 6082, p. 711-714.

Skeie, R. B., Berntsen, T., Aldrin, M., Holden, M., and Myhre, G., 2014, A lower and more constrained estimate of climate sensitivity using updated observations and detailed radiative forcing time series: Earth Syst. Dynam., v. 5, no. 1, p. 139-175.

Solanki, S. K., Usoskin, I. G., Kromer, B., Schüssler, M., and Beer, J., 2004, Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years: Nature, v. 431, p. 1084-1087.

Spencer, R., and Braswell, W., 2014, The role of ENSO in global ocean temperature changes during 1955–2011 simulated with a 1D climate model: Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciences, v. 50, no. 2, p. 229-237.

Steinhilber, F., Beer, J., and Fröhlich, C., 2009, Total solar irradiance during the Holocene: Geophysical Research Letters, v. 36, no. L19704.

Steinman, B. A., Mann, M. E., and Miller, S. K., 2015, Atlantic and Pacific multidecadal oscillations and Northern Hemisphere temperatures: Science, v. 347, no. 6225, p. 988-991.

Stott, L., Timmermann, A., and Thunell, R., 2007, Southern Hemisphere and Deep-Sea Warming Led Deglacial Atmospheric CO2 Rise and Tropical Warming: Science, v. 318, no. 5849, p. 435-438.

Tlatov, A. G., 2015, The change of the solar cyclicity mode: Advances in Space Research, v. 55, no. 3, p. 851-856.

Tung, K.-K., and Zhou, J., 2013, Using data to attribute episodes of warming and cooling in instrumental records: Proceedings of the National Academy of Sciences, v. 110, no. 6, p. 2058-2063.

Vahrenholt, F., and Lüning, S., 2012, Die kalte Sonne, Hamburg, Hoffmann und Campe.

Velasco Herrera, V. M., Mendoza, B., and Velasco Herrera, G., 2015, Reconstruction and prediction of the total solar irradiance: From the Medieval Warm Period to the 21st century: New Astronomy, v. 34, p. 221-233.

von der Heydt, A. S., Köhler, P., van de Wal, R. S. W., and Dijkstra, H. A., 2014, On the state dependency of fast feedback processes in (paleo) climate sensitivity: Geophysical Research Letters, v. 41, no. 18, p. 6484-6492.

Wyatt, M. G., and Curry, J. A., 2014, Role for Eurasian Arctic shelf sea ice in a secularly varying hemispheric climate signal during the 20th century: Climate Dynamics, v. 42, no. 9, p. 2763-2782.

Zolotova, N. V., and Ponyavin, D. I., 2014, Is the new Grand minimum in progress?: Journal of Geophysical Research: Space Physics, v. 119, no. 5, p. 3281-3285.

 

39 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Bernnard | 10/12/2016 @ 8:23 Répondre à ce commentaire

Merci Scaletrans pour cette traduction.

2.  papijo | 10/12/2016 @ 8:48 Répondre à ce commentaire

Quel courage !
2 commentaires sur la forme:
– gaz « rares » ou gaz « à effet de serre » (2 fois entre figures 4 et 5)
– « Dans son port de Realclimate » ou « post » (début 2ème chapitre après figure 8)

3.  Bernnard | 10/12/2016 @ 9:24 Répondre à ce commentaire

papijo (#2)
Merci , j’ai rectifié. j’ai simplement mis « gaz » comme dans la source, chacun comprend.

4.  tsih | 10/12/2016 @ 11:01 Répondre à ce commentaire

A noter que cet article ne peut en rien et se garde bien d’ailleurs de contester l’existence d’un RCA via l’effet de serre avec une sensibilité au CO2 dans « la limite basse » autour de 1.5 °C.
Ensuite il est intéressant de lire les commentaires de l’article original et notamment ceux de Svalsgard un scientifique spécialiste du soleil. Le moins qu’on puisse dire c’est que la thèse du « c’est essentiellement le soleil » n’est guère défendable avec les données dont on dispose aujourd’hui.

Une fois de plus la question scientifique ouverte est de quantifier sérieusement le RCA non son existence. C’est cela qui est critique car si on est à une valeur basse (autour de la valeur « nue ») ce sera a priori globalement bénéfique plutôt que néfaste.
Et si d’aventure on se retrouvait bien un jour plutôt avec les valeurs élevées des alarmistes sorties pour l’instant que d’amusants et prétentieux « modèles numériques », ce serait un pur coup bol pour ces modèles, comme on gagne parfois à la loterie. Mais ce serait alors sans doute beaucoup moins de chance pour l’humanité, mais elle pourra se consoler car de toute façon absolument personne n’aurait jamais pu empêcher ça et ou y remédier sérieusement, contrairement à ce que croient un gros paquet de benêts . Il faudra s’y adapter ou disparaître comme d’habitude à d’innombrables reprises pendant la très longue histoire de la biosphère.

5.  Murps | 10/12/2016 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

La figure 2 m’interpelle fortement : en gros, il est expliqué poliment que les données Giss sont refroidies subtilement en 1910 et réchauffées non moins subtilement dans les années 2000.
J’ai bon ???

tsih (#4),

Le moins qu’on puisse dire c’est que la thèse du « c’est essentiellement le soleil » n’est guère défendable avec les données dont on dispose aujourd’hui.

Je ne pense pas que l’on puisse conclure quoi que ce soit avec ces petites courbes…

d’amusants et prétentieux « modèles numériques », ce serait un pur coup bol pour ces modèles

Sans aucun doute. Le terme « coup de bol » me semble bien adapté.

6.  Ecophob | 10/12/2016 @ 12:50 Répondre à ce commentaire

tsih (#4), le scénario des 4-5 °C en plus est quand même hautement improbable, compte tenu de la pause des températures 2000 – 2014 et du manque de corrélation des modèles avec la réalité durant cette période.

7.  phi | 10/12/2016 @ 18:09 Répondre à ce commentaire

Parce que cela permet de situer la question climatique à sa vraie place (plus du côté de la philosophie que des questions énergétiques), je continuerai à insister sur le point théorique central. Science of doom est une bonne source, voilà ce qui y est dit de l’effet nu :

Therefore, the usual calculation of the effect of doubling CO2 – prior to any feedbacks – assumes that the same temperature profile exists vertically through the atmosphere, along with the same concentration of water vapor. The question is then: How much does the surface temperature have to increase to allow the same amount of radiation to be emitted to space?

The end result is that – without feedbacks – the surface will increase in temperature about 1°C to allow the same amount of radiation to space (compared with the case before CO2 was doubled).

The calculation relies on solving the radiative transfer equations as explained in words above, and shown mathematically in the extract from Goody’s book.

(https://scienceofdoom.com/2010/11/01/theory-and-experiment-atmospheric-radiation/)

On ne comprendra probablement pas cette question climatique tant qu’on n’aura pas intégré le fait qu’il n’y a pas de thermodynamique de l’effet de serre, autrement dit que la climatologie est bien une pseudo-science.

Tout ce qui est à l’aval de ce point théorique central, notamment les GCM, n’est qu’un jeu extraordinairement complexe mais sans fondement scientifique.

Les données sûres disponibles, donc autres que les indices de températures globaux pollués par les perturbations anthropiques et les pseudo-ajustements, ne permettent pas de se prononcer mais excluent pratiquement une sensibilité supérieure au demi degré pour un doublement du taux de gaz carbonique.

Le soleil demeure assez puissant pour éclairer encore, même les climatologues si on est optimiste.

8.  jean | 10/12/2016 @ 18:33 Répondre à ce commentaire

Murps (#5),

c’est la comparaison des ajustements pour janvier 1910 et janvier 2000 sur la période 2008-2016

9.  scaletrans | 10/12/2016 @ 20:49 Répondre à ce commentaire

OOPS!
Comment nous sommes parvenus à notre pronostic et pourquoi nous pensons qu’il sera le bon

10.  Murps | 11/12/2016 @ 0:10 Répondre à ce commentaire

jean (#8), ben justement…
Janvier 1910 ajusté à la baisse et 2008/2016 ajustés la hausse ; différence des ajustements : 0.7 °C.
En supprimant les ajustements on ferait disparaître pratiquement le « réchauffement »…

Dites moi que je me trompe, c’est trop énorme.

11.  Géd | 11/12/2016 @ 3:06 Répondre à ce commentaire

Voyons un peu, un article tiré de Watts-up-with-that, signé par deux représentants de la société allemande RWE (Vahrenholt est un cadre dirigeant, Lüning un scientifique dans sa division gaz et pétrole), quelle conclusion en tirer a priori ?

Peut-être que Scaletrans aurait pu occuper son temps à des choses plus utiles que traduire ce papier qui a la crédibilité que l’on devine…

La chute de l’activité solaire du début du 21ième siècle n’aura par conséquent sa pleine influence sur les températures globales que dans les années et les décennies à venir, si l’activité solaire joue un rôle plus important qu’actuellement présumé par le GIE

Ben oui justement, « si » le GIEC (ou plutôt, les scientifiques dont les travaux sont repris par le GIEC) a raison, Scaletrans aura bien perdu son temps.

Si vous voulez on parie, je garde cet article en mémoire avec tous les commentaires et je vous le ressortirai le moment venu (j’ai déjà fait ça avec un article de janvier 2010 prévoyant une chute brutale des températures et le moins que l’on puisse dire c’est que ce n’était pas à l’avantage de son auteur…)

12.  Géd | 11/12/2016 @ 3:33 Répondre à ce commentaire

Murps (#10),

En supprimant les ajustements on ferait disparaître pratiquement le « réchauffement »…

Murps (#5),

La figure 2 m’interpelle fortement : en gros, il est expliqué poliment que les données Giss sont refroidies subtilement en 1910 et réchauffées non moins subtilement dans les années 2000.
J’ai bon ???

Si vous n’avez pas confiance en GISS (après tout c’est votre droit) pourquoi ne pas regarder le graphique immédiatement au-dessus qui représente les données NCDC ?

De 1979 à 2016 ça monte à peu près de …. 0,8 degrés ! (sans compter le pic El Niño qui porterait l’écart à …1,1° !)

0,8° en 37 ans, pas mal non ? A noter qu’il s’agit des températures de surface, c’est-à-dire l’endroit où nous vivons ; autrement si vous voulez les données des quelques kilomètres au-dessus de nos têtes dans le document vous trouverez les données satellitaires pour la même période : RSS et UAH montent d’environ 0,5°, vous devriez avoir davantage confiance là, non ? Et c’est toujours sur 37 ans seulement.

13.  Jean | 11/12/2016 @ 7:49 Répondre à ce commentaire

Murps (#10),
Non il ne sagit ici que des temps de janvier 1910 et 2000 et de la variation des ajustements faits entre 2008 et 2016 pour ces deux mois seulement.

Et oui par rpport à votre premier message cela donne un bon exemple des methodes du GISS. C’est un superbe graphiue.

14.  Murps | 11/12/2016 @ 9:42 Répondre à ce commentaire

Jean (#13), vous avez raison, mais comment ne pas se demander si ce genre d’ajustement n’a pas été effectué pour chaque année ?
Et pourquoi refroidir le passé et réchauffer le présent si ce n’est pas pour montrer une hausse ?

Normalement pour tester ce genre de modèle visant à traiter les données on doit injecter des valeurs aléatoires et regarder ce qui sort : il doit sortir des valeurs aléatoires, sinon il y a un biais.

15.  tsih | 11/12/2016 @ 12:54 Répondre à ce commentaire

Voyons un peu, un article…

nous dit le benêt de service alors que – n’est-ce pas hilarant ?- il n’y entend goutte, bien sûr…

Y « voir » quelque chose malgré tout est alors très « simple » et consiste d’abord à “voir” qui a écrit l’article en question et où il a été publié pour appliquer le logiciel binaire qui lui sert de cervelle en répondant aux questions suivantes:

-Est-ce oui ou non un « climatosceptique » ? Si oui l’article est « faux ».
-Est-ce oui ou non un « satan du lobby des fossiles » ? Si oui c’est la confirmation du diagnostic précédent qui le remplit d’une joie d’enfant recevant ses cadeaux de Noël.
-Est-ce publié sur un « site climatosceptique » ? Si oui c’est doublement confirmé et c’est le triomphe magistral de sa « raison » et de sa « perspicacité ».

Quelques bits et aussi peu de neurones suffisent largement pour encoder et faire fonctionner tout ça.

16.  BenHague | 11/12/2016 @ 15:58 Répondre à ce commentaire

Et encore vous avez echappé à l accusation ou au sous entendu
de complotisme …

17.  Géd | 11/12/2016 @ 16:48 Répondre à ce commentaire

Comme la place me manque ici pour exprimer ce que je pense de l’article (et de certains commentaires) je vous donne rendez-vous sur mon blog, vous aurez tous les détails.

18.  tsih | 11/12/2016 @ 17:27 Répondre à ce commentaire

Il continue de planer notre benêt de service et souhaiterait maintenant donner « tous les détails ».

S’ennuyant à mort dans sa cave il nous supplie donc de lui rendre une petite visite.

Mais voilà mon petit doigt me dit que personne n’est intéressé ni par ses « détails » ni par son « essentiel »

Tout le monde s’en tape, c’est y pas triste…

19.  phi | 11/12/2016 @ 17:41 Répondre à ce commentaire

Géd (#17),
Je vous ai longuement expliqué (ici : http://sogeco31.blogspot.ch/20.....ez_20.html) pourquoi les indices de températures globales n’étaient pas fiables. Vous êtes une barrique percée. Essayer de réfléchir un peu par vous-même.

20.  Cdt Michel e.r. | 11/12/2016 @ 18:23 Répondre à ce commentaire

Pourquoi perdez-vous votre temps à lire les élucubrations et à répondre à cet envahisseur ?
La visite de son site n’apporte rien qu’on ne sache mieux que lui.
Je comprends qu’il insiste qu’on s’y rende parce qu’il manque cruellement de visiteurs : son ranking selon Alexa = zéro, zilch, nada ! Le vide sidéral !

21.  the fritz le testut | 11/12/2016 @ 21:33 Répondre à ce commentaire

phi (#19),
Ah quel beau trio GED, ROM73 et l’inénarrable ROBERT !

22.  Murps | 11/12/2016 @ 22:22 Répondre à ce commentaire

Please don’t feed the troll.

23.  williams fondevilla | 11/12/2016 @ 23:17 Répondre à ce commentaire

Quand je lis « Record de chaleur en dépit d’un soleil froid » et que certain tente de démontrer que l’évolution du Soleil ne correspond pas à celle de la température globale en se basant sur des courtes périodes cela n’a pas sens pour divers raisons :
– l’activité solaire a une influence sur l’évolution du climat à long terme (sur plus de cent ans) ;
– il faut se baser sur tout ce qui influencent le climat et suivant sur quelle échelles de temps ces divers facteurs influencent le climat.
– etc.

Williams

24.  Abitbol | 12/12/2016 @ 9:28 Répondre à ce commentaire

Voyons un peu, un article tiré de Watts-up-with-that, signé par deux représentants de la société allemande RWE (Vahrenholt est un cadre dirigeant, Lüning un scientifique dans sa division gaz et pétrole), quelle conclusion en tirer a priori ?

Il n’y a pas toute l’histoire, Vahrenholt a été sénateur pour l’environnement, il a dirigé une compagnie de moulin à vent jusqu’en 2007, il a été pdg de RWE qui a largement investi dans les renouvelables et il siège à la fondation de la préservation de la vie sauvage en Allemagne.
Mais bon, Géd pense sûrement que c’est une couverture…

25.  jean | 12/12/2016 @ 12:22 Répondre à ce commentaire

Murps (#14),

vous avez raison, mais comment ne pas se demander si ce genre d’ajustement n’a pas été effectué pour chaque année ?
Et pourquoi refroidir le passé et réchauffer le présent si ce n’est pas pour montrer une hausse ?
Normalement pour tester ce genre de modèle visant à traiter les données on doit injecter des valeurs aléatoires et regarder ce qui sort : il doit sortir des valeurs aléatoires, sinon il y a un biais.

Les retraitements des données sont permanents avec un biais évident (l’article ci-dessus ne parle pas de biais mais parle de données instables vu leur variabilité dans le temps). Vous m’étonnez Murps car je pensais que c’était super connu comme par exemple le retraitement de l’UHI qui a consisté à … roulement de tambour … remonter les valeurs des stations rurales pour les homogénéiser avec les stations urbaines !!!!! Et oui aussi, on constate que, miraculeusement pour La Cause, ajustement après ajustement le passé plus lointain baisse et le récent augmente; c’est quand même bien fait la « science » climatique. Et oui encore, la « science » climatique ne s’embarrasse pas beaucoup de méthodologie statistique ni d’ailleurs plus généralement de méthodologie scientifique, mais cela on le sait depuis assez longtemps (MM03, mails du climategate entre autres). Je ne peux pas croire que tout ce que je viens d’écrire ne soit pas parfaitement connu par les intervenants réguliers de ce site.

phi semble pointu sur le sujet avec les références à l’appui. Ce serait à mon avis intéressant qu’il fasse un billet ici sur le sujet, éventuellement en reprenant les éléments de réponse qu’il à donné sur l’autre site.

26.  Christial | 12/12/2016 @ 14:02 Répondre à ce commentaire

jean (#25),

Et oui aussi, on constate que, miraculeusement pour La Cause, ajustement après ajustement le passé plus lointain baisse et le récent augmente; c’est quand même bien fait la « science » climatique.

Il s’agit d’une forme particulière d’ajustement, qui défie les lois de la statistique (100 piles de suite) et encore appelée « bidouillage ».

27.  papijo | 12/12/2016 @ 14:43 Répondre à ce commentaire

Christial (#26),
Une parfaite illustration avec ce tableau de WhatsUpWithThat donnant les variations de température globale calculées par la NOAA en fonction de l’année


Exemple, en 2007, l’anomalie de l’année 2005 était de 1,08°F, en 2008 de 1,10°F, en 2009 de 1,11°F, etc. et en 2015 de 1,17°F. L’année 2005 a donc vu son anomalie augmenter de près de 0.1°F en 8 ans.
NB: Les valeurs du tableau peuvent être vérifiées sur le site de la NOAA, changer l’année du rapport dans la case « Year » et cliquer sur « Submit » (et on peut même les avoir en °C !).

28.  Murps | 12/12/2016 @ 17:17 Répondre à ce commentaire

jean (#25),

Vous m’étonnez Murps car je pensais que c’était super connu …

Heu… oui, super connu mais je ne pensais pas que les ajustements étaient à ce point sur la courbe en question…

29.  jean | 12/12/2016 @ 17:59 Répondre à ce commentaire

Murps (#28),

Ce qui est drôle c’est quand les tendances sont inversées. Les australiens sont assez forts sur cet exercice :

Cooling changed to warming

(en anglais mais avec de jolis graphes en couleur)

30.  williams fondevilla | 12/12/2016 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

papijo (#27),

Ce tableau montre bien comment les données sont trafiquées car cela n’a pas de sens qu’ils soient modifiées d’année en année.

Donc comme peut-on faire confiance à ce que les scientifiques nous disent s’ils trafiquent tout !

Williams

31.  scaletrans | 12/12/2016 @ 20:36 Répondre à ce commentaire

jean (#29),

On a beau être habitué, on continue à être étonné par ce cynisme et cette arrogance. Quand donc cessera l’impunité pour de tels manipulateurs?

32.  Cdt Michel e.r. | 13/12/2016 @ 0:06 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#31),

Quand donc cessera l’impunité pour de tels manipulateurs?

Quand Trump sera président, beaucoup de choses vont changer.
Un article qui en dit long. Certains doivent déjà être dans leurs petits souliers.

The DOE vs. Ugly Reality
Willis Eschenbach / 2 days ago December 10, 2016

Guest Post by Willis Eschenbach

Over at the Washington Post, Chris Mooney and the usual suspects are seriously alarmed by a memo sent out by the Transition Team at the Department of Energy. They describe it in breathless terms in an article entitled “Trump transition team for Energy Department seeks names of employees involved in climate meetings“.

33.  scaletrans | 13/12/2016 @ 9:25 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#32),

Oui, mais ça c’est aux US, mais qu’en sera-t-il dans les autres pays, comme l’Australie par exemple ? L’idéal sera que l’administration Trump publie largement les conclusions de l’enquête prévue… mais nous n’y sommes pas encore. J’entends déjà les hurlements en provenance du monde entier.

@ Ncias. Plus de boutons ?

34.  Cdt Michel e.r. | 13/12/2016 @ 15:45 Répondre à ce commentaire

Ce qu’en pense notre hérétique préférée 😉

Shifting sands of the climate debate
Posted on December 12, 2016 | 174 Comments

by Judith Curry

Insiders are out; and outsiders are becoming the insiders.

There is much angst among the climate activists and scientist advocates about the Trump presidency, his public statements, and his Cabinet appointees — it doesn’t look good for their preferred energy policies and funding for their preferred research topics. A relatively calm and objective summary of the concerns is provided by David Victor in e360.

On the other side of the climate debate, there is jubilation:
[…]

Lire la suite

35.  Oupsilone | 15/12/2016 @ 23:17 Répondre à ce commentaire

Y a des discussions de café trés droles sur cet article, ici

https://sogeco31.blogspot.it/2016/12/une-nouvelle-epoustouflante-en.html

36.  scaletrans | 16/12/2016 @ 10:01 Répondre à ce commentaire

Oupsilone (#35),

Ben Hague a du courage et du temps. Personnellement, je pense que c’est donner de la confiture à des cochons, et alimenter un blog biaisé qui n’avait aucun lecteur; c’était sans doute le but de l’intrusion de Ged ici. Penser qu’on y retrouve quelqu’un comme RoRo, celui qui poste des insultes frottées de scientisme plus vite que son ombre !

37.  the fritz le testut | 16/12/2016 @ 12:46 Répondre à ce commentaire

Oupsilone (#35),
Oupsilonely GED, avec vos relances sous tous les pseudos possibles vous ne racolerez pas plus de climato réalistes sur votre pourriture de blog; discuter donc avec Roro et donnez lui deux bottes de foin de la part de Fritz

38.  tsih | 16/12/2016 @ 15:49 Répondre à ce commentaire

Y a des discussions de café trés droles sur cet article

nous fait claironner le benêt tout fier qu’il ait réussi à attirer un visiteur, un, dans sa cave.

Mon petit doigt me dit que les discussions sont justes tordantes et révélatrices en ce qui concerne le tenancier de la boutique, aussi hilarantes que d’habitude avec le très petit R*bert qui aimerait toujours bien avoir l’air mais qu’a toujours pas l’air du tout et cerise sur le gâteau, le brave Olivier, un petit savant de service, qui joue à celui qui sait oh combien c’est difficile de faire de la science et oh combien il faut laisser ça aux experts (« Science is the belief in the ignorance of the experts », aimait à rappeler Feynman) et qui tire allègrement une balle dans le pied des modèles avec un article de Lohmann, cité pour démontrer que Luening ne serait qu’un « clown ».

Peut-être, comme Olivier après tout, à moins que pour Oliver, ce qui le caractériserait serait une autre amabilité commençant par la même lettre ?.

Quoi qu’il en soit, regardez les fig 4 et 9 de cet article, elles valent leur pesant d’or pour jauger de l'(in)aptitude (totale) des modèles à reproduire les observations.

S’ils sont aussi bons pour reproduire le futur RCA l’humanité peut dormir tranquille sur ses fossiles et il faut craindre que, flairant l’arnaque, la populace exige la tête des modélisateurs du climat, comme avec les prêtres et les sorciers qui s’aventuraient autrefois à vouloir prédire l’avenir.

39.  the fritz le testut | 16/12/2016 @ 18:27 Répondre à ce commentaire

tsih (#38), BenHague (#16),
Ayant fait un tour sur le site du têtard trumpé , je souhaite beaucoup de courage à BenHague pour découvrir les personnalités de Robert et Olivier ; c’est très instructif