Suite du Fil info de sceptiques 2016/1.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
Nous cherchons un nouvel ennemi pour nous unir et nous pensons que … la menace du réchauffement climatique devrait faire l'affaire
Club de Rome, 1991
- Derniers commentaires
Daniel (#1600), Oui l’anticyclone des Acores est multiforme… on se demande meme si par hasard il ne sevit pas aussi dans le Pacifique… 😉
Anecdote (#1602),
Ce qui démontre que la politique mise en place au début des années 90 porte ses fruits, notamment avec le principe d’équip Des massifs (routes et réservoirs DFCI), d’interventions rapides et de tours de guets , sauf années où les facteurs aggravants s’accumulent (printemps sec, été sec et venteux, effet média qui réveille les pyromanes…)
Araucan (#1603),
J’ai oublié le débroussaillement et les pare-feux ! Ainsi que le contrôle des permis de construire ( où plutôt de leur absence !) dans certaines zones !
Araucan (#1604),
Et en Corse, avec son classement honorable dans la superficie des surfaces brulées, la régression du brulis à des fins pastorales. Par contre débroussailler le maquis, c’est du boulot.
JC (#1581),
Désolé JC mais je crois que votre raisonnement est incorrect. On ne peut pas reporter directement l’anomalie de UAH sur le graphe de Hansen.
Les +0.19 degC en anomalie le sont par rapport á la moyenne sur la periode 1980-2010 . Donc le point de 2018 doit etre significativement plus haut sur le graphe de Hansen.
BenHague (#1606),
Il faut mesurer précisément, mais, à vue de nez, le décalage est de 0.2, 0.3 degrés.
Bernnard (#1607),
Tout á fait . Si on considére un rechauffement de 0.15 degC/decade , cela fait une deviation de 0.225 degC en plus . On retombe alors approximativement sur une sensibilité de la temperature au Co2 de +1.5 degC selon Hansen … Ce qui correspond au dernier papier de Judith Curry et á la valeur du bas de la fourchette de l’estimation donnée par le dernier rapport du GIEC ( [ +1.5 degC – 4.5 degC] ) .
Mais admettre que la sensibilité au CO2 ne serait que de +1.5 degC , cela remetrrait en cause tout le catastrophisme millenariste qui est en cours …
Et sur mon calcul, que pensez-vous :
Dans l’atmosphère de Venus il y a 4,632.10^20 Kg de CO2.
— Dans l’atmosphère de la Terre il y a 2,0592.10^15 Kg de CO2.
En admettant que le CO2 soit responsable en totalité de la température de Vénus (ce qui est faux) soit 460°C, alors par une règle de trois, les 2,0592.10^15 Kg de CO2 de l’atmosphère terrestre est responsable d’une température de 0.002°C !!
JC (#1609),
C’est parfaitement vrai
Mais ce n’est pas causé par l’effet de serre du CO2, mais à cause du gradient adiabatique
Ca c’est wiki
C’est pareil sur VENUS et comme vous l’avez signalé l’atmosphère de VENUS , c’est cent fois celle de la Terre , mais faite essentiellement de CO2
Ok, mais l’idée c’est de rester dans l’hypothèse de l’effet de serre par le CO2 et voir si la concentration dans l’atmosphère terrestre peut avoir un effet ou non, d’où mon petit calcul très simplifié.
Bon j’améliore mon calcul précédent :
– J’avais pris le nombre de 2,0592.10^ 15 Kg de CO2 dans l’atmosphère terrestre (en fait j’avais appliqué le % volumique à la masse atmosphérique, ce qui est faux mais ça me donnait un ordre de grandeur). Je suis allé dans le détail du calcul et je trouve finalement que 400 ppm de CO2 représente une masse de 3,128.10^ 15 Kg de CO2 dans l’atmosphère terrestre (on reste donc dans le même ordre de grandeur que mon approximation initiale).
– Pour l’atmosphère de Venus je continue à prendre 4,632.10^ 20 Kg de CO2 (je n’ai pas la masse exacte de CO2 et je n’arrive pas à la calculer par manque de données);
Par ailleurs, j’ai trouvé sur le site suivant que sur Venus, l’effet de serre du CO2 est responsable de 15825 W/m2 :
(https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/page/13/) avec la remarque suivante : « aux conditions de température (plus de 700 K) et de pression (100 atm) qui règnent dans la basse atmosphère de Vénus, des niveaux d’énergie très élevés sont encore très peuplés. Il y a donc sur Vénus des bandes d’absorption, dites bandes chaudes que l’on n’observe pas sur Terre, ni même en laboratoire ». Je comprends cette remarque comme : sur Venus le CO2 chauffe davantage que sur Terre.
Si 4,632.10^ 20 Kg de CO2 est responsable de 15 825 W/m2 alors sur Terre, nos 3,128.10^ 15 Kg de CO2 devraient être proportionnellement responsable de 0,1076 W/m2.
Or les climatologues donnent un effet de serre pour le CO2 terrestre équivalent à 1,95 W/m2 pour 400 ppm de CO2 soit 18 fois plus que mon estimation ! Ce résultat du Giec est tiré de la relation de G. Myhre (1998).
Comment 148 000 moins de quantité de CO2 sur Terre que sur Venus pourrait-il avoir un effet seulement 8000 fois plus faible sur Terre que sur Venus ? Le CO2 de la Terre réchaufferait-il plus sur Terre que sur Venus ? Et cette relation de Myhre, est-elle fiable ?
Christial (#1583),
Par hasard, j’ai appris qu’on incriminait également les rejets de la combustion du fuel lourd des bateaux.
On passe donc d’un seul à trois coupables !
M_a_n_u (#1613), Pas grave. Dans 3ans, on arrête le fioul lourd comme carburant des portes conteneurs.
Ils auront droit soit au gaz, soit au gazole léger.
Qui c’est qui va voir sa facture de chaudière ou de pompe exploser quand la demande va augmenter brutalement de 20% ? (prix des taxes sur le brut)
[…]
BenHague (#1608), fourchette d’estimation…on peut dire ça…et on peut résumer r la position du giec, le CO2 ça peut conduire à rien de grave ou quelque chose de vachement grave….à vrai dire on n’en sait rien..la position sage pour le giec est alors de « moyenner » la conclusion..ça va être assez grave.;et c’est ridicule.. car pour éviter le CO2 on est certain que ça va coûter TRÈS cher. Cette attitude précautionneuse tout à fait défendable, c’est aussi l’usage que les politique la prenne pour un peuple entier.parce qu’il faut faire des choix..
dire qu’en faire un autre tient du crime contre l’humanité est quelque peu gonflé.
Anecdote (#1602), Anecdote (#1602),
Bonjour,
Pouvez-vous me préciser la source de ces tableaux statistiques sur les feux de forêt du Sud-Est ? D’avance merci.
XG (#1617), perso j’ai cherché et trouvé ceci :
http://www.statistiques.develo.....foret.html
Le graphique ressemble bien, mais ce n’est pas la même source.
Il y a également le site prométhée
XG (#1617),
http://www.promethee.com
La mise au point du fameux accord de Paris « pédale dans la choucroute » (si je peux me permettre l’expression !).
Après l’échec de la conférence sur le climat de Bonn, il en avait été décidé une nouvelle à Bangkok, … pour préparer celle de Katowice dans 3 mois, et voilà, elle a échoué elle aussi ! La cause:
Source (signalée par WUWT): SBS News en VO et in french.
papijo (#1620), Faut dire que les exigences sont élevées :
.
Surtout si on continue de compter la Chine comme « developing countries« .
Pour ceux qui penseraient qu’il ne s’agit que d’une simple coopération sympathique, il suffit de lire Candessus « Vers un monde de 2050 » : Lui n’hésiterait pas entre la classe moyenne européenne et l’avenir de la jeunesse africaine !
amike (#1621),
Franchement, je crois que l’avenir de la jeunesse africaine est le dernier de leurs soucis, et ça m’étonnerait bien que dans leur esprit, il y ait un seul de ces « dollars promis »qui soit destiné à aller dans la poche d’un « jeune africain » !
Signe de panique à l’ONU?
http://www.lefigaro.fr/flash-a.....-l-onu.php
Le chef de l’ONU Antonio Guterres donne 2 ans à l’humanité pour agir et somme les dirigeants d’agir sous peine d’appeler « la société civile à réclamer « des comptes » aux dirigeants de la planète »
Dictature maintenant sinon appel à la révolution…. Vive la démocratie!
On aura pas à attendre 2020 : d’ici deux ans on pourra leur mettre dans les dents leur nième prévision catastrophique.
papijo (#1620),
Bah, c’est inhérent à l’exercice !
Marco40 (#1623),
Tous les 2 ans il ne nous reste que 2 ans pour agir ( ie sortir les gros chèques ). C’est l’urgence climatique perpétuelle.
http://www.liberation.fr/ampht.....on_1677538
Climat: les pays en développement s’insurgent contre Washington.
…
Il est scientifiquement établi par The Lancet et Libé que le réchauffement a été particulièrement meurtrier à partir de 1970.
Marco40 (#1623),
Le lien ne passe pas. Sans doute trop long.
Je l’ai raccourci.
https://tinyurl.com/y75aq6mv
La dernière phrase montre bien que ce sont les journalistes les plus sérieux et compétents qui sont choisis par Libé pour la rédaction de ce genre d’articles:
papijo (#1628),
Pendant ce temps, on se caille en Afrique du Sud…
Vous n’avez qu’à crever !
papijo (#1628),
Si ça pouvait être vrai…
Astre Noir (#1631),
C’est du même acabit que ça…
On parle d’un ouragan (Florence) d’une violence inouïe en approche de la Floride.
Voici ce qu’on a en allant sur le site https://earth.nullschool.net/fr/.
Il ne me semble pas que la vitesse des vents soit exceptionnelle.
Voici à télécharger le n°1 du « Manuel du petit climato-sceptique en culotte courte » :
http://dl.free.fr/bNF8FLKkW
Bernnard (#1634),
En zoomant et en cherchant bien (cercle vert), j’ai trouvé 211km/h à 850hPa (en altitude donc). Au même endroit il n’y a que 145km/h au niveau de la mer (Sfc):
Je pense qu’on annonce les vents max qui sont en altitude et bien supérieurs à ce qu’ils sont à la surface.
Quoiqu’il en soit, il va y avoir des précipitations énormes. Les dégâts seront sans doute plus causés par l’eau que par le vent.
Dans l’œil il n’y a quasiment pas de vent…
Murps (#1637),
C’est normal
JC (#1635),
Excellent !
Je l’ai téléchargé.
Murps (#1637),
Mais dans le nez, si…
Plus sérieusement, heureusement qu’il y a des écolos intelligents et constructifs:
https://www.letemps.ch/economie/suren-erkman-climat-instrumentalise
Hug (#1636), Bernnard (#1634),
L’ouragan « mammouth » a des pieds en argile :
https://www.reuters.com/article/us-storm-florence/mammoth-hurricane-florence-creeps-toward-u-s-east-coast-idUSKCN1LT14V
A family enjoys the surf ahead of the arrival of Hurricane Florence in Oak Island, North Carolina, U.S. September 12, 2018. REUTERS/Randall Hill
Nicias (#1640),
Zut! il est probablement moins puissant qu’on l’espère !
Pour cultiver l’anxiété on en est réduit à faire des animations !
https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/13/ouragan-florence-ces-animations-ultra-realistes-de-la-chaine-meteo-americaine-montre-son-extreme-dangerosite_a_23526235/
Si la réalité n’est pas au rendez vous il reste le monde virtuel, les ordinateurs et les modèles !
Hug (#1639),
Merci, je prépare le n°2.
La « science » climatique en action pour faire payer les ignobles responsables du RCA…
https://www.climateliabilitynews.org/2018/09/13/hurricane-florence-climate-change-attribution/
Une bonne surprise de l’AFIS qui fête ses cinquante ans.
Les thèmes de la table ronde sont ceux habituellement présentés comme l’homéopathie mais le RCA est aussi présent !
L’affiche ne donne pas le contenu exact des tables rondes et peut-être qu’ils fustigeront les sceptiques, mais le simple fait de lire « glyphosaste » et « réchauffement climatique » sur la plaquette d’une conférence traitant les pseudo-sciences est déjà un pas de franchi.
Murps (#1644),
Je ne serais pas aussi optimiste que vous.
François-Marie Bréon, celui qui dit que « la lutte contre le changement climatique est contraire aux libertés individuelles et donc sans doute avec la démocratie. » est membre de l’AFIS.
Et Sciences et pseudo-sciences, la revue de l’AFIS, a donné récemment la parole à Sylvestre Huet.
Je pense plutôt que vons être qualifiées de « pseudo-sciences » les contestations du RCA
Astre Noir (#1645), oui, peut-être, enfin sans doute même !
Mais je trouve alors que leur com’ est maladroite, elle prête à confusion.
J’ai toujours trouvé surprenante cette position, bancale et même pas franchement assumée – de l’Afis sur le RCA ou l’on s’exprime peu sans vraiment prendre position, à part la fameuse tribune que vous évoquez.
Fake news ?
Il est presque impossible de résister à la violence de l’ouragan Florence quand on est un reporter météo-alarmiste de Weather Channel ! Quand on est un piéton banal, par contre, ça va … !
Source: WUWT.
Non, pas fake news du tout. C’est ça le dérèglement climatique. A dix mètres près, la situation peut changer du tout au tout.
On est sauvé ….
https://fr.yahoo.com/news/scientifiques-veulent-renforcer-banquise-arctique-110158942.html
https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/09/15/climat-le-sommet-de-san-francisco-s-acheve-entre-volontarisme-et-catastrophisme_5355336_3244.html
Après les sirupeuses résolutions de la COP 21 de 2105, venons-en aux faits et aux chiffres des émissions de CO2 selon BP Statistical Review of World Energy .
Que fait la France, championne des donneurs de leçon ? Damned, + 3,59 %.
Consolation, l’Allemagne des énergies renouvelables à marche forcée n’est pas non plus un exemple.
La Canada de Trudeau, autre champion de la Com’ politiquement correct ? Brrr ! dans le rouge incandescent +5,68%
Et la Chine qui va reprendre le leadership du sauvetage de la planète aux Etats-Unis défaillantes ? Mieux (pour l’instant) mais émissions de gaz mortel toujours en croissance.
Que fait enfin le Diable ? Pas possible BP a dû lui vendre son âme et traficoter ses chiffres.
En millions de tonnes de CO2
2015 / 2017 / ECART / ECART %
FRANCE : 309,2 / 320,3 / 11,1 / +3,59 %
ALLEMAGNE : 753,5 / 763,8 / 10,3 / +1,37 %
CANADA : 529,9 / 560 / 30,1 / +5,68 %
SUEDE: 46,7 / 48 / 1,3 / +2,78 %
TOTAL EUROPE : 4027,5 / 4152,2 / 124,7 / +3,10 %
CHINE : 9163,2 / 9232,6 / 69,40 / +0,76 %
ETATS-UNIS : 5214,4 / 5087,7 / -126,7 / -2,43 %
Sorry, the comment form is closed at this time.