Suite du Fil info de sceptiques 2016/1.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S’il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l’an 2000
Lowell Ponte, "The cooling" – 1976
- Derniers commentaires
JC (#2989),
Si vous voulez créer un index de tous les articles parus sur Skyfall depuis septembre 2006, je peux vous aider. Contactez-moi
Philippe (#2999),
Bonjour Philippe,
j’ai le même problème, trouver des documents « fiables », à savoir des graphiques sourcés pour identifier une référence crédible. J’ai l’impression que le hiatus n’est plus à l’honneur car « on s’est aperçu » que les anciennes données de températures n’étaient pas fiables, d’où un retraitement (qui a eu lieu plusieurs fois me semble-t-il) des données, ce qui permet de refroidir les anciennes températures et réchauffer les plus récentes. Malheureusement, je n’arrive pas à retrouver les discussions sur la modifications des températures « officielles » qui pourrait étayer mes dire (d’où l’accueil à bras ouverts de la proposition de JC pour essayer de retrouver un post ancien).
C’est mon avis personnel mais il me semble que le hiatus n’existe plus officiellement, grace à l’avancement de la science ouverte et sans compromission pour fournir des données correctes afin d’évaluer au plus juste l’état catastrophique dans lequel l’humanité s’est fourrée
idrolix (#3002),
C’est incroyable, ça !
On dispose quand-même des relevés satellites depuis 1979 : que disent-ils au sujet de la période 1996-2018 ?
C’est objectivable, cela, non ?
Ph.
Philippe (#2999),
Le super El Nino de 2015/2016 a « sauvé » les carbocentristes qui commençaient à être gênés aux entournures par le « hiatus ». Depuis le pic qui a suivi ce super El Nino, la température globale a baissé mais elle reste à un niveau assez élevé. Il faudrait qu’elle baisse encore un peu cette année pour que l’on puisse reparler de « hiatus ».
Les relevés de température les plus anciens datent du 17è siècle dans le centre de l’Angleterre:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/
Philippe (#3003),
Pour les mesures de température par satellites, c’est ici:
http://www.drroyspencer.com/20.....-36-deg-c/
Voici une étude française (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018GL080838) qui montre qu’il n’est pas si simple de déterminer la hausse du niveau des mers par satellites. Pour 38 % à 47 % de la surface océanique, les variations mesurées seraient dues au caractère chaotique ou tourbillonnaire de l’océan.
Si l’équipe française en question, et la revue qui l’a mise en valeur, refusent de remettre en cause le dogme de la montée du niveau des mers due au RCA, c’est quand même une grosse épine dans le pied qu’ils viennent de découvrir et ils doivent admettre que pour être sûr d’observer une hausse il faut pas mal d’année d’observation afin que la tendance émerge du bruit :
» These results do not question the existence of global and regional sea level trends, but suggest that sea level trends may not be unambiguously attributed to external causes in certain regions. »
Leurs résultats suggèrent clairement qu’une grande partie des tendances régionales observées entre 1993 et 2015 ne peut être attribuée de manière systématique aux forçages atmosphériques et donc au changement climatique actuel.
La même équipe avait mis en évidence en 2018 (https://www.nature.com/articles/s41558-018-0088-y), que la contribution des vagues aux variations interannuelles à multi-décennales du niveau de la mer total à la côte entre 1993 et 2015 peuvent être du même ordre de grandeur que celles liées à l’expansion thermique et aux pertes de masse des glaciers et calottes polaires.
Y aurait-il un climato-réaliste parmis eux ? Casenave ne va être très contente de ce que produisent ses poulains !
PS : désolé, mais les outils pour incorporer les liens et mettre en valeurs les citations ne marchent pas ce soir.
Ecophob (#3006),
Pour enregistrer le niveau des mers, rien ne vaut le bon vieux marégraphe.
Ce n’est pas un bidule de plus qu’on plonge dans la flotte, mais tout un édifice en pierre, comparable à un phare, qui permet de stabiliser la colonne d’eau qui se trouve à l’intérieur avant mesure.
Les marégraphes existent depuis environ 1820, donc on dispose de relevés à la fois fournis et précis.
Depuis que les marégraphes sont en service, la hausse du niveau des mers observée est d’environ 1,5 mm /an, soit une vaguelette de 15-20 cm par siècle. Et encore : largement du à la dilatation des eaux océanique sous l’effet du réchauffement naturel, beaucoup plus qu’à la « fonte des glaces ».
Pour une raison que je n’ai pas bien saisie, les lycéens de Belgique sont néanmoins persuadés que le niveau des mers aura monté de 2 à 3 mètres d’ici 2050…
Pour monter de 2-3 m, il faudrait que l’équivalent de la moitié du Groenland fonde. Ce n’est pas impossible, mais cela prendra au minimum 3.000 ans !
Hug (#3004),
Hug (#3005),
J’ai déjà donné les travaux issus des mesures de Spencer et Christie et je pense démontrer que c’est une escroquerie que de prétendre que l’El Niño de 2016 a plus d’amplitude que celui de 1998. L’ensemble des données de Spencer, pris par zone latitudinale, montre parfaitement qu’au début de 2016, a eu lieu en zone arctique, c’est-à-dire pas en zone ENSO (El Niño South Oscillation) un évènement prétendu chaud que l’on retrouve d’ailleurs avec beaucoup de CO2 localement.
C’est cet évènement qui détermine la prééminence de ENSO 2016 par rapport à 1998. C’est manifestement un artéfact qui est passé inaperçu comme celui de février 2009 signalé par Jacques Duran à la suite d’un blogueur anonyme, cf extrait PU.
Analysez cette séquence sur les dropbox suivants :
TEMP ZONES ARCT mesure https://tinyurl.com/y73q82a3
Retour sur une courbe T Hug https://tinyurl.com/y74fqfxo
TEMP UAH depuis 1958 Anomalies https://tinyurl.com/y9wzs67n
EXTRAIT DE PENSEE UNIQUE 02 2009 https://tinyurl.com/ycq85365
Deux grands absents Solvay 1911 Boltz et thermo https://tinyurl.com/y992nqca
T4 essai Temp Thermometr mln35 https://tinyurl.com/ybfytxs7
41 Reflex mln c entrop Boltz corr 611 https://tinyurl.com/yaz5b6ds
Se méfier de l’utilisation des anomalies dans les basses températures dans les moyennes d’anomalies, elles n’ont pas la même structure de population, donc leur moyenne est impossible.
Philippe (#3007),
On peut aussi mettre la fonte des glaces sur le compte d’un réchauffement naturel; cette part de hausse est en général supposée un peu plus importante que celle de la dilatation. Il est vrai que certains ont tendance à sous-estimer la part de fonte parce qu’ils sont à la recherche désespérée d’une fantomatique chaleur manquante.
Pour ceux qui hésitent encore entre le nucléaire et l’éolien
sgf
Visite à 500m sous terre : A la découverte du laboratoire de l’Andra
du 31 mars au 02 avril 2019
A Bure
affiche sgf reunion extra bure 250
Visite à 500m sous terre : A la découverte du laboratoire de l’Andra
du 31 mars au 02 avril 2019
Inscription obligatoire en ligne : cliquer ici
Dimanche 31 Mars 2019 :
Rendez-vous : Gare de Meuse TGV Grand Est (accès par TGV plusieurs fois par jour) pour 19h15
Quelques horaires :
Horaires
Départ Paris :
14h28
18h09
Arrivée : Meuse TGV :
17h21
19h10
Ou
Rendez-vous à 20h30 : : Hôtel Restaurant du Bindeuil à Bure (55290)
Nuit à l’hôtel à Bure (55290) et à Saudron (55230)
Lundi 1er Avril 2019
Départ à 8h15 de l’hôtel de Bure et 8h00 de l’hôtel de Saudron
8h30-9h00 : Arrivée sur site et accueil au bâtiment d’accueil du public du Laboratoire souterrain (BAP)
9h00-10h00 : Exposé sur Cigéo
10h00-10h30 : Formation sécurité au BAP
10h30-12h30 :
– Descente (groupe 1) / Visite de l’Espace technologique (groupe 2)
– Descente (groupe 2) / Visite de l’Espace technologique (groupe 1)
13h00 – 14h00 : Déjeuner à Bure (55290)
14h00-17h00 : Carothèque et / ou Ecothèque
19h00 : Dîner à Bure (55290)
Nuit à l’hôtel à Bure (55290) et à Saudron (55230)
Mardi 2 avril :
9h00 : Visite de terrain
12h00-14h00 : Pique-nique
17h00 : Retour à la Gare Meuse TGV Grand Est
Quelques horaires :
Horaires
Départ Meuse TGV :
18h54
19h13
Arrivée Paris :
19h56
21h48
Inscriptions, logistique
Le nombre de participants est limité. Les inscriptions seront enregistrées par ordre d’arrivée. Pour vous inscrire, vous devez OBLIGATOIREMENT remplir le formulaire sur la page dédiée à l’évènement : cliquer ici
• Tarif NON ADHERENT : 295 € TTC **
• Tarif ADHERENT : 270 € TTC **
** En fonction des possibilités de co-voiturage, les prix d’inscription pourront être revus à la baisse et donc donner lieu à un remboursement.
Le tarif inclut le transport sur place, l’hébergement en hôtel (en chambre simple – lit double) sur 2 nuits, 2 petits déjeuners, 2 dîners, 1 déjeuner et un piquenique, la présentation commentée du site et la visite de terrain, l’assurance obligatoire. Possibilité de parking gratuit à l’hôtel.
Pour être définitive, vous devez régler :
◦Par chèque à : SGF « excursion Bure » – 77 rue Claude Bernard – 75005 Paris en précisant votre nom, prénom, numéro de téléphone et adresse mail.
◦Par bon de commande administratif à nous envoyer par mail à evenementiel@geosoc.fr
◦Par carte bancaire directement en utilisant le lien disponible sur la page dédiée à l’évènement (via Paypal – aucune obligation de créer un compte)
phi (#3009),
On pourrait aussi penser que le réchauffement provoque une dilatation des eaux océaniques aux tropiques et contribue à une augmentation des précipitations neigeuses aux pôles
A faire lire aux chercheurs du Giec :
http://climat.forumprod.com/a-.....t7.html#p7
the fritz (#3010),
Je pense qu’ici plus personne n’hésite encore entre éolien et nucléaire, mais nous avons l’obligation d’apporter une réponse sur la question des déchets radioactifs.
Un intervenant de forum suggérait dernièrement de balancer tous les déchets dangereux (classe C) vers le soleil au moyens de fusées…
La quantité totale de déchet nucléaire en Belgique sur une période de 100 ans : catégorie A = 69 900 m3, catégorie B = 11 100 m3, catégorie C = 4 500 m3 (source : http://corporate.engie-electra.....dioactifs/)
Bref : pour la catégorie C, la plus dangereuse, il faudrait plus de 780 tirs de lanceurs de type Soyouz pour faire le travail de la petite Belgique… Sans compter le risque d’explosion d’une des fusées dans l’atmosphère, avant d’avoir atteint l’espace…
Je ne suis pas spécialiste en technologies nucléaires, mais il est beaucoup question ces temps-ci des réacteurs « SMR » (Small Modular Reactors).
Apparemment, il s’agit de petits réacteurs conçus pour alimenter des petites localités d’environ 50.000 foyers, et qui brûlent les déchets radioactifs des grandes centrales…
Il s’agit d’une évolution « propre » des mini-réacteurs embarqués sur sous-marins et sur porte-avions.
Ce n’est encore qu’à l’état de prototype mais c’est très prometteur !
Source : https://youtu.be/1rIajql5LNI
Ph.
Philippe (#3014),
Les technologies d’utilisation des déchets nucléaires existent depuis longtemps, mais les réacteurs de style Westinghouse ne le permettent pas. Cependant, la France par exemple retraite une partie des dits « déchets de combustion », mais cela coûte pour l’instant plus cher que d’acheter de l’uranium frais, raison pour laquelle elle est pratiquement la seule à le faire, par vertu plutôt que par intérêt.
En fait, les déchets radioactifs sont le combustible du futur, et quand on sait que dans les réacteurs standard la première combustion n’extrait que moins de 1% de l’énergie potentielle, on comprend rapidement qu’on en a pour des milliers d’années. Sans parler de la filière thorium, et encore moins du Graal de la fusion (laquelle me laisse sceptique, mais je ne suis pas non plus un spécialiste!).
sc (#3015),
Je vous accorde que c’est surement la solution ! D’autres voies sont explorées.
https://www.notre-planete.info/actualites/1781-energie-propre-dechets-nucleaires-FEAT-thorium
L’inde et la chine s’intéressent toujours au thorium. On devrait regarder ce qu’ils font au moins pour ne pas se laisser dépasser !
Hug (#3004), merci pour le lien ; juste une remarque : c’est à parti du moment où les données ont été corrigées pour tenir compte du réchauffement urbain (1974) que les températures ont augmenté sensiblement. Curieux, non ?
La lutte contre le CO2 signe la régression de l’Europe
L’auteur, Christophe de Brouwer, rappelle avec bon sens qu’il est préférable d’être riche pour être souvent en bonne santé, que pauvre et donc plus fréquemment malade.
rpf (#3018),
En ce moment, émission catastrophiste sur F3, émission Thalassa. Avec comme rôle principal, Mister RCA
Il est urgent d’investir dans les éoliennes pour se prémunir contre le réchauffement climatique: la preuve par -30°C (-21°F) du côté de Chicago !
Source: Duluth News Tribune et traduction Google (article repris par STT)
NB: Aux USA et donc dans l’article, les températures sont en °F. Les « conseils » d’Xcel Energy de régler les thermostats à 60°F ou 55°F correspondent à 15.5°C et 12.8°C !
Correction à la traduction: « des efforts hâtifs pour arrêter de fermer le charbon et les centrales nucléaires pourraient rendre les États-Unis vulnérables lors de la prochaine tempête parfaite »: il faut comprendre l’inverse !
Magnifique AMP Groenlandais de 1035 hPa
On voit clairement les deux depressions associees concomitantes, consequences de la descente d’air polaire, l’une en face avant au large de l’Ecosse et l’autre en face arriere, au sud du Cap Farewell.
http://www.wetterzentrale.de/m.....00_407.jpg
https://www.goes.noaa.gov/FULLDISK/GMIR.JPG
AntonioSan (#3022),
Hier:
http://www.wetterzentrale.de/m.....212_44.jpg
Aujourd’hui:
http://www.wetterzentrale.de/m.....312_44.jpg
AntonioSan (#3023), intéressant, mais pourriez-vous traduire ce que cela signifie, pour ceux qui n’y connaissent rien à ces phénomènes, comme moi ?
Ecophob (#3024), Il s’agit simplement de l’evolution d’un anticyclone mobile polaire sur l’europe occidentale.
http://ddata.over-blog.com/xxx.....s-meri.pdf
La lettre d’information n° 10 de JC Pont
L’épidémie de Pétitionite Spongiforme Bovine s’étend désormais chez nos voisins helvètes.
AntonioSan (#3022), Oui, superbe ! Aujourd’hui, dans le visible, on voyait bien la France sous une couverture de nuages de basse altitude, qui ne passaient pas les Pyrénées ni les Alpes, et disparaissaient à cause du foehn en passant le Massif central.On distinguait bien aussi la masse d’air bloquée par la chaîne cantabrique, avec la même couverture nuageuse sur le golfe de Gascogne qu’au-dessus de la France, mais avec aussi un petit retour de sud, qui éloignait les nuages vers le large.
PS : pour les liens vers les articles de Marcel Leroux, mieux vaut partir de cette page, car l’ancienne finira par disparaître (et les liens avec).
Hacène (#3027),
C’est l’occasion de signaler votre article récent:
l’homme-face-au-climat-petite-histoire-d un-renversement-de-pouvoir
Pour comprendre ce qui nous arrive actuellement, l’Histoire, surtout en science, est indispensable.
Votre article est magnifique.
rpf (#3028),
Article nul ; j’ai pas tout lu , parce qu’il remet tout en cause alors que la science est quand même settled pour certain problème comme notamment la responsabilité de l’homme dans l’augmentation du CO2 atmosphérique
Hacène écrit notamment
Le delta C13 de la variation du CO2 atmosphérique et celui du CO2 de l’océan où croissent les éponges est quand même une preuve évidente : il diminue
L’autre preuve c’est l’acidification des océans , ou la diminution de la basicité pour parler comme Hacène : c’est la preuve évidente que l’océan engrange du CO2 et n’en dégage pas
rpf (#3028), oui bravo vraiment!
Moi j’aurais tendance à dire que le CO2 est libéré dans l’atmosphère depuis 20 000 ans (et que cela continue) comme nous le montre les données de Vostoc.
Hacène (#3027),
Bravo pour vos articles, c’est du beau travail de réflexion et de synthèse, et Fritz a tort de mettre l’accent sur l’origine anthropique du surcroît de CO2 car, si on peut en discuter, ce n’est qu’une question tout à fait secondaire et qui ne fait que masquer l’essentiel.
rpf (#3028),
Si l’analyse des contextes historiques est intéressante, tout ce qui est abordé sur le plan scientifique dans l’article relève des « tueurs de dragon ».
Nier la validité de la théorie de l’effet de serre dans sa totalité, plutôt que de dénoncer simplement les incertitudes et l’instrumentation politique qui en est faite ne sert qu’à vous ranger parmi « la secte de ceux qui disent qu’eux seuls ont compris que tous les autres scientifiques n’y connaissent rien ».
C’est complètement contre productif pour faire baisser l’hystérie climatique.
scaletrans (#3032), Oui, Fritz est un malotru, je le savais déjà. Pas de problème pour ne pas être d’accord avec ce qui est présent dans cet article, qui reprend (normalement tout le monde l’aura compris) des écrits d’il y a presque neuf ans. Si je devais aujourd’hui recommencer le livre, il ne serait pas exactement le même, il y a quelques détails qui changeraient ou disparaîtraient. Mais pour Fritz, s’il y a un truc qui lui déplaît, tout est à mettre à la poubelle. Avec ce principe, il n’y a pas un seul bouquin sur le climat qui soit bien. J’encourage Fritz à écrire lui-même, mais… ah oui ! j’oubliais, il s’y est déjà essayé… Ou plutôt il a déjà essayé.
Cet extrait constitue la conclusion de M. Beauzamy lors d’un colloque de la SCM.
La SCM propose 2 fichiers au format pdf:
Données Climatiques (Zoé Louyot)
Analyse critique des données et des méthodes (Bernard Beauzamy)
Hacène (#3034),
Volauvent vous a expliqué avec plus de doigté que moi; quand on est un vrai scientifique, on ne peut pas laisser passer des trucs comme mettre en doute la réalité de l’effet de serre ( je préfèrerais dire ignorer les qualités radiatives des gaz dit à effet de serre ) ou refuser l’entière responsabilité de l’homme dans l’augmentation du CO2 atmosphérique , plutôt que de chercher d’autres responsables comme le dégazage des océans ; vous n’êtes pas le seul et François Gervais en est un autre
Ce n’est pas pour cela que je suis réchauffiste auxquels je reproche les mêmes erreurs qu’à vous mais concernant l’exagération de toutes les catastrophes à venir : comme exemple on peut citer l’article de FMB dans causeur
https://www.causeur.fr/changement-climatique-climat-sceptique-2-159836 ou les commentaires sont édifiants
Allez, pour se faire plaisir, la difference entre un propagandiste et des statisticiens competents…
https://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/mcintyre-grl-2005.pdf
https://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/mcintyre-ee-2005.pdf
https://climateaudit.files.wordpress.com/2009/12/mcintyre-huybersreply.pdf
the fritz (#3036),
Il ne s’agit pas de mettre en doute la réalité de l’effet d’atmosphère (termes bien préférables à ceux d’effet de serre ouvrant la porte à toutes les confusions) mais sa théorie explicative qui est plutôt bouffée aux mites.
scaletrans (#3038),
Hop , c’est reparti; c’est celle que vous avez retenue, sans doute
AntonioSan (#3037), Decidement le « wet tadpole » s’obstine en cherry picking et bien sur en ignorant la litterature qui demonte son argument sur Page2K…
https://climateaudit.org/
Mais qu’esperer d’un comptable a la retraite? Une expertise climatique? Non, simplement le zele obstine du proselyte, idiot utile des Breons et autre Reveillonneur.
rpf (#3028),
Le dernier article de Hacène est à peine publié qu’il subit l’attaque du bien connu R*, banni de ce blogue.
Lien.
« Quand vous essuyez le feu de la DCA, c’est que vous êtes sur la cible »
Dernier article sur le site Climat de Terreur
Lire la suite sur la page d’Accueil
AntonioSan (#3040), Incroyable de suffisance et pretention, le wet tadpole en remet une couche… Je m’etonne qu’il ne se soit pas lance a commenter chez Climate audit… En tant que nobelisable en attente d’intronisation, il n’aurait qu’un paragraphe ou deux a ecrire afin de moucher McIntyre… On attend avec impatience ce haut moment de science comptable! LOL
the fritz (#3036),
un coup de fatigue?
mettre en doute la réalité de l’effet de serre ( je préfèrerais dire ignorer les qualités radiatives des gaz dit à effet de serre )
il me semble, mais ce n’est qu’une opinion, que depuis le temps, s’il y avait la moindre preuve de la réalité de l’effet de serre, dans l’atmosphère,cela se saurait
quant à
je préfèrerais dire ignorer les qualités radiatives des gaz dit à effet de serre
personne ne conteste les évidences démontrées par la physique, mais cela n’apporte rien au débat lorsque l’on veut prouver quoi que ce soit une fois appliqué dans l’atmosphère
Cela m’avait pour le moins surpris quand j’ai lu les articles de Spencer sur le sujet et ses « expériences » dans son jardin… on en est là?
L’autre preuve c’est l’acidification des océans
ben voilà ot chose
vous avez la moindre analyse crédible sur l’acidification des océans?
et c’est plutôt contradictoire qu’un océan qui se réchauffe capte plus de CO2 non,même si la pression partielle de CO2 dans l’atmosphère pourrait être plus élevée.
D’ailleurs à ce sujet,je reste perplexe
on nous dit, à force d’études, que le taux de CO2 est resté stable depuis des millénaires.(un peu comme on avait tenté de nous prouver la même chose avec les t°)
Pourtant, on peut supposer que lors des optima climatiques(enfin incontestés) les océans ont du se réchauffer, mais sans que cela influence le taux de CO2?
On nous explique que la moitié du CO2 anthropique est capté par… ben on sait pas trop, mais cela doit être naturel, puisque l ‘on en sait rien
Or, comment justifier que la « nature » se mettrait à capter plus de CO2 maintenant.
Serait-ce que les plantes ,les arbres sont des gloutons, et qu’ils « bouffent » plus que leurs ancêtres?
Si la « nature » capte maintenant la moitié de nos émissions, et si on ne peut prouver un quelconque mécanisme qui justifie ce changement, on pourrait penser que ce déséquilibre devait exister avant, avec un taux de CO2 diminuant constamment
Bref, on n’est pas rendu
Une fois encore, ce n’est pas parce que l’on a pas de théorie solide qu’il faut accepter n’importe quoi
joletaxi (#3044),
oui , et vous y contribuez
https://www.universalis.fr/encyclopedie/acidification-des-oceans/3-mesure-de-la-decroissance-du-ph-de-l-ocean/
et vous avez un joli graphique qui montre une évolution kif kif à celle du CO2 atmosphérique
Je suis époustouflé par votre manque de curiosité pour affirmer des choses comme cela
joletaxi (#3044),
A propos du pH des océans
Notamment le paragraphe « Modèles informatiques hasardeux »
the fritz (#3045),
la part due aux activités humaines de celle correspondant à une variation saisonnière naturelle, il faut disposer de mesures très précises de pH et de séries à long terme.
conclusion, ben c’est vous qui voyez
sans compter que si variation il y a ,rien ne dit que ce soit du CO2 absorbé,se pourrait bien que dame nature aie forcé sur le plancton? mais comme on n’en sait rien, ben… comme d’hab quoi
et qu’en était-il avant l’ère industrielle?
ben ça, on va faire appel à un élève du bon docteur Man
joletaxi (#3047),
Pourquoi vous intéressez vous aux variations saisonnières qui sont ce qu’elles sont et varient d’une année à l’autre selon les régions ; on a des données fiables sur une trentaine d’années pour le CO2 atmosphérique et le PH des océans . Cela ne vous suffit pas pour que vous vous réfugiez sur des données annuelles qui s’expliquent parfaitement ?
Après vos réflexions imbéciles je comprends parfaitement que vous ouvrez la porte aux critiques de GED sur le Tétard Mouillé qui remet une tartine sur les manigances de Mann , Jones et Briffa
Etes vous une taupe ou êtes vous inculte ?
the fritz (#3048),
décidément,
vrai qu’il est désagréable le Fritz
je reste malgré tout admiratif, quel puit de sciences « settled », une vraie enclume
bon avec des amis comme vous on a pas besoin d’ennemis
joletaxi (#3049),
Tu l’as cherché
Sorry, the comment form is closed at this time.