Bulletin des climato-réalistes n° 88

L’Association des climato-réalistes a le plaisir de vous présenter ses meilleurs vœux pour la nouvelle année.

UN GRAND DÉBAT NATIONAL BIAISÉ D’AVANCE

On sait ce qu’il est advenu du débat sur la PPE (programmation pluriannuelle de l’énergie) : l’annonce par le Président de la République du triplement de la production éolienne terrestre et de la mise en service du premier parc éolien en mer, ce qui a conduit l’association friends against wind à organiser une manifestation d’opposants au pied de la tour Montparnasse le samedi 9 février, ajoutant ainsi à la confusion générale.

La transition écologique est l’un des quatre thèmes proposés pour le Grand Débat National. Mais dans la mesure où le Président de la République postule d’emblée dans sa lettre aux français que « personne ne conteste l’impérieuse nécessité d’agir vite » (contre le réchauffement climatique), de quoi pourra-t-on vraiment débattre ? La fiche de présentation du thème transition écologique sur le site dédié au Grand Débat, montre bien qu’aucune remise en question de la doxa ne sera possible.

En dissociant la transition écologique du thème de la fiscalité et des dépenses publiques, le Président de la République semble oublier que c’est la hausse sans précédent de la fiscalité énergétique (15 milliards d’ici 2022 selon le Sénat) qui est à l’origine du mouvements des gilets jaunes.

Dès lors, nous suggérons au Président de la république d’ajouter une 34ème question aux 33 questions qu’il a déjà suggérées dans sa lettre aux français :

Etes vous d’accord pour que, comme le propose le climatologue  Jean Jouzel dans une tribune au Parisien, la France investisse chaque année dans la transition écologique 45 milliards d’euros (2 % de son PIB), pour enrayer un réchauffement climatique (moins de 1°C à ce jour depuis le début de l’ère industrielle selon le rapport  du GIEC déjà cité), et dont il n’est pas prouvé que les causes en soit  anthropiques ?

L’ « AFFAIRE DU SIÈCLE » OU L’ÉCOLOGIE DU SPECTACLE 

Si une « fake news » désigne « une fausse information diffusée dans des médias de grande diffusion, dans un but politique ou seulement économique », alors les arguments exposés par la pétition LAffaire du siècle sont des fausses nouvelles.

On y lit en préambule :

« Nous assistons à la montée des eaux, à la fonte des glaces, à la multiplication des événements météorologiques extrêmes, tandis que les espèces animales et végétales disparaissent inexorablement.  Les sécheresses et inondations sont de plus en plus dévastatrices. Nos exploitations agricoles sont en danger.  L’air que nous respirons est pollué. Le prix de nos factures énergétiques explose. Partout, dans les pays du Sud comme dans les pays du Nord, les populations vulnérables sont les plus exposées ».

En dehors de l’explosion de nos factures énergétiques (bien réelle), les autres assertions sont soit erronées soit outrageusement exagérées à des fins de propagande : il est faux par exemple de dire que « L’air que nous respirons est pollué » (Christian Gerondeau l’a montré dans son récent essai). De même il est facile de vérifier qu’i n’y a pas de multiplication des événements météorologiques extrêmes ni de risque de submersion à cause de la fonte des glacesLe reste est à l’avenant.

L’idée selon laquelle l’État serait techniquement en mesure de régler le climat et qu’il suffirait seulement de l’y contraindre par une décision de justice relève du fantasme. Comment d’ailleurs l’Etat français seul pourrait-il « modifier » le climat, alors que les émissions de la France représentent moins de 1% des émissions planétaires ?

L’ACCORD DE PARIS EST INAPPLIQUÉ PARCE QU’IL EST INAPPLICABLE

La COP24 a réuni vingt deux mille personnes pendant deux semaines à Katowice (Pologne) pour définir les modalités d’application de l’accord de Paris (le rule book) dont chacun voit bien pourtant qu’il ne sera jamais appliqué, tout simplement parce qu’il est inapplicable. Pour preuve, selon une étude publiée en décembre, les émissions mondiales de gaz à effet de serre sont reparties à la hausse après trois années de stabilité malgré les belles promesses de la COP21.

Faut-il s’en étonner  ? La Chine, qui est à l’origine d’un quart des émissions mondiales, a augmenté ses émissions de +4,7 % en 2018 (lire à ce sujet l’article du GWPF « Le volte-face climatique de la Chine depuis l’accord de Paris », traduit en français sur le site de l’association). L’Inde a augmenté les siennes de 6,5 %. Selon le dernier rapport annuel de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), « l’ennemi climatique n°1 » le charbon, reste la deuxième source d’énergie dans le monde après le pétrole, et le restera longtemps notamment parce que cette énergie est l’option la plus économique pour donner accès à l’électricité à ceux qui en sont encore privés (1 milliard d’individus selon la Banque mondiale).

QU’EST-CE QU’UN « VRAI » CLIMATOLOGUE ? 

Le Monde a publié le 21 décembre sous la plume de Vanessa Schneider un article intitulé « Claude Allègre et le climat : retour sur un flagrant déni ». Les scientifiques du climat Éric Guilyardi et Valérie Masson-Delmotte cités dans cet article, excipent de leur statut de  « vrai climatologue » pour s’en prendre violemment à Claude Allègre. Mais qu’est-ce qu’un « climatologue » ? Comme l’écrit le sismologue Reynald Duberger, « si c’est celui qui prétend maîtriser toutes les notions scientifiques nécessaires à la compréhension du climat, alors on doit admettre qu’il n’en existe pas ».

L’article de Vanessa Schneider suggère donc l’existence d’une vérité  officielle produite par le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) dont le rapport d’octobre 2018 (SR1.5) présente pourtant de sérieuses lacunes scientifiques. Ces déficiences ont été mise en évidences par le professeur Ray Bates dans un article publié par le GWPF (traduit en français ici). Ray Bates fait observer que compte tenu des transformations radicales que ce rapport recommande (atteindre « zéro émission de carbone » d’ici le milieu du siècle), la rigueur du dossier scientifique sous-jacent aurait dû être irréprochable, ce qui n’est pas le cas.

Cela n’a pas empêché le Président de la République de saluer ce rapport comme une grande avancée de la science : « Le rapport du GIEC le prouve scientifiquement, nous avons toutes les cartes en main pour lutter contre le réchauffement climatique ». Le Président de la République devrait savoir que le résumé pour décideurs de ce rapport a dû être approuvé mot à mot par les délégués des différents pays, comme le rappelait candidement au journal Le Point Valérie Masson-DelmotteComment l’approbation mot à mot d’un texte par des représentants des États pourrait-t-elle produire une preuve scientifique ?

Dans ces conditions, on ne doit pas s’étonner qu’une majeure partie de la population soit devenue si rétive à ce qui lui est présenté comme la réalité. « D’où vient ce scepticisme de masse et comment se propagent des versions alternatives du réel ? » s’interroge François-Bernard Huyghe (Directeur de recherche à l’Institut de Relations Internationales et Stratégiques ).

COMPTE-RENDU VIDÉOS DES CONFÉRENCES DONNÉES LORS DE LA CONTRE-COP DU 14 DÉCEMBRE

Pour des raisons techniques nous avons dû mettre en ligne les vidéos de la Contre-COP en 2 étapes : cinq interventions ont été publiées dans un premier temps (Alain Gatignol, François Gervais, Bertrand Alliot, Rémy Prud’homme et Philippe Charlez). Les autres suivront dans quelques jours.

ACTIVITÉS DE L’ASSOCIATION 

Benoît Rittaud à la Global Warming Policy Foundation

Mardi 18 décembre, Benoît Rittaud était invité par la Global Warming Policy Foundation à Londres pour y exposer son point de vue sur les Gilets Jaunes et la taxe carbone. Cliquez ici pour accéder au résumé de son exposé.

Bertrand Alliot interviewé sur 95.2 FM 

Interviewé sur le thème « de l’écologie à l’économie », Bertrand Alliot donne son avis sur le réchauffement climatique. Cliquez ici pour accéder à l’enregistrement de cette interview.

Un article de Jean-Pierre Riou sur Atlantico 

« Comment la réduction du nucléaire pénalise l’écologie de chaque côté du Rhin », publié  le 09 janvier sur Atlantico.

53 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Usbek | 19/01/2019 @ 15:59 Répondre à ce commentaire

Bulletin n°88 des climato-réalistes en ligne

2.  JC | 19/01/2019 @ 16:05 Répondre à ce commentaire

Merci.

3.  scaletrans | 19/01/2019 @ 17:27 Répondre à ce commentaire

SVP, il n’est pas question d’expert dans le sigle du GIEC qui signifie (ou devrait signifier) Groupement Intergouvernemental d’Étude du Climat. En anglais, IPCC signifie Intergovernemental Panel for Climate Change.

4.  pastilleverte | 19/01/2019 @ 19:07 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#3),
+1000
(et JJouz n’est pas « co-lauréat » du prix Nobel de la paix, mais ce n’est, heureusement, pas dit dans l’article)

5.  Bernnard | 19/01/2019 @ 19:16 Répondre à ce commentaire

Je pense que peu à peu, l’opinion va découvrir l’énorme escroquerie de la transition écologique et le prix à payer. Une certaine mouvance des GJ est en approche de la piste d’atterrissage !
Il va y avoir un choc. Et sans amortisseurs !
Espérons que les dégâts seront limités et réparables. Je ne suis pas très optimiste.

6.  pastilleverte | 19/01/2019 @ 19:22 Répondre à ce commentaire

Et dire que d’aucuns, tressent des louanges à l’Inde, parce qu’elle INSTALLE plein de GW en éolien.
Quant à la part de la PRODUCTION indienne d’électricité issue des EnRI….3% en 2016 source Wikip (autant que la biomasse/déchets)… et comme les besoins sont énormes, m’étonnerai que les nouvelles installations d’éoliennes changent grand chose dans la part;
D’ailleurs leurs engagements (initiaux ?) lors de la COP21, c’était de ne multiplier le volume d’électricité thermique (lire charbon) « QUE » de X3, au lieu de X7 « au fil de l’eau ».
Et c’est bien normal quand on a la deuxième et bientôt première population mondiale et qu’on cherche à se développer, et donc à avoir plus et mieux accès à l’énergie !

7.  Anecdote | 20/01/2019 @ 0:55 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5),
Quels sont les signaux qui vous font dire cela ?

8.  Bernnard | 20/01/2019 @ 7:59 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#7),
Ce n’est pas général, mais j’ai entendu quelques gilets jaunes se demander si la transition énergétique qui est à l’origine de la justification des hausses, était bien fondée et si on était sûr de la base scientifique. Certes, ce n’est pas majoritaire mais que l’on se questionne sur la légitimité du sauvetage du climat, est tout de même significatif.

9.  Fraenkel | 20/01/2019 @ 8:41 Répondre à ce commentaire

Entièrement d’accord

10.  JC | 20/01/2019 @ 9:53 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#8),

Sauf qu’à la TV aucun GJ n’ose remettre en cause la transition énergétique ou la cause climatique ! Je dirais même plus, à chaque fois j’entends qu’il faut faire la transition sans que ça nuise au social.
Je suis moins optimiste que toi Bernnard, mais si tu dis que sur le terrain certains GJ commencent à réfléchir là-dessus, c’est plutôt bon même si, j’ai l’impression, que ça doit être une minorité de gens.

11.  Bernnard | 20/01/2019 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

JC (#10),
Oui je pense comme toi.
Si quelques personnes pensent autrement que la majorité des GJ, il n’est pas exclut que cette prise de conscience soit exponentielle et qu’on ne la voit pas de manière évidente maintenant. Des braises font un incendie.
L’avenir nous le dira.

12.  JG2433 | 20/01/2019 @ 10:14 Répondre à ce commentaire

Merci Uzbek pour votre bulletin.
Une remarque…

Le Président de la République devrait savoir […]

Ne serait-on pas en droit de dire plutôt ? :
Le Président de la République ne peut pas ne pas savoir […]

13.  Hug | 20/01/2019 @ 12:50 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#3),
Le terme panel est indiqué dans mon petit Larousse illustré comme nom masculin (mot angl. tableau).
1. Echantillon permanent de population destiné à être interrogé à intervalles réguliers pour des enquêtes, des sondages, des études de marché.
2. Groupe de spécialistes réuni devant un auditoire pour débattre d’une question donnée et en dégager une présentation d’ensemble.

Voir aussi comment deepL traduit le mot panel: https://www.deepl.com/translator#en/fr/panel
Amha, la meilleur appellation française aurait été Commission Intergouvernementale sur le Changement Climatique, mais il faut reconnaitre que CICC sonne moins bien que GIEC et que ça laisse trop penser que c’est uniquement politique.
Au vu du sens n°2 donné au mot panel par le petit Larousse, l’appellation Groupe Intergouvernemental d’Experts sur le Climat n’est pas scandaleuse, même si ça occulte le fait que cette organisation est pilotée principalement par la politique.

14.  Hug | 20/01/2019 @ 13:16 Répondre à ce commentaire

La fiche de présentation du thème Transition écologique est d’un dogmatisme éhonté, et le questionnaire fermé et outrageusement orienté qui l’accompagne est indigne d’un pays démocratique, d’autant plus qu’il est établi dans le cadre d’un débat national organisé suite à des manifestations populaires déclenchées par une hausse de la fiscalité souvent présentée comme « écologique ». Je trouve cela inadmissible. Tous les députés et membres du gouvernement qui cautionnent ça ont définitivement perdu tout crédit à mes yeux. A se demander s’ils ne sont pas devenus fous comme Brune Poirson qui va défendre l’écologie à Davos auprès des acteurs de la finance internationale (elle pourra y constater les graves effets du réchauffement climatique) en tenant les propos suivants (rapportés par le JDD):

La transition écologique ne pourra se faire sans eux. Au XIXe siècle, les banques finançaient l’esclavage, à l’époque ça ne choquait personne. Demain, on ne pourra plus tolérer que des banques continuent de financer des puits de pétrole et des centrales à charbon.

15.  Ecophob | 20/01/2019 @ 13:47 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#11), Le matracage médiatique est tel qu’ils en sont réduits à répéter et à prendre pour argent comptant ce qu’on leur raconte. Ce qu’il leur manque c’est de l’information simple et claire qui leur permettrait de se faire une idée et d’argumenter. Le problème est de trouver un moyen de leur en fournir sans être pris pour des farfelus.

16.  JG2433 | 20/01/2019 @ 14:49 Répondre à ce commentaire

Hug (#14),

A se demander s’ils ne sont pas devenus fous comme Brune Poirson qui va défendre l’écologie à Davos auprès des acteurs de la finance internationale

Avec ces autres tout aussi « nobles » intentions qui, de toute évidence, ne manqueront pas de produire le bel effet :
https://twitter.com/brunepoirson/status/1078647665267798016

17.  JG2433 | 20/01/2019 @ 15:01 Répondre à ce commentaire

Ecophob (#15),
Et ça continue !
Pollution, climat : le #10YearChallenge détourné pour alerter sur l’état de la planète
Ce challenge consiste à juxtaposer deux photos séparées par 10 ans. Les défenseurs de l’environnement l’utilisent pour dénoncer la pollution et le réchauffement climatique

Des montages parfois trompeurs
Attention cependant, certaines photos montrent des endroits différents ou ne sont pas prises au même endroit. Et surtout, certains infox circulent aussi.

Si même Sud-Ouest se permet d’exprimer des réserves… wacko
https://www.sudouest.fr/2019/01/20/pollution-climat-le-10yearchallenge-detourne-pour-alerter-sur-l-etat-de-la-planete-5747525-5166.php

18.  Rochard | 20/01/2019 @ 15:49 Répondre à ce commentaire

Bonjour
On aimerait un grand débat entre scientifiques du GIEC et scientifiques climatos
sceptiques. A la télévision.

19.  Tamise | 20/01/2019 @ 17:06 Répondre à ce commentaire

pastilleverte (#4)
la FNH n’a pas ce genre de scrupule puisque dans la présentation de son conseil scientifique on peut lire:  » Jouzel… Prix Nobel de la Paix 2007 « .
Il a dû oublier de leur dire qu’il ne l’était pas.
Ah les trous de mémoire, encore un effet pervers du réchauffement climatique !

20.  jean nivon | 20/01/2019 @ 17:25 Répondre à ce commentaire

Je compte lancer une pétition :
« Pour le maintien des COPs, contre le changement climatique ».
Il est troublant de constater que depuis le début de la tenue des COPs en 1995 (Berlin), les températures font une pose. Depuis 1998, diront certains pointilleux ! Et l’effet d’inertie, vous en faites quoi ?
Je n’ai pas d’explications scientifiques, mais le constat est là !
Mis à part le bilan carbone, pas très sobre (euphémisme !), de ces grandes messes, il ne sera plus nécessaire de saboter l’économie mondiale en réduisant l’utilisation des énergies fossiles, puisque les COPs vont « sauver la planète »…..à notre insu !
Peu importe, d’ailleurs, ce qui sera décidé, tout et n’importe quoi pourra être dit, l’essentiel est qu’on reste fidèle à ces « réunions de la dernière chance » !
Climatiquement vôtre. JEAN

21.  Hug | 20/01/2019 @ 18:42 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5),
Il y a un autre type d’escroquerie qui commence à être de plus en plus dénoncée, ce sont les grosses sommes d’argent public que quelques privilégiés se mettent dans les poches. Après Jouanno, c’est au tour de Toubon d’être montré du doigt:
https://www.francetvinfo.fr/politique/moralisation-de-la-vie-politique/jacques-toubon-ne-comprend-pas-que-son-niveau-de-remuneration-puisse-choquer_3149385.html
Il y a un sacré ménage à faire avant que le peuple ne se remette à accorder un minimum de crédit aux élites de la politique et de la fonction publique.

22.  douar | 21/01/2019 @ 8:33 Répondre à ce commentaire

La France va t elle réussir à exporter ses réussites en Allemagne?
Avec ce rapport (Les Echos du 18 lanvier), je ne serai pas étonné de voir fleurir des GJ outre Rhin laugh

En faveur du climat, une commission indépendante mandatée par le ministère des Transports préconise de limiter la vitesse à 130 km/h sur les autoroutes allemandes et de renchérir le prix de l’essence à la pompe. Une révolution

Avec, en prime, une augmentation conséquente du prix des carburants (+ 52 centimes sur le GO d’ici 2030).
Forcémment, ça va bien se passer.

23.  scaletrans | 21/01/2019 @ 10:04 Répondre à ce commentaire

douar (#22),

Les Allemands, surtout depuis la guerre, sont bien plus dociles que les Français.

24.  devinplombier | 21/01/2019 @ 10:37 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#23),
ceci dit ,ils commencent a en avoir marre eolien

25.  jdrien | 21/01/2019 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

devinplombier (#24), sur le même site, en France

26.  papijo | 21/01/2019 @ 11:41 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#23),
La différence avec la France, c’est que en cas de début de conflit, au lieu d’envoyer les CRS, les autorités ouvrent de vraies discussions … De manière plus générale, les « autorités », que ce soit au niveau politique, ou au niveau des entreprises, sont beaucoup plus à l’écoute de la base qu’en France. On n’est pas « patron de droit divin », un règlement n’est pas immuable (j’ai vu modifier une norme DIN en 2 ou 3
semaines pour satisfaire un besoin urgent ponctuel). Le résultat, c’est que la base a le sentiment que c’est elle qui a décidé, et non « les autres », et adhère beaucoup plus facilement aux règles en vigueur !

27.  pastilleverte | 21/01/2019 @ 12:19 Répondre à ce commentaire

devinplombier (#24),
A propos de l’éolien et de l’Allemagne, vous ne verrez jamais Greenpeace attaquer les pollutions (énormes) « importées » par les éoliennes et l’électronique en général du fait de l’utilisation de métaux/terres rares (sans parler des exploitations sociales pas piquées des vers non plus), tout simplement parce que
1/ le nucléaire, c’est pas bien épicétout
2/ il existe une « filiale » Greenpeace energy en Allemagne qui produit de l’électricité « verte » (beaucoup hydro, cela dit, business oblige)
3/ ils sont plus ou moins financés en sous-main par des « fondations » et des « trusts » anglo-saxons/états-uniens qui sont des émanations de constructeurs (des mêmes nationalités) d’électronique.
accessoirement, au niveau mondial, sur 100€ versés à GP, au moins 50 vont… en frais de « recherche de fonds »
à vot’bon cœur messieurs dames bad

28.  Jojobargeot | 21/01/2019 @ 12:48 Répondre à ce commentaire

Hug (#14), C’est bien ce que je disais, il ne comprennent strictement rien à la RIC. Leur grand débat biaisé est la preuve supplémentaire du déni de compréhension des autistes qui nous gouvernent. Même en défunte URSS, on ne se foutait pas du peuple à ce point là.
Le seul moyen, c’est la justice. Accuser toute cette clique qui soit ment et se trouve en taule pour parjure, soit dit la vérité et se retrouve aussi en taule pour escroquerie en bande organisée, faux et usages de faux, abus de biens sociaux, si, si, fRance télévisions et sa propagande faite avec l’argent du contribuable, ect. la liste n’est pas exhaustive.
La justice est comme la science, c’est blanc ou noir, vrai ou faux, coupable ou non coupable.

29.  Paul Aubrin | 22/01/2019 @ 11:37 Répondre à ce commentaire

Une politique écologique se doit d’être efficace. Une politique écologique gaspilleuse serait un oxymore. Or la transition écologique telle qu’elle a été votée est conçue, au mieux pour donner l’exemple avec des effets négligeables, ou même, dans le cas de l’électricité nucléaire, pour aller à l’encontre des buts proclamés.

Bjorn Lombord [doi:10.1111/1758-5899.12295] prouve sans ambiguïté que la transition énergétique telle qu’elle est conçue actuellement ne peut pas atteindre ses buts et de très loin.
Quant au nucléaire, que l’on ai apprécié ou non qu’il ait été développé, l’arrêter ne réduira pour ainsi dire pas le volume des déchets qu’il produira, mais stérilisera des investissements avec des effets très négatifs sur l’économie.
La politique énergétique prônée par les partis écologistes (et soutenue mécaniquement par les autres) conduit inéluctablement à l’appauvrissement des classes moyennes inférieures. Les mêmes cause produisant les mêmes effets, l’obstination à n’y rien changer a quelque chose de suicidaire.

30.  Cdt Michel e.r. | 22/01/2019 @ 15:09 Répondre à ce commentaire

Paul Aubrin (#29),

Merci pour la référence.
Sci-Hub étant notre ami, ce document nous est accessible, sans bourse délier :

Lomborg, B. (2015). Impact of Current Climate Proposals. Global Policy, 7(1), 109–118. doi:10.1111/1758-5899.12295

url to share this paper:
http://sci-hub.tw/10.1111/1758-5899.12295

C’est un document PDF de 10 pages.

Bon à savoir :
1. Pour convertir un PDF en DOCX, je vous conseille l’excellent convertisseur en ligne PDF to DOCX.
Il est facile, rapide et meilleur que tous les éditeurs PDF à ma disposition. Il permet d’autres conversions, à découvrir sur leur site.
2. Si le Sci-Hub que vous connaissez ne fonctionne plus, voyez sur ce site quels liens alternatifs sont valides :
Sci-Hub (Latest alternative links)

31.  Cdt Michel e.r. | 22/01/2019 @ 17:16 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#30), Ayant du temps à perdre j’ai traduit le document de Lomborg en français, via DeepL Translator.
Vous trouvez la traduction ici :
https://send.firefox.com/download/178bc03208/#dNmfhXHH2hk2R2ZvrTpuiw

Le lien expirera après 20 téléchargements ou 24 heures. Ne tardez donc pas.

Je l’hébergerai définitivement sur 1fichier.com, si j’ai des retours.

32.  Pierre G | 23/01/2019 @ 22:39 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#31),
Bonsoir,
Je n’ai pu accéder à votre traduction car le lien n’était plus valide.
Je vous propose de publier cet article (en VF) sur le site de l’association des climato réalistes
Qu’en pensez-vous ?
Bien cordialement
PS
DeepL Translator est-il plus performant que Gg translate ou que le système de traduction dynamique des pages de site (actionné par click droit) ?
merci

33.  Cdt Michel e.r. | 24/01/2019 @ 8:49 Répondre à ce commentaire

Pierre G (#32),

Bonjour Pierre,
J’ai vu votre message vers deux heures du matin et cela a occupé ma nuit blanche. 😉
J’ai ajouté les figures et tableau au document que j’avais proposé via Send.
Je l’ai ensuite envoyé sur mon site perso dans une archive RAR sous les trois formats habituels :
.odt de LibreOffice Writer, MS Word .docx et .PDF :
http://perso.latribu.com/rocky.....015-fr.rar
(2 Mo, téléchargement en moins de 5 s.)

Pour me contacter, j’ai mis un lien Contact aux bas des documents, sinon c’est possible via mon site :
http://perso.latribu.com/rocky2/contact.html

Je vous conseille aussi de télécharger la page où je décris comment je vérifie un document récupéré sur le Web et d’en faire profiter les rédacteurs de CR.
http://perso.latribu.com/rocky2/orthographe.html

Le meilleur convertisseur en ligne de documents PDF que j’ai trouvé :
https://pdf2docx.com/fr/
Il y a d’autres convertisseurs sur la même page. La faire défiler vers le bas en montre d’autres.

DeepL Translator est pour moi le plus performant, sans hésitation possible, pour les neuf langues proposées (le portugais et le russe ont été ajoutés récemment).
https://www.deepl.com/translator

Avec la version gratuite, le texte à traduire est limité à 5000 caractères. Mais je procède par partie, autant de fois qu’il le faut.
Si l’on fait glisser un document MS Office .docx ou Powerpoint, le traducteur gratuit traduit tout et conserve la mise en page et les images, mais on ne peut pas éditer la traduction. Je n’y vois donc pas d’utilité réelle.

Un bandeau invite à passer à DeepL Pro qui n’a pas ces limitations (dont coût minimum de 6 €/mois pour 5 documents, avec une facture annuelle) .
Avec une facture mensuelle, c’est encore plus cher (9 €/mois minimum).
Un essai gratuit de 30 jours est offert. Je ne l’ai jamais testé, parce qu je n’en ai pas encore eu besoin.
Voir les différents tarifs :
https://www.deepl.com/pro.html

Pour les appréciations, voir les extraits de presse en bas de page du traducteur gratuit et la page qualité pour les comparatifs avec les services de Google, Microsoft et Facebook.

Cordialement,

Jean-Claude

34.  Pierre G | 24/01/2019 @ 16:17 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#33),
Bonjour Jean-Claude,
Merci pour toutes ces infos.
Avec le lien
http://perso.latribu.com/rocky…..015-fr.rar
je télécharge un fichier .rar mais ne peux l’ouvrir faute du logiciel adéquate
Sur le fond, êtes vous d’accord pour que je publie l’article de Lomborg sur le site de l’association ?
Je mentionnerai que vous êtes l’auteur de la traduction.
Comment alors accéder à votre site pour récupérer l’article traduit ?
Cordialement
Pierre

35.  Cdt Michel e.r. | 25/01/2019 @ 0:09 Répondre à ce commentaire

Bonsoir Pierre,
Mon document a été créé avec LibreOffice Writer, mon traitement de texte depuis que je me suis débarrassé de MS Office Pro 95. Il est donc au format ODT (Open Document Text). Ne sachant pas ce que vous préférez, je l’ai enregistré au format MS Office XML .DOCX et je l’ai aussi exporté au format PDF.
Cela m’aiderait si vous me disiez, quel est votre système et quels formats vous préférez.
Le fichier .rar a été créé avec Winrar, mais je peux choisir d’autres formats zip, gz, 7z.
J’ai envoyé ces trois fichiers sur mon site. Prenez ce qui vous convient le mieux :
http://perso.latribu.com/rocky.....015-fr.odt
http://perso.latribu.com/rocky.....15-fr.docx
http://perso.latribu.com/rocky.....015-fr.pdf

Faites ce que vous voulez de ma traduction. J’adore la très permissive licence WTFPL, qui dit littéralement : « Licence publique Foutez-en ce que vous voulez ».

Vérifiez quand même la traduction avant de la publier. L’orthographe et la typographie sont correctes, mais il vaut mieux toujours faire relire par une autre personne.

Cordialement,

Jean-Claude

36.  zimba | 25/01/2019 @ 18:41 Répondre à ce commentaire

« Les températures font une pAUse « . En fait le gradient d’augmentation a diminué de 98 à 2011. Mais depuis il a repris de plus belle. Les 5 dernières années sont les plus chaudes en particulier en Europe de l’ouest et 2018 la plus élevée en France.

37.  scaletrans | 25/01/2019 @ 18:59 Répondre à ce commentaire

zimba (#36),
La « reprise » en question est essentiellement due à El Nino, sinon les variations sont dans la fourchette de précision des mesures.

38.  JC | 25/01/2019 @ 19:22 Répondre à ce commentaire

« Les 5 dernières années sont les plus chaudes en particulier en Europe de l’ouest et 2018 la plus élevée en France. »
– Comme à l’époque Romaine !
– Lorsqu’on est sur un plateau « chaud », toutes, les années de ce plateau sont les plus chaudes !
– T° France en 2018 : + 14°C : T° inférieure de 1°C à la moyenne mondiale de 15°C ! 3 mois à 28°C + 3 mois à 0°C + 6 mois à 14°C ça fait 14°C en moyenne. Utiliser l’exemple de la France pour démontrer que la planète se réchauffe est mal venu.

39.  andqui | 25/01/2019 @ 19:54 Répondre à ce commentaire

JC (#38), En ce qui concerne 2018, il est dit dans les médias que c’est l’année la plus chaude depuis1900; l’énoncé contient en lui-même sa réfutation: cela veut dire qu’en 1900 on a eu une année aussi chaude qu’en 2018. Or en 1900, l’explication par le RCA est impossible; seule la variabilité naturelle est convoquée. Il n’y a aucune raison qu’il n’en soit pas de même en 2018 (au nom du principe de parcimonie) Pour chaque « record » de ce type, l’explication naturelle s’impose par construction.

40.  JC | 25/01/2019 @ 20:57 Répondre à ce commentaire

andqui (#39),

Bien vu !

41.  pastilleverte | 26/01/2019 @ 16:07 Répondre à ce commentaire

andqui (#39),
Raisonnement qui fait également ma « joie », et quand ce ne sont pas les températures, mais par exemple les sécheresses « on n’a pas vu cela depuis X années » (X étant plus ou moins élevé, je me régale, sauf que, apparemment, ça n’interpelle « personne au niveau du vécu », et surtout pas les journalistes/présentateurs TV.
En plus, va avoir l’air de chipoter pour un « record de température moyenne » au centième ou même au dixième de °C, quand on connait la marge d’erreur… et le peu de signification dune « température moyenne », encore plus celle à un niveau géographique aussi étendu que la France (Corse, DOM et TOM compris ?)

42.  zimba | 26/01/2019 @ 16:33 Répondre à ce commentaire

Oui peut être vaut il mieux prendre d’autres exemples plus loin et bien plus vastes. Noter qu’à l’hémisphère Sud le réchauffement est moins sensible !

http://www.futura-sciences.com.....aux-74780/

43.  scaletrans | 26/01/2019 @ 17:18 Répondre à ce commentaire

zimba (#42),

Sur un autre fil on a le lien vers un article de Jo Nova qui montre que ce que connaît l’Australie en ce moment n’est pas exceptionnel.

44.  zimba | 26/01/2019 @ 17:44 Répondre à ce commentaire

Non je pense qu’ils veulent dire l’année la plus chaude depuis le début des mesures officielles. En 1900 (et les quelques suivantes), la température moyenne en France était environ 0.8° de moins que la « référence » actuelle 1981-2001. Et par-rapport à cette référence 2018 a encore été 1.4°C supérieure. Et considérer 1981-2001 comme référence minimise un peu l’augmentation. Ainsi quand les pipeauteurs journaleux et autres béotiens parlent de la fameuse limite de 2° à ne pas dépasser, il faudrait qu’ils précisent par-rapport à quoi, celle de l’ère pré industrielle ou 1981-2001. Ça nest pas la même chose

45.  zimba | 26/01/2019 @ 17:52 Répondre à ce commentaire

Peut être, mais ils sont quand même très proches de conditions plus qu extrêmes pour la vie humaine et animale
La preuve ! Il ne faudrait pas que ça s’emballe encore ! Je préfère le climat de mes Pyrénées et la belle couche de neige qui vient de tomber. Bonne soirée.

46.  micfa | 26/01/2019 @ 18:00 Répondre à ce commentaire

Lorsqu’ils nous disent « depuis 1900 » ils veulent dire certainement depuis le début des observations, sauf qu’à l’époque à part Paris-Montsouris et l’observatoire de l’Aigoual je ne vois pas d’où on sort les températures pour les autres stations puisque les aéroports n’existaient pas, et d’où on sort 14° pour la France. On a dû les reconstituer à partir des cernes des arbres coupés à l’endroit de leur implantation rofl . 1900 n’a pas été une année chaude, la T° avait été de 11,6° à Paris contre 13,8° en 2018. Au Mont-Aigoual où il n’y a pas d’effet urbain, l’année la plus chaude reste l’année 2011 avec 6,70°, puis 2015 avec 6,68°, puis 1997 avec 6,49° , puis 2018 avec 6,46°. Pourtant il a surtout fait chaud dans le sud et dans le Gard avec 40° à Nîmes. On est encore dans l’enfumage. Notons qu’en 2011 il n’y a pas eu de grosses chaleurs et que malgré une canicule majeure en 2003 la T° a été de 6,33° à l’Aigoual. Les moyennes annuelles n’ont qu’une valeur statistique et ne nous apprennent pas grand chose sur le temps qu’il a fait. Des gens peuvent même mourir de froid au cours d’une année chaude. cool

47.  andqui | 26/01/2019 @ 19:43 Répondre à ce commentaire

micfa (#46), La température de 1900 ou de n’importe quelle année, je m’en tape. Mon argument n’est ni climato ni météo, il est purement rhétorique et à utiliser en débat.
Un autre exemple des âneries des ONG: Oxfam à déclaré, via la presse déchaînée, il y a une semaine que les 26 plus grosses fortunes du monde équivalaient la fortune de la moitié de la population mondiale. Petite analyse: si elles représentent une moitié, elles représentent aussi l’autre. Faîtes l’addition: 1 = 3/2, ça c’est des bonnes maths bien juteuses!
En lisant plus attentivement, on voit qu’en fait, c’est la moitié la plus pauvre. Allons sur Wikipedia, la moitié la plus pauvre représente 1% de la fortune totale, donc les 26 champions représentent 1% du pèse mondial; la belle affaire!
Voilà comment on passe d’une indignation vertueuse à une banalité totale.
Face à la bêtise, les arguments scientifiques n’ont aucune efficacité (parce que personne ne les comprend), seule vaut une bonne logique.

48.  Araucan | 27/01/2019 @ 0:00 Répondre à ce commentaire

andqui (#47),
Effectivement !

49.  Bernnard | 27/01/2019 @ 0:39 Répondre à ce commentaire

andqui (#47),

seule vaut une bonne logique

Tout à fait ! Logique et discernement !
C’est l’éducation en cause.

50.  Pierre G | 27/01/2019 @ 20:07 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#35),
Merci,
L’article est trop long pour être publié intégralement. Je vais essayer d’en faire un résumé
Bonne fin de WE
PG