![]() |
– « Urgence climatique » : le consensus européen est rompu – Les climato-réalistes attaqués dans la presse
|
URGENCE CLIMATIQUE : LE CONSENSUS EUROPÉEN EST ROMPU
Le 28 novembre, lendemain d’un appel du Réseau européen climato-réaliste (ECRN), 225 députés européens ont rejeté la motion des partis écologistes déclarant l’urgence climatique. La motion a tout de même été adoptée au Parlement par 429 députés, 19 s’étant abstenus.
ATTAQUE DE LA PRESSE FRANÇAISE CONTRE LES CLIMATO-RÉALISTES
Un article publié simultanément sur Basta!, Mediapart, Politis et Reporterre présentent les climato-réalistes comme des « faussaires ». Les journalistes qui signent l’article sont membres du « Jiec » (Journalistes d’investigation sur l’écologie et le climat) et se présentent comme des journalistes d’investigation. Ils sont en réalité des journalistes engagés. « Ce n’est pas infamant, mais ce n’est pas la même chose. Visiblement, l’aptitude à maîtriser le sens des mots se perd, dans la profession » remarque Benoît Rittaud.
LES APPELS PATHÉTIQUES À LA REDUCTION DES ÉMISSIONS
L’ONU, le « Saint-siège de l’écologisme » selon le mot de l’ancien ministre Bruno Durieux dans une interview à Radio Notre-Dame, vient de publier l’édition 2019 de son rapport sur les « écarts d’émissions ». Sans surprise, ce rapport constate que les rejets de CO2 continuent d’augmenter (+1,5 % par an en moyenne sur la dernière décennie), et ne montrent pas le moindre signe d’infléchissement. Cette augmentation est entièrement le fait des pays pauvres, et notamment de la Chine qui s’est dotée, au cours des 18 derniers mois, de 42,9 GW de capacités supplémentaires de production d’électricité avec des centrales au charbon. « Les pays pauvres ne veulent pas réduire leurs rejets de CO2, et les pays riches ne le peuvent pas » résume Rémy Prud’homme.
Comment s’en étonner ? L’Agence Internationale de l’Energie (AIE) a également rendu public son rapport annuel : la consommation d’énergie augmentera de 50% dans le monde d’ici 2050 et les énergies renouvelables n’y suffiront pas. Cela signifie donc que pour répondre aux besoins grandissants d’énergie dans le monde au cours des prochaines années, l’utilisation d’énergies fossiles continuera à augmenter.
Quant à la nouvelle Commission européenne d’Ursula von der Leyen, elle entend, dans le cadre d’un « Green Deal européen » (soutenu par 1000 milliards d’euros sur dix ans), atteindre la neutralité carbone en 2050 et réduire dès 2030 de 50%, voire 55%, les émissions. (Rappelons que l’union européenne ne représente que 9,6% des émissions mondiales.)
Comme le dit Benoît Rittaud, un monde gouverné par des adultes aurait pris acte de cette situation et décidé que « puisque nous ne sommes pas en mesure de réduire les émissions globales, nous devons aborder la question d’une autre manière ».
PAS DE BIEN-ÊTRE SANS ÉNERGIE ABONDANTE ET BON MARCHÉ
Le lien entre hausse du niveau de vie – et donc justice sociale –, croissance démographique et augmentation de la consommation d’énergie a toujours été fort. Or pour la première fois dans l’histoire de l’humanité il est désormais considéré que la consommation d’énergie est le péché originel et irréductible du développement, alors que 2,5 milliards de personnes dépendent encore du bois pour cuisiner et se chauffer et que, selon les données de la Banque Mondiale, 11% de la population mondiale n’a toujours pas accès à l’électricité.
Les différentes transitions énergétiques qu’a connu l’humanité n’ont pas été le fait de programmes gouvernementaux, mais d’innovations de rupture qui ont conduit à l’usage d’énergies plus productives, libérant de la main d’œuvre qui a pu se consacrer à des activités tournées vers le progrès humain (éducation, recherche, santé, art…), au service de la justice sociale et d’une population mondiale en expansion.
Ces innovations de rupture ne seront disponibles que dans 20, 30 ans voire plus pour la fusion nucléaire. Le MIT qui a identifié 10 innovations de rupture constate l’impasse du solaire photovoltaïque malgré des dizaines d’années de développement, et annonce le solaire thermophotovoltaïque d’ici 10 à 15 ans.
À LIRE, LE DERNIER OUVRAGE DE CHRISTIAN GERONDEAU
Le nouveau livre de Christian Gerondeau, Oui, vous pouvez acheter un diesel !, vient de paraître aux Éditions de L’Artilleur.
Présentation de l’éditeur :
Non seulement les relevés d’Airparif mettent en évidence une spectaculaire amélioration de la qualité de l’air de nos villes, mais celle-ci est justement le fruit des efforts des constructeurs automobiles. Pour leur part les voitures électriques seront, pour très longtemps encore, chères et peu autonomes. Pour parcourir 400 kilomètres il leur faut 400 kilos de batterie alors que les diesels modernes sont économiques et ne polluent pratiquement plus.
En fait, parce qu’ils sont la seule solution réaliste, les carburants pétroliers seront encore très longtemps irremplaçables pour les déplacements quotidiens de l’écrasante majorité des Français. Et comme il faut économiser les réserves de pétrole et que le diesel consomme peu, l’avenir lui est grand ouvert.
ADHÉREZ A L’ASSOCIATION DES CLIMATO-RÉALISTES
Remplissez le formulaire d’adhésion (téléchargeable ici) et renvoyez le avec votre chèque à l’adresse suivante :
35 avenue de Breteuil
75007 Paris
41 réponses à “Bulletin des climato-réalistes n° 96”
Bulletin n° 96 en ligne
Bonjour,
Concernant le bulletin précédent, avez-vous un lien vidéo pour visionner la conférence sur les ours polaires du 29 octobre dernier ?
Sinon, merci et bravo pour toutes ces nouvelles fraîches sur le réchauffement (j’adore cet humour !), merci de votre pugnacité à ne pas tomber dans la pensée unique !
Et pour rire un petit peu, jeter un oeil par ici https://twitter.com/PCF/status/1200403064802463745/video/1
Ungh (#2),
Comme quoi les députés peuvent raconter n’importe quoi ; quand elle dit que la grève aggrave la crise écologique elle a complètement tort : ne pas travailler économise de l’énergie et va dans le sens de la décroissance , ce que cherche le gouvernement
Par contre tout le monde est d’accord qu’un diesel émet moins de CO2 qu’une essence pour un même kilométrage parcouru; concernant les parties fines , voire les commentaires ici
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/11/30/leducation-aux-enjeux-climatiques/
the fritz (#3),
C’est un peu leur mode de fonctionnement, en particulier chez les écolos : on raconte une énormité et on la justifie par une autre… Ou son contraire.
L’essentiel est de s’indigner en donnant l’impression de bien maîtriser le sujet tout en restant « crédible »
.
Oui ce JIEC rappelle le ICIJ de journalistes base a Washington qui decouvre toujours tout sur les autres -Panama, Paradise papers- mais jamais rien sur Soros.
Encore un astroturf finance par?
Usbek (#1),
Lorsqu’il s’agit du climat il n’est point besoin d’être compétent en science pour être journaliste. Le CV caché de Marc Cherki, le commissaire politique aux affaires climatiques du Figaro, démontre combien il est embarrassant pour les gloseurs de révéler la nudité de leur formation scientifique. On se doute que s’ils en avaient une, ils l’auraient étalée depuis longtemps.
Alors examinons:
Sophie Chappelle:
Ça doit qualifier pour écrire des pamphlets sur commande pour débiner les gens mais pas vraiment pour comprendre la climato.
Vanina Delmas:
Evidemment ça doit impressionner au MIT…
Alexandre-Reza Kokabi:
On se rapproche du Graal, un ballon de foot, c’est rond, l’air comprimé, le granit… ça doit bien avoir affaire avec la Terre et son climat, tout comme le granit des pierres tombales avec la géologie.
Christophe Gueugneau:
Là il faut s’incliner: études de lettres et journalisme, ça en impose. Même Le Treut n’a pas osé s’y frotter, c’est dire.
Donc voilà les grandes plumes qui se posent en arbitres des élégances climatiques:
Comme s’ils ne pouvaient offrir autre chose que répéter les paroles de ceux qui partagent leurs idées sans avoir aucun outil scientifique pour juger du bien-fondé scientifique de leur position! Ca me rappelle quelque comptable randonneur… de leçons!
Un glaciologue contre un géophysicien et un géochimiste… Et le Gilles du LSCE de bien cirer les pompes de son ancien patron, relation que, on s’en doute, nos mousquetaires de l’info passent sous silence…
Ah oser comprendre les dessous de
Oser se défier de la grosse ficelle Thunberg, c’est bien sûr crime de lèse-majesté aux yeux des zélotes ou des promoteurs.
Donc voilà le niveau de nos mousquetaires qui pour tenter de combler un vide scientifique avéré se répandent en une verbosité haineuse qui n’est pas sans rappeler le genre d’une presse de dénonciation en d’autres temps.
Mais il faut se méfier : d’ici qu’ils se prennent au jeu d’un donneur d’ordre et passent de la plume à la schlague pour se faire reluire sur le dos de scientifiques et ingénieurs qui ont l’outrecuidance de ne pas se coucher devant Greta? Combien de COPs?
Alors oui, Basta!
J’ai retrouvé ce post sur WattsUpWithThat, avec une image intéressante de “climate doom” timeline :
Lien
ou
https://wattsupwiththat.com/2019/09/29/the-climate-doom-timeline/
Michel
Michel M (#7),
Très bon
Finalement les réchauffistes sont des amnésiques
A lire d’urgence…
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-02/europe-set-for-green-deal-that-will-radically-change-its-economy
Cela veut dire que la monetisation du carbone va infester tout. La COP de Madrid vient a peine de commencer que deja l’agenda est prepare. Ce sont les EU leaders qui decideront, montrant une fois encore que le parlement europeen est une couteuse vitrine de cette pseudo democratie, servant juste a ratifier ce qui fut decide en conclave.
On attend le masque a CO2 qui analysera en temps reeel la production d’un individu et permettra une punition effective en cas de depassement: ce sera bien sur pour le bien de nos enfants et petits enfants…
AntonioSan (#9),
Une sorte d’application de la formule
» Nous sommes au bord du gouffre, et nous allons faire un grand pas en avant » ?
Il paraît que l’amour rend aveugle,
l’idéologie encore plus !
Je ne rajouterai qu’un mot :
AntonioSan (#9), +100000 !
Ach ! Très z’intéressante ! Nous z’afons les moyens de fous vaire parler (Colonel Schulz).
Ils sont capables de nous imposer une minute d’apnée toutes les heures pour limiter nos émissions.
micfa (#12), c’est une super idée.
Et on pourrait offrir des crédits carbones à tous ceux qui accepteraient de multiplier les apnées dans la journée. Il est très facile de concevoir un dispositif d’oxymétrie accroché à votre poignet et associé à votre identité par un système de blockchain.
Naturellement les victimes de détresses respiratoires et ne pouvant assurer ces apnées seraient indemnisées par un fond d’aide spécialisé financé par une taxe sur les événements sportifs.
micfa (#12),
Murps (#13),
Je me permets ces quelques mots sur mon vécu perso..

La durée cumulée de mes nombreuses apnées du sommeil (pouvant atteindre 40 survenues par heure) dépassait largement la minute !
Chaque nuit, j’étais donc « climato-réchauffo-super-compatible ».
Mon médecin traitant, après enregistrement de mes difficultés respiratoires pendant mon sommeil (très perturbé, de mauvaise qualité), avait néanmoins préféré me prescrire le port nocturne d’un masque anti-apnéique…
Utilisé systématiquement chaque nuit (depuis près de quatre ans), je ne m’en porte que mieux.
Alors… tant pis pour le climat !
Murps (#13),

« un fond d’aide spécialisé financé par une taxe sur les événements sportifs. »
ou aussi un apnéethon.
JG2433 (#14),
« Chaque nuit, j’étais donc « climato-réchauffo-super-compatible ». »
Vous auriez dû bénéficier d’une réduction d’impôt.
micfa (#15), et Murps ,
vous pensez principalement au rallye Paris Dakar, au marathon des 24 heures du Mans
Et qui parlera des effets des changements climatiques de l’antiquité jusqu’au moyen-âge ? Personne puisque cela contredirait la théorie du réchauffement climatique :
https://nantt44.wordpress.com/2018/10/23/chapitre-viii-becius-charmutha-le-changement-climatique/
Bertrand L (#17),
Cela ne contredirait pas , mais minimiserait la part anthropique dans celui-ci
C’est le genre d’endroit ou les gens qui refusent les consensus prennent leur douche ensemble semble t’il… :p
Utiliser les attaques personnelles (subies par ces « réalistes ») et le fait que des politiques européens n’aient pas écoutés/validés ce qui a été synthétise à partir de rapports scientifique n’invalide pas grand chose de ce même consensus.
Même si l’effet s’avère plus faible que prévu, bah il en aura un. S’il n’en a pas, les réalistes pourront dire « J’avais raison ». 50 % de chance c’est déjà beaucoup.
UnGars (#19),
Si vous allez jeter un œil sur les AR4 ou 5, particulièrement la modélisation, vous aurez du mal a valider un quelconque consensus.
Au passage, aucun pays du monde (hors l’Europe « boboïde ») n’a valider sérieusement ce « consensus ». Quand aux Australiens et Américains ils s’en sont retirés et l’Angleterre le fuit à tire d’ailes.
Pour un consensus je trouve que vous êtes un peu « à poil ».
Curieux (#20),
J’aimerai jeter un œil à la source qui parlerait de ça dans ce cas. En préférant une information neutre et sans parti pris « Pour ou Contre » le dérèglement climatique. Il n’empêche que même si le phénomène est exagéré, il permet à l’écologie d’avoir une plus grande couverture médiatique. L’usage de celle est pus qu’aléatoire mais au moins elle existe.
UnGars (#21),
Jetez un oeil sur l’AR5. Vous pouvez le télécharger ici sur le site du GIEC / IPCC (Rapport complet: 366 MO ou chapitre par chapitre – Inutile de lire les résumés à l’usage des décideurs ou rapports de synthèse qui ne sont pas rédigés par des scientifiques, mais par des politiques ou ONGs vertes).
Pour l’AR4, c’est ici. Bon courage !
UnGars (#21),
Vous vouliez sans doute dire : « il permet à l’écologisme d’imposer plus facilement son idéologie » ?
UnGars (#21),
Vouloir avoir raison pour de mauvaises raisons ?
UnGars (#19), on affirme un consensus faute de preuve. S’il y avait une preuve, les sceptiques se rangeraient gentiment aux évidences. Le consensus, c’est ainsi une déclaration de foi d’une communauté et c’est la démonstration qu’il y a matière à débattre, à croire et à ne pas croire.
Si vous aimez croire, vous trouverez des consensus ailleurs : la matière noire, la théorie des cordes. Si vous aimez débattre, vous ne redouterez pas les très regrettables attaques personnelles.
Mais ce qui pimente le consensus climatique, à mon avis, c’est 1. sa durée et 2. il est basé sur des fraudes, la plus connue étant le climategate.
Vous ne pouvez pas analyser le rapport du GIEC sans prendre position sur les fraudes qui ont été détectées.
J’ai beaucoup aimé le
Comme si l’écologie était une évidence morale, sociale, scientifique, économique…
L’écologie, je n’en veux pas. C’est très vilain.
Murps (#26), +1!
Murps (#26),
+ 1 et bonne année à tous :
Bon réveillon à tous, sans produit bio, avec gluten et plein de chapons, biches et autres viandes délicieuses…
Murps (#26), +1000 ! Joyeux Noël à tous et un bon réveillon, tout comme celui de Curieux, avec en plus plein de goyaves, de litchis et de chocolat dont l’empreinte carbone est catastrophique…
Michel Le Rouméliote (#29),
Pareil pour moi, mais je commencerai avec du foie gras !
Joyeuses fêtes à tous !
PS pour le Père Noël !
Le Père Noël 2018 nous avait promis le retour des balises « img » !
Le Père Noël 2019 tiendra-t-il cette promesse ? ou bien est-ce vraiment vrai … que le Père Noël n’existe pas !
Avec du foie gras du sud ouest, du caviar Sevruga, du perdreau, des fraises du chili et de la daurade royale de polynésie.
Avec les Grandes Eaux de Versailles et un sapin qui scintille des mille feux grâce aux diodes électroluminescentes chinoises.
Avec plein de cadeaux pour les mômes dont les yeux vont briller.
Et toute la famille qui débarque à bord d’un SUV diesel d’occasion car de toute manière les trains ne circulent pas.
Joyeux réveillon à tous.
Bon réveillon et n’oubliez pas de calculer votre bilan carbone. Ne prenez pas la route s’il est trop élevé, vous risqueriez un accident climatique.
micfa (#32),
» …… Vous risqueriez un accident climatique. »
L’accident climatique que je risquerais de subir serait provoqué par le bilan carbone négatif, passé, d’un individu « carbono-irresponsable ».
Mon bilan carbone négatif d’aujourd’hui, sera supportée dans le futur, par un quidam qui subira son propre accident climatique, dont je serai responsable !
En attendant, je fais du vélo, je courre, je rame, je pratique les raquettes ( à neige ). Essayez d’imaginer ce que je rejette en CO2, …. en respirant, tout simplement !
J’ai honte !
Carbonement vôtre. JEAN
Le 24 j’ai finalisé la commande d’un véhicule utilitaire pour déplacer nos ruches (MANN TGE 4X4 plateau )
Réceptionné des pneus pour notre Land 130 TD5 plateau ( Moteur BMV ) de 1999 dont la vanne EGR daube Euro machin qui encrassait et faisait perdre de la puissance en TT a été supprimée
Au menu de noël huîtres vivantes en entrée
Truite fumée et pâté en croûte issus des fermes de la région achetés dans une coop de producteurs https://www.hopla-ferme.fr/
En cadeaux j’ai reçu deux nichoirs a oiseaux de la Hulotte
Fêtes passées avec un chauffage 0 émission au bois avec une T de 27 degrés Celsius
J’ai bon ?
Joyeuses fêtes à vous tous…!
Daniel (#34), c’est bon, vous pouvez continuer à poster ici.
Daniel (#34),
Bien sûr ! 😀
my sources https://timepost.ch
Idée reçue : les catastrophes naturelles font de plus en plus de victimes
*Nommé « héros de l’environnement » par le magazine Time en 2008 et fondateur du think thank Environmental Progress, Michael Shellenberger se définit comme un écologiste pragmatique et pro-nucléaire. Il est un fréquent contributeur de Forbes, du New York Times et du Washington Post.
http://alerte-environnement.fr…..-victimes/
Daniel (#39),
Oui ! Le coupable est le développement économique ! Un sophisme ou un paralogisme ? La réponse est sophisme.
Comme c’est très souvent le cas chez les écolos.
Bernnard (#40),
Environnement : les pays riches sont plus propres et plus sûrs que les pays pauvres
https://www.contrepoints.org/2019/12/26/361079-environnement-les-pays-riches-sont-plus-propres-et-plus-surs-que-les-pays-pauvres