L’effet de Serre atmosphérique engendre d’innombrables discussions sur son interprétation et son fonctionnement. Voici une page dédiée aux commentaires le concernant.
Un peu de lecture pour le comprendre :
Taking greenhouse warming seriously par Richard Lindzen
L’effet de serre atmosphérique : plus subtil qu’on ne le croit ! par Jean-Louis Dufresne
Comprendre l’effet de serre par P. de Larminat
Bon débats et restons courtois.
Dans mon post 637 du 2/06 j’ai avancé une hypothèse selon laquelle c’est la température qui régulerait le taux de CO2 par l’intermédiaire des océans qui se réchauffent ou se refroidissent et dégazent ou absorbent du CO2. Bien entendu cela est discutable et cela a d’ailleurs été très discuté. Certains on pu comprendre que la hausse tu taux actuel était donc due au dégazage des océans en réponse à la hausse actuelle des températures. Je n’ai jamais dit cela, mais j’ai précisé que le processus était très long. En effet, quand la T° monte progressivement sur une longue période les océans doivent se réchauffer en profondeur et ce réchauffement doit être global sur plusieurs décennies ou plusieurs siècles et atteindre plusieurs degrés pour avoir une influence significative sur le CO2. Il est possible que les océans commencent à avoir un solde dégazage/absorption légèrement positif actuellement, mais on ne peut pas nier que les émissions anthropiques depuis plus d’un siècle sont une source supplémentaire qui s’ajoute à la variabilité naturelle et fait monter le taux actuel. On ne peut pas injecter continuellement du CO2 dans l’air sans qu’il y soit présent. Quand on boit trois apéros, notre taux d’alcoolémie augmente et devient positif, et l’éthylotest peut le démontrer. A la vôtre.
Comment évolue le CO2 sur un an: une vidéo de la NASA sur Youtube (lien peut-être déjà donné !)
papijo (#1002),
Désolé … je pensais qu’il s’agissait de mesures satellite … ce n’est qu’une simulation !
papijo (#1003)
OCO-2 n’a été lancé que relativement récemment….
Voici une présentation. Voir en particulier la Slide 6
micfa (#1001), c’est une hypothèse tout à fait valable, malheureusement je pense que comme tout ce qui touche au système terrestre dans son ensemble, très vaste, elle est extrêmement difficile à confirmer et à infirmer. C’est d’ailleurs en ce sens que ces théories perdent une partie de leur dimension scientifique : trop vagues, pas prédictibles, pas réfutables…
Ne serait ce que parce que une moyenne – de température – « écrase » les variations de l’échantillonnage et qu’il me parait impossible d’en faire de la physique quantitative de précision en reliant ladite moyenne avec une autre moyenne sur un grand système et de grandes périodes de temps.
C’est fort possible que la hausse de CO2 soit anthropique, mais même cela, on en est pas certain du tout à 100 %.
Toutes ces incertitudes, ces approximations et ces affirmations gratuites sont un peu l’histoire de la climatologie du RCA.
Murps (#1005),
Si l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère ne provient pas de nos émissions, c’est que le système terre présente un puits pour les absorber préférentiellement, et une source intrinsèque, égale pile en permanence à la moitié de nos émissions. Moi, cela me paraît quand même assez tordu….mais admettons.
Que se passerait il si on arrêtait nos émissions? D’après la théorie soutenue par certains, il ne se passerait rien, le CO2 continuerait à augmenter…il faudrait donc admettre que le « puits intrinsèque » refuse d’absorber le CO2 de la « source intrinsèque »… Cela devient donc très très tordu….
Si le puits, ne trouvant plus de bon miam miam CO2 anthropique, se contentait alors du CO2 de la source intrinsèque, la concentration en CO2 n’augmenterait plus, voire diminuerait. Dans ce cas, cela reviendrait bien à dire que nos émissions augmentent la concentration en CO2.
volauvent (#1006),
Il n’y a pas de théorie de certains… Il n’y a QUE la théorie de ceux qui son certains que ce sont les émissions anthropiques qui augmentent la concentration.
Mais effectivement, ce qu’il y a de plus simple dans la vie c’est de pondre des théories sur tout.
Ce qu’il y a de plus difficile, c’est de résister (quand on ne sait pas) à opposer une autre théorie à la première.
Le plus urgent est d’essayer de comprendre le système atmosphère sans s’énerver et sans se bousculer avec des peurs, des catastrophes à venir, de la morale, de la religion.
C’est si dur d’admettre que nous ne savons pas tout et que nous ne connaîtrons certainement jamais tout.
Bien sûr que si! Salby et quelques autres en ont fait des tonnes! Vous vous fichez du monde.
On peut tout mettre en doute en disant qu’on ne sait rien, mais ça ne me paraît pas ce qu’il y a de plus judicieux à faire pour pour mettre en doute les vrais sujets sur lesquels il faut se battre pour contrer l’hystérie climatique.
Mais après tout, libre à vous si vous voulez perdre toute crédibilité. Le problème c’est que vous entraînez la crédibilité du site avec vous.
volauvent (#1008), Faut pas exagérer non plus, ce n’est pas quelques posts et quelques points de vue qui ne vous conviennent pas qui risquent de décrédibiliser tout le travail effectué ici.
Je défend l’idée qu’on ne peut pas conclure quoi que ce soit de quantitatif précis et de prédictif en climatologie actuellement.
Le CO2 a varié considérablement dans l’histoire de la terre, les causes en sont multiples et réparties sur des surfaces énormes et des temps très longs.
Vous parlez de « puits » et de « source », mais c’est certainement plus compliqué que cela : plusieurs puits, plusieurs sources, actives plus ou moins en des endroits et des moment différents.
Je pense que ça n’est pas « moyennable ».
L’augmentation actuelle du pCO2 est peut-être anthropique, mais on a pas d’éléments pour le prouver, à part les convictions personnelles.
volauvent (#1008),
Moi, je parlais des gens de Skyfall et ça n’engage pas le monde entier, vu que je ne peux pas être au courant de ce qui se fait partout à tout moment.
Vous vous défendez une théorie, que je sache les blogueurs de Skyfall n’en défendent aucune en particulier.
Abitbol (#1010),
Si vous doutez de tout et n’avez aucune explication ou aucune réfutation sur rien dans un sens ou dans l’autre, en quoi le fait que vous vous exprimiez est il utile ?
@volauvent
Je ne voulais plus poster sur ce site ; vous vous continuez ; bon courage ; je pense effectivement que Abitbol va tuer skyfall; Murps peut-être aussi ; quand on arrive à un tel point de nihilisme , c’est plus la peine de discuter ; je pense quand même que Bob y est un peu pour quelque chose ; quand on pousse le doute à l’extrême , la science se casse la gueule : pourtant je pense qu’il ne réfute pas la gravité, ni la spectroscopie ; je me pose la question concernant ses motivations : trouver des motivations parmi les posteurs pour se sortir de son scepticisme maladif ou manipuler la masse ; je pense que Bob est honnête , mais ne se rend pas compte qu’en faisant de la pub sur son blog pour Beck, Erlich et Tscheuschner, Salby et Jaworovsky, vu sa qualité de scientifique, il ouvre la porte à tous les comportements de gens ne comprenant rien au sujet comme celui que j’ai rappelé plus haut
« Serait-il possible de créer un fil spécial croyants où les testut et autre manivelle pourraient discuter du père noël et des elfes entre eux ? »
ou
« j’ai autre chose à faire que de me plonger dans la littérature académique pour me faire une opinion sur ce sujet »
Si ce n’est pas se foutre de la science , c’est la porte ouverte à tous les extrémismes
Bob , et autres responsables de ce blog , il va falloir vous remettre sérieusement en question
Murps (#1009),
Vous êtes hautement convaincant!
Le CO2 est réparti de façon homogène à 10 ppm près dans la moyenne et haute atmosphère, je ne connais aucun scientifique qui contredit cela (comme l’azote, l’oxygène et le méthane d’ailleurs). On peut donc raisonner en puits et source nets. Ce n’est pas comme les températures, qui sont très différentes d’un point à un autre de la surface de la terre.
Si vous admettez cela (et tout le monde scientifique l’accepte) la logique de mon raisonnement est imparable; il ne s’agit pas de théorie, il s’agit de logique pure.
Donc pour mettre en doute l’origine humaine de la montée du CO2 dans l’atmosphère, on doit admettre que des puits acceptent préférentiellement nos émissions et refusent d’absorber celles des non anthropiques.
testut (#1012)
Evidemment, si Bob est vraiment un physicien, je le dis vraiment avec tristesse, c’est lamentable.
Cautionner sans sourciller un site où l’on prétend encore en 2016 ( on ne peut pas dire que, en tant que « membre historique », il n’a pas eu le temps d’apprendre et de réfléchir à la question depuis le temps…) que l’effet de serre n’est qu’un « bidulator » et l’augmentation de CO2 « on ne sait pas » c’est absolument consternant.
Ce site fait pouffer de rire, à juste titre.
Et c’est dommage, car il y a des gens comme vous, volauvent, Nicias etc qui ne méritent pas ça.
volauvent (#1006),
Aucun d’entre eux ne prétend cela. C’est pas comme si ils avaient réfléchi comme vous aux implications de leur dires.
Un miniTax peut même rétorquer qu’il ne soutient rien du tout à part que les enregistrements dans les carottes ne valent rien, tout comme les ratios isotopiques du carbone. Sur le reste il est muet.
Manivelle (#1014),
Bob ne prétend rien de ce que vous lui faites dire, ni vous ni Testut d’ailleurs qui semble ne jamais comprendre ce qui est écrit.
Bob fait régulièrement et depuis très longtemps la promotion de l’article de Lindzen « Taking Grenhouse warming seriously » qu’il cite fréquemment et c’est pour ça qu’il figure en tête de ce fil, comme référence à lire. Si vous voulez savoir ce que Bob pense en gros de l’effet de serre, lisez Lindzen.
Pour votre part, par contre, vous semblez avoir découvert récemment (et doctement, comme toujours) l’effet tampon des carbonates alors qu’on l’a déjà largement évoqué sur ce site grâce à notre chimiste patenté, tout comme d’ailleurs le satellite OCO-2 dont on a aussi beaucoup parlé dans un passé récent ainsi que de l’échec de son prédécesseur.
Moi, ce qui me fait (pas) rire, ce sont les gens prétentieux qui débarquent sur un forum ouvert depuis 9 ans et qui prétendent faire la leçon aux autres, soit en sortant des banalités, soit avec des arguments qui frisent assez souvent le ridicule.
Je suis d’un avis absolument contraire à Testut/The Fritz et j’ai déjà dit pourquoi.
Tout le monde a le droit de s’exprimer ici. Et en cas de bêtises, il faut faire de la pédagogie, Pas de morgue, ni d’ironie, ni de mépris.
Votre comportement discrédite les scientifiques et ça, ça n’est pas pardonnable.
volauvent (#1011),
Je ne doute pas de la bêtise humaine et de l’arrogance crasse d’intervenants qui se reconnaitront…
Bob (#1016),
J’ai beaucoup de respect pour vous, mais sur ce coup là je ne comprends vraiment pas votre position.
Les explications des tenants d’un accroissement du CO2 non anthropique sont vraiment trop tordues pour être prises en considération.
Et Lindzen, dans son audition au congrès, ne met aucunement en doute l’origine du CO2. Il dit:
« On the matter of global climate change, APS notes that virtually all
reputable scientists agree with the following observations:
Carbon dioxide is increasing in the atmosphere due to human activity;
Carbon dioxide is an excellent infrared absorber, and therefore, its
increasing presence in the atmosphere contributes to global warming; and
The dwell time of carbon dioxide in the atmosphere is hundreds of years.
On these matters, APS judges the science to be quite clear.
The first two items refer to the trivial agreement..
volauvent (#1018),
Hum, Volauvent, c’est un peu du réchauffé et je ne vois pas de quelle position vous parlez. J’ai écrit plusieurs fois dans ce fil que les variations de courtes durées du taux de CO2 observées (que j’ai illustrées) n’engageaient nullement les variations sous-jacentes de longues durées (autrement dit les anthropiques).
Je l’avais également rappelé en évoquant Salby, autrefois.
Je ne suis donc pas en désaccord avec Lindzen ni avec les autres mais, pour ma part, je ne suis pas certain que le cycle du carbone soit réellement compris. Que les énormes échanges naturels du CO2 non anthropique soient stables (donc à qq GT/an près) sur des décennies n’est pas une évidence pour moi. Après tout, beaucoup d’observables varient (les temp des océans par exemple, AMO, PDO etc.) avec des périodes autour de 60 ans.
Le taux de CO2 a tout de même augmenté de 3.05 ppm en 2015, C’est environ 50% de plus que la moyenne…C’est quand même assez remarquable pour être noté même si on peut peut-être l’expliquer par l’affaiblissement temporel de la photosynthèse.
Et j’évite soigneusement de parler des mesures de taux de CO2 pré-1959.
Bref, comme dans beaucoup d’éléments du RCA, beaucoup de choses sont -disons- plausibles mais pas certaines.
Or, je viens des sciences dures. J’ai besoin de preuves.
Bob (#1019),
On peut avoir des variations en plus ou en moins de quelques ppm en variations interannuelles car les océans ont des variations de température de 1 degré; la constante de Henry varie de 5% pour 1 degré; cela donne une idée des ordres de grandeur, même si évidemment elle ne s’applique pas telle quelle pour l’océan.
Mais 1 degrés, c’est aussi la variation sur 1 siècle, et donc le dégazage par la température ne peut expliquer la croissance, même de 1960 à 2016.
Si votre position est celle de Lindzen, c’est (dixit Lindzen):
« Carbon dioxide is increasing in the atmosphere due to human activity;
Carbon dioxide is an excellent infrared absorber, and therefore, its
increasing presence in the atmosphere contributes to global warming;
The first two items refer to the trivial agreement..
Je suis désolé, mais cela me semble important que vous le confirmiez clairement, tant la position de certains ici me semble préjudiciable à la crédibilité du site.
Pour le reste, que l’on ne connaisse pas grand chose sur le cycle du carbone, c’est bien vrai. Mais il s’agit des échanges intrinsèques. La question est: que se passe t il si on arrête d’émettre notre CO2…il me semble que c’est osé de dire: il ne se passe rien.
volauvent (#1020),
Dans les océans, il n’y a pas que la loi de Henry, il y a aussi des planctons.
Ma position est la suivante :
« L’augmentation du CO2 observée dans l’atmosphère est probablement majoritairement d’origine anthropique. »
Quant à la crédibilité du site dont certains semblent se soucier alors que ce qui compte c’est la crédibilité de chaque intervenant et non pas la « crédibilité du site » qui n’a aucune raison d’avoir une seule et même position sur tous les sjujets il faut savoir que nous ne sommes pas les seuls à ferrailler sur cette affaire.
ça s’est étripé pas mal sur ce même sujet sur WUWT, il y a deux jours à peine.
Et si nous avions autant de lecteurs que WUWT, ça irait mieux.
Bob (#1019),
Alors arrêter aussi de parler de mesures de températures avant l’invention du thermomètre , arrêtez de parler de paléoclimatologie, emboitez le pas à Leroy Ladurie et parlez de dates des vendanges
Et ne parlez plus de Beck et des données glaciologiques , ni pour justifier que la température précède les augmentations de CO2, ni pour contrer une augmentation anthropique du CO2 qui corrèle comme cul et chemise avec notre consommation de fossile
Bob, vous me décevez de plus en plus
Ceux qui sont intéressés par les variations du taux de CO2 en surface (je crois) pourront voir ces cartes interactives de earth.nullschools. Elles tournent avec la souris.Vous choisissez un endroit et vous cliquez pour avoir la valeur.
Je ne sais pas comment et où sont faites les mesures….
testut (#1023),
ça y est ? ça vous reprend ?
Je ne parle plus de Beck depuis très longtemps et j’ai déjà dit et répété plusieurs fois ici que je considère l’affaire comme close parce qu’on sait pourquoi ces mesures n’étaient pas appropriées pour le but poursuivi.
Si vous pensez à Jaworowski, dont je ne parle plus depuis très longtemps, il s’agit d’un scientifique qui a passé des années à carotter de la glace. Il défendait un point de vue qui diffère de celui en vigueur. La moindre des choses est d’écouter ce qu’il avait à dire à ce sujet qui est sa spécialité. C’est tout.
Et en parler ne signifie pas qu’on approuve ce qu’il dit.
Quand on se prétend scientifique, c’est ce qu’on fait : On cherche à comprendre les points de vue adverses et on cherche à les démonter quand on n’est pas d’accord. En êtes vous capable ?
Où avez vous des idées toutes faites ?
The Fritz, vous ne me décevez pas. Vous êtes comme ça depuis des années.
Bob (#1024),
Bon allez , on passe l’éponge ; mais vous devriez remettre en place les blasphémateurs de la science avant qu’on le fasse en mettant des gants de velours en face de gants de boxe
Bob (#1021),
Donc vous n’avez pas tout à fait la position de Lindzen (trivial agreement)
Mais c’est bien que vous considériez que l’augmentation du CO2 est probablement anthropique et que vous le disiez clairement. Probablement involontairement, c’est vous qui avez enflammé le débat avec votre courbe dCO2/dt versus T sans annoncer clairement votre position. C’est pour cela que Manivelle et Testut vous ont indignement attaqué, et qu’en retour je trouve que vous avez été injuste avec eux.
Mais ces dialogues à base de courtes interventions écrites sont sujets à incompréhensions mutuelles.
volauvent (#1013), c’est c.n que les mesures d’OCO2 montrent un écart de plus de 20ppm entre l’Antarctique (‘savez, là où la FARCE prétend retrouver le taux de CO2 mondial au ppm près d’il y a 1000 ans voire plus si affinité) et les tropiques et ce en moyenne annuelle ! : https://wattsupwiththat.com/2015/10/04/finally-visualized-oco2-satellite-data-showing-global-carbon-dioxide-concentrations/
Euh sérieux, les marchands de certitudes, si vous pouviez arrêter de balancer des chiffres bidons pour exagérer systématiquement le pouvoir de la « science » climatique, ça nous fera des vacances. Et ne parlons même pas de vos arguments d’autorité, alors là, c’est vraiment à vomir.
testut (#1012), prenez le temps de vous poser. Abitbol ne va pas tuer skyfall à lui tout seul et moi encore moins.
Comme dit Bob, il s’agit bien de la crédibilité des intervenants et non de la ligne éditoriale du site.
La conviction personnelle en science, ça ne pèse pas lourd, ce qu’il faut ce sont des arguments et des prédictions qui se vérifient.
Vous êtes si sûr de votre coup, mais si le taux de CO2 se met à stagner ou descendre dans les 10 ans qui viennent, vous serez bien coincé…
Bob (#1021), mais chez nous, avec Manivelle, son isotope C13 magique (tiens d’ailleurs, il n’en reparle plus du tout, on se demande bien pourquoi), ses super-carottes et ses « scientifiques les plus sérieux », il n’y a plus de discussion, la science est établie, ze debate is over, le consensus, l’harmonie cosmique blablabla…
Murps (#1027),
Surtout que je dois commenter depuis environ 2007 – 2008, si j’étais un assassin de blog, je serais pas très efficace.
Testut est à l’image de son pseudo, il gagnerait à accepter les opinions des autres.
Tout ici est question d’évaluation. Chacun fait ses évaluations, certains ne font que répéter celles d’autres qu’ils prennent pour autorités indiscutables, c’est leur problème.
Un petit médicament pour soigner les aigreurs d’estomac persistantes des membres du « club ».
A prendre de préférence le soir avant de s’endormir.
Abitbol (#1029), j’ajoute que je n’ai prétendu que l’origine de la hausse du CO2 – qui n’est aucunement mise en doute contrairement aux valeurs de température qui sont sujettes à caution – n’était pas d’origine anthropique, j’ai juste affirmé que l’on en avait pas une preuve absolument formelle.
miniTAX (#1026), de la même manière, j’ai beaucoup de mal à admettre que cette magnifique animation puisse avoir une valeur représentative réelle.
Ca marche comment ce truc ? c’est juste pour décorer ou les données sont collectées en temps réel et qu’ensuite on fait tourner un modèle simple qui met des jolies flèches partout ? Si c’est ça c’est pas terrible car cela donne l’illusion de connaître le système et de le comprendre. Il doit y avoir une poignée de stations relevées certes régulièrement mais les valeurs affichées doivent être gravement extrapolées et donc éloignées de la réalité.
Quand on clique au hasard sur la Patagonie, on a le taux de CO2 au ppm près :
C’est magnifique, mais est-ce réaliste ???
Donc, quand je clique, instantanément internet envoie un schtroumpf avec un appareil de mesure, qui me donne la vitesse du vent, sa direction et le taux de CO2… Le Schtroumpf poste alors le résultat de ses mesures sur mon écran.
Je pense que la climato est malade de ce genre de simulations : on croit voir, on croit comprendre, on croit modéliser… Mais c’est de la physique virtuelle, celle qui sort du cerveau des gens, ça n’est pas le monde réel.
Remarquez c’est comme l’aviation ou la marine, complètement rendues « malades » depuis des décennies par précisément ce genre de « simulations » des vents et courants, qu’elles utilisent naïvement et bêtement pour calculer les temps de vol ou de traversée, la quantité de carburant embarquée, les zones de non turbulence où le commandant de bord aura le temps de lutiner l’hôtesse etc etc.
Heureusement que nous avons ici le « club » avec son instituteur et ses professeurs, pour nous expliquer à quel point tout ce qui se fait en matière de météorologie et climatologie n’est que du pipeau.
Murps (#1031),
Cette animation semble utiliser plein de bases de données différentes et c’est un mix.
En cliquant sur « Earth » et ensuite sur « about » on a quelques renseignements sur les « schtroumpfs ».
Il doit y avoir des données mesurées, des interpolations, des extrapolations, le tout cuisiné avec soin.
Murps (#1031),
Non, ce n’est pas exactement le monde réél.
OCO-2 . Obscurantisme Calculé par Ordinateur – au carré
rpf (#1034),
La carte n’est pas le territoire.
Ce n’est pas que du pipeau, mais ce n’est pas non plus l’exact reflet de la réalité, sinon des avions ne se casseraient pas la gueule de temps en temps. Et puis, l’astuce qui constitue à mettre la météo dans le même panier que la climato est assez grossière, on reconnaît bien notre tourneur de manivelle.
Abitbol (#1036),
Oh oui, utilisateur assidu de ce type de prédiction je peux certifier qu’on ne retrouve pas sous ses ailes ce qui a été prévu la veille voir la demi-journée précédente.
C’est très très loin d’une science exacte. Souvent le marc de café reste préférable (pour le café bien sur).
Bernnard (#1033),
Les mesures du CO2 sont tout ce qu’il y a de plus acceptables pour certains lorsqu’elles sont utilisées par Salby et Humlum afin de faire leurs articles qui « démontrent » que les océans dégazent.
Murps (#1027),
Bof, « nous » n’aurions plus qu’à nous ranger à ce fait nouveau dument constaté… L’histoire des sciences et plein de ce genre de chose où l’on mesure des trucs qui n’étaient pas prévus. C’est justement comme ça que ça avance. Bref, ça serait plutôt une bonne nouvelle finalement. Mais hélas, que ce soit pour le bozon de Higgs, les ondes gravitationnelles, ou le taux de CO2 atmosphérique, « nous » n’avons que des confirmations pour l’instant…
Abitbol (#1036),
Et puis l’escroquerie qui consiste qui à insinuer que la météo à 5 jours, voire 10 jours serait de la « science » alors que la précision de la météo à 1 jour est déjà pas terrible surtout dès que le temps est un peu changeant (mais ça, personne ne lui a dit à Manivelle, le q vissé sur sa chaise devant son PC en pleine béatitude de son monde virtuel). On reconnaît bien le tour de bonneteau de nos camelots de la certitude, Météo fRance nous fait ça tous les soirs, c’est devenu d’un banal à pleurer.
Et ne parlons même pas des prévisions saisonnières de MF, tellement fumeuses qu’elle se dépêche de les effacer dès que la saison arrive, des fois qu’on ait la mauvaise idée de les comparer à la réalité.
Murps (#1031),
Pas plus qu’on a de preuve absolument formelle qui nous permette de conclure que lorsque qu’un avion de ligne percute un immeuble de 110 étages dont la structure portante est en acier, celui-ci finit par s’écrouler sous son poids. Pourtant, certains avancent des problèmes de tenue au feu de l’acier dont on connait assez bien les caractéristiques mécaniques en fonction de la température, de résistance des matériaux, et (horreur) des modèles de calcul numériques qui reconstituent le tout . Mais bon, il est exact que l’on ne peut pas évacuer l’hypothèse des E.T. avec leur rayon de la mort, faute de « preuve absolument formelle ».
Silence, laissons parler la science !
Climat : températures et CO2 grimpent par notre ami Sylvestre Huet.
http://huet.blog.lemonde.fr/20.....-grimpent/
snip …
Votre première phrase dépasse les limites tolérables
Ne recommencez pas
Abitbol (#1029),
Si vous saviez ce que mes enfants (adultes,scientifiques et rationnels) en pensent du blog, en lisant les énormités de Minitax, les affirmations d’Abitbol, les tenants du doute intégral, les blagues sexistes et ringardes et j’en passe…
Comme disent les Anglais, with those friends, we do not need enemies
D’ailleurs je me demande parfois si Minitax n’est pas un infiltré pour nous discréditer.
Faire de ce blog un fourre tout bon enfant, genre « village gaulois » était une idée sympathique au départ, mais je trouve qu’elle tourne au vinaigre, d’autant que le blog a maintenant un statut officiel de support de l’Association.
volauvent (#1044), les « énormités de Minitax », mais oui bien sûr. Venant d’un père parano qui se demande si je suis « un infiltré », effectivement, ça fait réfléchir…
volauvent (#1044),
D’abord, si Minitax a un langage plutôt imagé et percutant, il a un bagage sérieux et ses interventions ne peuvent être taxées d’énormités. Par ailleurs, si vous et votre postérité n’ont pas une bonne opinion des intervenants et de ce blog, pourquoi n’iriez-vous pas chez Foucart et Huet (tripes & volailles) qui sont sans aucun doute d’un meilleur niveau ?
Yannix (#1041),
Vous n’avez pas honte de raconter une telle ânerie ???
Il faut être totalement ignare pour comparer les modèles de calculs de structure mécanique, qui ont été testés sur des millions d’exemples avec des milliards de mesures et perfectionnés sur des décennies, qui sont utilisés par des ingénieurs chevronnés qui savent quelles en sont les limites et qui malgré tout cela doivent être systématiquement validés par des maquettes, aux modèles climatiques aux données inexistantes, aux résultats invérifiables expérimentalement et qui sont tellement foireux qu’il y en a 17 différents (! on imagine bien un ingénieur qui utilise 17 modèles différents pour calculer la structure de son pont et qui prétend qu’il n’y a pas besoin de maquette ou de soufflerie et que son résultat est ok parce qu’il a fait la moyenne des 17 sorties, c’est sûrement très drôle…). Pour croire à une comparaison aussi idiote, pas étonnant que vous puissiez croire aux sottises de la science « établie ».
volauvent (#1044),
Mes enfants eux sont comme moi (beaux, intelligents et modestes) 😉
scaletrans (#1046), « si vous et votre postérieur… ». Voilà, c’est corrigé.
Christial (#1042),
On appréciera le « fonctionnent à plein » (font des heures sup et connaissent les conséquences s’ils se relâchaient…); « près de la moitié des émissions anthropiques » (le tri est super bien fait entre anthropique et le reste, et si on émettait deux fois moins : il n’y aurait aucun problème donc)…
Mais bon, je vais certainement me faire huet par les gardiens de la galaxie.
Sorry, the comment form is closed at this time.