Délires de scientifiques

Des scientifiques qui se contorsionnent comme des politiques, c'est plutôt rare mais le RCA a favorisé l'espèce …

Bonne chasse …

@@@@@@

201.  Alpiniste | 21/09/2012 @ 16:21 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#199),
Je ne suis pas d’accord. C’est parce qu’ils sont majoritairement de gauche comme je le faisais remarquer dans un autre fil il y a peu.
De la gauche à l’écologisme, il n’y a qu’un pas. L’idéologie écolo est donc facilement relayée par les media.

202.  luc | 21/09/2012 @ 16:28 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#200),
Les journaux français ont rapidement rendu compte de la levée de boucliers qu’a provoquée cette étude.

Son auteur s’est carbonisé tout seul en refusant qu’on examine sont travail.

Chose curieuse, les liens ont disparu assez rapidement des premières pages des sites comme Libé et Le Figaro lequel une fois n’est pas coutume a été assez critique.

203.  Bob | 21/09/2012 @ 18:06 Répondre à ce commentaire

luc (#202),

les liens ont disparu assez rapidement des premières pages des sites comme Libé et Le Figaro lequel une fois n’est pas coutume a été assez critique.

Ils ont peut être eu honte ???? Une fois n’est pas coutume.

204.  Nobody | 21/09/2012 @ 18:23 Répondre à ce commentaire

Alpiniste (#201),

C’est parce qu’ils sont majoritairement de gauche comme je le faisais remarquer

Argument qui ne tient pas… Les medias « de droite » relaient les mêmes infos de la même façon dès qu’il s’agit d’écologie. L’écologiquement correct est unanime et omniprésent.

De la gauche à l’écologisme, il n’y a qu’un pas

C’est bien sur une généralité qui ne tient pas la route. Il y a à gauche des notions idéologiques incompatible avec l’écologisme (productivisme, espoir dans le progrès technologique), plus ou moins forte suivant les partis, les courants de ces partis, etc….
… Et c’est pareil à droite (pour d’autres notions).
Il y a aussi des extrémismes écologistes de gauche comme de droite.

205.  Alpiniste | 21/09/2012 @ 19:01 Répondre à ce commentaire

Nobody (#204),
Les media de droite sont infiltrés par les journaleux gauchistes. 😕
En tout cas, de même que les politicards de droite comme de gauche productiviste, ils ont laissés l’idéologie écolo s’installer insidieusement dans les têtes et maintenant c’est politiquement et médiatiquement incorrect d’aller à l’encontre de cette idéologie.

206.  Bob | 21/09/2012 @ 19:52 Répondre à ce commentaire

Alpiniste (#205),

ils ont laissés l’idéologie écolo s’installer insidieusement dans les têtes

Je n’en suis pas certain. Ni à gauche, ni à droite.
Je crois plutôt qu’ils veulent aller dans le sens du poil (le feel-good) de ce qu’ils croient être (actuellement) l’opinion publique.
Forcément, si vous faites des sondages du style « Etes-vous pour la destruction de la planète et de l’environnement ? », les réponses sont un peu illusoires.
Les politiques anglais, eux, me semblent mieux renseignés…

207.  Alpiniste | 21/09/2012 @ 21:13 Répondre à ce commentaire

Bob (#206),
Ouais, c’est ca. Ce sont des suiveurs d’opinion fabriquee par la propagande ecolo-mediatique. Eh, c’est qu’il faut se faire (re)elire…
Pour des gens qui pretendent  »gouverner », c’est assez minable. Qu’on ait pas envie de se prendre des oeufs pourris sur la figure comme Allegre, je comprends, mais de la a pondre une loi anti-gaz-de-schiste ou a lancer des mega-appels d’offre pour des eoliennes en mer demandees ar personne d’autre que quelques industriels, il y a un gouffre qui separe l’habilete et la connerie.

208.  Laurent Berthod | 21/09/2012 @ 21:39 Répondre à ce commentaire

luc (#202),

Je ne suis pas d’accord. Au Figaro il y a des bons et de moins bons journalistes. Parmi les journalistes scientifiques, celui du Figaro, Menessier est exemplaire. C’est lui qui, au Figaro, a ouvert le feu sur Séléralini.

209.  Laurent Berthod | 21/09/2012 @ 21:39 Répondre à ce commentaire

luc (#202),

Je ne suis pas d’accord. Au Figaro il y a des bons et de moins bons journalistes. Parmi les journalistes scientifiques, celui du Figaro, Menessier, est exemplaire. C’est lui qui, au Figaro, a ouvert le feu sur Séléralini.

210.  Murps | 22/09/2012 @ 13:56 Répondre à ce commentaire

Je trouve que le Dr. JD Flaysakier intervient toujours de manière pertinente et mesurée.
Il faut dire qu’il est, évidemment, docteur en médecine.
C’est déjà un bon point de départ pour éviter de raconter des âneries sur le plan simplement technique.

Mais quand je regarde la qualité des autres intervenants sur les chaînes TV et la presse écrite généraliste, je suis atterré !

211.  Daniel | 22/09/2012 @ 14:13 Répondre à ce commentaire

Huit Français sur dix s’inquiètent de la présence éventuelle d’OGM dans leur alimentation selon un sondage Ifop pour Dimanche Ouest France réalisé après la publication d’une étude sur la nocivité présumée de ces organismes génétiquement modifiés.

Les Français sont 79% à se dire « très inquiets » ou « plutôt inquiets », soit 11% de plus que lors du dernier sondage réalisé en décembre 2011 et 6% de plus que lors de la première mesure effectuée en 2000 par l’institut (73%).

http://www.lesechos.fr/entrepr.....364674.php

212.  Bousquet de Rouvex | 22/09/2012 @ 14:51 Répondre à ce commentaire

Murps (#210), Toujours n’est pas le mot, et je me dois de réagir : il y a quelques années, j’ai eu le culot d’écrire un commentaire sur son blog et sa réponse m’a bien déçu. C’était avant que je sache qu’il y avait des sceptiques de la climato réchauffiste, je n’en avais pas encore entendu parler, mais j’avais lu un livre sceptique sur le virus du sida, livre du Dr de Haven, et je demandais ingénument à Fleysackier s’il l’avait lu : sa réponse a été la même que celle que l’on entend souvent chez les anti-climatosceptiques : non, et il ne le lirait pas car il n’était même pas imaginable pour le bon docteur que l’on puisse oser imaginer contester la pensée mainstream sur le sujet ! Il avouait d’emblée être certainement stupide ! Ce que je lui ai pas fait dire. J’ai entendu et vu depuis les mêmes attitudes et les mêmes réactions chez les braves croyants au RCA envers le scepticisme, qui brûlerait les yeux et corromprait l’âme du brave qui s’aventurerait à ne serait-ce que lire un livre sceptique…
voir ce genre de site : http://www.sceptiques.qc.ca/di.....enial.html

213.  Bousquet de Rouvex | 22/09/2012 @ 14:54 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#212), Imaginez demander à un chef fondamentaliste Pakistanais s’il a lu le dernier Charlie …

214.  Bob | 22/09/2012 @ 14:56 Répondre à ce commentaire

Daniel (#211),

Les Français sont 79% à se dire « très inquiets » ou « plutôt inquiets »

Il faut impérativement construire une ligne Maginot anti-OGM

215.  scaletrans | 22/09/2012 @ 17:29 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#208),

Séléralini

Dans ce cas, aurait fallu orthographier « Scéléralini » :mrgreen:

216.  Laurent Berthod | 22/09/2012 @ 18:36 Répondre à ce commentaire

J’ai encore fait des progrès. Maintenant j’écris : SELERAlini et al. Capone

217.  Laurent Berthod | 22/09/2012 @ 18:45 Répondre à ce commentaire

Murps (#210),

Je suis d’accord avec vous sur Flaysakier. Dans l’épisode, honteux pour la presse, de la vache folle, Flaysakier a été, à ma connaissance, le seul journaliste correct. Même Martine Perez, du Figaro, s’est livrée à des interprétations statistiques personnelles infondées et carrément erronées, pour justifier un article alarmiste.

Bousquet de Rouvex (#212),

Il est possible que s’il n’avait pas lu le livre il ait connu les thèses qu’il défendait et qu’il n’ait pas voulu perdre son temps à le lire. Mais je suis d’accord, il n’aurait pas dû vous répondre de la façon que vous dites.

218.  Laurent Berthod | 22/09/2012 @ 21:03 Répondre à ce commentaire

Délire de SELERAlini et Al. Capone, la mystification est dévoilée : pleine page dans de nombreux quotidiens aujourd’hui

219.  Bousquet de Rouvex | 22/09/2012 @ 21:05 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#217), il n’aurait certainement pas perdu son temps, ne serait-ce que pour avoir des contre-éléments pour conforter ses convictions

220.  Laurent Berthod | 22/09/2012 @ 21:07 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#219),

Le temps c’est comme l’argent, c’est rare, il faut établir des priorités pour le gérer.

221.  Bousquet de Rouvex | 22/09/2012 @ 21:25 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#220), Vous qui avez du temps, je vous conseille de le lire : http://www.amazon.fr/dp/270330.....11179.html

222.  Laurent Berthod | 22/09/2012 @ 22:09 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#221),

Parmi les milliers de chercheurs qui travaillent sans relâche sur ce virus, aucun n’est jamais parvenu à l’isoler !

Bon, ben, ça, avec ma formation et ce que j’ai déjà lu sur le sujet, je comprends JD Flaysakier, ce n’est pas la peine que je perde mon temps !

223.  Murps | 23/09/2012 @ 11:04 Répondre à ce commentaire

c’est quoi ce délire sur le sida ?
Jamais entendu parler de ça avant !

Le thème du bouquin c’est « y a pas de sida ??? »

224.  Mihai V | 23/09/2012 @ 12:26 Répondre à ce commentaire

Murps (#223),

Le thème du bouquin c’est “y a pas de sida ?”

C’est à peu près ça, anefè 😉

Voir la présentation et la dizaine de commentaires sur Amazon.

225.  Marot | 23/09/2012 @ 12:28 Répondre à ce commentaire

Murps (#223)
Attention ne mélangeons pas tout.

VIH désigne un virus (virus d’immunodéficience humaine)
Sida est le nom d’une maladie (syndrome d’immunodéficience acquise)

Ce qui est couramment admis est qu’il existe un virus nommé VIH ET qu’il est la cause de la maladie nommée sida.

La contestation porte sur l’existence du virus ou sur le lien de causalité
La contestation ne porte jamais sur la réalité de la maladie sida.

Les opposants disent que le virus n’a pas été « isolé », voir ici
et que le sida, maladie, a ou peut avoir d’autres causes.

226.  Laurent Berthod | 23/09/2012 @ 13:00 Répondre à ce commentaire

Marot (#225),

Oui, ben il faut lire les résumés faits par les lecteurs sur Amazone : virus pas isolé, n’existe pas, sida pas contagieux, médicaments sont des poisons ! Ben voyons. Si c’est vraiment ça le contenu du bouquin, pas la peine de le lire : poubelle. Il suffit de savoir les résultats des trithérapies et de baiser avec un/une partenaire séropositif/ve. Vous le feriez ça, PBR ?

227.  jeff hersson | 23/09/2012 @ 18:26 Répondre à ce commentaire

Marot (#225), quand on voit ce que dit Montagnier maintenant, on peut avoir des doutes quand même…c’est ici…

228.  Marot | 23/09/2012 @ 20:24 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#227)
Je ne prends en aucune manière parti dans cette affaire.

J’ai dit le sens des mots VIH et sida et le fond des divergences, sans plus.

Laurent Berthod (#226)
Ce livre est totalement hors de mon propos. N’attendez donc aucune réponse de moi (hors cette mise au point).

229.  jeff hersson | 23/09/2012 @ 20:26 Répondre à ce commentaire

Marot (#228), pas de soucis, je l’avais bien compris ainsi. 😉

230.  Bousquet de Rouvex | 23/09/2012 @ 21:52 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#226), Désolé, je suis fidèle !

231.  Bousquet de Rouvex | 23/09/2012 @ 21:54 Répondre à ce commentaire

Marot (#228), Merci Marot pour ne pas foncer tête baissée dans les polémiques dont nous ne sommes pas partie prenante -sauf LB à la science infuse évidemment.

232.  Murps | 23/09/2012 @ 22:05 Répondre à ce commentaire

J’ai pas tellement envie de lire ce bouquin après la description qui m’en a été faite ici.
Tout ça me parait drôlement scabreux.

233.  Clair de Lune | 23/09/2012 @ 22:44 Répondre à ce commentaire

L’art de prendre les gens pour des cons. Puisque certains doutent de l’existence du virus VIH, je pense également que l’on peut fortement douter que la Terre puisse être ronde, que l’Homme n’a pas marché sur la Lune, que le Soleil tourne autour de la Terre…
Je suis allé visiter le lien donné par Bousquet de Rouvex ( ici : http://www.sceptiques.qc.ca/di.....enial.html ) et franchement j’ai cru à un canular au premier abord :

« Le sida n’est pas une maladie bien définie mais plutôt un construit sociopolitique (Culshaw), ou encore, un seul concept recouvrant de nombreuses maladies »
« On n’a jamais isolé le VIH sous sa forme pure, si bien que son existence est aussi douteuse que la validité des tests de dépistage du virus »
« Il n’y a jamais eu d’essais contrôlés adéquats montrant que les traitements antirétroviraux produisent des améliorations cliniques de l’état des patients, et encore moins qu’ils prolongent leur vie »

C’est se foutre de la gueule du monde. J’ai trouvé encore plus ignoble :
« Les compagnies pharmaceutiques savent que les antirétroviraux sont inefficaces dans le traitement du sida, et qu’ils propagent plutôt la maladie »

Demandez à un séropositif ce qu’il pense de cette affirmation en vue des résultats spectaculaires des dernières trithérapies…

Et le summum de la connerie des conspirationnistes à deux balles :
« Les cas mortels de sida sont causés par la malnutrition, les narcotiques et les médicaments antirétroviraux »
C’est énorme comme affirmation, tellement gros que certains la gobent. C’est franchement incroyable.

Je suis d’accord avec Laurent Berthod, c’est de la pure connerie. J’ai également lu les commentaires du bouquin sur Amazon, et franchement on retrouve le même argumentaire des écolos-fachos-radicaux concernant le lobby-pharmaceutique-qui-va-tous-nous-faire-crever-pour-le-plaisir-et-le fric. Quelques perles ici :
« Une très grand merci aux auteurs pour avoir si bien fait le tour de la question. Les arguments sont clairs et complets. En résumé : personne n’a jamais *isolé* le virus VIH, encore moins prouvé qu’il cause le SIDA, les tests de séropositivité ne sont pas spécifiques, la définition de séropositivité varie d’un pays à l’autre, il n’y a pas d’épidémie mondiale, l’immuno-déficience n’est PAS contagieuse… »

« Toute l’épopée du « SIDA » est un conte à dormir debout, un scénario dont l’incroyable ridicule dépasse l’imagination. Les chercheurs, médecins et autres professionnels censés pourtant être informés à propos de ces sujets, sont impardonnables de maintenir la population dans le mensonge et condamnables au titre de crime contre l’humanité, pour promouvoir ou imposer des thérapies ouvertement criminelles. »

J’ai arrêté de lire les commentaires sur cette dernière affirmation.

234.  Clair de Lune | 23/09/2012 @ 22:47 Répondre à ce commentaire

Faute de frappe, il fallait bien sûr lire :
… je pense également que l’on peut fortement douter que la Terre puisse être ronde, que l’Homme a marché sur la Lune, que la Terre tourne autour du Soleil…

235.  Laurent Berthod | 23/09/2012 @ 23:19 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#230),

C’est une dérobade à ma question de fond !

236.  Laurent Berthod | 23/09/2012 @ 23:21 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#235),

Admettons que votre femme vous quitte, bon, peu probable, elle doit être fidèle elle aussi, ou que , ce que bien évidemment je ne souhaite pas, vous deveniez veuf… (NB Je suis veuf remarié, donc aucune attaque de mauvais aloi de ce côté, SVP)

237.  Laurent Berthod | 23/09/2012 @ 23:23 Répondre à ce commentaire

Clair de Lune (#233),

Merci à vous. Contre la connerie radicale, je n’ai jamais le courage d’écrire si longuement que vous. J’ai tort.

Merci encore.

238.  Clair de Lune | 23/09/2012 @ 23:56 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#237)

Mais de rien !

Habituellement, et tout comme vous, j’aime écrire des commentaires plutôt courts. En revanche, je préfère ignorer les commentaires des écolos-fachos-radicaux car il y a trop de choses à reprendre avec eux, et leur argumentaire reste inchangé : conneries, diffamations, injures. Cela fait longtemps que je n’ai plus la patience d’y répondre.

239.  Bousquet de Rouvex | 24/09/2012 @ 0:00 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#237), Je ne veux pas me lancer dans une discussion sur le bien-fondé de ces critiques, juste pointer le fait que Flaysackier, à qui je demandais simplement s’il avait lu le livre, et non s’il était d’accord avec, avait sur-réagi en disant qu’il ne le lirait pas et qu’il était sans doute stupide, et ce alors que les commentaires sur le bouquin (bien peu représentatifs de son contenu, dois-je le souligner) dont vous faites état n’existaient pas encore ! Une réaction épidermique cache souvent quelque chose… je ne sais pas quoi. En tout cas il ne laissait pas la possibilité d’en discuter, alors qu »il a discuté de bien d’autres sujets polémiques. Pourquoi ? Je soulignais simplement que ce genre de réaction, je l’ai vue souvent face aux climato-sceptiques…
Faites-en ce que vous voulez et ne me demandez pas avec qui je couche et comment, ça ne vous regarde pas de toutes façons.

240.  Laurent Berthod | 24/09/2012 @ 9:53 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#239),

ne me demandez pas avec qui je couche et comment, ça ne vous regarde pas de toutes façons

Je ne vous ai jamais demandé ça. Je posais une « question d’école » (j’utilise cette expression par analogie avec « hypothèse d’école »).

Je vous ai dit que j’étais d’accord, JD Flaysakier a eu tort de vous répondre comme vous le rapportez.

Je confirme que dans ses interventions grand public, il fait un travail de journaliste très bien informé, pondéré et ne manipulant pas la peur. Il est rare dans sa profession. Il fait partie d’une espèce menacée, en voie de disparition, chassée par les écolos.

241.  Bousquet de Rouvex | 24/09/2012 @ 10:21 Répondre à ce commentaire

Clair de Lune (#234), Effectivement, je doute que la Terre soit ronde, j’ai lu quelque part qu’elle était aplatie aux pôles, mais aussi qu’elle avait une forme légèrement (pas visible d’un satellite, rassurez-vous) patatoïde ! Mais globalement et pour simplifier, on la dit ronde… Quant aux deux autres affirmations, j’avoue ne pas en douter. Vos comparaisons sont bien justement couramment utilisées par les climastrologues à l’encontre des climato-sceptiques ou climato-réalistes : comme c’est bizarre ! 1 point Godwin, 1!!

242.  Bousquet de Rouvex | 24/09/2012 @ 10:33 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#240), Je n’ai, faut-il le re-préciser, jamais dit que j’était intimement convaincu par ce qu’écrit le Prof. de Harven, et je ne sais pas si, dans un cas d’école comme vous dites, je prendrais ce risque. Mais je dis simplement que ce livre a le mérite d’exister, que ce n’est pas un navet conspirationniste écolo-radical ou quoi ou qu’est-ce, mais un travail scientifique digne de retenir au moins votre attention, si ce n’est que pour pouvoir le réfuter, ce que je n’ai jamais lu, entre parenthèses. La mise à la poubelle avant lecture ne m’a jamais convaincu de la qualité de l’ouverture d’esprit de celui qui le fait, surtout s’il n’a aucune lumières approfondies sur le sujet ! Je conçois que l’on ne s’y intéresse pas, c’est différent. Mais les références aux nombreuses études données dans ce livre lui permettent de tenir intellectuellement un rôle honnête, c’est en tout cas ce que j’ai pensé en le lisant à l’époque et je me suis toujours damandé pourquoi ceux qui ont un avis différent -mainsteam- n’en discutent pas et pratiquent l’anathème immédiatement : cela ne manque pas de me mettre la puce à l’oreille, voilà tout. J’attends qu’un débat s’ouvre sur le sujet et effectivement, il semble que Montagnier soit sur cette voie-là aujourd’hui, après avoir mangé beaucoup d’extrait de papaye probablement…

243.  luc | 24/09/2012 @ 11:05 Répondre à ce commentaire

Laurent Berthod (#209),

Oui et son papier a été repris par Libe.

Mais qu’un militant écolo se carbonise tout seul à cette vitesse est remarquable.

La doxa journalistique sur les OGM se lézarde, que se passe-t-il?

244.  Curieux | 24/09/2012 @ 11:30 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#241),

Ne vous dérobez pas !
Etes-vous en accord avec les citations qu’a reproduit de Claire de lune ?
Ou au contraire pensez-vous que ces citations sont de pures ignominies ?

245.  Curieux | 24/09/2012 @ 11:33 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#242),
Doit-on en conclure que les réchauffistes ont le mérite d’exister ?
Que les budgets faramineux pour ces c… ont aussi le mérite d’exister ?

246.  Bousquet de Rouvex | 24/09/2012 @ 11:40 Répondre à ce commentaire

Curieux (#245), La logique de vos questions m’échappe…

247.  Bousquet de Rouvex | 24/09/2012 @ 11:42 Répondre à ce commentaire

Curieux (#244), Les citations sont extraites d’un site anti-sceptique dont j’ai indiqué le lien. Je n’ai pas à être d’accord avec l’avis de ces gens-là.

248.  Bousquet de Rouvex | 24/09/2012 @ 11:54 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#247), Pour ce qui est du SIDA, Marot vous a très bien répondu : ce n’est effectivement pas une maladie ! C’est un syndrôme d’Immunodéficience acquise qui permet à plein de vilaines maladies de se développer dans l’organisme affaibli. A quoi est-il dû ? Là est le débat. S’agit-il du VIH, un virus nouveau apparu dans les années 80, ou seulement découvert à ce moment-là et apparu dans les années 70 ? Provenant des singes africains ? Ou autre chose ? Certains disent avoir isolé ou encore identifié le fameux virus : ils en ont reçu le Nobel. Certains autres pensent qu’il ne s’agissait pas du virus du SIDA, mais de rétroviraux (des trucs qui montrent qu’un virus est passé par-là) de virus différents, ceux dont sont atteins les personnes et ils pensent que ces personnes ont développé cette immunodéficience à cause de certains facteurs tels que stress intenses, rapports sexuels anaux, prises de drogues répétées, etc.
Personnellement, je n’ai pas d’opinion arrêtée et établie sur le sujet, et je ne m’en sens pas l’obligation morale ou intellectuelle. J’attends les progrès de la recherche sans tabous ni exclusion des différentes pistes possible, voire la combinaison des causes entre elles… Je ferme ce sujet tant que les cris d’orfraie seront de mise.

249.  Curieux | 24/09/2012 @ 11:56 Répondre à ce commentaire

Bousquet de Rouvex (#246),

Ce n’est pas que « La logique de vos questions m’échappe » mais vous qui vous échappez comme d’habitudes.

En claire, le virus du sida à t-il été isolé ? les thérapies anti virales sont-elles des gadgets ? Le sida est-il une maladies socio-politique ?

Je pense que vous n’avez aucun courage.

250.  Bousquet de Rouvex | 24/09/2012 @ 11:56 Répondre à ce commentaire

dont sont atteintes les personnes…

Sorry, the comment form is closed at this time.