Bulletin des climato-réalistes n° 44

À LA UNE :

– L’outing climato-réaliste de Nicolas Sarkozy 

– Fonte complète de l’Arctique : pas encore pour cette fois !

LE RETOUR DES CLIMATO-SCEPTIQUES

Sous le titre « L’hallucinant virage climato-sceptique de Nicolas Sarkozy », un article du 14 septembre de Marianne rapporte l' »outing » climatique de l’ancien Président désormais classé comme climato-sceptique. « Virage climato-sceptique fraîchement accueilli, à gauche comme à droite » nous dit Le Monde. « Dangereux marchand de doute », renchérit Libération le 16 septembre.

Europe1 rapporte les réactions des personnalités appartenant (ou ayant appartenu) à l’actuelle majorité: « régressif et rétrograde » selon Barbara Pompili, « grave erreur stratégique » pour Stéphane Le Foll, « Nier les effets du réchauffement climatique relève de l’obscurantisme. On dépasse les limites de l’indécence » selon Emmanuelle Cosse. Cécile Duflot  pour sa part a twitté :  « Avis aux imbéciles obstinés qui nous précipitent dans la fournaise« .

Les concurrents de NIcolas Sarkozy à la primaire de la droite et du centre ne sont pas en reste. Ainsi, Alain Juppé se déclare sur Europe 1 « convaincu que l’activité humaine porte une lourde responsabilité dans la production de gaz à effet de serre, et donc dans le réchauffement climatique. Le nier, c’est nier la réalité ». «Un reniement de plus», renchérit Nathalie Kosciusko-Morizet dans Le Figaro. Réaction plus mesurée de François Fillon dans le Lab Politique d’Europe 1 : « Il ne faut rien refuser mais faire confiance aux scientifiques. Leur demander de faire des analyses et de proposer des solutions. Oui, l’homme a une action négative sur l’environnement et le climat ».

Côté société civile, Jean Jouzel et 7 coauteurs fustigent dans Libération, dans un style lyrique et ampoulé les « marchands de doute«  et le « naufrage sur les rives dangereuses, mais vouées à disparaître sous la montée des eaux ». On pourra lire le commentaire de Benoît Rittaud sur cet article.

Enfin, Nicolas Hulot a déclaré sur la matinale de France Inter du 21 septembre : « Qu’un ancien/futur président méprise ainsi la classe scientifique ça fait peur » et prévient : « On se plaint aujourd’hui d’avoir une vague de réfugiés, mais il y aura une 2ème vague de réfugiés avec les réfugiés climatiques. Ca va nous sauter à la figure« .

QU’A DONC DIT NICOLAS SARKOZY DE SI SCANDALEUX ?

Comme le dit Benoît Rittaud dans l’article qu’il consacre à l’événement, « il ne s’agit pas ici d’un appel à voter pour Nicolas Sarkozy aux prochaines échéances électorales », mais force est de reconnaître que (du moins sur ce sujet), il a dit, dans le langage approximatif qui est le sien, des choses factuellement justes, notamment sur le Sahara vert et le Petit Âge glaciaire. Voyons plutôt.

Le Sahara est devenu désert en l’absence d’influences humaines

« Il suffit que la planète change d’axe d’un demi-degré face au Soleil, et vous avez le Sahara, qui était une mer ou une forêt, qui devient un désert », a déclaré Nicolas Sarkozy. En réalité le Sahara vert n’est pas apparu sous l’effet d’un changement d’axe de rotation de la terre. Toutefois, l’existence d’un Sahara vert pendant l’Holocène est abondamment documentée, par exemple par la géologue Nicole Petit-Maire (récemment décédée), auteure d’un essai  intitulé « Sahara : les grands changements climatiques naturels » (Editions Errance), auquel France Culture a consacré une émission le 10 juillet 2012. On peut citer aussi Jean Dercourt, membre de l’Académie des sciences (dont la lettre d’information n° 25 est entièrement consacrée à ce sujet), lequel Jean Dercourt qui déclarait par ailleurs récemment dans notre-planete.info que « Toutes les causes du réchauffement ne sont pas suffisamment explorées. » Au Collège de France aussi, le Sahara vert est documenté, par exemple dans sa Lettre d’Information n° 39 (mars 2015) consacrée au climat de l’Afrique du Nord pendant l’Holocène. Cette lettre relève « d’importantes précipitations liées à la migration vers le Nord de la zone de convergence intertropicale, sous l’effet d’une augmentation de l’insolation estivale dans l’hémisphère nord« .

Hors de France, le scientifique américain David McGee du MIT montre dans un article qu’il y a plus de 5 000 ans le Sahara était recouvert de prairies qui s’étaient étendues depuis le Sahel (Futura-sciences a rendu compte de cette étude dans un article de 2013). Le fait avait même été reconnu dès 1999 par… Sylvestre Huet dans Libération, où il écrivait : « Il y a 8 000 ans, le Sahara était vert. Pourtant, la Terre était en moyenne plus chaude de 2°C.« 

Le Petit Âge glaciaire

 « Entre le XIVe siècle et la fin du XVIIIe siècle, sur l’Amérique du Nord et sur l’Europe, il y a eu ce qu’on a appelé l’ère de petite glaciation. Est-ce que, à l’époque, c’était de la responsabilité de l’homme ? » a également dit Nicolas Sarkozy. Le terme exact est Petit Âge glaciaire (ou Petit Âge de glace). Il s’agit d’une période allant de 1300 à 1850 pendant laquelle l’hémisphère Nord a connu une période plus froide que la période actuelle (0,6 ºC, relativement à la moyenne du millénaire). Le Monde admet le fait, tout en déniant bien sûr à l’ancien président le droit d’établir un parallèle avec la période actuelle et de relativiser l’influence des activités humaines dans l’évolution actuelle du climat.

UNE FOIS DE PLUS, L’ARCTIQUE N’A PAS COMPLÈTEMENT FONDU

Encore plus de 4 millions de km2 de glace au minimum estival arctique

Le Point avait pourtant tenté de nous faire peur il y a trois mois avec l’éventualité d’une fonte complète cette année. La Task Force Climatoréaliste fait le point sur cette prophétie de malheur qui revient périodiquement, et qui est invariablement démentie par les faits.

DU NÉGATIONNISME ÉCONOMIQUE AU NÉGATIONNISME CLIMATIQUE

Les « économistes atterrés » comparés à des négationnistes du climat

Dans l’émission de France Culture « du Grain à moudre » le 15 septembre, deux économistes réputés, Pierre Cahuc et André Zylberberg, étaient invités à commenter leur  essai  intitulé Le négationnisme économique, dans lequel ils comparent les économistes hétérodoxes  aux climato-sceptiques. L’émission a provoqué des réactions indignées, notamment chez les « économistes atterrés ». : Henri Sterdyniak dans l’OBS estime carrément que « ce pamphlet est ignoble, c’est un appel direct à l’épuration ».

ACTIVITÉS DE L’ASSOCIATION

L’Association des climato-réalistes a rédigé un court document qui résume les éléments clés du climat. On peut le lire sur Skyfall et le télécharger au format pdf. Ce document a vocation à circuler : imprimez-le, faites-le connaître à vos élus, à vos médias locaux et aux décideurs de votre région !

CONFÉRENCES 

Deux conférences de François Gervais

Samedi 5 novembre (14h30) à Livry-Gargan :

« Changement climatique : l’innocence du carbone »
Château de la Forêt, salle du conseil municipal
62 avenue du Consul-Général-Nordling, 93190 Livry-Gargan

• Vendredi 11 novembre (16h45) à Berlin :

« Tiny CO2 Warming challenged by Earth greening »
Europäisches Institut für Klima und Energie

Les vidéos de Londres sont en ligne

Elles sont en accès libre ici. On peut notamment voir celles de François Gervais et de Benoît Rittaud, qui ont tous deux présenté un exposé à la conférence « New Dawn of Truth ».

REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !

Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !

Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.

Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.

Pour nous contacter, cliquez ici.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone

177 Comments     Poster votre commentaire »

151.  tsih | 6/12/2016 @ 16:08 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#147),

Je confesse volontiers que je n’ai aucun « argument » pour arrêter une diarrhée aussi carabinée de gros caca vert.
Il paraît qu’une monodiète qui consiste à avaler au plus un demi-bol de riz (même pas forcément complet) par semaine pourrait aider.

152.  Rom73 | 6/12/2016 @ 16:32 Répondre à ce commentaire

tsih (#151),

Il paraît qu’une monodiète qui consiste à avaler au plus un demi-bol de riz (même pas forcément complet) par semaine pourrait aider.

j’allais vous le conseiller. Un petit lavage gastrique peut aussi vous soulager.

153.  tsih | 6/12/2016 @ 17:12 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#152),

Oh que c’est attendrissant, il « allait me conseiller » quelque chose, le petit vermisseau…

154.  papijo | 6/12/2016 @ 17:35 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#150),

, j’espère qu’il ne vous aura pas échappé que les centrales électriques thermiques ont aussi des tours de refroidissement et recrache dans les mêmes proportions de la vapeur d’eau.

Mais non, vous le spécialiste en énergétique, vous semblez avoir oublié que les centrales, au charbon par exemple, utilisent des conditions de vapeur bien plus poussées que le nucléaire, donc ont un rendement de cycle vapeur bien meilleur et rejettent beaucoup moins de vapeur dans leurs tours de refroidissement. Laissez nous en paix, et allez vite réviser votre leçon !

155.  Rom73 | 6/12/2016 @ 17:36 Répondre à ce commentaire

tsih (#153), Par ailleurs, pensez à prendre une petite injection de Rabisin..

156.  7ic | 6/12/2016 @ 17:37 Répondre à ce commentaire

Nicias (#148),

Merci de vos lumières.
S’ils ne passent pas leurs journées a inonder Skyfall de dizaines de commentaires par jour sans intérêt, ils ont peut être quelque espoir de changer leur condition.

Je n’adhère pas à votre idéologie, comme vous vous en doutez.

Par contre, j’adhère à la phrase, hors contexte : les gens qui passent (vraiment) leur temps à inonder skyfall de dizaines commentaires par jours sans intérêt devrait suivre votre conseil : passer à autre chose.

157.  Rom73 | 6/12/2016 @ 17:41 Répondre à ce commentaire

papijo (#154),

Mais non, vous le spécialiste en énergétique,

Ah c’était vous le référent avant.. Excusez moi si je vous ai détrôné (bien involontairement). Alors expliquez nous ça.. Les centrales au charbon ont le meilleur rendement de cycle vapeur (donc j’en déduit énergétique)? Je croyais que les meilleurs rendements étaient atteints dans les centrales à gaz à cycle combiné.. Mais bon, je ne dénigre pas vos propos. Et donc si on vous suit et qu’on accepte votre idée que la vapeur d’eau modifie le climat, les centrales nucléaires contribuent plus au réchauffement que les centrales à charbon (qui ont un meilleur rendement)? C’est ça?

158.  papijo | 6/12/2016 @ 17:52 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#156),
Voyons, vous le spécialiste ! Je ne vous parle pas de rendement de centrale, mais de rendement de cycle vapeur, le seul qui compte pour évaluer le ratio entre production d’électricité (en réalité puissance en entrée d’alternateur, mais entre spécialistes, on va pas chipoter !) et énergie envoyée au condenseur et donc à la tour de refroidissement. Je confirme donc que le rendement de cycle vapeur d’une centrale charbon est bien meilleur que celui d’une centrale nucléaire ou qu’une centrale à cycle combiné.

159.  ardeche07 | 6/12/2016 @ 18:06 Répondre à ce commentaire

Le CO2 est indispensable à la vie sur Terre comme l’eau liquide évidement ainsi qu’une source de chaleur.
Sans CO2 pas de photosynthèse donc pas de plante, donc pas d’animaux.
Si l’on avait la possibilité technologique de réduire à 0 ppm le CO2, la vie disparaitrait de la planète en quelques années.
Quand au fait que cette histoire RCA me parrait louche c’est qu’il n’y a que des points négatifs dans les médias , or il existe bien des points positifs…

160.  Rom73 | 6/12/2016 @ 18:16 Répondre à ce commentaire

papijo (#157),

rendement de cycle vapeur, le seul qui compte pour évaluer le ratio entre production d’électricité (en réalité puissance en entrée d’alternateur, mais entre spécialistes, on va pas chipoter !) et énergie envoyée au condenseur et donc à la tour de refroidissement

Oui ben le rendement quoi..

Bon je ne comprends pas où vous voulez en venir à la fin? A ça?

les centrales nucléaires contribuent plus au réchauffement que les centrales à charbon ?

161.  Rom73 | 6/12/2016 @ 18:17 Répondre à ce commentaire

ardeche07 (#158), bonjour

il existe bien des points positifs…

Lesquels évoquez-vous?

162.  TL | 6/12/2016 @ 18:21 Répondre à ce commentaire

Rom 73 m’a tout l’air d’un permanent de Greenpeace et/ou d’EELV et/ou du WWF voire un pote de Corinne Lepage pour pouvoir passer autant de temps sur Skyfall et saturer les fils. Méthode classique des activistes de son genre qui nous ressort les pensées d’un Dominique Bourg (#149) nous jugeant totalement incapables d’appréhender l’avenir et les apocalypses écologiques qui nous pendent au nez (selon lui et ses potes). Donc, supprimons la démocratie et confions les clés du camion à une caste de citoyens éclairés (dont fait partie évidemment Rom 73), désignés et non élus dont la voix sera prépondérante sur tout le reste, Assemblée Nationale et Sénat (lire un entretien avec Bourg paru il y à 2 ou 3 ans dans le revue Sciences Humaines)
Evidemment il va nous répondre que c’est même pas vrai. Le clonage fonctionne vraiment bien: Robert-Ged-Rom73 du trois en un… Merci la science!

163.  Marco40 | 6/12/2016 @ 18:53 Répondre à ce commentaire

TL (#163), Il est tellement sûr de lui et suffisant qu’il est incapable de se rendre compte des énormités qu’il laisse. Chez les khmers verts, il ferait bonne figure…

A le lire (mais plus pour très longtemps… ;D ) : en résumé il sait tout sur tout et mieux que tout le monde. Ne se rendant même pas compte de ses erreurs et approximations. Et dès qu’on lui met le nez dedans, hop, tentative de pirouettes grossières qui peut juste tromper un collégien encarté « pour un monde meilleur ».
La présence de Romxx, Ged et autres, correspond avec la Contre COP22.
S’ils étaient si sûr d’eux, ils nous ignoreraient, mais visiblement la progression constante du scepticisme climatique malgré leur monopole politique, médiatique et financier, devient de plus en plus gênant.

En aparté avec V. Courtillot, le scepticisme est présent à haut niveau. Mais c’est politiquement trop risqué d’exprimer un doute.
En off, on a appris le pourquoi du comment de la saillie de Sarkosy, même si c’était juste pour lui un moyen de sonder et faire le buzz.
Si ça intéresse les modos, je leur ferai la petite histoire par mail. Idem pour un chercheur que nous aimons bien ici.

164.  TL | 6/12/2016 @ 19:15 Répondre à ce commentaire

Marco40(#163)
OK pour moi, je prends toute info pertinente.
Merci d’avance.

165.  papijo | 6/12/2016 @ 20:12 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#160),
La différence entre un rendement de centrale et un rendement de cycle vapeur, vous ne savez pas ce que c’est ? Je vous explique …
Dans une chaudière (charbon, nucléaire ou autre), la chaleur reçue chauffe et vaporise l’eau. Cette vapeur va ensuite faire un tour dans la turbine pour produire du courant, puis dans le condenseur pour revenir à l’état liquide et enfin est renvoyée en chaudière (en vrai, c’est un peu plus compliqué !), c’est ce qu’on appelle le cycle vapeur. Si dans une centrale charbon, il y a des imbrûlés par exemple, on les considèrera comme des pertes de la centrale, mais évidemment pas comme des pertes du cycle vapeur. Même chose pour la chaleur des fumées sortant à la cheminée qui est aussi une perte, ou le combustible nucléaire qui n’est pas totalement épuisé quand on le sort du coeur, ou la consommation électrique des ventilateurs de la chaudière. Vous comprenez mieux ? vous saurez répéter ?

166.  scaletrans | 6/12/2016 @ 20:21 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#163),

OK pour moi aussi 🙂

167.  Bernnard | 6/12/2016 @ 20:31 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#163),
Je suis aussi preneur.
Au fait, il y a le fil réservé aux modos.

168.  Marco40 | 6/12/2016 @ 21:08 Répondre à ce commentaire

TL (#164), scaletrans (#166), Bernnard (#167),
Je mets ça sur « Contact »

169.  Rom73 | 6/12/2016 @ 21:38 Répondre à ce commentaire

papijo (#165), Bon je ne comprends toujours pas pourquoi on cracherait plus de vapeur d’eau dans une centrale nucléaire que dans une centrale à charbon, car comme vous l’expliquez très bien, le principe est de faire bouillir de l’eau, de la surchauffer avant de la faire passer dans une turbine qui entraîne un alternateur… Et il faut une source de refroidissement pour évacuer la partie de la chaleur qui n’a pas été transformé en énergie mécanique.. Vous m’auriez encore parlé de circuit ouvert / circuit fermé dont les consommations en eau de refroidissement varient.. Je maintiens ne pas voir le lien du combustible. Néanmoins, j’ai admis que vous puissiez avoir raison mais le suspense est insoutenable :

les centrales nucléaires contribuent plus au réchauffement que les centrales à charbon ?

170.  Marco40 | 6/12/2016 @ 21:38 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#168), Fait

171.  Rom73 | 6/12/2016 @ 21:47 Répondre à ce commentaire

TL (#162), Bonjour !

Rom 73 m’a tout l’air d’un permanent de Greenpeace et/ou d’EELV et/ou du WWF voire un pote de Corinne Lepage

Juste pour aller au bout de la chose.. Pouvons nous comparer 2 types d’individus : 1 militant qui EELV/Greenpeace/WWF/.. et un membre de votre communauté, qui aurait des arguments aussi percutants qu’une part de flan tombant d’un table.. Marco40, allez, le premier auquel on pense..
Y a t-il une différence? Non! Même logiciel, même argumentaire limité car même manière de répéter dogmatiquement les mêmes choses, même manière de tomber rapidement dans l’insulte.. Bref des idées opposées, certes, mais encore une fois, impossible d’avoir un échange normal sans qu’il y ait comme pré-requis d’avoir les mêmes idées que lui.

172.  Rom73 | 6/12/2016 @ 21:49 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#163),

En aparté avec V. Courtillot, le scepticisme est présent à haut niveau. Mais c’est politiquement trop risqué d’exprimer un doute.
En off, on a appris le pourquoi du comment de la saillie de Sarkosy, même si c’était juste pour lui un moyen de sonder et faire le buzz.

Oh mon dieu!!! Conflit d’intérêt!! On mélange politique et sciences!!! Quel honte!
Ah non ça ne marche pas quand il s’agit de votre champion..

173.  Marco40 | 6/12/2016 @ 22:08 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#172), Encore du grand n’importe quoi…
Ce serait bien d’éviter des expressions comme « conflit d’intérêt » alors que visiblement, vous ne savez pas ce que cela veut dire…. Vous êtes juste ridicule.
Pour ce qui est du mélange politique-science, franchement là, vous atteignez des sommets soit de mauvaise foi, soit d’autre chose.. du genre pathologique… Mais doit-on être étonné de quelqu’un pour qui le licenciement pour opinion divergente d’un « simple journaliste Météo » ne dérange visiblement pas?….

174.  papijo | 6/12/2016 @ 22:45 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#169),

je ne comprends toujours pas pourquoi on cracherait plus de vapeur d’eau dans une centrale nucléaire que dans une centrale à charbon

Ressortez vos cours et révisez le 2ème principe de la thermodynamique ! Vous sortirez moins d’âneries quand vous reviendrez ici !

175.  Nicias | 7/12/2016 @ 7:38 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#170), scaletrans (#166), Bernnard (#167), TL (#164),

Email transféré (sans titre….).

176.  Murps | 7/12/2016 @ 9:07 Répondre à ce commentaire

Nicias (#175), eh !!!! j’aurais bien aimé aussi…
🙁
Siouplait…

177.  Ecophob | 7/12/2016 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#163), je suis très intéressé également pour avoir quelques éléments.