Changement Climatique

La grande escroquerie du réchauffement climatique

Suite de la zone commentaires sur le film de Martin Durkin The Great Global Warming Swindle (la grande escroquerie du réchauffement climatique).

Araucan

231 réponses à “La grande escroquerie du réchauffement climatique”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  2. @ Raoul

    Dans une atmosphere surchauffe, mieux vaut faire dans la dentelle. ALors j ai pris quelques gants. Plutot gentil non?
    Minitax fait il dans la disinformation?
    Non, mais peut il se tromper, of course qui le nierai sans deconner?

    Concernant la desinformation:
    WW2 est suffisant je pense.

    PS: J ai lu ton petit lien de la Nasa, tres interessant.
    Malheuresement, et voila toute les raisons de mes doutes, car les probleme majeurs annonces par Leroux, Linzden, ou wunsch laugh comme je te le disais, sont clairement mis au placard.
    Desinforamation par omissions.

  3. Merci Frédéric pour ton intervention qui démontre ton impartialité.

  4. Nicolas,

    Richard Lindzen est une référence scientifique sérieuse.
    Mais de quel Leroux tu parles ?

  5. @ Raoul,

    Marcel Leroux http://www.revuefusion.com/images/Art_095_36.pdf
    qui parle des discontinuites, et autres problemes. Il ecrit que l’on en oublie le fond. La climatologie: des sont les phenomenes mis en jeu, les interactions, etc… (la climatologie est loin d’etre une science seculaire) Il y a trop de matheux et d’informaticiens, pas assez de climatologues. Jouzel par exemple n’est pas climatologue, mais glaciologue. (tres bon glaciologue d’ailleurs selon Leroux)

    Sur le climat, allegre parle de systeme chaotique. Et il ne s’agit ni d’un ultraliberal, ni d’un pietre scientifique, quoi qu en dise Jouzel ou d’autre.
    Un systeme borne, peut tres bien etre chaotique. (et tes predictions seraient une coquille vide)
    Sur la cigarette, il ne faut pas pousser l’analogie trop loin. Ce que je n’ai pas fait. Il s’agissait juste de donner un exemple de systeme chaotique pour introduire la notion d’horizon. Rien de plus.

  6. Les papiers publiés sur revuefusion.com sont-ils peer reviewed ?

  8. Nicolas,

    C’est quoi ta définition du mot « climatologue » ?

  10. Je te faire une autre petite analogie.
    En mecanique des fluides. Ton professeur te fera toujours la meme recommandation. Il t’avertira, qu’aujourd’hui, l’informatique etant une ressource quasi indinpensable, on a tendance a en oublier le fond.
    Ils nous mettaient en garde contre « les modelisateurs », justement lesquels s’interessent souvent plus a leur machine qu’au coeur de la science. Les etudes des phenomenes.
    Je pense donc comme mes professeurs et Mr Leroux, ou d’autres qu’il ne suffit pas de faire tourne un modele ou etudie les glaces pour faire un climatologue, comme on nous l’annonce. (ps tu as repondu bien vite, as tu lu mon liens?)

  11. (ps tu as repondu bien vite, as tu lu mon liens?)

    Ne te fatigues pas Nicolas, le multi Raoul-David3-Transparence s’en fiche de tes liens. Tout ce qui l’intéresse, c’est de coller les siens et de flooder le blog avec des informations mensongères.
    Tu ne trouveras pas un seul argument construit de la part de Raoul qui est incapable de réfléchir par lui-même, ni d’avoir un esprit critique vis à vis des médias de masse.

  13. Définition d’un TROLL

    Il suffit de savoir qu’un troll désigne, dans l’imagerie de l’internet, un personnage malfaisant dont le but est de perturber le fonctionnement des forums de discussion en multipliant les messages sans intérêt (ou, plus subtilement, en provoquant leur multiplication). La règle première des forums est en effet que, lorsque le nombre de messages sans intérêt devient trop important par rapport à celui des messages pertinents, le forum est considéré comme mort : il est dès lors impossible (trop de choses inutiles à lire, interface surchargée, temps de chargement du forum rédhibitoire…) d’y trouver l’information intéressante.

  15. Je vais m’entrainer a etre patient. smile

    C’est bien, tu vas pouvoir commencer à répondre à sa question débile « nicolas, C’est quoi ta définition du mot “climatologue” ?

    Tu remarqueras la justesse de la définition du mot troll cit-dessus:
    « un troll désigne, dans l’imagerie de l’internet, un personnage malfaisant dont le but est de perturber le fonctionnement des forums de discussion en multipliant les messages sans intérêt (ou, plus subtilement, en provoquant leur multiplication) »

  16. Je te faire une autre petite analogie.
    En mecanique des fluides. Ton professeur te fera toujours la meme recommandation. Il t’avertira, qu’aujourd’hui, l’informatique etant une ressource quasi indinpensable, on a tendance a en oublier le fond. Ils nous mettaient en garde contre “les modelisateurs”, justement lesquels s’interessent souvent plus a leur machine qu’au coeur de la science. Les etudes des phenomenes. Je pense donc comme mes professeurs et Mr Leroux, ou d’autres qu’il ne suffit pas de faire tourne un modele ou etudie les glaces pour faire un climatologue, comme on nous l’annonce. (ps tu as repondu bien vite, as tu lu mon liens?)

    Oui, merci pour le lien. J’ai lu.
    C’est intéressant de comprendre les fondements de ton approche (ton imprinting culturel). Mais encore une fois météo et climat, ce n’est pas la même chose.

  17. Il est important de différencier climat et météorologie : le climat donne des « tendances » ; ce sont des études statistiques qui permettent par exemple d’établir les saisons. À l’inverse, la météorologie permet de dater un évènement climatique sur une dizaine de jours.

    http://www.canalacademie.com/C…..ve-Le.html

  18. Climat et météo
    On peut écouter Hervé Le Treut, de l’Académie des sciences en cliquant sur « Ecouter cette émission en ligne » sur cette page de Canal Académie :

    http://www.canalacademie.com/C…..ve-Le.html (40 minutes d’explications par un spécialiste de la question)

  21. Apres avoir lu, ton specialiste. Un papier certainement pas « peer reviewed » :-d
    Par contre quand il affirme « leur trop grande quantité perturbe le système climatique » (disons 2000ppm de co2 c etait grave?)
    ou « ce fait « naturel » ne signifie pas pour autant qu’il soit inoffensif. les tempêtes, les sécheresses et les ouragans sont autant de signes qui nous indiquent que notre système climatique est en pleine mutation. » C’est justement rentrer dans la confusion dennoncer ci-haut climat-meteo. (et si tu avais lu Leroux sans doute aurais tu appris sa position. Mieux vaut egalement un climat plus chaud…)

    Ca pipotte.

  24. Sauf que ceci n’est absolument pas prouve. (cf: cyclone sur climat sceptique) et certainement contraire a la realite.

    Quant a MR Leroux, je pense qu ‘il se defend tres bien tout seul.

  25. Nicolas : Un papier certainement pas “peer reviewed”

    – Ce n’est pas un papier mais une émission radio (Canal Académie)
    – Les publications peer reviewed de Le Treut sont nombreuses
    – Ce que dit cet académicien dans cette émission radio, c’est exactement ce que tu peux lire dans les rapports de l’IPCC et des Académies des sciences.

  26. H. Le Treut n’a jamais dit qu’il détenait LA vérité universelle, il a dit clairement que ces évènements s’inscrivent dans une tendance statistique, que c’est exactement ce qu’on attend avec une terre plus chaude. Tu as raison : il n’y a aucune certitude absolue en la matière.

  28. Voici une question que j’ai posé plus haut :

    Salut Peak, Je pense que c’est important que chacun ait le droit de s’exprimer, de dire ce qu’il pense. Il y a des gens qui se sentent manipulés par les médias, par nos dirigeants, par les scientifiques, a tel point qu’ils en viennent à nier que la terre s’échauffe. C’est intéressant de s’interroger pourquoi. Pourquoi une telle radicalisation ?

    Voici quelques éléments de réponse d’Alister Doyle dans un article de Scientific american :

    Global warming happens: but is it « catastrophic? »
    http://www.sciam.com/article.c…..rc=reuters

    Mike Hulme, head of the British Tyndall research Centre, said headlines in the British media after a previous U.N. report in February, giving an overview of global warming science, used adjectives such as « shocking, » « terrifying » or « devastating. »
    PARALYSIS « Such appeals often lead to denial, paralysis, apathy and even perverse reactive behavior, » he wrote in a letter to the journal Nature. He said U.S. media used less startling language.
    « Campaigners, media and some scientists seem to be appealing to fear in order to generate a sense of urgency, » he wrote. « If they want to engage the public in responding to climate change, this is unreliable at best and counter-productive at worst. »

  29. Nicolas : SI tu avais lu leroux

    J’ai lu Leroux. Je te l’ai déjà dit plus haut. Merci.

  30. D’après Hume, les titres dans les médias avec les mots « choquant », terrifiant », dévastateur » quand il s’agit du réchauffement climatique peuvent conduire certaines personnes à rejetter ces informations, à les nier et à avoir des comportements pervers. Qu’en penses-tu ?

  31. Je ne fais generalement pas de psychologie. mais allons y.
    Avant de m’interesser a la question. Les gros titres de journaux ne me choquaient pas vraiment. Et puis en m’y interressant j’y ai trouve pas mal de tres grossieres exagerations. Je suis donc devenu effectivement tres spectique. Je t accord neanmoins que les gros titres m’y ont interesse,

    Sinon oui je t’avais bien lu. Mais bon 30 a 40 Min pour lire 20 pages, tu vois je suis spectique.

    Sinon je pense que ceci est plus qu insultant:  »

    à les nier et à avoir des comportements pervers »

    L’ad hominem c est pas tres scientifiques

  32. C’est ce que dit Hulme :

    Hulme, Directeur du British Tyndall research Centre :
    “Such appeals often lead to denial, paralysis, apathy and even perverse reactive behavior« 

  35. Bravo je pense que tu t enfonces tout seul!
    Deja pour commencer les attaques personnels. Ensuite pour ne pas savoir lire, un article. Quand je lis un roman, la belle histoire racontee sort de la tete de l’auteur, pas de question metaphysique, tu te laisse porter par l’histoire. Mais quand on lit un article, on doit -enfin il me semble- se poser des questions, continuer revenir. Checker la coherence. Bref il faut souvent plusieurs lectures pour ne rien laisse passer.

    Petit conseil (difficilement appliquable sur le net) munie toi d un stylo quand tu lis un document important.

  36. PS: Conformement a la « theorie » de Hulme qu tu nous as gentilment cite, alors toi et tes amis d’oleocene, et compagnies vous faites un sacre boulot pour former des sceptiques. Encore la, chapeau bas.

  37. De quelles attaques parles-tu ? Je t’ai attaqué personnellement ?

    Hulme est souvent cité par les sceptiques, renseignes-toi Nicolas.

  38. Ce lien de la Nasa, administration pour laquelle j’ai toujours le plus grand respect, qui m’a fait rêver lorsque j’étais gamin et qui me fait encore rêver actuellement, m’étonne.

    Lien :
    http://www.giss.nasa.gov/resea…..ncais.html

    Je sais que la chasse aux subventions est un exercice difficile, même pour la Nasa. Mais là !

    Je lis :
    « Cependant, une grande partie des propriétés prévues par les modèles climatiques est robustes en ce sens qu’elle ne dépend pas de façon significative des paramétrisations spécifiques et de leur représentation spatiale. »

    – Je ne comprend pas. On change les paramètres et les résultats sont identiques ? Ca voudrait dire que le systèmle est stable ? Ou-est-ce le MODELE qui est stable. Ce n’est pas pareil…

    Plus loin :
    « Par exemple, aucune formule ne décrit la zone de convergences intertropicales qui résulte d’une combinaison du cycle saisonnier du rayonnement solaire, des propriétés de la convection humide, de la rotation de la Terre, et ainsi de suite. Ces qualités émergentes font que la modélisation climatique est fondamentalement différente de la résolution numérique d’équations délicates. »

    – Ca c’est pittoresque ! On ne sait pas modéliser certains trucs et on en conclut que le problème est fondamentalement différent de la résolution des équations délicates. Mais alors on fait quoi ? On a bien besoin d’équations pour prévoir, non ? Qu’est ce qui fait « tourner » les modèles climatiques actuels ? C’est bien des équations à moins que les ordis aient bien changé !
    Ca introduit d’ailleurs une notion dont j’ignorais l’existence : l’émergence. En gros quand on n’arrive pas à modéliser, ça « émerge ».

    « Le temps météorologique est un problème de valeur initiale: étant donné la situation d’aujourd’hui quelle sera la situation de demain? « 

    – Rien à dire, c’est précisément comme cela qu’on peut voir le problème en physique d’une manière générale : on explique pas mais on tente de prévoir.

    « Par contre, le climat est un problème de conditions aux limites — une description statistique de l’état moyen et de la variabilité d’un système, et non pas un chemin individuel à travers l’espace des phases. »

    – Ca c’est du jésuitisme !
    Tout d’abord, quand on me dit « conditions aux limites » moi je répond « équation différentielle ». Point barre !
    Et les équations différentielles qui modélisent le climat sont chaotiques à coup sûr !
    Après, l’assertion comme quoi la frontière entre le chaos et le hasard statistique est floue est exacte.Un peu comme le passage progressif du liquide au gaz dans un tube de Natterer. A quel moment est on dans une zone statistique ou les probas marchent bien, à quel moment est on dans une zone de dynamique non linéaire à pseudos périodes et sauts dans l’espace des phases ? Mystère !
    Mais il n’empêche qu’avoir le culot de prévoir une moyenne à partir d’une autre moyenne sans définir de trajectoire dans l’espace des phases dépasse mon entendement. Peut être que justement en modélisant de cette façon, on peut avoir des modèles stables, je dis bien des modèles, pas le système réel qui est derrière.

    A ce sujet le mathématicien Ian Stewart a une expression amusante pour désigner un système NON-LINEAIRE : il appelle cela de la « non-pachydermologie ». En gros quand on voit un animal, ily a toutes les chances pour que ce ne soit pas un pachyderme, alors on peut dire que c’est un « non-pachyderme ».
    Pareil pour les équations différentielles. Quand on en voit une non-linéaire on dit « Tiens ! Elle est non linéaire ! », en présentant cela comme un exotisme. Alors que l’IMMENSE majorité des système dynamique l’est exactement comme l’immense majorité des animaux ne sont pas pachydermes.

    « Cependant, […/…] il est concevable que les possibilités de contre réaction s’accroissent et que des climats chaotiques en résultent. »

    – Voila qui contredit joyeusement ce qui a été annoncé précedemment. Alors comme ça on a oublié des paramètres qui seraient non-linéaire ?
    Tous les calculs précédents sont faux alors ? A-t-on seulement idée de l’impact de ce qu’on a « oublié » sur l’évolution du système ?

    Je constate après coup que la plupart des participants à ce document ont été ou sont contributeurs IPCC.
    Ce n’est d’ailleurs par pour cela que je ne souscris pas à ce qui est écrit.
    Ma formation scientifique et ma modeste expérience en modélisation seules me dictent mes critiques.

    Cordialement.

    Murps.

    PS : Je ne crois pas que la terre se réchauffe et cela n’a rien à voir avec la psychologie et une réaction à ce qu’on voudrait nous faire avaler. Je me suis fait une opinion sur la base de ce que je connais, bien avant l’hystérie actuelle, depuis au moins dix ans…

  39. Mike Hulme in Nature on UK Media Coverage of the IPCC

    Posted to Author: Pielke Jr., R. | Climate Change | Risk & Uncertainty

    Nature published a letter in its current issue on media coverage of the recent IPCC report. The book he refers to is co-edited by our own Lisa Dilling. Here is an excerpt from the letter:

    Nature 445, 818 (22 February 2007) | doi:10.1038/445818b; Published online 21 February 2007
    Newspaper scare headlines can be counter-productive

    Mike Hulme
    Tyndall Centre, School of Environmental Sciences, University of East Anglia, Norwich NR4 7TJ, UK

    . . . Communicating science to wider, public audiences, however — in this case on matters of important public policy — is an art that requires careful message management and tone setting. It seems that confident and salient science, as presented by the IPCC, may be received by the public in non-productive ways, depending on the intervening media.

    With this in mind, I examined the coverage of the IPCC report in the ten main national UK newspapers for Saturday 3 February, the day after the report was released. Only one newspaper failed to run at least one story on the report (one newspaper ran seven stories), but what was most striking was the tone.

    The four UK ‘quality’ newspapers all ran front-page headlines conveying a message of rising anxiety: « Final warning », « Worse than we thought », « New fears on climate raise heat on leaders » and « Only man can stop climate disaster ». And all nine newspapers introduced one or more of the adjectives « catastrophic », « shocking », « terrifying » or « devastating » in their various qualifications of climate change. Yet none of these words exist in the report, nor were they used in the scientists’ presentations in Paris. Added to the front-page vocabulary of « final », « fears », « worse » and « disaster », they offer an insight into the likely response of the 20 million Britons who read these newspapers.

    In contrast, an online search of some leading newspapers in the United States suggests a different media discourse. Thus, on the same day, one finds these headlines: « UN climate panel says warming is man-made », « New tack on global warming », « Warming report builds support for action » and « The basics: ever firmer statements on global warming ». This suggests a more neutral representation in the United States of the IPCC’s key message, and a tone that facilitates a less loaded or frenzied debate about options for action.

    Campaigners, media and some scientists seem to be appealing to fear in order to generate a sense of urgency. If they want to engage the public in responding to climate change, this is unreliable at best and counter-productive at worst. As Susanne Moser and Lisa Dilling point out in Creating a Climate for Change: Communicating Climate Change and Facilitating Social Change (Cambridge Univ. Press, 2007), such appeals often lead to denial, paralysis, apathy or even perverse reactive behaviour.

    The journey from producing confident assessments of scientific knowledge to a destination of induced social change is a tortuous one, fraught with dangers and many blind alleys. The challenging policy choices that lie ahead will not be well served by the type of loaded reporting of science seen in the UK media described above.

    http://sciencepolicy.colorado……ature.html

  40. Quand on me lance pervers a la figure, cela me semble effectivement une insulte.

    Quant a Hulme, ai-je dit le contraire.

    (th de hume – a rebatiser de Raoul si tu preferes- les spectiques ont des tendances aux comportements pervers.)
    je te cite:

    D’après Hume, les titres dans les médias avec les mots “choquant”, terrifiant”, dévastateur” quand il s’agit du réchauffement climatique peuvent conduire certaines personnes à rejetter ces informations, à les nier et à avoir des comportements pervers. Qu’en penses-tu

  41. Murps : quelle est pour toi l’origine des saisons en France ?
    (Le Treut en parle dans le document audio mis en lien plus haut)

  42. PS: quand on explique tout le temps aux shocks qu’ils faut pomper ils y croient. Un autre argument psychologique a mediter, non?

  43. Non Nicolas, tu généralises de manière excessive : Hulme n’a jamais dit que les titres catastrophistes des médias conduisaient tous les sceptiques a avoir des comportements pervers; il a dit : such appeals often lead to denial, paralysis, apathy or even perverse reactive behaviour

    C’est en fait issu d’une analyse de Susanne Moser and Lisa Dilling :
    Communicating Climate Change and Facilitating Social Change (Cambridge Univ. Press, 2007)

  46. Creating a Climate for Change:
    Communicating Climate Change And Facilitating Social Change

    Créer les conditions (un climat) du changement :
    Communiquer sur le changement climatique et faciliter les changements sociaux.
    http://www.cambridge.org/uk/ca…..0521869234

    The need for effective communication, public outreach, and education to increase support for policy, collective action and behavior change is ever present, and is perhaps most pressing in the context of anthropogenic climate change. This book is the first to take a comprehensive look at communication and social change specifically targeted to climate change. It is a unique collection of ideas examining the challenges associated with communicating climate change in order to facilitate societal response. It offers well-founded, practical suggestions on how to communicate climate change and how to approach related social change more effectively. The contributors of this book come from a diverse range of backgrounds, from government and academia to non-governmental and civic sectors of society. The book is accessibly written, and any specialized terminology is explained. It will be of great interest to academic researchers and professionals in climate change, environmental policy, science communication, psychology, sociology, and geography.

  47. Rigolo, a montreal il neige. (Noel au balcon paques aux tisons c’est realisee par ici)

  49. Tres interessant les theses psychologiques. Mais ce n est pas le propos ici.

  50. A laquestion :
    « Murps : quelle est pour toi l’origine des saisons en France ?
    (Le Treut en parle dans le document audio mis en lien plus haut) »

    Je répond (avant d’avoir lu et entendu le très sympathique et médiatique Le Treut) :
    l’inclinaison de l’orbite terrestre : 23.7 °.

    Cordialement.
    😉

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »