Documentaire vidéo : « Apocalypse Reportée »

• • • • •

Documentaire de CBC Newsworld sur le changement climatique. Ecrit et produit par Lars Oxfeldt Mortensen et diffusé pour la première fois au Canada en juin 2006. Avec notamment une description inattendue de la situation dans les Maldives par un grand spécialiste en océanographie.

51.  DM | 30/05/2007 @ 16:42 Répondre à ce commentaire

#50
Je m’étais laissé convaincre au départ par les arguments sceptiques.
Des sceptiques qui ont rejoint les rangs des pro-GIEC (sans être forcément alarmistes comme les médias) ca ne manque pas apparemment : aux USA il y a eu un revirement de la politique générale.
Je ne me souviens plus de noms précis mais il est bien question de certains sceptiques célèbres qui ont retournés leurs vestes ou tout au moins radouci le ton.

Sinon il n’existe qu’un groupe scientifique, soutenu par un consortium pétrolier, qui est sceptique. (ca doit être résumé sur wiki)
Sur ce je dois partir sorry.
A demain

52.  Abitbol | 31/05/2007 @ 9:29 Répondre à ce commentaire

Quelle affirmation !!
« il n’existe qu’un groupe scientifique, soutenu par un consortium pétrolier, qui est sceptique ».
C’est exemplaire de la méthode des alarmistes…
S’ils sont sceptiques, il y a forcément une histoire de gros sous derrière.
Comme si l’alarmisme n’était pas devenu un fond de commerce. Al Gore est-il un honnête bénévole, ces conférences sont-elles gratuites ? Et la pluie d’euros et de dollars pour les scientiques qui vivent de la théorie du réchauffement, leur multiplication…
Sans parler des médias qui vendent un max de papier sur le sujet.

Comment être convaincu avec tant de mauvaise foi ?

53.  DM | 31/05/2007 @ 12:04 Répondre à ce commentaire

Va voir ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/S.....ate_change

The only major scientific organization that presently rejects the finding of significant human influence on recent climate is the American Association of Petroleum Geologists (AAPG), according to a statement by the Council of the American Quaternary Association.

Et ca change (voir site)..

54.  Charles II | 31/05/2007 @ 12:20 Répondre à ce commentaire

Pauvres ignorants que nous sommes !
La vérité véritablement vraie était à notre disposition et nous l’ignorions.
Prosternez vous et dites :
Gloire à Wikipedia !
Encore !
Gloire à Wikipedia !

qui par ailleurs est bien sympa.

Eh, DM, tu déconnes … ou pas ?

55.  DM | 31/05/2007 @ 13:10 Répondre à ce commentaire

Tu as d’autres arguments ?

56.  nicolas | 31/05/2007 @ 15:10 Répondre à ce commentaire

A ce jeu la, sans deconner on va aller loin comme ca, je te citerai bien Jouzel et le CEA, non? Alors so What?
Alors STP pas la peine de nous faire le couplet sur Exxon mobil. D’autant plus qu’il me semble BP et d’autres sont a fond dans le rechauffement.

Ah oui si je prends Jouzel pour un menteur cela n’a rien a voir avec ses financements mais avec les aneries qu’il raconte.

Derniere difference:

– jouzel raconte ses trucs avec mon argent.
– les agents secrets de la grande conspiration des petroliers travaillent avec leur argent.

57.  miniTAX | 31/05/2007 @ 15:12 Répondre à ce commentaire

#DM,
Sais-tu que William Connolley (« Stoat » pour les intimes), un modélisateur qui VIT du réchauffment climatique et grand prêtre de l’alarmisme sur Realclimate est aussi administrateur et éditeur actif sur Wiki pour ce qui tout ce qui touche à cette question. Bref, avec le renard qui garde le poulailler, tu repasseras pour l’objectivité.

Il n’y a plus de réchauffement anthropique et tout ce petit monde se retrouve au chômage. Le fond des choses est aussi clair que ça. Suis la piste de l’argent (pas uniquement celle d’Exxon) et elle te racontera toujours une histoire.

58.  DM | 31/05/2007 @ 15:21 Répondre à ce commentaire

Il faut commencer par contester en apportant des preuves contraires ou en démontant les exemples utilisés. Toute attaque autre est vaine.
Ensuite wiki : tout le monde peut modifier ce qu’il y a sur le site. Si des sceptiques ne sont pas d’accord ils peuvent modifier !
Et ne dites pas que ce n’est pas possible car j’ai expérimenté cela sur un sujet que je connais bien, objet à controverses. Au final les arguments sont correctes.

59.  miniTAX | 31/05/2007 @ 15:25 Répondre à ce commentaire

Voici un exemple de ses activités sur Wiki (il fait en moyenne 12 édits par jour depuis 2003, alors il y a peu de chance qu’un sceptique arrive à y glisser un paragraphe lol).

Username William M. Connolley
Total edits 19167
User groups sysop
Image uploads 170 (159 cur, 11 old) (browse)
Distinct pages edited 3705
Edits/page (avg) 5.17
Avg edits/day 12.18
Deleted edits 531
First edit 2003/02/07 11:46:59

Edits by namespace Namespace Edits
(Main) 7349
Talk 3852
User 596
User talk 3887
Wikipedia 2668
Wikipedia talk 399
Image 333
Image talk 45
MediaWiki talk 1
Template 23
Template talk 3
Category 4
Category talk 7
Delete 450
Restore 6
Block 1108
Unblock 134
Protect 53
Unprotect 16
Move 34

60.  miniTAX | 31/05/2007 @ 15:29 Répondre à ce commentaire

#DM,
Si tu veux, tu n’as qu’à y poster une vérité qui dérange, en t’inspirant de ce qu’il y a sur ce blog, tu verras bien (par exemple, le fait que la température officielle est trafiquée à la baisse pour les années 20 et 60).

Mais je te préviens tout de suite, des sceptiques ont essayé avant toi, en vain.

61.  Curieux | 31/05/2007 @ 15:37 Répondre à ce commentaire

« Comme sur FA, je comprends ta position, je ne suis pas non plus prêt à gober tout ce que les médias, politiques etc. disent. Cependant, si parfois ils mentent carrément, parfois ils déforment, il peut très bien y avoir une base véridique.
Pour l’instant je suis plus convaincu par les pro-GEC du à l’homme que les sceptiques.
En attendant je fais ma part (j’évite de gaspiller) et je suis prêt à changer d’avis sur le sujet.
 »

Post de DM sur ce site, 25. « DM | 23/02/2007 @ 16:09 » fil, « Le réchauffement climatique, une autre perspective. » à comparer à son post #51
####
Exemples, ces post #53 et #55, une citation politicienne suivi d’une demande à Charles II d’arguments (à lui bien sur de ce documenter). Etonnant quand à l’origine il y le post #51 « Je ne me souviens plus de noms précis mais il est bien question de certains sceptiques célèbres qui ont retournés leurs vestes » difficile de faire plus vague ! Et tout ça pour écrire, écrire sans avancer d’un pouce.

Pour info les 2 premières lignes de Wkipeda cité par DM « National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion on climate change, in particular recent global warming » Le camps de Wikipeda est annoncé et est pro-conensus sans nuance du début à la fin de l’article !

62.  miniTAX | 31/05/2007 @ 15:39 Répondre à ce commentaire

« Il faut commencer par contester en apportant des preuves contraires ou en démontant les exemples utilisés. Toute attaque autre est vaine. »

DM,
Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’on peut très bien présenter une vérité fausse en ne gardant que ce qui nous arrange.
-On peut très bien dire que les émissions augmentent de manière accélérée en « oubliant » de dire que le CO2 atmosphérique augmente de manière pratiquement constante de 2 ppm/an depuis 50 ans et que le méthane atmosphérique s’est stabilisé depuis 10 ans.
-On peut très bien dire que l’Arctique se réchauffe de manière accélérée en « oubliant » de dire que l’Antarctique se refroidit depuis 20 ans et gagne en glace.
-On peut très bien dire que la température augmente depuis 1980 en oubliant de dire qu’elle a augmenté à la même vitesse début 1900 à une époque où le 4×4 était précisément égal à zéro.

C’est ce genre de procédé qu’emploie Wikipedia, pour ceux qui se renseigne vraiment sur la climatologie.
Mais je suis sûr que tu es de bonne volonté et qu’en potassant d’arrache-pied sur le sujet, tu finiras par t’en rendre compte 😉

63.  DM | 31/05/2007 @ 16:26 Répondre à ce commentaire

@Curieux

Du n’importe quoi !
Je me fous d’avoir raison ou non dans ce domaine et je répète je n’ai pas de position ferme d’un coté comme de l’autre, même si j’ai une tendance du coté de la majorité.

64.  DM | 31/05/2007 @ 16:28 Répondre à ce commentaire

@Minitax
Pour l’antarctique je lis plutôt des stabilisations.
En 1900 on polluait énormément dans les industries, les locos vapeurs etc..

Tout ce que je vois c’est que j’ai osé citer un avis contraire venant de wikipédia.
Promis je ne le referais plus..

65.  DM | 31/05/2007 @ 16:30 Répondre à ce commentaire

Pour préciser ma facon de faire : face à un camps donner des arguments pris de l’autre camps et voir les contre-arguments.
Cela ne m’empêche pas d’avoir quelques avis, mais j’avoue que je cherche encore.
Donc ca donne parfois dans la provocation et chaque camps croient que je suis de l’autre bord..
Pour moi ca me permet de confronter les idées.

66.  DM | 31/05/2007 @ 16:32 Répondre à ce commentaire

@Curieux (et dernier post pour aujourd’hui)
Désolé mais je lis des tas de choses, souvent rapidement (et même en diagonal parfois), et je ne retiens pas forcément la localisation de chaque info (notamment pour les sceptiques qui ont retourné leurs vestes).
Il me semble que sur ce dernier point il y a eu un vent aux USA.

67.  nicolas | 31/05/2007 @ 18:58 Répondre à ce commentaire

Pour l’antarctique je lis plutôt des stabilisations.
En 1900 on polluait énormément dans les industries, les locos vapeurs etc..

Sans deconner, j’espere que là tu rigoles…
parceque d’une il ne faut pas tout confondre pollution et RC,
et d’une autre c’est oublier la fameuse cross de hockey de la concentration en CO2, ce qui, quand on est alarmiste, fait tache.

68.  Abitbol | 31/05/2007 @ 21:00 Répondre à ce commentaire

Ah ce DM, il est quand même monstrueusement gonflé, faut lui reconnaître cette qualité…
#46 « Le net regorge de liens, je parle d’un sentiment général, je ne veux pas rentrer dans un débat sur un sujet précis. »
#51 « Sinon il n’existe qu’un groupe scientifique, soutenu par un consortium pétrolier, qui est sceptique. »
#58 « Il faut commencer par contester en apportant des preuves contraires ou en démontant les exemples utilisés. Toute attaque autre est vaine. »

Moi, il me plait de plus en plus… Chapeau bas ! En rhétorique, il est super balèze.
Mais, je ne pense pas qu’il soit sérieux.

69.  DM | 1/06/2007 @ 8:14 Répondre à ce commentaire

#68 : je répète je n’ai pas le temps qu’il me faudrait pour être plus précis.
Je ne m’interesse au sujet que depuis peu de temps (quelques mois).
Pour le #51 il serait tout de même plus honnête de citer l’intervention où j’ai mentionné wikipédia qui a donné une levée de bouclier.

Vos préjugés, vos présomptions vous pouvez vous les garder.
Je n’aime pas du tout cette attitude, j’ai toujours, jusqu’à présent, respecté vos points de vue.
En fait dès qu’on commence à contrer vos idées vous faites des attaques ad hominem, exactement ce que vous reprochez aux alarmistes.
Ne peut-on pas être entre 2 ? Ni sceptique, ni alarmiste ?

70.  DM | 1/06/2007 @ 8:17 Répondre à ce commentaire

#67
On paie le fruit de plus d’1 siècle d’industrialisation.
Une loco vapeur, par exemple, n’émet pas que de la vapeur d’eau..
D’après les dernières études la mer atteindrait son maxima d’absorption de CO2, cela irait très bien avec la notion de cumul au cours du siècle pour finalement avoir un impact aujourd’hui.
La nature est sous pression du fait de l’homme, et au bout d’un moment, après avoir grignoté les marges de tolérance ca explose.
Ce n’est pas de la démonstration scientifique tout ca, mais au moins n’allez pas trop vite en jugement.
La moquerie est également l’arme des faibles.

71.  Charles II | 1/06/2007 @ 9:11 Répondre à ce commentaire

L’homme, cet éternel coupable.
On a pu lire à plusieurs reprises, sur ce site et sur d’autres, des déclarations fracassantes de leaders écologistes prônant le contrôle de l’expansion démographique, certains allant même jusqu’à espérer l’extinction de l’espèce humaine.
On pouvait penser qu’il s’agissait « d’ultras », d’intégristes de la cause qui ne représentaient pas l’ensemble des défenseurs de la nature et puis, chez nous, le plus people de leur représentant, qui a fait signer à la plupart des candidats son « pacte écologique » se laisse aller à exprimer les mêmes idées.
Oh ! c’est discret, quasi indétectable, mais, c’est une première, il le dit :

« nous laissons les dettes s’accumuler : dette écologique, dette économique, dette démographique ».

C’est dans l’avant dernier paragraphe à la fin du premier alinéa et c’est ici :
http://www.fondation-nicolas-h...../edito.php

La descendance de Malthus est innombrable

72.  Abitbol | 1/06/2007 @ 9:17 Répondre à ce commentaire

Allons DM, vous ne venez pas sur un site de sceptiques, alors que vous êtes pro GIEC, en pensant pouvoir dire n’importe quoi.
Vous ne désirez pas entrer dans un débat car vous n’avez aucun argument ou donnée à opposer aux miens. Je vous expose un fait : il n’y a aucune et il n’y a jamais eu aucune mesure de faite sur d’immenses surfaces du globe, j’en ai donné des exemples dans mon post #43.
Toute l’argumentration des alarmistes repose sur le fait que la température globale se réchauffe, mais les données sont insuffisantes…
Nous pouvons très bien commencer par ce point la discussion !
A moins, bien sûr, que vous ne préferiez balancer des sentiments, des impressions, des on dit, des d’après…
Vous dites vous intéresser au sujet depuis peu, et bien renseignez-vous, travaillez le sujet et revenez quand vous aurez de vrais arguments.

73.  DM | 1/06/2007 @ 9:17 Répondre à ce commentaire

L’homme a fait beaucoup de mal à la nature, c’est une évidence.
Quand je vois ma campagne d’enfance aujourd’hui, pas mal de choses ont disparu (mares et faune qui va avec par exemple).

Sinon les extrêmes sont toujours mauvais, et les écolos sont, à mon avis, majoritairement extrêmes dans leurs propositions.

74.  DM | 1/06/2007 @ 9:18 Répondre à ce commentaire

@Abitbol
Je vais faire quelques recherches, ou mieux, demander au camps adverse.
Je reviens si j’ai du nouveau laugh

75.  DM | 1/06/2007 @ 9:27 Répondre à ce commentaire

Un premier élément, la réponse officielle :

There is no single thermometer measuring the global temperature. Instead, individual thermometer measurements taken every day at several thousand stations over the land areas of the world are combined with thousands more measurements of sea surface
In addition to the surface data described above, measurements
temperature taken from ships moving over the oceans to produce an estimate of global average temperature every month. To obtain consistent changes over time, the main analysis is actually
from satellite data since 1979. All data are adjusted for changes in
instruments and observing practices where necessary. Microwave
satellite data have been used to create a ‘satellite temperature record’ although coverage is much less than global in the second half of
the 19th century, is much better after 1957 when measurements
began in Antarctica, and best after about 1980, when satellite
measurements began.

76.  Charles II | 1/06/2007 @ 9:39 Répondre à ce commentaire

« The main analysis is actually from satellit data »

Alors là, DM, pas de pot, si tu regardes le post #5 de ce sujet, et la température entre 1980 et 1981 et celle à mi 2006, ce sont les mêmes.

Les satellites ne détectent pas de réchauffement dans les 26 dernières années ou plutôt, une suite de réchauffements et refroidissements, ce qu’on appelle une variation des températures.

77.  DM | 1/06/2007 @ 10:09 Répondre à ce commentaire

Là tu as zappé tout le reste de la courbe..
Attendons 2007 et 2008..

78.  Abitbol | 1/06/2007 @ 10:48 Répondre à ce commentaire

Toujours pas d’argument…
Il existe des surfaces de centaines de kilomètres de côté où il n’y a pas de mesure de surface et donc pas de donnée. Rien ni personne ne peut remettre ce fait en cause !
Sur les mers et océans, il existe des surfaces de milliers de kilomètres de côté, se trouvant en dehors des routes maritimes, où il n’y a pas de mesure et donc pas de donnée.
Les mesures par satellite concernent des colonnes d’air de plusieurs kilomètres de hauteur et ne sont en rien comparables avec les mesures de surface (1,20 mètre).
Pourtant, on fait des estimations, des calculs, des modèles, du bidouillage en termes scientifiques. Il n’y a pas pas de donnée suffisante, point.

79.  DM | 1/06/2007 @ 11:00 Répondre à ce commentaire

Comment peux-tu être sur que ce n’est pas suffisant ?

80.  Abitbol | 1/06/2007 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

#79
Je pense naïvement que la science ne se contente pas de données partielles pour étudier un phénomène et pour en tirer des conclusions.
Un peu comme si l’on tentait d’expliquer le fonctionnement du corps humain en ne connaissant que la moitié de ses organes…
Tout ce que j’ai lu jusqu’à présent sur la climatologie, de l’aveu même des scientifiques spécialistes, c’est que les phénomènes sont nombreux et extrèmement complexes. De plus, c’est une science très jeune.
Une théorie n’est pas la vérité…

81.  Abitbol | 1/06/2007 @ 11:26 Répondre à ce commentaire

Je rappelle au passage que les scientifiques du RC parlent toujours au conditionnel…

Je n’imagine pas la NASA envoyé des hommes dans l’espace avec des « vraisemblables » des « devrait » des « 90% », etc…

82.  DM | 1/06/2007 @ 11:28 Répondre à ce commentaire

C’est complexe, ca ne veut pas dire qu’on ne peut pas en tirer quelques conclusions ou quasi-certitudes.
Le parallèle avec le corps humain serait plutot tenter d’avoir une température moyenne du corps en n’ayant pas les températures de tous les organes (mais les voisins).
Si on a 39°, des suées, même si on a les pieds froids, on sait qu’on ne va pas bien.

83.  Abitbol | 1/06/2007 @ 11:37 Répondre à ce commentaire

Exact, on peut tirer des conclusions de tout ce que l’on veut, voire des quasi-certitudes.

Si ma b… fait 45°, ça veut dire que je vais très bien…

84.  miniTAX | 1/06/2007 @ 11:51 Répondre à ce commentaire

#70

On paie le fruit de plus d’1 siècle d’industrialisation.
Une loco vapeur, par exemple, n’émet pas que de la vapeur d’eau..
D’après les dernières études la mer atteindrait son maxima d’absorption de CO2, cela irait très bien avec la notion de cumul au cours du siècle pour finalement avoir un impact aujourd’hui.

Bonjour DM,
Ton histoire de « pollution » du début du 20e siècle pour expliquer le réchauffement entre 1900 et 1940 ne tient pas debout. Il y a une 1 guerre mondiale plus la crise mondiale de 29-35 qui a fait plonger l’activité mondiale.
De plus il faudrait alors expliquer pour quoi en plein boom des 30 glorieuses où on « polluait » un max, la température a baissé. En science, on ne peut pas succer et soufler en même temps.

Par ailleurs, ton histoire de la mer qui atteint « son maximum d’absorption », désolé mais c’est n’importe quoi. Ce genre d’affirmation faux péremptoire peut passer auprès de lecteurs peu exigeants mais pas sur ce blog. Lis bien l’étude en question et ça n’a rien à voir avec ce que tu dis.

85.  DM | 1/06/2007 @ 11:58 Répondre à ce commentaire

@83
Je n’ai pas dit que la pollution du début 20ème explique le réchauffement entre 1900 et 1940, mais simplement a posé les fondements de la situation actuelle.
N’y aurait-il pas des effets de seuil ?

Pour le CO2 :

http://www.notre-planete.info/.....u_1210.php

L’étude publiée par Science, réalisée sous la direction de Corinne Le Quere, a collecté les données relevèes par onze stations de mesures situées dans l’Océan Antarctique, et 40 autres à travers le monde.

Contrairement aux prévisions, depuis 1981 les quantités absorbées par l’Océan Antarctique sont restées stables alors que les émissions elles, ont crû de 40%.
L’océan polaire Antartique devait, selon les estimations, représenter 15% de l’ensemble des puits à Carbone.

blockquote>Le carbone piégé par la mer se trouve normalement dans les couches les plus profondes. Mais le brassage des eaux occasionné par les vents, en faisant remonter celles qui sont saturées de CO2 vers la surface, a diminué sa capacité d’absorption, et provoqué un relâchement de CO2 dans l’atmosphère.

La saturation des couches supérieures des océans en carbone a un autre effet néfaste. Elle provoque une acidification de l’eau, qui agresse les organismes marins dont le corail, et diminue encore plus les quantités absorbées par la biosphère.

86.  miniTAX | 1/06/2007 @ 11:59 Répondre à ce commentaire

#82

Le parallèle avec le corps humain serait plutot tenter d’avoir une température moyenne du corps en n’ayant pas les températures de tous les organes (mais les voisins).

Comparaison n’est pas raison. La température moyenne en France, c’est 12°C. Celle en Floride, c’est 21°C. Celle à Singapour, c’est 28°C. Tous ces endroits sont densément peuplés et prospères.
Conclusion ?

87.  miniTAX | 1/06/2007 @ 12:02 Répondre à ce commentaire

#85 « N’y aurait-il pas des effets de seuil ? »
Il y a autant d’effet de seuil que de lapins qui sortent de ton chapeau. Et tu ne m’as toujours pas répondu pour le refroidissement entre 1940 et 1970.
Quant à l’étude de le Quéré, lis l’étude ou à défaut l’abstract et non les communiqués de presse. Qu’est ce que tu veux que je te dise !

88.  DM | 1/06/2007 @ 13:05 Répondre à ce commentaire

#87
Quand la source vous contredit : changez de source.. A ce rythme là on n’ira nulle part.
Pour le refroidissement : et alors ? Réchauffement global n’est pas égal à réchauffement linéaire et uniforme.

#86
Si tu fais une moyenne avec un échantillon suffisamment important (et c’est là qu’il faudrait des chiffres sur les surfaces représentées) cela donne un indice interessant (puisqu’on parle de réchauffement global).

89.  DM | 1/06/2007 @ 13:11 Répondre à ce commentaire

Pour les points du globe ou il n’y a pas de station voici la technique :
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/cl.....#anomalies

90.  Abitbol | 1/06/2007 @ 13:24 Répondre à ce commentaire

Oui des modèles, des interpolations, on savait déjà…
Désolé, je n’achète pas ça !

Moi, je veux des mesures directes et rien d’autre, le virtuel ne m’intéresse pas.

91.  miniTAX | 1/06/2007 @ 15:39 Répondre à ce commentaire

#88 « Quand la source vous contredit : changez de source.. A ce rythme là on n’ira nulle part. »

Punaise, DM, tu commences à devenir pénible avec ta mauvaise foi hein ! Où est ce que je t’ai dit de changer de source ?? J’ai dis de regarder l’étude même et non ce que la presse en dit.

Si tu l’as fait, tu sauras que tu as dis une énorme k..nerie en affirmant que « les dernières études la mer atteindrait son maxima d’absorption de CO2 » (#70). AUCUNE étude ne dit une telle chose. Y’en a marre de tes affirmations en l’air hein 😡

92.  nicolas | 1/06/2007 @ 15:58 Répondre à ce commentaire

@ DM

Effectivement cela risque d’aller nul part, si vous y mettez autant de mauvaise foi:
Comparer le boom economique d’apres guerre avec l’activité du début du siècle c’est faire fi de quelques ordres de grandeurs… 😈

93.  DM | 1/06/2007 @ 15:59 Répondre à ce commentaire

#91
Et ce que j’ai posté en gras c’est faux ?
Tu remets bien en cause la source non ? puisque tu veux que j’aille voir l’étude et non la presse, tu contestes bien le commentaire très clair de cette même presse non ?

Et pour la mauvaise foi vous repasserez, à chaque fois que vous me donnerez un argument je ferais comme vous : source, et une fois donné : complot sceptique et hop facile..

94.  DM | 1/06/2007 @ 16:03 Répondre à ce commentaire

@nicolas

J’ai fait des affirmations et donné des sources, c’est ce que vous vouliez.
A chaque fois vous méprisez la source : « wikipédia » et « la presse ».
J’ai également donné une source sérieuse pour les mesures de températures.
Et après vous osez dire que je ne donne pas d’arguments..

Coté pollution, désolé mais l’ère industrielle a bien démarré au début du siècle dernier non ? (à 20 ans près..)
10 locos vapeurs polluent quand même plus que 80 loco diesels et20 locos électriques non ?
Ne dites pas qu’on a commencé à bien polluer après le boom économique ..

95.  DM | 1/06/2007 @ 16:10 Répondre à ce commentaire

Je vous laisse pour le weekend.
Je me suis rarement senti autant agressé (sauf pour un autre sujet ou je suis minoritaire dans le forum également).
Pas sur que je revienne (bien que la tentation smile )
Vous êtes convaincu, dans 5, 10 ans vous le serez peut être moins ou ca sera moi qui sera devenu sceptique. Qui sait ?

96.  nicolas | 1/06/2007 @ 16:31 Répondre à ce commentaire

@ DM,

Je te donne quelque indices pour produire 80 loco a diesel il en faut de l’energie
ou alors comptons le nombre de voitures…
ou j’oubliais, la chine, l’inde qui se devellopent…(la chine qui consomme du charbon!!)

97.  DM | 4/06/2007 @ 8:11 Répondre à ce commentaire

Pour produire des locos vapeurs il en fallait de l’acier et de l’NRJ !

Je ne dis pas qu’à l’époque on polluait plus, mais on polluait beaucoup, et la pollution d’aujourd’hui ne fait qu’y ajouter.
D’ailleurs l’air de Paris, par exemple, était beaucoup moins respirable qu’aujourd’hui à cause de tout ca.

98.  nicolas | 4/06/2007 @ 15:09 Répondre à ce commentaire

@ DM

Pour produire des locos vapeurs il en fallait de l’acier et de l’NRJ !

Tout a fait, mais le niveau de production de l’epoque est il du meme ordre de grandeur que de nos jours?

Je ne dis pas qu’à l’époque on polluait plus, mais on polluait beaucoup, et la pollution d’aujourd’hui ne fait qu’y ajouter.

Quelle est la duree dans l’atomsphere du CO2?
Quel est le nombre de voiture en 1920? et de nos jours?
L’effet de serre et la pollution de villes, c’est pareil?

D’ailleurs l’air de Paris, par exemple, était beaucoup moins respirable qu’aujourd’hui à cause de tout ca.

Le progres technique et le respect de droits de propriete c’est donc la solution?

99.  DM | 4/06/2007 @ 15:30 Répondre à ce commentaire

@Nicolas
Il n’y a pas que la production, il y a également la quantité de pollution pour une production donnée. Et à l’époque ce n’était pas réglementé comme aujourd’hui.
Durée de vie : 100 ans :
http://www.manicore.com/docume.....e/gaz.html

100.  nicolas | 4/06/2007 @ 16:16 Répondre à ce commentaire

Il n’y a pas que la production, il y a également la quantité de pollution pour une production donnée.

Bon comme tu n’y mets pas vraiment du tiens , je cite tes sources.
Jaco:

Comparons donc ce qui est comparable sur ce qui nous interesse a savoir les emissions de CO2.

Et à l’époque ce n’était pas réglementé comme aujourd’hui.

Je crois plutot que c’est le progres technique et le respect des droits de proprietes. Et que bien au contraire quand les gouvernements interviennent c’est la catastrophe. Cf la russie, la chine et compagnie de dictature communistes…mais bon la on s’eloigne du RC pour en venir a ce qui semble vraiment t’interesser: les reglemetations.

Durée de vie : 100 ans :

T’as trouve ca ici: http://www.manicore.com/docume…..e/gaz.html?

Sorry, the comment form is closed at this time.