• • • • •
Documentaire sur le réchauffement climatique diffusé sur France 3 en Octobre 2007. Avec des experts du climats comme MM. N. Hulot et J.M. Jancovici.
Malheureusement, l’absence de mise en perspective et de traitement équilibré de l’information, la confiance aveugle dans les prévisions par ordinateur et parfois des exagérations avérées conduisent comme on peut s’y attendre à un docu-catastrophe dans tous les sens du terme.
Autre source de la vidéo.
104 réponses à “Pour quelques degrés de plus”
C’est un remake du film de propagande de Al Gore, ce truc. Hulot veut aussi le prix Nobel de la paix ?
Le générique de début, avec des visions d’ouragans, d’inondations, et d’autres catastrophes est pratiquement le même que dans ‘La grande arnaque du réchauffement climatique’. Amusant, non?
Ce film est un scandale.
Comme d’ailleurs la ligne éditoriale de F2 et F3 : ces deux chaines pratiquent une propagande éhontée sur ce prétendu réchauffement.
C’est même du matraquage et c’en est écoeurant.
Un petit mot d’un ancien ministre à propos du Grenelle, je suis bien de son avis :
http://www.lefigaro.fr/debats/…..caine.html
Cordialement.
Murps
En même temps, c’est une émission France 3, service public, produite et réalisée par des fonctionnaires en direction d’un auditoire habitué à de la grande télé comme Poubelle la vie ou Question pour un champion…
Paranoïa, vous avez dit paranoïa ?
Réchauffement climatique , les enfants vont mourir :
http://www.romandie.com/infos/…..2d9pru.asp
Surtout ceux qui sont soignés par ces pédiatres débiles.
Pensez-vous que ce soit bien le rôle des médecins de répandre de telles absurdités ?
Leur formation a-t-elle quelque chose à voir avec la science ou s’apparenterait-elle plutôt à une sorte de sorcellerie ?
Au bout de 5 minutes, j’ai laissé tombé. C’est vraiment du n’importe-quoi. Montrer des paysages en 2007 et ensuite une projection en 2050 avec des paysages désertiques et des batiments détruits. Ensuite on nous resort la corrélation entre les courbes de CO2 et de température dans le passé, sans préciser la causalité. J’ai arrêté la.
5 minutes? vous êtes simpas à entendre la premier phrase ça ma donner envie de vomir.Cela me fait marrer les gens qui dissent que les pro-non réchauffement sont payé par les géants du pétrole mais voient pas le fric qu’il y a derrière l’écologie… panneaux solaire, éolienne, et les prix élevé sous prétexte que ça sera écologique… wait n see
Pour une vision plus réalistique du réchauffement, voici une video en anglais :
What is Normal? A Critique of Catastrophic Man-Made Global Warming Theory
http://video.google.com/videop…..#038;hl=en
Bonjour,
Dans le reportage, où l’on a laissé libre court aux experts d’un camp, j’ai trouvé quelques bizarreries, quelqu’un peut-il me confirmer si ces points ont une chance d’être vraie (liste non exhaustive)? Juste des détails mais qui sont sans doute révélateurs du degré d’esprit critique des journalistes:
– 12:10 Cazenave: « hausse de 3mm/an => 7 cm sur 15 ans »
– 42:30 Jancovici: « si on cultive le biocarburant sur la totalité des terres, on ne fabriquerait que 1/3 du pétrole consommé actuellement ».
#9 effectivement, 3mm/an, sur 15 ans, c’est 4.5 cm sur 15 ans et non 7 cm ! On peut le vérifier sur le site du Legos où Cazenave y a son nom même. Il faudrait qu’elle évite d’abuser du rosée avant de donner des interviews 😉
Quant à Janco, c’est sûrement encore ses chiffres bidons. J’ai pris une méthode indirecte (chiffre pris à la louche)
– l’énergie qu’on reçoit du soleil pendant 1h est égale à l’énergie consommée par l’homme pendant 1 an.
– le pétrole, c’est 40% de cette énergie, donc = 1/(24*365)*0.4
=4.5e-5 unité solaire
De l’autre côté, supposons que
– le rendement du biocarburant, c’est 1/1000 de l’énergie solaire (les panneaux solaires, c’est 5% en moyenne annuelle) en prenant très large
– la surface des terres cultivables, c’est 1/10 de la surface terrestre, ça nous fait 1/10/1000=1e-4 unité solaire
Donc on pourrait fabriquer 2x plus de biocarburants que notre conso de pétrole et non 1/3.
De toute, Janco est un extrémiste donneur de leçon qui nous conseille le rationnement énergétique pour notre bien ! Eh oui, il y a comme ça des succédanés de Malthus et d’Ehrlich qui réapparaissent toutes les générations en croyant avoir inventé le fil à couper le beurre et qui se plaignent après que personne ne les écoute. C’est à mourir de rire si ça ne faisait pas partie d’une aussi vaste agitprop.
Je plains les enfants qui vivent dans un monde d’adulte aussi schizophrène, misanthrope et ingrat des progrès dont ils profitent tous les jours. J’en viens même à souhaiter un refroidissement global rien que pour la faire fermer à ces propagandistes qui prospèrent sur la crainte et la peur.
#10
Si il y aura un refroidissement global, ils diront que c’est du à la pollution (production d’aérosol par les chinois) ou à un effet indirect du réchauffement climatique. Par exemple, la fonte des glaces du Groenland, qui ont dévié les courants marins. Je ne dis pas que c’est un argument scientifique fondé. C’est juste pour dire qu’ils ne manqueront pas d’argument pour accuser de toute façon l’être humain.
Et si il s’avère qu’il n’y a pas de grands changements climatiques, ils se féliciteront du succès du protocol de Kyoto.
et toute la planète est aussi assurée de manger à sa faim? (C’qui n’est actuellement pas le cas d’ailleurs…)
Quand la céréale pour la conso flambe, ceux-ce qui ont signé un contrat blé-éthanol (prix beaucoup plus bas) demande de l’aide du gouvernement, je trouve ça choquant!
Effectivement ça commence à refroidir dans certaines colonnes médiatiques…
http://www.midilibre.com/actuv…..1194212583
J’avais parlé de plusieurs livres contredisant la pensée unique écolo.
Voila une autre série d’articles qui paraissent sur Valeurs Actuelles (N° 3701 du 2 au 8 novembre 2007).
A acheter chez votre marchand de journaux pour soutenir ces idées. Si les chiffres sont bons, petit à petit, d’autres courants que ceux des écolos pourraient s’exprimer dans les médias.
L’argent que les gens des pays riches consacrent à leur animaux de compagnies suffit largement à nourrir tout les affamés de la Terre. La question des gens qui ont faim n’a donc rien à voir avec les ressources.
On est bien d’accord je parlais bien des surfaces cultivables dédiées à l’alimentation humaine et animale, mais peuvent-elles produirent en plus de l’énergie pour nos bagnoles? Sans mettre en péril des espaces à protéger pour leur patrimoine qu’il soit « naturel », archéologique ou vital pour certaine espèce et sans concurencer le garde-manger et les ressources en eau également…
#16 il n’a jamais été question que le biocarburant remplace tout le pétrole sauf dans le rhétorique affligeante de Janco. Car ça reviendrait à dire le jus d’orange ne pourrait pas apporter toutes les calories de la journée donc il ne faut pas le boire. Argument ridicule mais qui revient systématiquement dans le discours de ceux qui vendent l’urgence pour avoir en échange plus de réglementation sur la vie des gens.
Le biocarburant fera pendant des décennies partie d’un mix énergétique, au côté du pétrole, charbon, gaz et quand il n’y aurait plus de fossile, les prophètes de malheurs seront déjà à 10 pieds sous terre pour deviner les solutions que les générations futures inventeront. Il y a encore 60 ans, pas un physicien nucléaire ne croyait qu’on pouvait produire de l’électricité avec la fission, alors quand vous entendez des gens prétendre résoudre des soi-disants problèmes dans un siècle avec les solutions de maintenant, fuyez.
« Il n’y a pas la plus petite indication que l’on puisse obtenir un jour de l’énergie nucléaire. Cela impliquerait de pouvoir désintégrer l’atome à volonté. »
Albert Einstein, 1932.
Bonjour,
Je suis avec attention les fils de discussion de skyfall depuis peu, et je suis véritablement effaré de ce que je lis. En effet, je fais partie de ceux qui sont extrêment touchés par le discours catastrophiste des Réchauffistes. Mais à parcourir ces pages, je comprends qu’il y a matière à discuter scientifiquement parlant, ainsi que du point de vue de la prospective.
Plusieurs interrogations me sont sans réponse :
– quel est l’intérêt des Réchauffistes à faire dans le catastrophisme ?
– le réchauffement via l’activité anthropique reste relativement consensuel. N’est-ce pas suffisant pour alerter, éduquer ? Est-il judicieux d’exprimer des doutes ? Il me semble qu’en la matière, faire peur aux gens reste le moyen le plus efficace de faire évoluer rapidement les mentalités.
Merci pour vos réponses.
#19
Votre dernière phrase est édifiante!
La peur est très mauvaise conseillère. On a vu le résultat quand les religions ou les politiques utilisaient la peur pour manipuler gens.Vous pronez l’obscurantisme.
Il n’y a qu’a voir Bush et sa menace des armes de destruction massive en Irak. On a vu le résultat.
Voici dans le passé comment on a géré avec la peur, les problèmes climatiques:
L’histoire du climat de la France sort de l’oubli
@ Dem
– l’intérêt des Réchauffistes :
aucun directement, mais les grandes peurs millénariste sont omniprésente dans
la culture humaine. Et certains en tirent les marrons du feu, financièrement ou
en terme de pouvoir.
– réchauffement via l’activité anthropique reste relativement consensuel.
Non, et l’essentiel de ce site est consacré à montrer
a) qu’il n’y a pas consensus (hors les média, j’entend)
b) que cette position est scientifiquement fondée, à l’inverse de celle des réchauffistes
qui manque de preuve (les modèles n’en sont pas).
– faire peur aux gens reste le moyen le plus efficace de faire évoluer rapidement
personnellement je trouve cette position au miimum douteuse.
Nous sommes dans des démocraties et les décision prises par les peuples
sont historiquement de meilleur qualité que celles prises par des tirans (au sens large).
Mais il y a pire, que penser d’une socièté, qui sur la foi d’analyses baclées, dépense des milliards d’€ dans des actions sans efficacité (Kyoto) ou, personne ne connait l’avenir, allant à rebour de ce qu’il faudrait faire ?
Il y a tant à faire aujourd’hui avec une efficacité certaine.
@ Dem
Les intérêts des Réchauffistes :
Il est extrêmement difficile de faire financer ses recherches et donc de vivre pour de nombreux scientifiques. Faire une étude sur un sujet relier au RC, c’est une plus grande chance de trouver des crédits, vu l’intérêt des politiques qui doivent mener un grand combat et le gagner (avec le chômage ou l’insécurité, c’est plus compliqué qu’avec le climat), avec des médias qui ne parlent jamais des trains qui arrivent à l’heure, et avec un public constamment alarmé par les scientifiques, les politiques et les médias…
C’est un cercle vicieux.
Faut il aussi penser aux intérêts des bailleurs de fond qui financent le réchauffisme… Peut on penser au désir de dissuader le développement de certains pays émergents qui « font peur » à certains, désir qui se conjugue avec la volonté de garder le statuquo de la domination et de l’impérialisme. Un certain lobby semble se créer, en l’occurrence celui d’une « OPEP » du combustible nucléaire.
Merci pour vos réactions.
Mais informer les masses dans les règles de l’art, c’est-à-dire avec pédagogie, est-il de l’ordre du réalisable ? Pour ma part, je conviens parfaitement que les annonces alarmistes répandues depuis une année (climat, biodiversité) m’ont fait radicalement changé ma vision du monde, et un tant soit peu mon comportement. De là à dire qu’il est utile de faire peur pour faire réagir, il n’y a qu’un pas que je franchis sans réfléchir. Mais on ne peut pas généraliser un cas particulier.
Pouvez-vous me citer beaucoup d’exemples ? Et de contre-exemples ?
Personne ne peut répondre à cette question : Est-il judicieux d’exprimer des doutes ?
@dem
Le grand problème est que faire peur et faire prendre conscience n’ont rien avoir ensemble. La peur nous impose une vision déformée de la réalité. Sous la peur, on a tendance a exagérer les problèmes et à minimiser les aspects positifs. On ne prend pas de recul, et on n’a pas une vision globale et objective des choses. On prend des décisions d’une façon impulsive et on regrette souvent de l’avoir prise ensuite.
Par contre la peur est très utile pour manipuler les gens crédules et leur imposer un point de vue.
La peur est le contraire de la prise de conscience.
Alors on peut se demander quelles sont les motivations des associations écologistes qui utilisent la peur. Régler de façon efficace les problèmes ou manipuler les gens?
Je dirais d’une façon générale, oui. Mais après tout dépend de la motivation. Est-ce qu’on doute juste pour le plaisir de nier la position de l’autre ou parce qu’on est humble et qu’on reconnait qu’on ne sait pas tout?
En tout cas le doute devrait être le fondement de la science, sans quoi elle n’avancerait pas.
#21. Curieux
Croyez vous vraiment en cette démocratie où tout est manipulé, les opinions, les positions, les élections..? La plus grande puissance (Etats Unis) est régie par la dictature du fric. Mener une guerre contre l’Irak, l’Iran ou encore contre le « réchauffement climatique » ne nécessite qu’un réchauffement médiatique et un financement des acteurs (armée, mercenaires et certains scientifiques)… C’est la « démocratie tyrannique » menée par le gouvernement (néo-conservateur actuellement) et le Congress où siègent des lobbies qui sont forcés à preserver leurs intérêts, et tant pis pour les victimes (tout est payé et indemnisé par l’argent du pétrole pillé, au nom de la lutte contre le « terrorisme » et la résistance). Le réchauffement médiatique fait partie d’un système éducatif qui est beaucoup plus proche d’un système d’élevage..!
@ dem,
Ce site parle du climat. D’autre part le blabla sans humour ne m’intéresse pas et je ne suis pas là pour faire votre éducation. Un conseil cependant, prenez la presse et comparez ce qui se passe dans les pays non démocratiques, la plus part des états africains, la quasi totalité des états musulman, l’ex URSS (Russie et satellites) avec, par exemple l’Europe, la France :
D’un coté lois martiale, arrestations et tortures arbitraires, achats de yachts, avions, demeures hors de prix dans des pays exsangues.
De l’autre, grève des transport pour conserver sa retraite à 50 ans. Capito ?
@ Abder,
Merci d’avoir corrigé « tirans » en « tyrans ».
Ceci dit ce que j’écris à « dem » s’applique à vous mot pour mot. J’ajoute que vous êtes bien français, éduqué par l’école publique (fonctionnaire) et qui ne comprend rien au fonctionnement de l’économie moderne.
Exemple, « la dictature du fric », ainsi un objet, le fric, peut imposer sa « volonté », donc penser ? Intéressante innovation du vivant.
« Nous sommes dans des démocraties et les décision prises par les peuples
sont historiquement de meilleur qualité que celles prises par des tyrans. »
Vous avez l’air de douter de la démocratie Dem !!! C’est bien…
La démocratie n’est sûrement pas un systême parfait, mais c’est de loin le meilleur jamais mis en place par l’Homme. Cependant, il est de bon ton pour certains, comme Dem, d’en profiter et de cracher dans la soupe en même temps.
#24 Ca se voit que vous ne réfléchissez pas, inutile de le préciser.
On voit bien à travers ce genre de contortionnisme la voie de sortie des alarmistes: « on a menti mais c’était pour une bonne cause ». Après tout, c’est ce qu’a fait Bush quand on lui a demandé où sont les ADM en Irak.
Certes, mais vous entretenez vous-même la discussion sur les autres centres d’intérêts qui émergent nécessairement.
Le blabla ne m’intéresse pas non plus. Par conséquent ne vous sentez pas obligé de répondre à mes naïves interrogations et passez alors votre chemin.
Ne vous donnez pas ce mal, mes parents et mes éducateurs ont déjà eu fort à faire. Vous ne pouvez plus rien pour moi. A moins que vous confondiez éducation et instruction. C’est pourtant bien une des vocations des forums de quelque nature qu’ils soient, d’instruire, c’est-à-dire de partager les connaissances.
Exemple simpliste, je m’attendais à des choses inédites et croustillantes. C’est dévevant.
Je comprends aussi que je vais devoir prendre mes précautions pour ne pas porter atteinte à votre système cardio-circulatoire.
J’apprécie grandement votre sens de l’humour. Ne prenez pas exemple sur moi, prenez le temps de réfléchir avant de poster, cela vous évitera d’écrire des apostrophes blessantes.
Donnez-moi des exemples évidents de sources d’informations qui permettent de faire la part des choses sur le réchauffement climatique. Ne me répondez surtout pas : « ce site ».
N’est-ce pas pour la bonne cause, vraiment ? Vous comparez deux choses qui ont des raisonnances tout à fait différentes : un intérêt économique et géo-politique vs la préservation de l’environnement. Ca n’a aucun sens.
Pas plus que de la monarchie parlementaire ou de l’organisation tribale. Je suis pour la liberté dans l’épanouissement personnel, c’est tout, ensuite pour ce qui est du cadre institutionnel…
Vous êtes quelques uns à manier le sarcasme avec dextérité.
Intéressant…
Le meilleur de quel point de vue ?
Je ne vous suis pas du tout. Cracher dans la soupe, profiter de quoi ?!??! Dites plus clairement ce que vous pensez.
@ dem
en une phrase, c’est sans espoir.
Et san moi.
#28. Curieux
Je crois qu’il vaut mieux s’abstenir d’agresser les autres… Peu importent, mon identité ou ma nationalité. Je suis bien francophone et lauréat d’une université française, citoyen du village global qu’est devenue notre planète « menacée par le changement climatique ». Je ne suis pas économiste mais je ne suis pas nul en économie… Il me semble que ce n’est pas « l’économie moderne » qui est impliquée dans les faits en discussion sur ce site, mais c’est plutôt « l’économie politique » et ses ramifications problématiques touchant les problèmes géopolitiques mondiaux. La démocratie est bien la dictature des 51 %, exercée sur les 49 %. Vous appelez bien démocratie (occidentale) un pouvoir, un régime qui s’impose gendarme du monde, envahit, détruit, massacre et pille d’autres pays indépendants, sans aucun aval ni des Nations Unies ni d’un tribunal international.
N’oubliez pas que ceux qui gouvernent ces pays (non démocratiques) sont habituellement largement soutenus par un certain nombre de « pays démocratiques ». N’oubliez pas que l’apparteid et les dictatures latino-américaines furent de même obédience, n’oubliez pas qu’un autre apparteid existe toujours en Palestine sous l’occupation qui l’a transformée en « plus grande prison du monde », inconditionnellement soutenu et renforcé par nombre de « pays démocratiques » et n’oubliez pas que l’extrémisme et le terrorisme (qualificatifs parfois donnés également à la résistance) sont bien le fruit de la politique de certains pays réputés pour leur « démocratie » envers d’autres pays… N’oubliez pas que c’est la démocratie à l’occidentale qui avait mené Hamas au pouvoir chez les palestiniens et que ce sont les « pays démocratiques » occidentaux qui ont refusé de la reconnaitre l Sauvons notre planète du réchauffement des machines de guerre, œuvrons pour l’amitié, l’égalité et la liberté, pour l’unicité de l’humanité. Les fluctuations climatiques sont une composante structurelle de notre environnement qui avait souvent régi les flux des populations à travers le monde, d’où les brassages et les mosaïques ethniques, les guerres et la solidarité.
Non, je compare des milliards d’euros dépensés en recherche climatiques au lieu d’être consacrés à la lutte contre la malaria ou les maladies infectieuses EVITABLES, je compare des centaines de millions qui vont dans les poches des bureaucrates pour les échanges de carbone au lieu d’être consacrés à reboiser sur le terrain, des centaines de millions en subventions aux éoliennes au lieu d’aller vers la construction des écoles ou des sanitaires ou l’infrastructure pour l’eau propre dans les pays pauvres.
Je compare les menaces hypothétiques du futur que les marchands de peur brandissent pour faire diversion sur leur incapacité à s’occuper des VRAIS problèmes du présent.
C’est tout ça qui n’a aucun sens et qui a pu être vendu sous des prétextes fallacieux à une opinion publique crédule qui « achète sans réfléchir ».
Bah oui bien sûr, c’est évident, l’Europe, l’Allemagne, la Corée du Sud, le Japon, le Kosovo, Sarajevo, l’Iraq, tous occupés à un moment ou un autre ont été « détruit, masacré et pillé » par les USA, c’est bien connu. Merci de nous avoir éclairés sur cette réalité géopolitique qui nous a été cachée pendant si longtemps 😉
@ Abder
Merci de confirmer mon diagnostique « éduqué par l’école publique (fonctionnaire) », rassurez vous, moi aussi, on y survit. Mais, et je répète, vous ne comprenez rien à l’économie moderne et votre analyse géopolitique non documenté n’y change rien.
Posez-vous plutôt cette simple question, comment ce fait-il que la liberté et la démocratie ne fleurissent que dans les économies de marchés libéralo-capitalistes ? Vous ferais là, de réels progrés.
Vous avez tort. La bêtise et l’ignorance, ce n’est pas tout a fait la même chose. Je regrette que l’échange prenne une telle tournure, moi qui pensait devenir éclairé, me voilà obligé de retourner dans l’ombre et trouver une autre source d’informations. Dommage.
Je ne crois pas que j’ai à documenter mon analyse géopolitique c’est le vécu, connu comme vient de le confirmer miniTAX; s’il y a lieu à contester mes propos, un débat peut s’ouvrir… mais ce ne sera pas du RC.
ce n’est pas une exclusivité. Si vous voulez dire que c’est le capitalisme et le libéralisme qui mènent à la liberté et à la démocratie, c’est faux. Certains pays du Golfe et du Moyen Orient sont libéraux et archicapitalistes alors qu’ils vivent dans l’obscurantisme, la femme ne vote pas, ne conduit pas une voiture, ne, ne …. Pas de liberté d’expression, pas de partis politiques, pas d’élections, pas de critique, Emir ou président à vie, régime héréditaire en république … Pillage, torture… et à propos, le fameux Guantanamo qui est une horreur et une honte pour toute l’Humanité, avec plusieurs complicités, est un fruit du capitalisme pourri et du libéralisme sauvage, ne me dites pas que c’est de la liberté et de la démocratie ou tout simplement qu’il n’existe pas sur un territoire démocratique et libéraliste qu’est les Etats-Unis, mais sur un territoire de dictature et de socialisme qu’est l’ile de Cuba… La démocratie et la liberté requièrent le courage de traduire les auteurs des crimes contre l’Humanité en justice. Baltazar Garzon voulait juger Pinochet, Kissinger et Bush, quelqu’un l’a t-il soutenu ?
Ça c’est un scoop ! Au moins un nom !
Quand à capiltaliste, si c’est exploiter les ressources pétrolière de leur pays au travers de sociètés d’états appartenant aux familles des èmirs, nous n’avons pas la même définition du capitalisme (peut-être une confusion entre détenir des actions du capital social d’une entreprise et le régime politique capitaliste ?).
Quand pour un Guantanamo (une honte POUR UNE DEMOCRATIE) américain combien de « Guantanamo » Russe, Iranien, Arabique, Egyptien, Pakistanais, … j’arrête là l’énumération, il en a plusieur dans chaque pays non démocratiques, dont bien sur vous ne voulez pas entendre parler.
Votre anti amiricanisme primaire me fatigue, c’est prendre des boutons d’achnée pour la variole et ignorer la syphilis là ou elle sévit.
Ma suggestion reste intacte, Posez-vous plutôt cette simple question, comment ce fait-il que la liberté et la démocratie ne fleurissent que dans les économies de marchés libéralo-capitalistes ?
#41. Curieux
C’est faux… Je n’ai jamais exprimé cela. Il semble que vous défendez Guantanamo, c’est votre droit et c’est mon droit de le critiquer… C’est bien ça la démocratie !
Cette étiquette ne colle pas, sinon 40 % des étas-uniens sont des anti-américains, à commencer par Ramsey Clark, Michael Moore et la liste est longue… ils vous fatigueront davantage… Fermez les yeux et bouchez les oreilles… Mais le registre de l’Histoire n’oubliera rien ! La quasi-totalité de l’Amérique latine s’est réveillée et s’est insurgée contre les Etats-Unis, Chavez en est bien à la une…
Si la cuisine anti-américaine américaine et étrangère ne vous plait pas, vous pouvez quand même en déguster la version française sur le site : http://www.voltairenet.org/fr (…) Thierry Meyssan sait bien cuisiner depuis le 11 septembre… Bonne navigation, bon appétit, bonne nuit et bon réchauffement.
Il y a bien des Français anti-français primaires alors pourquoi pas Moore (petite frappe de la haine ordinaire de l’Amérique), Chomsky, Stiglitz, Boulding…
Mais bon, si on continue à parler politique, je ne donne pas long feu de ce fil.
@ Abder
lisez ce que vos contradicteur vous écrive, j’ai écrit :
« Guantanamo (une honte POUR UNE DEMOCRATIE) » c’est clair ?
et
« Votre anti amiricanisme primaire me fatigue, c’est prendre des boutons d’accnée pour la variole et ignorer la syphilis là ou elle sévit »
Si vous ne lisez (ou ne voulez pas lire) la discussion va s’arréter.
Pour vous fixer les idées, l’Amérique est, historiquement, la première démocratie apprue sur Terre, c’est-elle qui l’a inventé. La Constitution Américaine reste un modèle du genre (à contrario de la notre qui est un joli foutoire). Elle s’est toujours opposée à tout colonialisme, et à jouée contre la France dans ses guerres d’Indochine et d’Algérie. Avant guerre elle était non interventionniste au grand dame de l’Europe mise à genoux par Hitler. Il a fallu Pearl harbour pour que cette position change, ouf ! La mise en place des dictatures Sud Américaines et extrème-orientales et fondamentalement dû à cette volonté de non-colonialisme et la nécessité (selon l’Amérique) d’établir un « cordon sanitaire » (terminologie de l’époque) anti communiste. Il ne faut pas oublier qu’a l’époque plus de la moitiè des terres émergés et de la population mondiale étaient passés sous joug communiste. Heureusement, le « tigre de papier », « le colosse aux pieds d’argile » n’était pas du côté annoncé.
Enfin pour bien vous faire bien comprendre la différence entre l’accnée et la syphilis, les goulags, les exécutions sommaires, les disparitions, les famines orchestrées des régimes communistes ont probablement occis volontairement plus de 100.000.000 de leurs concitoyens en une quarantaine d’années. A plus faible échelle, les terroristes islamiques ont, depuis le nine eleven occis, près de 10.000 de leurs concitoyens (donc hors Algérie, 10 000 morts aussi). Je répète leurs concitoyens, hommes, femmes et enfants civils.
PS un autre exemple des dégats liés à l’anti-americanisme primaire, Chavez. C’est un futur gros dictateur qui a fait main basse sur le pétrole de son pays (comme dans les émirats) et va se conduire comme un maffieux. Si vous lisez la presse le futur n’est quasiment plus de mise.
Je crois que la discussion doit s’arrêter, pour la simple raison que ce n’est pas du tout le changement climatique. Excuses à nos chers lecteurs. Gardez pour vous votre lecture sélective et votre interprétation personnelle de l’Histoire, (j’avais suivi deux années d’Histoire à l’Université, avant de virer vers autre chose en rapport direct avec le climat et l’environnement). Je ne défens ni le communisme, ni le terrorisme, ni les dictatures… Vous n’allez pas me dire que les guerres menées actuellement par les Etats-Unis et leur alliés défendent la démocratie et la liberté… Les 4000 morts et les 100 000 blessés du côté états-unien et alliés ne le sont pas pour les beaux yeux noirs des irakiens et des afghans, mais pour la couleur du pétrole; des ex collaborateurs dévoilent de plus en plus… (qui a tué Kelly ?) Les victimes de Bush sont des milliers de fois plus nombreuses que celles de Saddam. (libération du Koweit, armes de destruction massive, lutte contre le terrorisme,… Mais non ! Pétrole, Pétrole, Pétrole ! Je répète que le terrorisme et l’extrémisme sont un produit du comportement des pays qu’ils ciblent envers les autres, dont l’occupation et le pillage des ressources et le soutien de ces actions. La différence entre Chavez et les émirs est que dans le cas de ces derniers, les USA leur prend le beurre et l’argent du beurre, contrairement à l’autre où vous interprétez la nationalisation comme une mainmise de dictature, et en plus vous voulez deviner l’Histoire du futur ! Qui soutenait Pinochet, le Shah, Somoza et même Saddam et les autres ? C’est vous qui ne voulez pas lire… Prière de revenir au RC. Merci.
@ Abder
Oui revenons au climat.
Je suis toujours surpris que des gens instruits et sensés puissent encore mettre sur le même plan une ondée estivale (dont, évidement, il faut se protéger) et une tempête tropicale dévastatrice.
Et ce, malgré l’expérience récente des grandes vagues de froids qui ont entouré les années 70.
#46. Curieux
Désolé, j’estime que cette comparaison n’est pas à sa place…
Nous ne sommes pas du même panier idéologique, c’est normal d’avoir cette friction. J’ai omis de commenter une affirmation contraire à la réalité :
L’occupation et la colonisation des territoires palestiniens continuent et survivent à cause du soutien massif, illimité et inconditionnel des Etats-Unis toujours apporté à la machine de guerre israélienne. A chaque fois qu’une résolution unusienne (CS) surgit en faveur des palestiniens terrorisés, le Véto états-unien est toujours là exclusivement pour l’annuler, même si elle a une majorité flagrante ; (le sud libanais était dans le même cas avant d’être libéré par la résistance, et non le terrorisme) c’est bien ça la démocratie que vous défendez… Est ce bien comme ça qu’on s’oppose (toujours) à tout colonialisme ?
Donc les arabes qui ont colonisé dés le 7ème siècle l’Afrique du nord et l’Espagne et qui sont toujours en Afrique du nord (peuplé à l’origine par les Kabyles et Berbères) doivent-ils repartir d’où ils viennent (la péninsule Arabique) et rendre leurs terres à leurs premiers habitants ?
D’après vous oui. Alors il faut le dire et le crier, pas seulement contre Israël.
Exigez le départ des colonialistes arabes de toutes leurs conquêtes.
Ainsi du Maroc quand il a envahi et annexé le Sahara occidental maintenant le peuple sahraoui sous sa botte ? Pourquoi ces silence dans votre discours ?
Ainsi du Kurdistan, dépecé par la Turquie, l’Irak et l’Iran ? Vous oubliez, vous ignorez ou pire votre objectif est raciste, anti-juif, anti-américain voir anti-blanc européens ?
N’agressez pas les autres. J’ai horreur des étiquettes que vous essayez de me coller… Ce que vous « devinez » est faux et sans fondement ou preuve et n’a aucun rapport avec ce qu’on discute. (Si vous êtes réchauffé, prière de vous refroidir) Je ne fais que rapporter objectivement le non respect des résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unis et du droit international par les États Unis qui se veut un pays démocratique. Si le rapport vous choque, sachez bien qu’il n’est pas de mon invention, car tout ce que je raconte est bien connu. Le reste de ce que vous racontez, c’est du blabla provocateur auquel je ne dois en aucun cas céder, c’est hors sujet. D’ailleurs, ce site respectable est réservé au débat sur le « Changement Climatique » et non pas à la provocation.
Le seul rapport qui puisse exister entre la politique et le climat (à travers cette discussion), c’est la propagande mensongère pour justifier des actions susceptibles d’être jugées inacceptables. Le climat et les vrais scientifiques du climat en sont des victimes. Quand on se base sur des mensonges en politique, on peut bien faire la même chose pour le climat… ./.
Désolé Abder, mais je ne m’interesse pas particulièrement à la politique américaine et vous y revenez sans cesse. Dans vos propos ils sont les « satans » du monde. La preuve :
Les Iraniens non plus, les Palestiniens n’ont pas respectés camps David (qui aurait mis fin au conflit), etc. Chez vous une seule optique et toujours deux poids deux mesures. Votre anti-américanisme primaire est tout aussi provocant, le comprenez vous ? Ou vous avez toujours vos deux poids deux mesures ? Et je ne suis pas pro-américain.
Notez que dans ce conflit, aujourd’hui, je craint que ni Israël ni les Palestiniens, ni les pays Arabes ne souhaitent la paix. Par contre le reste du monde, y compris les américains, la souhaitent.
Quand au battage médiatique à propos du climat, il ressemble à notre discussion :
Un seul coupable, dans ce cas l’homme (resp. les américains).
L’éternel problème du bouc émissaire (tradition sémite) ! c’est tellement plus facile que de résoudre les problèmes.