• • • • •
Documentaire sur le réchauffement climatique diffusé sur France 3 en Octobre 2007. Avec des experts du climats comme MM. N. Hulot et J.M. Jancovici.
Malheureusement, l’absence de mise en perspective et de traitement équilibré de l’information, la confiance aveugle dans les prévisions par ordinateur et parfois des exagérations avérées conduisent comme on peut s’y attendre à un docu-catastrophe dans tous les sens du terme.
Autre source de la vidéo.
Ah ! j’oubliais, vous n’avez pas répondu à la principale question, en ces temps de décolonistion, les Arabes doivent-ils eux aussi « décoloniser » et ce retirer des terres conquises depuis le 7ème siècle et, entre autre, restituer aux kurdes, aux Berbères, aux Kabyles, etc. leurs terres ?
Et rétablissons les néandertaliens également !
dem et Abder, vous avez pris le relais pendant mon absence et gouté aux joies des discussions posées et respectueuses de ce forum
#50
Pas besoin de bouc émissaire, tout le monde y met du sien dans ce monde instable.
Ca chauffe ici…
Dommage que la discussion dérape sur ces sujets politisés.
Dommage, mais pas étonnant : le « réchauffement » est surtout un problème politique, enfin je veux dire une chimère scientifique fortement politisée ; ce qui revient au même.
J’avais suggéré, (pour rester dans « l’idée » de cette file, sans la troller hors sujet), sur un autre forum, que le malthusianisme du club de Rome, fortement revenu à la mode ces derniers temps, était devenu un substitut au marxisme, système défunt de la fin du XX eme siècle.
L’idée, était que la lutte contre le libéralisme, qui passait obligatoirement jadis par le communisme d’état, avait été remplacé par le « club de Rome » et tout son système de « lutte contre la croissance » et sa méfiance envers le développement technologique.
En effet, si on veut lutter contre le libéralisme, on peut difficilement se réclamer des idées de Marx, compte tenu du bilan social et économique de ses théories. Donc, le club de Rome et sa lutte contre la croissance arrive à point nommé.
Je me suis fait incendier par plusieurs forumeurs à l’évocation de cette idée. Tous se sont récriés qu’ils n’étaient pas communistes (ce que je crois volontiers), que je mélangeait tout …
Ils ont en revanche reconnu qu’ils n’aimaient pas le libéralisme et l’économie de marché.
Inutile de préciser que tous ceux qui m’ont contredit étaient sincèrement convaincus du réchauffement…
En fait je pense qu’il y a une corrélation politique (d’une manière large…) entre les partisans du réchauffement et leurs idées sociales, qui sont souvent anti libérales…
Cordialement.
Murps
#53
Vous n’êtes pas le seul a penser cela, puisque Luc Ferry a déclaré dans une interview:
http://www.alerte-environnemen.....-ses-mots/
#53. Murps, & autres
Merci pour le commentaire, même si je ne suis pas tout à fait d’accord avec la conclusion formulée. Le fait de critiquer et de montrer l’autre face (regrettable) d’une grande puissance qui se veut libérale et démocratique n’est pas synonyme d’anti-libéralisme ou d’anti-démocratie ou d’appartenance au clan rouge ou vert que vous interprétez réchauffistes. Je ne suis ni de l’un ni de l’autre, et par dessus le marché je suis profondément sceptique (vous pouvez vérifier mes commentaires sur ce site). En outre, ma discipline et mon expérience professionnelle de près de trois décennies d’enseignement et de recherche universitaires (non loin de la science du climat et des paléoclimats) ne m’ont jamais mis sur les rails du GIEC et compagnie. Malheureusement, mes propos (politiques) constituent « une vérité qui dérange » certains (Curieux par exemple) qui ont même dérapé en faveur des attaques injurieuses attisées par des préjugés sur une identité présumée qu’on croit révélée par la consonance de mon pseudo… C’est dommage pour l’arrogance, le complexe de supériorité et l’égocentrisme. Etre instruit ne signifie pas forcément qu’on est bon citoyen du village global, et ce malheureusement, sous toutes les latitudes… chaudes ou froides, humides ou arides, l’Humanité en est encore loin.
Autrefois, les fluctuations paléoclimatiques furent des moteurs d’importants flux migratoires pour des réajustements d’équilibres hommes/ressources. Aujourd’hui, les injustices politiques et économiques ne produisent pas seulement des réfugiés conventionnels, mais également des idées et des actions « qui dérangent ». Des réfugiés climatiques sont également produits, non pas par la sècheresse ou le présumé changement climatique, mais par l’incompatibilté d’une démographie galopante avec une aridité excessive. Demain peut être, une éventuelle glaciation engendrera des mouvements inversés, bienvenues à tous sur notre planète et ceux qui prônent arrêter l’Histoire à telle ou telle date auront surement tort… Bonne nuit à tous.
Elle ne dérange pas, elle est à la une de tout les journaux tout les jours !
C’est toi qui est injurieux ici précisément. Si je l’ai été, cites moi. Et ta position, à priori pro-arabe ressort de tes posts, pas de ton pseudo (qui est un pseudo, non ?). Je te trouve navrant de ramener le racisme (il s’agit bien de ce celà, en clair ?) comme un paravent pour masquer ton incapacté à argumenter sur le fond.
Dans notre échange, notes que tu ne réponds JAMAIS aux questions qui te déranges et tu reviens sans cesse sur ta marotte, le grand satan amériacain.
Exactement comme ton dernier post, tu m’attaques ad hominem (pourquoi pas) mais en t’adressant à Murp’s ce qui t’évite de répondre à mon post 51 et tu retournes aussitôt à ton anti-américanisme.
Si tu veux discuter du bien et du mal (on peut imaginer) il faut faire l’effort de les rechercher, le bien et le mal, chez tous et partout.
Sinon cela s’appel de l’idéologie avec des résultats humains désastreux assurés (cf. XXème siècle).
Tu n’es pas le dernier et c’est bien le principal reproche qu’on peut te faire.
Bonjour à tous.
Sur le plan historique, nous vivons dans le meilleur des mondes depuis l’avènement de l’Homme. Certes, le monde est mauvais, et il y a toujours ce besoin d’un monde meilleur.
Toutefois, l’idéologie pessimiste est le plus grand danger auquel nous devons faire face.
@gorsky
Le monde de demain peut il être encore meilleur ?
Tout est possible DM !!!
« Un SDF mort de froid, en Corse »
20Minutes.fr, éditions du 16/11/2007 – 10h04.
Mais que fait le Global Warning !
Où sont les réchauffistes ?
Et nous ne sommes qu’en novembre, il y a vraiment du laxisme au sein du Giec.
Ah ! ces fonctionnaires (internationaux) en grèves eux aussi ?
In Le Monde avec AFP | 16.11.07 | 14h07:
« Le GIEC s’accorde sur des impacts « irréversibles » du changement climatique »
hé voilà la trouvaille, la température stagne depuis 1999 et baisse en 2007, le niveau des mers baissent en 2007, les cyclones et autres « événements » sont sages depuis 2006, l’emprise glacière Arctique d’été très faible en 2007 mais c’est l’oscillation Arctique la cause pas le « climat », l’emprise d’hiver de l’Antarctique est la plus importante jamais mesurée et là, il semble que ce soit le GC (Global Cooling !) qui en soit la cause mais c’est pas important tout ça, restons aveugle, le GW c’est définitif qu’on vous dit !
Ce qui est étonnant, c’est qu’à l’air d’internet et de la société de l’information, les gens gobent tout. Peu importe l’énormité des mensonges, pourvu que le message soit répété sans cesse et sur toutes les ondes.
Comme disait la chanson
#63 : le cheminot que je suis ne peut qu’approuver ce que vous avez écrit… en matière de mensonges et de phantasmes télévisuels, je donne beaucoup en ce moment…
vous voulez « rire? » figurez-vous que certains haut-placés commencent à nous culpabiliser sur le coût écologique en matière de CO2 de la grève actuelle dans les transports !
moi qui, naïf, leur répond que les mégawatts économisés seront autant de déchets nucléaires en moins, j’aurais donc tout faux ????
@ hassancehef
Faisons le point :
Vous disposez d’avantages assez considérables par rapport au reste de « nous autres ». Que vous les défendiez, c’est normal, le contraire serait non-humain.
Que vous perdiez, c’est dans l’ordre des choses, non que ce soit « juste », à moins d’être naïf ça n’est pas l’objet, c’est une raison de sous, il n’y en a pas assez ! Et les premiers mis à contribution dans ce cas et solidarité oblige sont les mieux lotis, vous donc. Et comme l’on est dans une retraite « solidaire » c’est impossible de faire autrement, Il faudrait pour cela une retraite individuelle.
Enfin, pour les lignes écolos de votre propos, elles sont étonnantes : une grève est un moyen économique et politique pour faire pression. Qu’on vous oppose un argument écologique et politique est de bonne guerre !
@ curieux
rassurez vous, je n’ai pas posté précédemment pour me faire plaindre, ni pour revendiquer, ce n’est nullement l’endroit approprié, mais pour montrer jusqu’où vont les détenteurs du consensus dans le contexte de ce site… 😉
effectivement, l’argument politique est de bonne guerre, mais l’argument du CO2, lui…
Pour vous suivre, ce qui est triste c’est que voilà bientôt 3-4 ans que le CO2 a été descendu dans la rue… et qu’on lui fait servir toutes les soupes (sauf la soupe populaire qui serait la seule utile) et qu’on lui fait accomplir les basses œuvres des uns et des autres.
@ curieux
Exactement !
C’est bien sur ce prétexte là qu’ils s’apprêtent par exemple, à remettre en place la vignette automobile pour financer l’ADEME…
basses œuvres…
Je me demande si « prostitué » n’aurait pas été un mot plus « convenable » 👿
bonsoir,
Notre Civilisation est à un tournant de son Histoire; comme d’autres avant elle ( et elles sont nombreuses) elle va devoir se remettre en cause et fonctionner complètement différenment; ceci est inévitable… alors vos craintes et vos moqueries sont révélatrices de cet état de fait ….c’est normal et rassurant…je les respecte (rappelez-vous des chasses aux sorcières face à l’inconnue comme cité ci-dessus).
Quand dans 20 ans le cap sera franchi et que notre Civilisation posera de nouvelles bases ….car elle n’aura pas le choix…….c’est vous qui paraîtrez ringards et absurdes.
N’ayez pas peur du lendemain…..votre avenir est assuré, par contre n’espérez pas un avenir radieux pour vos petits-enfants car comme le confirment de nombreux biologistes et épidémiologistes ( qui n’ont rien à voir avec le GIEC) cette génération sera probablement la dernière si rien n’est fait et pas simplement dans le domaine du réchauffement climatique…
N’ayez crainte pour mère nature…..quand l’Homme aura quitté cette planète, il ne faudra que quelques décennies pour celle-ci ne reprenne toute sa place………………………j’espère ne jamais vivre ce cauchemar.
respectueusement
Bruno
#70
Je n’ai pas peur pour moi ni pour mes enfants. Cela ne m’empêche pas d’être conscient des problèmes et d’y faire face.
La seule chose qui me fasse peut c’est la facilité avec laquelle les gens se font manipulés par la peur. Vous croyez que c’est nouveau la notion d’apocalypse? Depuis que l’être humain existe, des gens ont toujours prédit l’apocalypse pour manipuler les gens et imposer leurs points de vue aux gens.
Le fanatisme des verts n’a rien à envier au fanatisme religieux. Quand il m’est arrivé de discuter avec l’un ou l’autre j’ai toujours retrouvé le même esprit étriqué, et la volonté de convaincre les gens que l’apocalypse était proche si on ne suivait pas leurs dogmes.
@ lecomte (ou le conte ?)
Pour quelqu’un qui
et qui
Je ne vois qu’une solution, c’est « inévitable », pour vous, témoin de Jéhovah, au moins ce « cauchemar » sera rédempteur et vous ouvrira la porte des cieux !
#70
C’est plus du tout de la science.
C’est du mysticisme…
« Notre Civilisation est à un tournant de son Histoire… » peut-on, lire.
Rien que cela ?
80
!
Murps.
Des fins du monde il y en a déjà eu, à une certaine échelle. La peste bubonique avait tout de même tué le 1/3 des habitants de l’Europe (certains patelins d’italie ont vu 90% de leur population disparaitre).
Aujourd’hui le SIDA a fait plus de victime, mais les proportions ne sont plus les mêmes.
C’est un constat, c’est réaliste.
Demain ? je ne vois pas beaucoup de signes rassurants.
J’espères me tromper..
Des fins du monde il y en a déjà eu, à une certaine échelle. La peste bubonique avait tout de même tué le 1/3 des habitants de l’Europe (certains patelins d’italie ont vu 90% de leur population disparaitre).
Aujourd’hui le SIDA a fait plus de victime, mais les proportions ne sont plus les mêmes.
C’est un constat, c’est réaliste.
Demain ? je ne vois pas beaucoup de signes rassurants.
J’espère me tromper..
Le GIEC et sa troupe inculte d’intellectuels pessimistes à la botte de l’affranchie ONU adopte la posture de SCIENTISTE, qui est de mode depuis quelques années.
De ce fait, on peut ainsi être nobélisé…
Autrement dit, être SCIENTISTE aujourd’hui équivaut à traiter pratiquement d’égal à égal avec Newton ou Einstein…
Par conséquent, le problème de la vérité scientifique n’a qu’une importance secondaire….
Or, TOUS les grands savants ont toujours été prudents et sceptiques vis-à-vis de la science, élément essentiel qui échappe totalement à la propagande du moment.
Vous êtes effrayé par quelques degrés en plus?
Eh bien, je vous conseille de regardez ce documentaire sur le Petit âge glaciaire ‘Little Ice Age, Big Chill’:
http://video.google.fr/videopl.....0780975584
C’est pendant cette période que l’europe a connu des famines a répétition, qui ont causé des centaines de milliers de morts, et la peste bubonique qui a littéralement décimé des populations entières. Même si le documentaire fait un peu trop dans le sensationnel, il est intéressant par le fait qu’il montre que le climat a toujours changé, même sur des périodes courtes.
On retiendra également que les périodes chaudes sont de façon général beaucoup plus bénéfiques que les périodes froides.
Bonjour,
C’est curieux comme cela ne parle pas beaucoup de sciences sur ce site, pourtant la climatologie est quelque chose de très compliqué. Je ne vois que conjectures et autres dénonciations de films dans les médias (qui, je le consens tout à fait, sont des fois catastrophistes car cela fait vendre). Mais ce sont bien des scientifiques et non des journalistes qui parlent de réchauffement climatique, dont l’origine est probablement anthropique.
Je vois dans un post (#10) parler de mme Cazenave, elle n’est pas journaliste mais bien chercheur scientifique depuis de longues années, les 7 cm dont elle parle prennent en compte les dernières découvertes sur la fonte de la glace côtière de l’Arctique qui ne se comportent pas de la même façon que la glace continentale, croyez vous sincèrement qu’elle ne sait pas faire une règle de 3 ? Le site du legos est en accord avec ce qu’elle dit mais il faut savoir de quoi on parle.
Post #21, il y a bien consensus scientifique et non médiatique sur le réchauffement. J’étais à Brisbane en Australie la semaine dernière, une conférence sur le climat, (aucun média d’ailleurs, nous n’étions que des scientifiques), et je peux vous dire qu’il y a bien consensus sur le réchauffement. Nous nous basons avant tout sur des observations, bien avant bien sûr la modélisation, qui reste un exercice très complexe.
Si vous mettez complètement en cause le réchauffement, je ne peux rien pour vous, il y a maintenant trop d’observations qui le montrent.
Si vous remettez en cause l’origine anthropique de ce réchauffement, je peux vous suivre car nous ne maîtrisons pas assez le système climatique, mais vous ne le maîtrisez pas plus, donc je souhaite que le principe de précaution soit appliqué.
#78
N’est-ce pas contradictoire de dire d’une part
et de l’autre
Finalement il y a consensus sur quoi? Sur le fait qu’on ne maitrise pas le système climatiuqe?
@ fluid, sans être cruel, vous lisez que les posts ? Par ce qu’évidement ceux-ci sont principalement des réponses à des millénaristes réchauffistes, donc peu de sciences mais pas mal de franche rigolade, non ?
Et si vous avez lu les posts favorables au scepticisme, aucun ne conteste que nous soyons dans une période chaude, même si elle semble s’achever (j’espère que non).
Sur la remise en cause de l’origine anthropique du RC, vous avez un point de vue parfaitement consensuel avec les « habitués » du site, on en sait rien et c’est peu probable.
Perso, je pense même que le RC n’a rien avoir avec un quelconque « effet de serre ». En deux mots, si le principe retenu par les modèles du GIEC est plausible, c’est à dire le réchauffement de la troposphère via les GES est à l’origine du RC actuel. Alors les T° mesurés de celle-ci sont bien trop faibles pour engendrer le RC actuel, donc il y a une autre cause.
Sur l’application de principe de précaution, là et personnellement, je pense que c’est une énorme c…erie. Pourquoi dépenser des milliards d’€ sans avoir un objectif précis accessible à coup sûr et des moyens prouvés efficaces ? Mieux vaut scolariser l’Afrique ou améliorer les soins médicaux là ou c’est nécessaire. Pourquoi vaporiser des milliards d’€ sans certitudes au lieu de les investir avec succés dans le dévelloppement des hommes ?
#74
Où est ce que vous voyez que le site du Legos montre une hausse de 7 cm, l’avez vous consulté au moins ????
D’ailleurs, c’est quoi cette histoire de « glace côtière » de l’Arctique ?
– D’un, l’Arctique n’a pas de côtes
– De deux, quand l’Arctique fond, le niveau des océans NE PEUT PAS monter.
Si vous êtes scientifique, on se demande bien où vous avez été formé pour ne pas savoir cela.
#80 Ah non, le principe de précaution doit s’appliquer mais dans les 2 sens, à savoir ne pas dépenser des milliards sans même savoir quel « gain » en température on aurait et ce que ça apporterait comme bénéfice par rapport à la réduction de la pauvreté, la construction de logements décents, l’eau propre et les soins de base aux milliards de pauvres.
Mais bon, le RC c’est une diversion rêvée pour faire oublier les VRAIS problèmes au moutontribuable.
« Si tu n’as pas d’ennemi pour ton peuple, inventes en un » Orwell.
@ miniTax
Donc plus de principe de précaution, je parle de sa version politique, mais analyse des propositions et action sur démonstration d’efficacité.
La version politique du principe de précaution est d’agir d’avance sur des présupposés même pas établis. Précision, tel que nommé le principe de précaution ne peut qu’entraîner une confusion d’esprit, bien exploité par nos réchauffistes, millénaristes et autres « réac » de tous poils.
#83, j’ai oublié de mettre un 😮 voire un 😉 dans mon post précédent, bien sûr !
« Nous nous basons avant tout sur des observations »
Certes l’empirisme de Bacon est une méthode importante dans la recherche de la vérité scientifique tout comme la méthode de Descartes. Simplement, ces deux méthodes sont erronées quant au fait qu’elles soient les sources de la théorie de la connaissance. Elles sont importantes dans la recherche de la vérité scientifique mais elles ne sont pas l’autorité de savoir ultime.
Je supposais que tout véritable scientifique savait cela afin de ne pas basculer dans l’immodestie. Les faits tendent à montrer l’inverse si tous les scientifques réunies à Brisbane raisonnent ainsi.
C’est un point, c’est tout.
L’idée erronée est qu’il faille justifier notre savoir ou nos théories par des raisons positives, c’est-à-dire qui soient à même de prouver ces théories ou, du moins, de leur conférer une probabilité élevée, et qui constituent, en tout état de cause, de meilleures raisons que le simple fait que ces théories ont jusqu’ici résisté à la critique. Cette idée implique, me semble-t-il, le recours à une source ultime de la connaissance vraie ou à quelque instance qui fasse, à cet égard, autorité, sans que soit pour autant définie la nature de cette autorité – qui peut être d’ordre humain, comme l’observation ou la raison, ou suprahumain (et donc surnaturel).
Il convient, selon moi, de renoncer à cette idée des sources dernières de la connaissance et de reconnaître que celle-ci est de part en part humaine, que se mèlent à elle nos erreurs, nos préjugés, nos rêves et nos espérances, et que tout ce que nous puissions faire est d’essayer d’atteindre la vérité quand bien même celle-ci serait hors de notre portée. On peut convenir que ces tentatives comportent souvent une part d’inspiration, mais il faut se méfier de la croyance, si vivace soit-elle, en l’autorité, divine ou non, de cette inspiration. Si nous reconnaissons ainsi qu’il n’existe, dans tout le champ de la connaissance et aussi loin qu’elle ait pu s’avancer dans l’inconnu, aucune autorité qui soit à l’abri de la critique, nous pouvons alors, sans danger, retenir cette idée que la vérité transcende l’autorité humaine. C’est là une nécessité, car en l’absence de semblable idée, il ne saurait y avoir ni normes objectives de l’investigation, ni critique des conjectures, ni tentatives pour sonder l’inconnu, ni quête de la connaissance.
Ca ne s’appellerait pas noyer le poisson en parlant des implications philosophiques du choix d’une méthode pour découvrir la vérité/connaissance du réel ?
J’attends avec impatience les réponses de Floyd, ca change un peu, et j’espère qu’il sait de quoi il parle.
#86
Pour faire plaisir à DM, voici ma position sur le sujet:
La définition la plus générale de l’existence pourrait tenir dans cette dualité paradoxale : l’unité d’une identité et d’une altérité (ou comme le disait Hegel : « l’unité immédiate de la réflexion-en-soi et de la réflexion-en-autre-chose »). Il s’ensuit une dimension à la fois objective et subjective de l’existence, y compris pour le sujet existant lui-même et qui se pose comme tel. Mais ce n’est qu’en considérant la contradiction propre à toute existence qu’on s’approche de sa définition vraie, ou de sa définition comme vérité. Hegel pense que cette contradiction peut se résoudre sans sortir de soi, fondamentalement ; Kierkegaard lui oppose l’effacement nécessaire de soi devant l’Autre, qui seul délivre l’identité vraie. Car d’abord, affirmer l’Autre absolu, comme l’enseigne Kierkegaard, revient bien à affirmer l’existence et la vérité de l’existence. L’absurdité de celle-ci ne se résout nullement à l’aune d’une identité conservée, simplement redéployée par le savoir, comme le voulait Hegel ; au contraire c’est le surgissement imprévisible de l’Autre qui donne sens à l’existence, au-delà de tout savoir, même si cette altérité est dans un premier temps refusée, puis acceptée sous la figure d’un Autre absolument Autre : Dieu, pour Kierkeggard. C’est toute la pensée contemporaine qui va reprendre et déployer cette conception d’une existence humaine essentielle, comme finitude radicale et relation constitutive à un Autre absolu. Mais cette conception, chez Kierkeggard, est grosse d’une contradiction qui devra être résolue.
C’est clair, non!
Non, au contraire, surtout si vous retenez cette idée que la vérité transcende l’autorité humaine plutôt que l’idée d’une autorité humaine (ou suprahumaine) qui soit prescrite par la méthode de l’empirisme ou de la raison qui, dans ce cas, entraine l’autorité d’une source dernière de la connaissance. Ce qui est tout simplement faux.
Par exemple, même dans la médecine, 15% des diagnostics des médecins sur les maladies des patients s’avèrent faux.
Ce n’est pas vraiment d’implication philosophique dont il s’agit mais de théorie de la connaissance.
Bon, les gars, arrêtez de jouer avec les générateurs syntaxiques, vous abusez quand même !
@Curieux # 80 « Pourquoi vaporiser des milliards d’€ sans certitudes au lieu de les investir avec succés dans le dévelloppement des hommes ? »
Je ne vois pas où est la « vaporisation ». Les investissements « écolo » vont bon train aux US. Pas mal de gens gagne de l’argent, y compris de grands groupes avec les quotats carbone. Et tout ça va dans le sens du développement non ?
#90 Non, c’est un sophisme typique de la métaphore du briseur de carreau (cf google) : embauchons une armée de briseurs de carreau (ou dans la version moderne de casseurs d’abribus et brûleurs de poubelle).
Ca donnera du boulot à des voyous non qualifiés et ça fera prospérer les vitriers, ce qui donnera du pouvoir d’achat à pleins de gens. Ca va dans le sens du développement ? Non, parce qu’il y a ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas !
Wyl, tu es franchement naïf, une entreprise n’a que deux objectifs, faire son métier pour gagner de l’argent (ie, si elle ne fait pas son métier elle perdra de l’argent). En clair, soit ce qu’elle produit crée de la richesse (pour aussi s’enrichir) et le monde peut tourner ou le produit est subventionné (éolienne…) et l’entreprise s’enrichit, mais sur un appauvrissement de la société (via les impôts). Ce qui a deux conséquence, priver l’état de ressource et in fine diminuer le pouvoir d’achat des humains.
Il y a 2 manières de voir les choses :
– soit le lobby écolo en fait beaucoup pour pouvoir générer une nouvelle manne financière (bio, vert, recyclable etc..).
– soit la situation est bien inquiétante, et les industriels, commerciaux, profitent simplement de la situation (comme les marchands de canon en temps de guerre).
– ou entre les 2…
@ DM,
Il n’y a pas de « manne », ça n’a même jamais existé. Il y a des opportunité de marché (que j’appelle « bobo »), mais derrière c’est du travail pas une « manne ».
Qu’elles sont les symptômes de la situation inquiétante ?
– les commandes d’Airbus (record absolu cette année), la mise en chantier de nouveaux avions, B 787, A 380, A 350, etc. ?
– le parc automobile qui croît, croît, croît ?
– les nouvelles centrales électriques au charbons allemandes, canadienne américaines ?
– l’augmentation de la consommation mondiale ?
Non, le seul réel marqueur de la situation inquiétante, c’est la terrifiante augmentation du CO2 atmosphérique, poison du vivant universellement reconnu, avec un effet secondaire calamiteux définitivement prouvé, induire des hivers doux et des étés chauds !
@miniTAX, oui je comprends bien … mais là je ne veux pas casser les carreaux … fabriquer une quantité A d’électricité avec soit une centrale à charbon, soit une centrale solaire, soit ce que tu veux, ça revient au même. Au final, j’ai A d’éléectricité. Comme de tout façon j’ai besoin de fabriquer cette quantité A d’électricité, pourquoi ne pas choisir la solution qui pose le moins de doute en terme de développement pour l’humanité ?
Parce que si le kw/h de ta centrale solaire coute 1000 fois plus cher que le kw/h de ta centrale à Charbon, alors c’est autant d’agent qu’on ne peut pas consacrer à l’éducation, la santé, la recherche, etc…. des tas de choses encore plus utiles que l’énergie.
évidement le chiffre 1000 est une grosse exagération, mais c’est pour poser le problème de façon nette. éviter de prendre des risques faibles pour d’hypothétiques problèmes (pas forcément très couteux à corriger), pourquoi pas….. mais à condition que le cout soit RAISONNABLE.
C’est une question de responsabilité, entre un risque faible hypothétique et un risque immédiat avéré, le choix est vite fait et se chiffre facilement (sauf si on verse dans le dogme et l’idéologie)
Tu prend un bon exemple,
A Flamandville le premier EPR,
1.650 Mw pour 3,3 milliards € sur 120 hectares
En Sicile va s’installer la plus importante central photovoltaïque d’Europe :
40 Mw ppour 200 millions d’€ sur 80 hectare
soit pour
1650 Mw ~ 8 milliards d’€ sur 3200 hectares
Donc AUJOURD’HUI ça ne revient pas du tout au même (surface agricole condamné et budget qui plus que doublera le coût de l’électricité, sans compter une durée de vie des panneaux – Garantie 5 ans, Perte de puissance
… Perte de puissance
Ha je viens de comprendre pourquoi mon « inférieure à 10% sur 15 ans et inférieure à 20% sur 25 ans » ne passaient pas le signe inférieure est une balise html.
Sorry, the comment form is closed at this time.