Reid Bryson
Par Reid A. Bryson Ph.D., D.Sc., D.Engr., Professeur Emerite de Météorologie, de Géographie et de Sciences Environnementales, Université de Wisconsin, Madison.
Pas un jour ne se passe sans une nouvelle dans les médias contenant une référence à l'opinion de quelqu'un au sujet du "réchauffement global". Une recherche rapide par Internet dévoile littéralement des centaines d'articles sur le "réchauffement global". Chaque numéro de journal spécialisé sur la science atmosphérique contient normalement au moins un article sur le changement climatique, le plus souvent synonyme de "réchauffement global" ou certains de ses aspects. Des générations entières d'étudiants diplômés ont été formées à croire que nous connaissons le mécanisme principal du changement climatique et qu'il n'y a juste qu'à approfondir les détails. Pourquoi alors devrais-je vous ennuyer à parler de ce sujet avec un titre aussi ridicule ?
Je fais cela parce que, en tant que quelqu'un qui a passé de nombreuses décennies à étudier le sujet dans le cadre professionnel, je trouve qu'il y a d'énormes lacunes dans le niveau de compréhension de ceux qui font des déclarations les plus stridentes sur le changement climatique. Pour lire les nouvelles de manière rationnelle, un lecteur éduqué a besoin de quelques notions clés pour faire un tri rapide entre ce qui carrément absurde et ce qui est probablement correct. Je propose de fournir ces clés pour que le lecteur ait au moins un détecteur d'absurdité rudimentaire.Quelques absurdités courantes :
- Le réchauffement atmosphérique du siècle dernier est sans précédent. FAUX. Il y a littéralement des milliers de publications scientifiques avec des données qui montrent que le climat a changé d'une manière ou d'une autre pendant au moins 1 million d'années.
- C'est un fait que le réchauffement du siècle dernier est d'origine humaine et dû aux émissions de CO2. FAUX. C'est une théorie qui n'a aucune preuve crédible. Il y a un certain nombre de causes du changement climatique et tant qu'on n'a pas pu exclure toutes les autres causes, on ne peut attribuer le changement au seul CO2.
- Le gaz le plus important avec un effet de serre est le CO2. FAUX. La vapeur d'eau est au moins 100x plus efficace que le CO2 donc de petites variations de la vapeur d'eau ont plus d'influence que de larges changements de CO2.
- On ne peut pas contredire les modèles informatiques qui prédisent l'effet d'un doublement du CO2 ou autre "gaz à effet de serre". FAUX. Pour démontrer cela, on devrait démontrer que les modèles sont capables au moins de reproduire le climat présent. Ils ne peuvent pas faire cela même en rêve. Il y a des études qui montrent que la plage d'erreur des simulations des précipitations est de l'ordre de 100% et que la simulation de la température actuelle donne des plages à peu près identiques à celles prédites suites à un doublement de CO2. Pour de nombreuses régions, l'erreur sur les précipitations est de 300-400%.
- Je prétends que les mesures de CO2 sont mal faites. FAUX. Les mesures de CO2 sont faites correctement mais c'est leur interprétation qui est le plus souvent anti-scientifique.
- Il y a en général un consensus des scientifiques que la cause du CO2 sur un réchauffement du climat est un fait. Probablement FAUX. Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un vote et je sais que si un tel vote était organisé pour ceux qui sont les plus activistes sur la question, cela concernerait une part importante de gens qui ne connaissent pas suffisamment le climat pour avoir une opinion crédible. Faire un vote est une manière risquée de découvrir la vérité scientifique.
Alors Que Pouvons Nous Dire au sujet du Réchauffement Global ?
- Nous pouvons dire que la Terre s'est très probablement réchauffée au siècle dernier.
- Nous ne pouvons pas dire quelle part de ce réchauffement est due aux émissions de "gaz à effet de serre" de l'homme tant que nous n'avons pas considéré d'autres facteurs comme les aérosols. La quantité d'aérosol dans l'atmosphère a été mesurée au siècle dernier mais à ma connaissance, les données n'ont jamais été utilisées.
- Nous pouvons dire que la question des modifications d'origine humaine du climat est importante – trop importante pour être ignorée. Cependant, c'est devenu désormais une roue-libre médiatique et politique plutôt qu'un problème scientifique. Quel changement par rapport à 1968, l'année où je présentais un papier dans un congrès scientifique national où l'on me riait au nez pour avoir suggéré que l'homme pourrait changer le climat !
113 réponses à “Réchauffement climatique ?”
ce que semblent désormais dénoncer les Inuits concernant la sauvegarde des ours polaires…
voir ici
http://onmarchesurlatete.over-blog.fr/
Reid Bryson, encore un sceptique à la solde du lobby pétrolier, sans doute ? 😉
#1
Ha ! Voilà ce qui arrive quand on veut le beurre et l’argent du beurre.
#3.
exercice de style compliqué pour les Inuits car ils doivent:
1) conserver leur droit de chasse sur l’ours (qui de ttes façons n’est pas du tout en voie d’extinction)
2) minimiser l’effet des prélèvements sur l’espèce (la chasse est la principale cause -et de loin- de mortalité)
3) sans pour autant minimiser le supposé effet RC, au risque de ne pas etre considérés comme un peuple menacé et donc de ne pas bénéficier des bonnes grâces des organisations mondiales pour la sauvegarde des populations à risque RC
ce qu’ils ont oublié de dire les Inuits, c’est que les groupes écolo, médias et public ont trop tendance à prendre les Inuits pour des crétins
C’est de l’humour ce lien ?
Si oui alors bien, sinon ce papier est vide de preuve.
Au sujet de l’attaque des religions, il faut quand même concéder que la plupart de nos bases en physique, biologie etc.. sont le fruit des recherches de croyants créationistes comme Pascal , Pasteur, Newton etc..
#5.
de quel lien parlez vous ?
personne ne met en doute la possibilité pour des « croyants » d’etre aussi de formidables penseurs ou scientifiques. De nombreux théologiens et membres du clergé (toutes religions confondues) ont également été de fabuleux chercheurs.
Oups ! Désolé j’ai posté sur le mauvais topic
Je reposte au bon endroit..
Prudent, il nous dit que :
Nous pouvons dire que la Terre s’est très probablement réchauffée au siècle dernier.
Très probablement, certes, puisque le siècle d’avant, on était en plein petit age glaciaire 😉
Bon, Al-Aqsa (Jérusalem) est fermé pour cause de… neige.
Mais, ouf, le Giec maintien son extinction généralisé des espèces vivantes par suffocation calorique en 2100.
Il semble que le Giec pourrait introduire un période de glaciation comme preuve du réchauffement climatique. Combien ? 5000 ans, mais sans changer la date butoir de 2100 bien sur.
et au Saskatchewan on est proche des records de froid absolus
http://www.radio-canada.ca/reg…..roid.shtml
@ maurice,
Vous êtes dans l’erreur :
-57°c en 2008 contre -59°c en 1959 et 1962, nous sommes bel et bien dans une période d’extrême RC !
Si !
Quel est la superficie totale concernée par ce refroidissement ? en pourcentage du nombre total de terres ?
Un réchauffement de moins d’1°C en moyenne ne permet il pas des records de froid ponctuels ?
Pourquoi ne pas parler de la météo clémente cet hiver, sauf en novembre ?
Bonjour DM,
Même question concernant le réchauffement… avez-vous des infos sur des records actuels de températures positives de par le monde ?
@ DM
Il y a quinze jours, dans le Massif Central, l’hiver semblait bien installé et il ressemble aux derniers hivers sauf 2006-2007.
#12, DM, tout l’hémisphère Sud se refroidit depuis 5 ans (courbe verte) ! cf les autres instituts ici.
l’HN va en se réchauffant, l’HS en se refroidissant. Outre le fait qu’on peut se demander quelle pertinence peut avoir dans ces conditions une évolution « globale », on peut aussi constater que les exemples de froidure donnés ci-dessus touchent des contrées aussi diverses et éloignées que Israel et Iraq, Nord Canada, Chine Sud…(toutes en HN par ailleurs) . Je trouve que c’est un peu moins épiphénoménal et localisé que la douceur que nous avons en France…
Ouais, hier mais ça se gâte déjà bien aujourd’hui et demain ce sera pire !
Bise 😈 glacée à nos réchauffistes.
#15
Le refroidissement ne concernerait donc que l’hémisphère sud ?
Avant de tirer des conclusions sur la douceur de l’hiver en France, il s’agirait d’abord qu’on laisse la saison hivernale se terminer, càd, vers le 20 mars….Or nous sommes le 31 janvier.
@ gorsky,
C’est ce que je veux dire (et signé 😈 !)
L’hiver que nous vivons est normal de chez normal. Ce qui différencie les hivers depuis 1988 est la moindre occurence des vagues de froid comme 1956, 1962-1963, 1985 etc…
Mon opinion sur le « réchauffement climatique » est le suivant :
« On nous prend carrément pour des gogos… c’est du BOURRAGE DE CRÂNE »
Je vais développer cette opinion un peu à l’emporte pièce, je le conçois !
Dans la mesure où je ne crois pas trop à l’influence des activités humaines sur le réchauffement climatique (ne pas confondre avec les pollutions et là il faut, et on peut lutter) je ne vois pas en quoi on peut « lutter » contre le réchauffement climatique.
La terre se réchauffe et se refroidit très bien toute seule depuis quelques millénaires…
Les premières mesures fiable de la température remontent vers… 1850… Les stats commencent vers cette date.
Le taux de CO2 est actuellement de 379 PPM (partie par million) dans l’atmosphère.
Le taux de CO2 augmente relativement faiblement avec les activités humaines, combustion du charbon et du pétrole… (de 280 PPM à 379 en 160 ans)
Le Professeur Augie Auer était, jusqu’en 1998, un grand Chef Météorologiste de l’Organisation Mondiale de la Météorologie. Il était aussi professeur de sciences atmosphériques de l’université du Wyoming (USA). (Décédé en mai 2007) Il s’est expliqué souvent sur l’effet de serre :
«La planète est constituée aux trois quarts par des océans et que 95% de l’effet de serre vient de la vapeur d’eau.
« Des 5% restants, seulement environ 3,6% vient du CO2 et quand vous voulez en savoir plus, vous trouvez que les études ont montré que la contribution anthropogénique (venant de l’activité humaine) n’est que de 3,2% par rapport au CO2 naturel. »
« Ainsi, si vous multipliez la part de contribution totale de 3,6% du CO2 par la fraction due à l’homme, vous trouvez que la contribution anthropogénique à l’effet de serre est de 0,117 %. » C’est comme 12 cent dans 100 $.
« C’est minuscule, pratiquement rien « »
Pour résumer :
Le taux de CO2 est actuellement de 379 PPM (partie par million) dans l’atmosphère. La part de l’homme, « la contribution anthropogénique », est de 0,117 % de 379 PPM soit 44 PPM de CO2 dans l’atmosphère du aux activités humaines.
Reid Bryson, ce « père de la climatologie » avait dit cette phrase somptueuse: « les preuves sont maintenant abondamment claires que le climat de la Terre a changé dans une direction pas prometteuse pour ce qui est de notre capacité à nourrir la planète ».
Mais c’était dans les années 70, pendant l’hystérie du global cooling. 😛
On comprend son appel à la prudence dans les prédictions 😉
@chaniel : euhh non, ça fait 0,44PPM de CO2 :p
Reid Bryson a aujourd’hui 88 ans…
Ce qu’il dit est par ailleurs en grande partie inexact. Comparer les variations de climats sur un siècle et celles qui se sont déroulées sur 1 millions est douteux. Ce n’est pas le réchauffement sur un siècle qui est attribué au gaz à effet de serre, mais surtout celui constaté sur les trente dernières années. Le chiffre de 95% de l’effet de serre attribué à la vapeur d’eau est exagéré, la valeur réelle tournant autour de 2/3. etc…
@chaniel: le raisonnement que vous citez est complètement débile et fondé sur une confusion élémentaire entre la part humaine dans les émissions de CO2(environ 3%) et entre la responsabilité dans l’augmentation de ce même CO2. Il y a dans le cycle naturel à la fois émission et absorption de CO2 , et la contribution humaine suffit à déséquilibrer les choses, et se trouve être responsable de la totalité de l’augmentation de la concentration, même si physiquement, seule une petite partie de molécules sont d’origine humaine.
Conclusion: Le professeur Augie Auer est soit incompétent, soit malhonnête.
@ Beurk,
– Les variations climatiques à 1 millions d’années c’est douteux,
– Ce n’est pas le réchauffement sur un siècle qui est attribué au gaz à effet de serre,
– mais surtout celui constaté sur les trente dernières années
En gros vous parlez de météorologie, le climat c’est au delà de 30 ans.
Mais là, problème, la météo est explicitement chaotiques donc non prévisible.
Bonne chance !
@Beurk
Ce n’est pas le réchauffement sur un siècle qui est attribué au gaz à effet de serre, mais surtout celui constaté sur les trente dernières années.
Ce n’est pas vraiment ce que nous sert la prose du GIEC… certes quelques articles récents (dont les critiques des publications de Svensmark) se focalisent sur les 30 dernières années, mais la thèse « GIEC-correcte » est bien que l’essentiel de la tendance au réchauffement depuis un siècle est du à l’accroissement anthropique de CO2 (avec calcul contribution au bilan radiatif à l’appui, calibration en conséquence des GCM, etc…)
et la contribution humaine suffit à déséquilibrer les choses, et se trouve être responsable de la totalité de l’augmentation de la concentration
Des preuves de ce que tu avance?
Tu aura du mal à en trouver, il y a tellement de chiffres contradictoires publiés sur la question, qu’il va t’être difficile de trouver LA publication qui fait incontestablement autorité sur le sujet…
30 ans de réchauffement anthropique et puis depuis 1998, fini le réchauffement, parti, disparu, volatilisé.
C’est pas une théorie, c’est une théologie.
c’est drôle d’ailleurs, quand je défie quiconque de me prouver irréfutablement le réchauffement climatique anthropique, il n’y a plus personne. Par contre, pour le démonter, là, c’est trop facile, en prenant le temps de chercher un peu…
un peu comme Garrisson qui a démonté une par une les conclusions du rapport de la commission Warren sur l’assassinant de JFK… 😉
Inénarrable comportement des alarmistes nommés judicieusement SIF (Single Issue Fanatics) par The Register
Là
Là
mais surtout cette vidéo !
(pêché ici)
@laurent:
Cette attribution du réchauffement de ces trente dernières années sre trouve dans le résumé pour décideurs(!) du rapport du GIEC(et cela l’était déjà en 2001), ce serait pas mal d’avoir au moins lu cette partie simplifiée…
Pour ce qui est de l’origine de l’augmentation du CO2 atmosphérique, je n’avance rien d’autre que ce qu’avance la science standard, mais si tu veux, regarde un petit exposé des raisons qui l’amène à cette conclusion
@laurent:
Cette attribution du réchauffement de ces trente dernières années sre trouve dans le résumé pour décideurs(!) du rapport du GIEC(et cela l’était déjà en 2001), ce serait pas mal d’avoir au moins lu cette partie simplifiée…
Pour ce qui est de l’origine de l’augmentation du CO2 atmosphérique, je n’avance rien d’autre que ce qu’avance la science standard, mais si tu veux, regarde un petit exposé des raisons qui l’amène à cette conclusion
@Beurk (qui se pose en donneur de leçons…)
Quand on lit quelque chose, il faut TOUT lire, et pas seulement ce qui tendrait à prouver ton point.
Dès le début du rapport, chapitre « Les causes humaines et naturelles du changement climatique »
Point mis en gras (pour bien le souligner..)
La compréhension des influences humaines sur le réchauffement et le refroidissement du climat a été améliorée depuis le troisième Rapport d’évaluation, ce qui conduit à une très grande confiance dans le fait que l’effet moyen global des activités humaines depuis 1750 a été un effet de réchauffement avec un forçage radiatif de +1,6 (+0,6 à +2,4) Wm-2.
Lis bien la date stp….
Quand à dernier phrase, c’est un non sens complet, il n’y a pas de science « standard » et de science « non-standard »… et si tu fait le tour des publications sur la question (en les lisant… pas en allant juste picorer ce qui t’arrange dans un seul « résumé »), tu t’apercevra qu’il y a autant de chiffres que de publications et que ton assertion:
la contribution humaine …/… se trouve être responsable de la totalité de l’augmentation de la concentration….
(et j’ai bien lu « totalité »…) est pour le moins…. osée….
Il y a même des articles qui donnent une toute autre idée des variations de contenu en CO2…. voir par exemple « 180 Years accurate CO2 – Gasanalysis of Air by Chemical Methods » par Ernst-Georg Beck, compilation de 90000 mesures issues de travaux publiés dans plus de 150 revues scientifiques.
On peut aussi trouver beaucoup d’articles sur les « émetteurs » de CO2, la encore, les chiffres divergent énormément pour ce qui est des émissions de CO2 volcaniques, océaniques, etc….
En lisant les différents articles, il est a peu prêt clair que personne ne sait quelle est la proportion de CO2 d’origine anthropique présente dans l’atmosphère… il y a tant de chiffres différents.
…. mais bien sur, toi tu sais quels sont les « bons » et les « mauvais » articles, et donc tu connait la vérité…
Tient Beurk, une info à propos du CO2.
Depuis le refroidissement constaté en 2008 et au quel s’ajoute un « La niña » en cours voilà que le CO2 baisse !
Moi qui faisait tant confiance aux alarmistes qui nous serinaient que c’est le CO2 qui pilote le climat voilà que ce serait la température qui pilote le CO2, ben ça alors !
@Laurent:
J’ai écris:
» Ce n’est pas le réchauffement sur un siècle qui est attribué au gaz à effet de serre, mais surtout celui constaté sur les trente dernières années. »
Il est bien évident que l’augmentation de la concentration en CO2 a joué un rôle depuis 250 ans(pourquoi en serait-il autrement?) mais cette influence est considérée comme prépondérante depuis 30 ans, et si tu as regardé le résumé pour décideur, tu le sais.
@laurent et @ Curieux
L’article de Beck est une farce: le lien donné par curieux nous en fournit la démonstration. Les mesures depuis 1957 à Mauna loa montrent une progression régulière et font apparaître des variations saisonnières entre l’hiver et l’été de l’hémisphère nord(comme on peut le voir sur le lien de curieux). Si on reprend les mesures collectées antérieurement à 1957 par Beck(qui soit dit en passant est prof de lycée et pas chercheur), on observe des variations totalement délirantes. Pour toute personne dotée d’un cerveau en état de marche, il est clair que ces mesures antérieures à 1957 sont douteuses.
D’ailleurs ces mesures ont largement été commentées dans les publications sérieuses
Allons, une référence sérieuse sur les mesures de GES
@curieux: l’étude du climat, se fait des durées ayant pour unité la décennie…
@ Beurk
puisqu’il faut réexpliquer, je réexplique.
En 2008 le CO2 baisse avant juin qui est normalement son pique annuel. Bien sur il faut bien regarder le graphique.
Cette baisse est consécutive à la baisse des température depuis maintenant un an.
Tu suis ?
Hors depuis 2000 l’homme à rejeter 30% de CO2 supplémentaire, ce que montre clairement le graphique que j’ai mis en lien.
Les « Single Issue Fanatics » nous expliquent jusqu’à la nausée que c’est le CO2 anthropique la cause de la hausse des températures.
Tu suis toujours ?
Donc nous devrions, selon leur doxa, avoir une hausse des températures. Hausse des températures désespérément absente (pour eux) depuis 1998.
Et voilà qu’après une seule année de baisse des températures le CO2 chute ! Lui qui devait-être le maître du climat, plonge par ce que les températures baissent !
Encore 6 mois comme ça est il faudra vous y faire et réinventer un nouveau péril mais avez vous un cerveau en état de marche pour faire autre chose que du panurgisme ?
1) Le réchauffement ne s’est pas arrêté en 98.
2) Le climat s’apprécie sur des périodes longues typiquement 30 ans, tirer des conclusions sur quelques mois est ridicule.
3) Je ne vois pas où tu vois que le CO2 baisse en 2008, la courbe rouge que tu vois est montante, la courbe noire est une courbe corrigée des variations saisonnières
4) Personne de sérieux ne prétend que le seul déterminant des température est le niveau de CO2. Dire cela, c’est soit de l’ignorance(que je t’invite alors à combler), soit de la mauvaise foi(et dans ce cas, demande-toi ce que cela te rapporte).
5) Il n’y a pas eu de baisse des températures sur la dernière année
J’ajoute un point non négligeable la baisse est constatée à Mauna Loa, au niveau global, il n’y paraît rien…
@ Beurk-Beurk # 37 je sais lire et tu ne sais pas comprendre qu’y puis-je…
# 38 ça ce confirme ici encore, alors je re-réexplique, il faut bien commencer quelque part et… attendons 6 mois, à ce point anxieux nos alarmistes ?
@Beurk
Si tu veux qu’on te comprenne, essaie de tourner correctement tes phrases.
Quand tu écrit Ce n’est pas le réchauffement sur un siècle qui est attribué au gaz à effet de serre, c’est clair et il est normal que je réagisse, et quand tu rajoute mais surtout celui constaté sur les trente dernières années, cela ne contredis pas ce que tu a dit avant.
Mais bon, laissons-la cette incompréhension sémantique, et revenons à ce qui est clair et important: les publications du GIEC donne la part anthropique dans les varations climatique depuis 1750 et la chiffre. On ne peut pas prétendre le contraire.
En ce qui concerne Beck, je ne vois pas en quoi le fait qu’il soit professeur de Lycée permette de juger de la pertinence de la synthèse de travaux de meures de CO2 qu’il a effectué.
Son travail, comme tout travail, est sans doute critiquable, mais ne constitue en rien « une farce », les articles qu’il a compilé sont bien réels, en libre-accès et vérifiable par tous, et certains sont des études réalisées par des scientifiques connus, comme Krogh et Warburg, prix nobels (qui étaient donc d’après toi des plaisantins, et dont les estimations d’incertitude de mesure évaluées entre 3ppm et 6ppm clairement « douteuse »)
Ces mesures ont de plus été effectuées sur plusieurs sites répartis dans plusieurs pays, et chose incroyable pour des mesures douteuses et « délirante », elles se recoupent….
Bien sur, les mesures de Mauna Loa, faites sur un seul site, sont elles représentatives de la teneur en CO2 moyenne sur l’ensemble du globe… suffit de le dire pour le croire…
Question, tu a lu la compilation de de Beck?… ou tu a juste lu le commentaire de Hansen qui la qualifie de « délirante »?
Est-tu sur d’avoir vraiment un cerveau en « état de marche », ou tu fait juste tiennes des opinions d’autres sans essayer de te faire une opinion par toi-même?
Une autre lecture intéressante est l’article de Giles Soclum (« Has the amount of carbon dioxide in the atmosphere changed significantly since the begining of the twentieth century » – 1955) qui synthétise aussi un bon nombre de mesures faites entre 1866 et 1939, dans divers pays (Européens et Nord-Américains)
Et de toute façon, même si tu prend uniquement les mesures de Mauna Loa, en moyennes annuelles entre 1958 et 1993, elles ne suivent pas l’augmentation théorique de CO2 anthropique (T.A. Boden, et al., Report ORNL/CDIAC-36)
… ce qui ne va pas dans le sens de dire que la totalité de l’augmentation de CO2 est d’origine anthropique sur les 50 dernières années (comme tu le prétend).
et stp…. évite de citer des blogs et des commentaires d’articles, cite les articles eux-mêmes, c’est beaucoup plus utile pour se faire une vraie idée.
@Beurk
J’adore ta logique…. quand il s’agit de réfuter l’article de Berk sans même y jeter un oeuil, les mesures de Mauna Loa sont parfaites…
…par contre, si elles montrent une baisse (sur un trimestre, donc dont la signification est faible), alors tu sort une autre série de mesures dite « globales » (les dites mesures de la NOAA ne sont pas vraiment « globales »… mais passons…) , ce qui explique donc que les mesures de Mauna Loa sont donc Locales (ce qui est d’ailleurs tout à fait pertinent), et donc non opposables à des mesures faites ailleurs (ce qui est le cas des mesures compilées dans l’article de Beck)
Pour arrêter de rire, peut-être que cela pourrait te faire comprendre que les mesures ne sont pas toutes identiques partout…. et en ce qui concerne l’estimation de ce qui est anthropique et de ce qui ne l’est pas, on rentre dans un période de grand flou…
Bien sur, les mesures de Mauna Loa, faites sur un seul site, sont elles représentatives de la teneur en CO2 moyenne sur l’ensemble du globe… suffit de le dire pour le croire…
Les mesures de Mauna Loa sont les premières, c’est la raison pour laquelle on les cite, mais c’est loin d’être le seul site de mesure!
petite mappemonde
ce qui ne va pas dans le sens de dire que la totalité de l’augmentation de CO2 est d’origine anthropique sur les 50 dernières années (comme tu le prétend)
Tututu, tu confonds deux choses:
1) L’augmentation des températures, et là, on considère que l’influence humaine est prépondérante depuis une trentaine d’année.
2) L’augmentation de la concentration en CO2, qui, elle, est due aux activités humaines depuis 250 ans.
Question, tu a lu la compilation de de Beck?… ou tu a juste lu le commentaire de Hansen qui la qualifie de “délirante”?
Est-tu sur d’avoir vraiment un cerveau en “état de marche”, ou tu fait juste tiennes des opinions d’autres sans essayer de te faire une opinion par toi-même?
Pour te répondre: j’ai passé beaucoup de temps à lire les opinions des uns et des autres et je me suis fait une opinion. Ce n’est pas le cas des climatosceptiques qui ne font en général que lire les sources allant dans leur sens.
Son travail, comme tout travail, est sans doute critiquable, mais ne constitue en rien “une farce”, les articles qu’il a compilé sont bien réels, en libre-accès et vérifiable par tous, et certains sont des études réalisées par des scientifiques connus, comme Krogh et Warburg, prix nobels (qui étaient donc d’après toi des plaisantins, et dont les estimations d’incertitude de mesure évaluées entre 3ppm et 6ppm clairement “douteuse”)
Tu éludes le problème fondamental qui était abordé dans le lien: la question de l’échantillon d’air mesuré. Le taux de CO2 peut être très variable selon le lieu et l’instant auquel on le mesure. T’es-tu seulement posé la question pourquoi les mesures modernes ont commencé à 4000 m d’altitude?
@curieux 30
Inénarrable mais pas si drôle que ça. Je suggère de donner RV dans 10 ans aux alarmistes ayatollesques en les menaçant de fessée publique (avec une poignée d’orties) si l’évolution climatique leur a donné tort.
De temps en temps, il faut bien faire une pause… attendre un moment d’y voir plus clair.
Chacun y va de sa courbe et de son institut. Cela me fait penser au championnat de boxe avec toutes ces organisations mondiales : WBO, WBA, IBF et WBC, soit plusieurs champions du monde dans la même catégorie.
Il serait temps de réunifier le titre et les courbes pour que l’on puisse parler tous de la même chose. Et aussi d’utiliser notre tête pour réfléchir…
Soyons franc un instant. Si les médias ne nous répétaient pas à longueur de journée que la situation devient catastrophique, serions beaucoup à avoir remarqué quoi que ce soit ?
Il y a eu 15000 morts suite à la canicule de 2003. Parce que nos vieux n’ont pas supporté la chaleur ou parce que plus personne ne s’occupe de nos vieux ?
Les phoques et les ours polaires, quelqu’un en connaît ici ?
Mon scepticisme vient du fait que je ne vois aucun signe tangible d’un quelconque changement climatique. Et vous ?
Dans nos régions, les étés sont plus chauds et les hivers moins neigeux. Mais cela n’implique nullement que c’est catastrophique et que ce soit du a l’homme.
@Beurk
mais c’est loin d’être le seul site de mesure
C’est celui que tu oppose à l’article de Beck…. pour le reste, merci, j’en ai parlé dans la réponse suivante.
Tututu, suivi de chose qui n’ont rien à voir avec la réponse quotée…
Tu prétend bien (post #25), je quote « la contribution humaine …/… se trouve être responsable de la totalité de l’augmentation de la concentration » en parlant du CO2.
Je te le répète, compare les courbes en moyenne annuelles de Mauna Loa aux courbes de Boden donnant les émissions de CO2 anthropique sur la même période, et tu verra que cela ne va pas dans le sens de ce que tu prétend, c’est beaucoup plus compliqué et met donc en jeu d’autres émetteurs/absorbeurs que la seule industrie humaine
Je ne confond rien, et je te répond précisément, merci de ne pas essayer de tourner autour de pot en répondant à coté de la plaque…
j’ai passé beaucoup de temps à lire les opinions des uns et des autres et je me suis fait une opinion. Ce n’est pas le cas des climatosceptiques qui ne font en général que lire les sources allant dans leur sens
Bien entendu…. c’est pour cela qu’on passe un paquet de temps à lire des synthèses du GIEC et les publications référencées par le rapport scientifique…
Bref, tu accuse tous les « »sceptique » d’avoir une approche biaisée, alors que la tienne ne se fonde sur aucune compréhension des sources mais uniquement sur des « opinions »….. super scientifique comme approche…
Il y a un proverbe américain que j’aime bien sur les opinions: « Opinions are like assholes, everyody has one, and generally they stink… »
Le taux de CO2 peut être très variable selon le lieu et l’instant auquel on le mesure
Non!!!! sans blague!!!!…. c’est juste ce que je m’évertue à te dire depuis le début… et qui est très bien illustré dans les compilations de Beck et de Soclum.
T’es-tu seulement posé la question pourquoi les mesures modernes ont commencé à 4000 m d’altitude?
Pour les mêmes raisons qui ont poussé tout un tas de scientifiques du début du XXième siècle a établir des protocoles de mesures complexes et bien particuliers, à l’écart des zones industrielles, en développant des méthodes toujours plus sophistiquées (ce qui a valu à deux d’entre eux le prix Nobel)
Mais bon…. comme tu ne lis pas les sources, tu ne peux pas le savoir…
T’es-tu posé la question de pourquoi la totalité des mesures directes avant 1957 avait été écartées (hormis une sélection arbitraire de Callendar, reprise par Keeling, qui a toujours été démontée par mains articles)???
Çà ne titille pas ta curiosité?
Sans doute que non….
Mea culpa, mea culpa… j’ai commis deux erreurs !!!
Désolé.
La première, c’est ilips | 7/04/2008 @ 23:40 qui l’a décelée
«@chaniel : euhh non, ça fait 0,44PPM de CO2 »
Une erreur de virgule !!!
La seconde, j’ai confondu, dans la déclaration du Professeur Augie Auer « l’effet de serre » et la « concentration des gaz constituant cet effet de serre » notamment le CO2″…
Le CO2 dont la concentration actuelle est de 379 PPM, grosso modo la part anthropique serait de l’ordre de 80 à 100 PPM sur 150 ans.
Difficile à avaler que ces 100 PPM aient pu « réchauffer la planète » et surtout que cette concentration puisse décupler d’ici la fin du siècle, comme je l’ai lu ici et là
Par ailleurs, je me pose une question :
— Comment peut-on accorder de la fiabilité à une « mesure MOYENNE » de la température de la planète ?
J’entends partout : la planète se réchauffe…
Si je dis « la planète s’enrichit », je vais me faire prendre à partie, à juste raison… Cela serait stupide de proférer une telle assertion, de faire la « moyenne » entre les pays hyper riches qui ont plein de pauvres et des pays hyper pauvres qui possèdent quelques riches…
Et je trouve que dire « en moyenne » la terre se réchauffe est, pour le moins, sujet à âpres discutions…
Comment peut-on faire une « moyenne entre les océans, les déserts et les pôles ? Et surtout qu’elle peut en être l’utilité ? Peut-être… flanquer la frousse… ?
En réponse à Laurent :
J’adhère complètement à ton raisonnement.
J’essaie de me renseigner sur cette « globalisation » de la température, sur cette « MOYENNE » et je suis tombé sur cette ITW de Marcel Leroux au magazine « Agriculture et environnement »
Questions posées à Marcel Leroux, professeur en climatologie à l’université Jean Moulin de Lyon III et directeur depuis 1986 du Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement (CNRS), auteur du premier livre de climatologie en français traduit en anglais.
(je présume que tu dois connaître)
Pourquoi parle-t-on de réchauffement climatique ?
Parce ce que tout le monde accorde foi à la courbe de température globale publiée tous les ans par l’OMM (Organisation Météorologique Mondiale) et le GIEC (Groupe intergouvernemental sur le changement climatique). Or, cette courbe n’est autre qu’une moyenne des températures mesurées dans 7.000 stations de la planète, traitées à l’Université d’East Anglia, à Londres, sous la direction de Philipp Jones. L’augmentation serait de 0,6° de 1860 à nos jours.
Comment parler de moyenne à l’échelle globale en mélangeant des températures marines, continentales, urbaines et surtout des températures de régions qui se refroidissent alors que d’autres se réchauffent ? Par exemple, l’Arctique occidental (au nord du Canada) se refroidit, alors que l’Arctique au nord de la mer de Norvège se réchauffe. Que fait-donc alors vraiment l’Arctique ? On ne peut pas du tout dire avec certitude que la terre se réchauffe.
Les modèles informatiques ne prévoient-ils pas pourtant une augmentation de la température de 2 à 6°C d’ici l’an 2100 ?
Les modèles utilisés pour la prédiction climatique sont fondés sur les mêmes principes que ceux utilisés pour la prévision météorologique. Or, ces derniers se trompent constamment : ils n’ont pas été capables de prévoir les tempêtes de 1999, les inondations de Nîmes ou Vaison la Romaine, la canicule de 2003 et l’été pourri de 2004.
Comment pourraient-ils être fiables à l’horizon de 2100 ?
D’ailleurs, comme le rappelle l’océanographe Pete Stevenson, ces modèles prévoyaient une augmentation de la température de 1,5° pour l’an 2000 ; or, c’est six fois plus que ce que l’on a observé.
Entretien intéressant sur cette vidéo (même si le caméraman avait un peu la bougeotte !!!) Marcel Leroux dit certaines vérités qui ne doivent pas plaire au GIEC. :
http://www.dailymotion.com/vid…..-peop_news
Lisons, lisons donc et réfléchissons.
Cela m’intéresse beaucoup de lire ce blog et ses réactions. On y trouve à boire et à manger, ce qui peut augurer d’un repas équilibré, quoique…
Ce sujet m’intéresse beaucoup en effet, un peu par fibre écologique et aussi par intérêt personnel. Car qu’on croie au changement climatique ou pas, on est forcé de voir que les prix de l’énergie ne sont pas sur une courbe descendante. Il n’y a que des risques de récession pour faire baisser le prix du baril de pétrole… En clair, on a intérêt à réduire nos consommations d’énergie et nos émissions de CO2…
Problème, peu de scientifiques font de vrais efforts de pédagogie. Certains comme Claude Allègre se targuent d’un diplôme dans une matière (ici, la géologie) pour s’instituer climatologue. Encore un beau racourci…. Que faire alors?
Bon, j’ai lu les rapports du GIEC. Je les ai trouvés beaucoup plus prudents que ce qu’on en a dit. Et vous?
Ensuite, un peu fatigué, j’ai cherché des films et j’ai trouvé ce dessin animé que je vous fais partager http://fr.youtube.com/watch?v=b1kf_axslfk. Plutôt sympa…
ATTENTION !!!
A voir dans « C dans l’air » ce jour ! Sujet du jour : La planète ne se réchauffe pas !
à 17h45 sur France 5