Par Reid A. Bryson Ph.D., D.Sc., D.Engr., Professeur Emerite de Météorologie, de Géographie et de Sciences Environnementales, Université de Wisconsin, Madison.
Pas un jour ne se passe sans une nouvelle dans les médias contenant une référence à l'opinion de quelqu'un au sujet du "réchauffement global". Une recherche rapide par Internet dévoile littéralement des centaines d'articles sur le "réchauffement global". Chaque numéro de journal spécialisé sur la science atmosphérique contient normalement au moins un article sur le changement climatique, le plus souvent synonyme de "réchauffement global" ou certains de ses aspects. Des générations entières d'étudiants diplômés ont été formées à croire que nous connaissons le mécanisme principal du changement climatique et qu'il n'y a juste qu'à approfondir les détails. Pourquoi alors devrais-je vous ennuyer à parler de ce sujet avec un titre aussi ridicule ?
Je fais cela parce que, en tant que quelqu'un qui a passé de nombreuses décennies à étudier le sujet dans le cadre professionnel, je trouve qu'il y a d'énormes lacunes dans le niveau de compréhension de ceux qui font des déclarations les plus stridentes sur le changement climatique. Pour lire les nouvelles de manière rationnelle, un lecteur éduqué a besoin de quelques notions clés pour faire un tri rapide entre ce qui carrément absurde et ce qui est probablement correct. Je propose de fournir ces clés pour que le lecteur ait au moins un détecteur d'absurdité rudimentaire.Quelques absurdités courantes :
- Le réchauffement atmosphérique du siècle dernier est sans précédent. FAUX. Il y a littéralement des milliers de publications scientifiques avec des données qui montrent que le climat a changé d'une manière ou d'une autre pendant au moins 1 million d'années.
- C'est un fait que le réchauffement du siècle dernier est d'origine humaine et dû aux émissions de CO2. FAUX. C'est une théorie qui n'a aucune preuve crédible. Il y a un certain nombre de causes du changement climatique et tant qu'on n'a pas pu exclure toutes les autres causes, on ne peut attribuer le changement au seul CO2.
- Le gaz le plus important avec un effet de serre est le CO2. FAUX. La vapeur d'eau est au moins 100x plus efficace que le CO2 donc de petites variations de la vapeur d'eau ont plus d'influence que de larges changements de CO2.
- On ne peut pas contredire les modèles informatiques qui prédisent l'effet d'un doublement du CO2 ou autre "gaz à effet de serre". FAUX. Pour démontrer cela, on devrait démontrer que les modèles sont capables au moins de reproduire le climat présent. Ils ne peuvent pas faire cela même en rêve. Il y a des études qui montrent que la plage d'erreur des simulations des précipitations est de l'ordre de 100% et que la simulation de la température actuelle donne des plages à peu près identiques à celles prédites suites à un doublement de CO2. Pour de nombreuses régions, l'erreur sur les précipitations est de 300-400%.
- Je prétends que les mesures de CO2 sont mal faites. FAUX. Les mesures de CO2 sont faites correctement mais c'est leur interprétation qui est le plus souvent anti-scientifique.
- Il y a en général un consensus des scientifiques que la cause du CO2 sur un réchauffement du climat est un fait. Probablement FAUX. Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un vote et je sais que si un tel vote était organisé pour ceux qui sont les plus activistes sur la question, cela concernerait une part importante de gens qui ne connaissent pas suffisamment le climat pour avoir une opinion crédible. Faire un vote est une manière risquée de découvrir la vérité scientifique.
Alors Que Pouvons Nous Dire au sujet du Réchauffement Global ?
- Nous pouvons dire que la Terre s'est très probablement réchauffée au siècle dernier.
- Nous ne pouvons pas dire quelle part de ce réchauffement est due aux émissions de "gaz à effet de serre" de l'homme tant que nous n'avons pas considéré d'autres facteurs comme les aérosols. La quantité d'aérosol dans l'atmosphère a été mesurée au siècle dernier mais à ma connaissance, les données n'ont jamais été utilisées.
- Nous pouvons dire que la question des modifications d'origine humaine du climat est importante – trop importante pour être ignorée. Cependant, c'est devenu désormais une roue-libre médiatique et politique plutôt qu'un problème scientifique. Quel changement par rapport à 1968, l'année où je présentais un papier dans un congrès scientifique national où l'on me riait au nez pour avoir suggéré que l'homme pourrait changer le climat !
113 réponses à “Réchauffement climatique ?”
Et le réchauffement, alors ?
C’est le titre
Cabrol a l’air en forme
Allègre a mis de l’eau dans son vin et il n’en est que plus crédible.
Sans les crises économiques et énergétiques, le retour a des conditions froides aurait surement mis un gros coup au CC… Merci la crise pour qu’on réduise à néant toutes nos émissions de GES !
Tout est lié, ça saute aux yeux.
C’est de la géopolitique
Il faut se passer du pétrole des pays « potentiellement » dangereux pour les intérêts des occidentaux, japonais, chinois et consœurs.
Pourquoi ?
Voilà ce que constatent et prévoient les banques sur les crédits carbone
http://www.reuters.com/article…..Q220081215.
Chria (#53),
Vous nous faites une crise de théorie du complot ?
Si oui , pourquoi a-t-on augmenté les approvisionnements de l’UE en gaz naturel de Russie ? Les Russes ne sont pas moins dangereux que les Saoudiens ….
Chria il nous a fait le coup du climat « potentiellement » dangereux. Maintenant, on a droit aux pays « potentiellement » dangereux. Bientôt, ce sera le tour des idées « potentiellement » dangereuses.
C’est juste une idée après que l’économiste dans C dans l’air ait effectivement évoqué cette contrainte de la dépendance au pétrole et donc aux pays « potentiellement » dangereux. Cela n’a rien à voir avec la théorie du complot, sinon toute mesure géopolitique serait un complot. Nos Etats veulent garder la maîtrise de leur intérêt et c’est normal. Maintenant j’extrapolais juste sur le fait qu’entre cette volonté affichée de nos gouvernements et la « propagande » autour du CC, il existe un lien qui nous échappe mais qui semble intéressant à creuser.
J’invente rien.
Araucan : justement, le gaz n’est pas le pétrole… Et puis on pourrait inventer toute sorte de théorie toute aussi farfelues les une que les autres. Tout pourrait se tenir car nous n’avons pas assez d’informations. Je trouve juste que le CC est bien commode en ce moment…
@Chria et miniTAX. Allègre et Cabrol sont tout même des rigolos.
Donc, Allègre réfute les thèses du GIEC mais nous dit de redoubler d’effort quant au dérèglement climatique à venir. On tombe des nues, il essaye de se refaire une image tout en continuant avec sa provocation enfantine et gratuite. Il doit avoir une sacrée estime de lui … Mr Humble.
Donc, Cabrol croit que les réchauffistes veulent lui piquer sa bagnole. En effet, les réchauffistes voulaient lui enlever sa voiture mais comme les économistes les en ont empêchés, ce sont donc les économistes qui lui enlèveront sa bagnole. Tant qu’il ne nous sort pas qu’il faut agresser les producteurs qui voudraient plus l’approvisionner lui et sa voiture … Mr Bagnole aurait-il peur de perdre ce droit si fondamental qu’il faudrait même l’inscrire dans la déclaration des droits de l’homme …
J’imagine Cabrol en consultation chez son médecin, toujours là pour relativiser le diagnostique médicale en disant que la médecine est une science d’une complexité folle. Parce que l’on ne connait rien du fonctionnement du cerveau, ou si peu, qui peut prétendre comprendre le système homme. Non, merci docteur, je vais continuer comme avant, en espérant que mon épicier continuera à me vendre ses crasses … sinon scandale.
Mais où sont les sceptiques que changement climatique ? Ont-ils disparus ? Ont-ils virés de bord ?
Kousougoulou (#58),
Je ne sais pas quoi répondre. Tout se mélange, les certitudes tombent de chaque côté. Le croisement des possibles… Je ne suis pas d’accord avec vous sur plusieurs points alors que ces deux zigotos m’ont toujours énervés. Les sceptiques sont partout et c’est tant mieux.
Chria (#57),
Ça c’est bien vrai, du renforcement du pouvoir des politiques (au détriment de nous autres) à une prise de pouvoir par les khmers vert de la « deep écologie » tout est possible, envisageable, et donc on doit s’en méfier.
Ça c’est ridicule pour deux raisons indépendantes. Un, il faut diversifier au maximum ces fournisseurs donc utiliser les pays “potentiellement” dangereux. Deux ces pays sont beaucoup plus dépendant de leur pétrole que nous, en cas de panne du marché pétrolier c’est soit la quasi totalité soit une part considérable de leur ressources économiques qui s’effondre.
Kousougoulou (#58), vous êtes un gros rigolo, la seule chose importante de cette émission, ces son titre et thème,
Et le réchauffement alors
qui passe d’un point de vue totalement réchauffiste dans la société des médias à un point de vue quasi-sceptique.
Kousougoulou, dans peu de temps vous allez être bien seul.
Curieux (#60),
Et ce serait aller finalement à l’encontre du but rechercher, la stabilisation. Ok
Chria (#59),
Il n’y a pas de certitudes de chaque côté cher Chria…
Il y a d’un côté des probabilistes à 90%, mais qui entraînent ce qui reste de l’économie mondiale dans une mauvaise direction.
Et il y a de l’autres côté, des sceptiques qui n’ont aucune certitude, mais qui remettent en cause une théorie qui souffre de nombreuses approximations et d’un manque criant de robustesse scientifique.
Hier, dans l’émission C dans l’air, le « scientifique » de Météo France nous expliquait que la température moyenne de la France sur le 20e siècle, n’est pas un indicateur de la température globale. Ce en quoi il a raison. Mais il ajoutait que la météorologie mondiale travaille la main dans la main… donc qu’on peut déterminée une température sur la planète et la moyenner.
Pure fantaisie de sa part !
Quid des températures au Soudan pour le 20e siècle ? Un pays 5 fois plus grand que la France. Y a t-il des données sur 5 x 30 stations pour la période ?
Et le Pakistan ? le Yemen ? La Colombie ? …
Et bien sûr on ne parle que des terres 30% de la superficie du globe…
@Sceptiques. Faites-vous confiance aux médecins quand ils font leurs diagnostiques. Consultez-vous une centaine de médecin avant d’envisager quelque traitement que ce soit?
Bonjour, Savez vous s’il y a un lien entre Anne Gouyon, intervenant dans C dans l’air, et Pierre Henri Gouyon, qui a récemment été élevé au grade de Chevalier de la légion d’honneur, par notre NKM nationale?
Kousougoulou (#64),
On pense que déjà l’homme préhistorique utilisait des plantes pour se soigner. Mais on a trouvé un Papyrus qui datent du XXXe siècle avant JC, premier document de données médicales.
La climatologie, en tant que science, date du 20e siècle après JC.
Donc, il n’y a qu’un gouffre de 50 siècles entre les deux sciences…
Souffrez donc que je fasse plus confiance dans mon médecin.
Et réfléchissez avant de poster…
un petit bonjour depuis les alpes maritimes où comme chacun le sait désormais grace aux journaux de 20h00 il a plu et continue de pleuvoir « comme jamais », « à cause du déréglement climatique »…
Sauf que ce matin même sur une radio locale, le directeur régional de méteo france se réjouit que « le niveau de précipitations du sud-est a enfin retrouvé son niveau normal », niveau qui s’etait abaissé lors des 5 dernières années… mais peut être ce retour soudain à la normale est il déjà l’effet des mesures du grenelle de l’environnement ? bravo Mr Borloo !
Kousougoulou (#58),
Surtout quand le médecin prescrit une amputation (par principe de précaution) quand on vient le consulter pour un rhume.
Mais avec vous, les vendeurs de recettes miracle, qui soignent du petit bobo au cancer terminal, font fortune.
maurice (#67), maurice (#67), excellent !
On a au gouvenement un ministre faiseur de pluie.
Le Grenelle a été efficace aussi pour refroidir le temps.
miniTAX (#68),
et encore, si seulement il s’agissait d’une amputation du nez on pourrait comprendre en faisant un effort, mais dans le cas qui nous intéresse ce serait plutot prévénir un rhume en amputant des deux pieds !
sauf bien sur s’il s’agit d’un rhume de cerveau auquel cas la FARCE est bien en passe de réussir l’amputation de cet organe et hop !
maurice (#70),
Perso pour Kousoutruc, je choisirais plutôt une amputation des deux mains, ça nous éviterais de lire ces âneries.
@Curieux. Kousoutruc … PAS FINI
Dans les années 90, le débat portait sur l’existence même d’un dérèglement et les sceptiques étaient en position de force. Dans les années 2000, le débat porte sur la cause anthropique du dérèglement, et les sceptiques mettent de l’eau dans leur vin. Pourquoi ? Aucune idée. Entretemps on en parle et les économistes continuent à gérer le monde car savent ce qui est bon pour les autres. Les écolos les regardent et s’expriment quand ils le peuvent. Dommage, les feedbacks positifs se mettent en route alors que nous n’avons encore pris aucune mesure pour lutter contre l’augmentation des GES.
L’OPEC va annoncer une baisse de la production dans les semaines qui suivent. On est bien d’accord qu’ils en ont le droit et que nous n’avons rien à leur imposer même si leurs choix devaient aller à l’encontre de nos et/ou de leurs intérêts. Etes vous prêt à la guerre pour éviter la déplétion ? Pas moi. De toute façon, ne vous inquiétez pas, demandez au méta-sceptique miniTAX, le concept de déplétion est une ineptie, il vous le confirmera.
@miniTAX & Abitbol. Le Cerveau responsable de l’obésité (cfr. Le Monde) … Vous voyez que la science médicale n’en est qu’à ses balbutiements. On, sent bien que la médecine moderne est une farce qui essaye de ponctionner un maximum de fric pour des recherches inutiles car on n’y comprendra de toute façon jamais rien. Mais quelle escroquerie, quelle prétention ! Sinon sérieusement, si je devais être dans une région isolée et que mon médecin me dit qu’il faut amputer, je n’aurai pas d’argument à lui opposer. La gangrène ne me tente pas? Si certains de mes cohabitants empêchent mon médecin de m’amputer, on fera avec, en espérant que la gangrène ne se développe pas. Savoir accepter permet tout.
@Sceptique. Je trouve assez dommage que bien des gens condamnent sévèrement les économistes et les politiques comme étant responsables de la crise financière et économique actuelle, alors qu’ils sont eux-mêmes incapables de quelque autocritique que ce soit. Les citoyens des pays développés ont été collabos, partie prenante des politiques productivistes court-termistes et cela tant qu’elles fonctionnaient bien … c’est trop facile … nous avons tous été les bénéficiaires de tout cela. Maintenant que l’addition arrive, il faut savoir l’accepter.
miniTAX (#69),
Normal, un chamane bourré est plus efficace qu’un chamane à jeun.
Il est en quelle classe Kousou ?
Il connaît peut être une chanson, ou un poême…
@Abitbol. J’ai 35 ans et je n’ai pas votre grandeur d’âme.
Une belle coulée d’air polaire
euh non la coulée c’est pour le canada et le centre des States…
douar (#65),
L’émission d’hier était assez faible :
le météorologue et la climatologue qui nous parlaient des carottes de glace, sans parler des incertitudes sur les mesures (voire la pollution des carottes lors de leur extraction). Les stations météo toutes parfaites (on ajuste et on calibre …)
Calvi était bien documenté.
Allègre mesuré.
L’économiste ? >Elle a ressorti les tartes à la crème du moment avec quelques énormités (on va reboiser les déserts, mais sans pluie on est sur que ce sera perdu). On va refixer du carbone dans les sols et les forêts, chic, mais elle oublie de dire que les calculs ont été faits depuis longtemps et que l’on ne pourras pas fixer tout le carbone déjà émis par le reboisement à moins de multiplier les surfaces « cultivables » par quatre. (Ce qui n’empêche pas de reboiser mais pour d’autres raisons).
Au total émission molle qui a permis de mettre quelques points sur la table, sans plus.
douar (#65),
Bonne question…
Araucan (#79), J’ai lu qu’elle était diplomé INAPG, et comme Pierre Henri Gouyon (au sujet des OGM), elle passe du scientifique au politique sans complexe. Sinon, j’ai noté que Françoise Vimeux a ressorti le dendrochronologie comme marqueur précis des températures, je crois qu’il y a mieux!
douar (#80),
mention trouvée sur le site JC Lattès :
« » Anne Guyon est aussi agronome. Docteur en science économique et sociale, elle a travaillé pour la Banque mondiale et le WWF.
BeCitizen, qu’ils ont fondé ensemble, est un acteur de référence en matière de conseil stratégique et de développement durable.
La bibliographie » »
Sur le papa, je ne sais pas…
Oui F Vimeux n’a pas l’air au courant que la dendrochronologie a été sortie des courbes du Giec de même que Brodie est présuadé que toutes les stations au sols sont aux normes de celles de météo france. Ils sont tous les deux persuadés que la simulation permet de prédire ce qui va se passer et a déjà permis de prédire les tp actuelles.
La question reste de savoir combien d’hivers froids et d’étés pourris leur faudra-t-il pour qu’ils fassent évoluer leur discours. S’il leur faut trente ans…. Pauvre Cabrol !
Araucan (#78), Ah oui, celle-là était assez sompteuse, venant d’un météorologue certifié MF. La mauvaise foi ne l’étouffe pas celui-là, quand on sait qu’il n’y a PAS UNE seule station rurale française à jour dans la température mondiale: la seule station utilisée par le réseau GHCN non contaminée par la bulle urbaine est Mont-Aiguoual et ses données ont été arrêtées dans les années 90 sans qu’aucun membre du consensus ne s’en étonne, toutes les autres stations françaises sont dans des aérodromes !
Et je ne parle même pas des aberrations du réseau US (dont le nombre compte pour plus de 50% de toutes les stations terrestres mais qui couvre seulement 3% de la planète), dont certaines stations sont placées sur les toits, à côté des climatiseurs ou des barbecues…
Je me demande comment ce type peut dormir la conscience tranquille. C’est un truc qui m’épatera toujours.
Une vraie businesswoman qui sait comment faire de l’argent en combattant le RC quoi (en tout cas, c’est ce qu’elle prétend tout au long de l’émission).
Dire qu’il y a plein d’entrepreneurs qui ne savent pas ce qu’elle sait, une vraie génie… 😈
Une magnifique leçon de mauvaise foi :
Encore faudrait-il qu’il ait une conscience…
En tous cas, ce genre de petit génie et ses collègues ne se lancent plus vraiment dans les prévisions à long terme. Il y a encore 2 ans, le site de MF donnait des prévisions saisonnières et annuelles. Après de lamentables plantades, elles ont disparu…
jeff hersson (#84),
Vous m’avez grillé ! 😆
Mais en voici une autres pas piquée de vers non plus …
Et dédiée à Kousougoulou …
Joan Pick : objectif zéro carbone (Le Monde)
On pourrait la marier avec Gore , cela ferait une moyenne d’empreinte carbone peut-être acceptable !
A la réflexion, il faut faire plus de pub à ces gens là : cela devrait être efficace comme modèle repulsif …
Mais c’est bien sûr,
Elle vit d’allocations.
Vous savez, cet argent abominable produit par des inconscients qui
travaillentpolluent.Araucan (#86),
Même pas. Au lieu de consommer 20x plus que l’Américain moyen (donc, 100x plus que le terrien), ils ne consommeraient « que » 10x plus. De quoi vous envoyer directement en enfer du RCA (il y fait hyper chaud).
Ceci dit, cette pauvre femme, elle se croit avant-gardiste alors que mes arrière grand-parents faisaient pareil 100 ans avant elle. Et ils ne dépendaieint même pas des allocs, contrairement à elle. Faudrait peut-être que quelqu’un finisse par le lui dire.
miniTAX (#88),
Le diagnostic médical des années 70 était bon.
Mais espérons que l’on en fasse pas une sainte…
@Araucan. Bien vu. C’est excellent, je suis tomber sur l’article du Monde avant de tomber sur le vôtre. Et puis je vois que vous avez aussi trouvé la star.
C’est marrant, elle a commencée sa vie d’ascèse l’année de ma naissance. De quoi méditer sur tout ce que j’ai consommé depuis que l’on ma conçu, et méditer sur ce qui m’a amené à reproduire le shéma consumériste que l’on ma enseigné. Méditer sur mes addictions.
Mme Pick est fascinante. Regardez cette bouille.
http://www.guardian.co.uk/envi…..footprints
Elle a le don de me donner foi en l’Homme. Je dois dire que je suis impressionné. Respect !
@miniTAX – Et vos grand-parents mangeaient bio. Respect !
Kousougoulou (#90),
Ben voyons !
Une personne qui a échappé de peu à l’asile. Qui n’a rien fait d’autre que témoigner le plus clair de sa vie. Qui croit être meilleure que le commun des mortels. Qui ne laissera personne derrière elle…
On comprend qu’elle plaise à l’illuminé de service…
M’enfin la star anglaise a toujours un niveau de vie et de confort nettement plus élevés que le tiers mondiste moyen.
Pas la peine de sortir les médailles et les fleurs !
Il y a des établissements pour ces gens-là : les couvents, les monastères ou les ermitages. De préférence avec la règle du silence. L’église catholique avait trouvé la solution…
Bon maintenant non seulement on les lâche dans la nature mais on les met dans le journal …
Sur la photo, son sweat-shirt et sa casquette sont de fabrication industrielle : elle aurait pu tricoter de la laine qu’elle aurait tondu elle-même et filé la laine aussi.
Elle aurait ainsi pu expliquer qu’elle n’entretenait pas l’esclavage industriel dans les tissages d’Asie du Sud-Est (peut-être même le coton utilisé était OGM…)
Nul n’est farpait !
Kousougoulou (#90),
c’est ça, méditez, méditez, surtout à voix haute. Oh Mère Gaïa, pardonne moi de mes offenses… pour que je puisse recommencer à offenser.
Ca permet de crier sur les toits qu’on est « aware » et ça donne super bonne conscience pour continuer à consommer comme un porc. Rien de tel qu’un bon rituel de culpabilisation et de repentance, comme dans toute bonne religion qui se respecte.
@miniTAX. Si créer des ponts c’est pas votre truc, et bien tanpis.
Je ne sais pas si vous avez lu ça mais pour bien commencer la journée y’a rien de tel !
http://www.contreinfo.info/art…..ticle=2414
Ou ça hihihi
http://www.contreinfo.info/art…..ticle=2419
Cata, quand tu nous tiens…;
Ils ne font pas des cauchemars la nuit, tous ces gens (ou alors ils rêvent éveillés).
Cela me rappelle les bouquins de SF des années 70 où l’humanité vivait dans un monde surpollué, exsangue, noir : cela ne s’est pas produit.
C’est Noël : mangez du chocolat, c’est un euphorisant !
chria (#98),
Bah, on a observé, et de façon très médiocre encore, une centaine d’années…
Une centaine d’années sur plusieurs millions…ça reviendrait à dire qu’on estime un patient malade parce qu’on a observé un de ses ongles de doigts de pied…
Sacré diagnostic !