• • • • •
Selon les climatologues américains, la saison d’été 2008 devrait être marquée comme l’année dernière par une fonte record de la calotte glacière au pôle nord. L’Antarctique, qui est pour le moment dans l’ensemble préservé, pourrait aussi connaître un sort semblable avec la résorption du trou de la couche d’ozone, avertissent-ils.
Par Randolph E. Schimd, AP
La glace en Arctique continuera à diminuer d’épaisseur, et le réchauffement climatique devrait commencer à affecter également l’Antarctique, avertissent les scientifiques. « Le pronostic à long terme n’est pas très optimiste, » a déclaré Jennifer Francis, climatologue de l’Université Rutgers, lors d’une réunion d’information qui s’est tenue vendredi.
L’été dernier, la diminution de la glace au pôle a atteint un niveau record, phénomène que de nombreux observateurs attribuent au réchauffement de la planète.
Mais bien que le rayonnement solaire et le niveau des gaz à effet de serre dans l’atmosphère soient les mêmes aux deux pôles terrestres, à ce jour ces régions ont réagi différemment, peu de changements ayant été constaté dans le Sud, remarque James Overland océanographe à la National Oceanic and Atmospheric Administration.
Les conclusions des chercheurs indiquent que dans le Nord, le réchauffement climatique et la variabilité naturelle du climat se sont renforcés l’un et l’autre, créant en Arctique un situation nouvelle caractérisée par une calotte de glace bien moindre étendue que par le passé.
« Il y a très peu de chances pour que le climat revienne aux conditions d’il y a 20 ans », ajoute-t-il.
D’autre part, M. Overland indique que le trou d’ozone dans l’Antarctique y a modifié la situation en maintenant des températures plus faibles sur la majeure partie du continent excepté la péninsule pointant vers l’Amérique du Sud.
« Il y a donc une explication scientifique donnant la raison pour laquelle nous ne constatons pas d’importants changements dans l’Antarctique tels que ceux que nous voyons dans l’Arctique », note-t-il.
Mais M. Overland ajoute que lorsque le trou d’ozone diminuera dans les années à venir, le réchauffement de la planète commencera à influer également sur le pôle Sud.
Cette réunion d’information portait sur de nouvelles données qui feront l’objet d’une publication la semaine prochaine dans la revue Eos, de l’American Geophysical Union.
M. Overland déclare qu’il avait jusqu’alors fait partie des sceptiques quant aux effets du changement climatique mondial. Ces nouvelles données, qu’il a qualifiées de « surprenantes », ont été établies récemment dans un atelier de recherche, précise-t-il.
Il existe un concordance entre les observations météorologiques, les résultats des modèles climatiques informatiques et les prévisions des scientifiques décrivant ce qui devrait se produire, note Mme Françis.
Tous les éléments de preuve pointent en direction d’une cause humaine pour le changement climatique aux pôles, déclare-t-elle, et c’est là une conclusion qui « affaiblit davantage les arguments de ceux qui insistent sur le fait qu’il n’y a pas à s’inquiéter sur le changement climatique d’origine humaine. »
Le climatologue Gareth Marshall de la British Antarctic Survey précise que, bien que le terme de réchauffement de la planète soit largement utilisé, les choses sont plus compliquées au niveau régional.
Dans l’Antarctique, explique-t-il, le changement climatique a renforcé les vents soufflant autour du continent, y piégeant ainsi de l’air froid. Mais cela diminuera à l’avenir, et permettra alors l’apparition de conditions climatique plus chaudes.
M. Marshall ajoute que désormais toutes les études montrent que les activités humaines sont la cause du changement climatique dans l’Antarctique.
Questionné sur l’éventualité que la disparition des glaces au pôle nord cette saison puisse être semblable au record de l’année dernière, M. Overland a jugé que c’était probable.
« Les estimations indiquent que la couverture minimale de la banquise en septembre prochain, serait la même que celle que nous avons eu l’été dernier, soit 40% inférieure par rapport à il y a 20 ans », prévoit-il. M. Overland ajoute que la glaciation hivernale a connu un démarrage tardif à l’automne dernier.
Mme Francis remarque que « au total, depuis l’automne, l’hiver et jusqu’à aujourd’hui, la concentration de glace, la quantité de glace dans la zone Arctique, a été en dessous de la normale à chaque moment. »
« Toutes les indicateurs présagent, non pas d’une reglaciation, mais de quelque chose de semblable à ce que nous avions l’été dernier et peut-être pire », prévoit-elle.
Traduction Contre Info
À ce propos, je suis toujours étonné que les auteurs divers qui sont cités s’arrêtent à un calcul de corrélation et ne vont pas jusqu’au calcul du produit de convolution.
Si quelqu’un a des références contraires, je suis preneur.
Désolé, mais je suis persuadé que si on fait la corrélation entre actes de piraterie et CO2, on trouvera un résultat rasant les pâquerettes. Ce n’est pas parce que deux phénomènes subissent une modification comparable dans le temps que leur fonction de corrélation sera non-nulle. Et il existe une relation de causalité entre les deux. Ou alors, nous n’avons pas la même définition d’une fonction de corrélation.
A part cela, je voulais aussi vous assurer de ma bonne foi. Quand je lis qu »il n’existe « aucune relation directe » entre deux phénomènes, j’en déduis que l’auteur pense qu’il s’agit de phénomènes indépendants. Ce qui n’est évidemment pas le cas ici.
A propos, Marot, je crois justement que le chiffre que l’on sort habituellement comme « corrélation » est justement l’intégrale de convolution (divisée par la durée d’observation). Il est vrai par contre que je serais intéressé de voir la dépendance temporelle de la fonction de corrélation. Cela nous indiquerait pas mal d’infos supplémentaires.
J’ai chercher un arcticle nommé: « L’extension des glaces du pole sud devraient battre un nouveau record l’hiver prochain »
Pas trouvé.deja 9 millions de km2, c’est un million de plus que la normale
1) Pour les pirates, va voir la: http://www.venganza.org/about/open-letter/
L’article est bien sur satirique… mais le graphique est au moins aussi parlant que ceux du GIEC… amusant non?
2) Le contraire de « relation directe », c’est « relation indirecte »…. pas « indépendance »… du moins dans le vocabulaire que la plupart des personnes que je connais utilisent…
Bonjour,
concernant
1), c’est bien ce que je disais, il n’xiste aucune corrélation entre les deux. A partir du moment où un de vos ennemis du GIEC effectue un calcul de corrélation entre deux séries temporelles et trouve un résultat fortement différent de 0, c’est qu’il existe une relation de causalité entre les événements.
2) même si cela commence à devenir ridicule, permettez-moi de remettre le passage qui a motivé mon intervention :
ce à quoi vous avez répondu, d’ailleurs :
(il semble que nous n’ayons pas les mêmes livres de référence)
@55
Tu es d’une mauvaise foi totale… c’est effectivement inutile de continuer.
Serait-ce de la mauvaise foi de dire que le CO2 contribue à l’effet de serre pour environ 10 à 25% ? Ou alors, est-ce dela mauvaise foi de dire que 10 à 25% de contribution c’est « faible » ?
Oui c’est de la mauvaise foi, par contre les rechauffements et refroidissements observés ici et la dans le monde, ne sont ques des points de détail de l’Histoire climatique mondiale de la terre.
Et le pseudo rechauffement qui en faite meme s’il s’avérait exister n’est qu’un point de l’evolution climatique normal naturel, auquel l’homme ne contribue a modifier que dans les zones urbaines, autant dire une superficie ridicule au regard de la planète terre, ou plutôt oceane.
Bref quand vous aurez compris qu’on vous mène en bateau, il sera déjà trop tard, vous aurez acheter tout le materiel ecolo, et vous serez peut etre un « décroissant » qui s’allume a la bougie et consomme les haricots verts de son jardin. vous vous faite berner une fois de + comme les millions de moutons sur cette planète qui boivent les paroles de la pensée unique:
Beeeeehhh!
Cher ami jnoel, JAMAIS dans l’histoire on n’a encore observé ou détecté un réchauffement aussi rapide que le réchauffement habituel et JAMAIS depuis au moins 800 000 ans, les taux de CO2 et de CH4 dans l’atmosphère n’ont été aussi importants. Ce n’est pas dela manipulation, ce sont simplement des faits. Vous en faites ce que vous voulez.
Le problème c’est que , même si vous avez tort vous ne vous en rendrez jamais compte, vu le délai des conséquences potentielles.
Et de nouveau, ce n’est pas parcequ’une majorité des gens pensent quelque chose que c’es faux, et que s’y opposer vous rend plus intelligent ou rebelle.
Ex : une majorité des gens pensent qu’il faut boire pour vivre.
#59
même si vous avez tort vous ne vous en rendrez jamais compte, vu le délai des conséquences potentielles.
Que veux tu dire par là ?
Les « refroidistes » ne parlent ils pas d’un refroidissement dans les années qui viennent (et voient dans la stabilisation actuelle une preuve) ?
A priori, les conséquences climatiques importantes liées à un réchauffement devraient arriver vers la fin du 21ème siècle.
Je me demandais juste : quelles preuves suffiraient à convaincre les « sceptiques » ? Même si toute la banquise fondait, je suis sûr que certains parleraient d’un événement naturel lié au cycle terrestre. Si l’eau monte, d’autre diront « que c’est même pas vrai » (demandez aux Vénitiens ce qu’ils en pensent).
Bref, vu qu’il n’y aura jamais un panneau s’afficher dans le ciel en indiquant « ce phénomène est lié aux changements climatiques », il y aura toujours des gens pour croire qu’ils sont plus malins que tout le monde et ne sont pas tombés dans ledit panneau.
Argument faux et obscurantiste. Il suffit de remonter à 30.000 ans pour avoir pleins de périodes de réchauffement bien plus rapide que les malheureux 0,7°C/siècle actuel, ne serait ce qu’aux événements de Heinrich et lors des basculement de cycles de Dansgaard-Oeschger.
Va donc lire quelques bouquins de climatologie-pour-les-nuls au lieu de venir ici pour poser et raconter des inepties grosses comme des icebergs, tu gonfles tout le monde. 😡
#61
Et à l’inverse, quelles preuves vous faudrait-il pour simplement appréhender la pensée sceptique sur le sujet ?
Si tout cela était si « prouvé », pourquoi certains mentent-ils manifestement, pourquoi d’autres ne veulent-ils pas mettre leurs données à disposition ou, pire, les falsifient ?
Pourquoi sont utilisées comme preuve du réchauffement des éléments qui, de l’avis même de non sceptiques, n’en sont pas (Ex : Kilimandjaro) ?
Pourquoi la pensée unique domine-t-elle et que les sceptiques sérieux sont tant conspués ?
Pourquoi, s’il y a tant de certitudes, on nous dit un jour qu’il y aura plus d’ouragans, un autre jour, qu’au contraire, il y en aura moins?
Pourquoi tout cela semble-t-il tellement tiré par les cheveux ?
Pourquoi les pseudos solutions mises en oeuvres présentent-elles toutes un intérêt financier pour certaines personnes?
Pourquoi …
http://perso.ens-lyon.fr/elodi.....0copie.pdf
C’est interessant de voir des variations sur quelques dizaines d’années qui peuvent être visibles, la résolution n’est pas si faible que ca dans le carottage..
Oui, lisons un peu.
Par exemple, concernant les cycles de Dansgaard-Oeschger. Pourquoi diable n’apparaissent-ils pas dans les résultats de Vostok ? Tout simplement car il ne sont localisés que sur une partie de l’hémisphère nord – ils ne sont observables que sur les carottes du Groenland – et que les températures globales (comme dans réchauffement global) augmentent donc beaucoup plus lentement, voire pas du tout durant cette période. Idem pour Heinrich. Allez aussi vous renseigner.
Cher Charles,
Je crois être un sceptique, déjà, dans le sens où je rejette tout argument d’autorité.
Mais qui ment ?
Pour les données, c’est normal, il s’agit d’investigations le plus souvent d’organismes privés ou étatiques. Les données ne font pas partie du domaine public.
Les preuves de réchauffement dont je parle sont admises par tous (carottages, mesures de T d’air en surface, T des surfaces océaniques, mesures en troposphère, etc.)
La pensé unique ne domine pas – c’est quelque chose que certaines personnes, nous dirons, pourraient essayer de vous faire croire. Les sceptiques sérieux ne sont pas conspués, ils publient même dans des revues. Mais jusqu’à présent, toutes les tentatives alternatives ou de négation du réchauffement se sont heurtées à des problèmes insurmontables. Par exemple, l’article réfutant la montée des eaux aux Maldives a été analysé et finalement rejeté comme preuve alternative car les données utilisées étaient… fausses !
Car l’incertitude ne porte pas sur l’existence d’un réchauffement global, mais sur son mécanisme d’apparition et sur ses conséquences. Au fait, vous remarquerez que la soi-disant « pensée unique dominante » accepte bel et bien d’être remise en cause – car c’est bien dans le monde scientifique que le lien T-ouragan est en train d’être remis en cause.
Qu’est-ce qui est tiré par les cheveux ?
Toute activité humaine représente un intérêt financier pour quelqu’un. Maintenant, on pourrait se poser la question de savoir à qui profite l’ABSENCE de mesures (indice : ils s’en mettent pleins les poches actuellement car leur produit crève tous les plafonds en bourse)
Vostok permet parfaitement de voir qu’il y a eu des réchauffements bien plus rapide et prolongés qu’actuellement, il suffit de consulter les archives paléo de la NOAA pour le constater. Seulement tu es trop idiot pour le faire.
Ton affirmation que le « réchauffement n’a jamais été aussi rapide » est parfaitement débile tellement elle est fausse.
T’es qu’un troll ignorant.
@66, non tu n’es qu’un imbécile qui se contente de répéter comme un perroquet les pires inepties, telle que « JAMAIS dans l’histoire on n’a encore observé ou détecté un réchauffement aussi rapide », qui prétend connaître les stats mais qui n’est pas fichu de connaître la définition d’un coef de corrélation.
Cher miniTAX,
voici un document reprenant les reconstructions de température de Vostok. Les auteurs se sont permis d’isoler les variations les plus abruptes (réchauffements) de la série. Pourriez-vous me dire à quelle vitesse le réchauffement a eu lieu ?
Et, s’il vous plaît, évitez les insultes, c’est totalement inutile et ça vous discrédite.
#69, c’est à toi de nous le dire !
Mais pour t’aider regarde l’échelle des temps : les 100 dernières années sont inférieure à l’épaisseur du trait de ton graph !
Have fun.
@73
Les données du graphique de Vostok sont ici : http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/.....9.temp.dat
l'an 420 BP la vitesse de réchauffement est de 4.3°C/siècle
l'an 2331 BP, la vitesse de réchauffement est de 5.3°C/siècle
l'an 8178 BP, la vitesse de réchauffement est de 3.4°C/siècle
Et je ne remonte même pas à plus loin. Tu disais quoi déjà au sujet du réchauffement "sans précédent" ?
****
#74
Dans d'autres forums tu serais interdit de publication pour un bout de temps avec de telles insultes.
C'est vraiment le pire des arguments.
[ici aussi]
C’est bien ce que je disais: le rechauffement ( très mal observé) n’est qu’un point de detail minuscule depuis la fin de l’ere glaciaire et encore plus infime depuis le debut de la terre. C’est tellement microscopique que ca ne vaudrait même pas d’en parler, si il n y avait pas tout ce gaspillage d’argent lié a kyoto, deja 395 milliard d euros gaspillés depuis 1998, bravo! Et en plus les bio carburants et les autres pseudos remèdes sont responsables et seront responsables de millions de morts.
les rechauffistes sont parmis les grands criminels de l’histoire, mais c’est pour la bonne cause parait il, plutôt leur bonne cause et leur portefeuille; esperons qu’il y aura un procès un jour comme pour les nazis…
J’ai vraiment du mal à saisir comment vous calculez ces vitesses de réchauffement. Peut-être pourriez-vous nous éclairer ? Quels points vous prenez, comment vous calculez la pente, l’erreur sur celle-ci, etc.
Sinon, c’est vrai qu’il a déjà fait plus chaud sur terre. Mais au vu des cycles (par exemple Vostok, donc), ne devrions-nous pas être dans une phase de refroidissement ?
Finalement, essayons d’éviter les insultes, ne nous traitons pas de nazis ou néo-nazis, ça ne fait pas avancer le débat (mais que fait la police ?)
Cher curieux,
si je demande des précisions sur la méthode, c’est tout simplement qu’elle n’est pas exposée du tout. Je veux juste être sûr que nous parlons de chiffres solides.
Merci de dire que je suis comique :0)
Mais pourquoi ? Les pics de température précédents étaient séparés de 84 à 109 000 ans environ. Il y a d’ailleurs un pic en -8000 ce qui place la dernière distance inter-pic chauds à 120 000 ans. Durant tous les cycles précédents, la température chute très rapidement après chacun des pics. Mais pas maintenant.
#80
Ah oui, en combien d’années exactement ?
Voilà, je me suis renseigné plus avant sur les périodes de réchauffement.
Il apparaît qu'il existe effectivement des périodes de réchauffement de vitesse comparable à ce que l'on observe actuellement. Celles-ci se déroulent sur des périodes "relativement courtes" de 200-300 ans, qui se produisent semble-t-il de façon à peu près aléaoire. Même si les barres d'erreur sur les températures reconstruites à partir de Vostok par exemple sont relativement grandes, la vitesse de chauffage semble être du même ordre que celle observée actuellement. Ceci n'apparaît pas sur les graphiques classiques, étant donné qu'ils se focalisent sur les cycles à long terme. Je retire donc ce que j'ai dit.
Incroyable, non ? Quelqu'un dans ces forums ose revenir sur ses dires et admettre qu'il s'est planté. J'aurais juste ben aimé qu'on me le fasse remarquer de façon "normale".
****.
Non, c'est pas les réchauffements passés ne sont pas "comparables" mais 5 à 10x plus rapide qu'actuellement. C'est ce qu'on voit très clairement sur le forage de Vostok et je t'ai même donné des exemples de dates.
Si tu as deux températures à 2 dates données et que t'es pas fichu de calculer la vitesse,****
Cher Charles, veuillez lire mon dernier post avant de critiquer, svp.
Pour estimer la vitesse, plus on prend deux points rapprochés, plus l’erreur sur la vitesse est grande. D’un autre côté, si je prends deux points bien choisis je peux avoir aussi bien une pente fortement positive, que fortement négative voir nulle. La meilleure façon de s’en sortir est d’avoir recours à des extrapolations graphiques, pas en prenant simplement deux points expérimentaux).
C’est pourquoi je me demandais, par exemple, quels points vous aviez utilisé pour en arriver à des variations aussi fortes en 2331 bp ?
@86
Dans la série de Vostok ci-dessus, on lit
19 397 -430.0 1.33
20 420 -435.9 0.35
C’est à dire que le réchauffement a été de 1.33-0.35 = 0,97°C entre 420BP et 397 BP, soit sur 23 ans ET ON N’A PAS d’autre point de mesure.
Pour comparer avec le réchauffement soi-disant anthropique actuel, càd dire de ces 50 dernières années (le GIEC ne se prononce pas sur l’origine anthropique du RC avant 1950), qu’est ce que tu veux « interpoler » quand la résolution des séries glaciaires est de 23 ans, grand Dieu (surtout que les bulles de glaces agissent déjà comme un filtre d’interpolation puisque entre l’âge de la glace et l’âge de l’air, nos glaciologues ont collé un décalage de 30 à 50 ans) ???
Tu comprends l’énormité de ce que tu a dit au moins, ou tu cherches à tout prix à avoir le dernier mot, même en te ridiculisant au plus haut point ?
#79
Effectivement tu aurais mieux du lire les questions de Sirius sur un autre fil. Tu aurais appris un truc a appliquer dans le cas présent.
Stan : pourriez-vous être plus précis ?
miniTAX : toutes les théories concernant l’évaluation des erreurs convergent sur l’idée qu’estimer une pente à l’aide de seulement deux points mène à des imprécisions énormes (voir p.ex. les moindres carrés).
Si par exemple je fais la tendance sur plusieurs points (ce qui est donc nécessaire), j’arrive à des valeurs bien plus petites car les points que vous avez choisi représentent un « spike » dans la série.
Sans deconner.
En attendant, tu progresses, tu as réussi a caser ce que Laurent t’as appris.
Sinon tu n’as toujours pas compris l’argument de MiniTax!
Je te le remet devant les yeux.
Oui, merci, moi y’en avoir compris. Et moi y’en a savoir que si on a que 2 points en 50 ans d’un côté, et 50 de l’autre, un des résultats est plus précis que l’autre (devinez lequel). Bref, je me demande quel crédit apporter à une vitesse de réchauffement estimée sur seulement deux points,par rapport aux estimations actuelles.
Oh coco si toi dire ca
en réponse à ça
Toi y en as pas comprendre.
Au secours…
ce que je dis, mais pitié lisez-moi, c’est que la vitesse obtenue ainsi a une imprécision énorme par rapport aux mesures que nous faisons actuellement. Et qu’il est donc illusoire de les comparer
C’est de coco, ça, non ?
Et comme « preuve » tu nous a sorti la serie de Vostock, non ?
Ben… c’est ce qu’on fait !
De quoi te plains-tu ?
C’est pas de notre faute si tu dis n’importe quoi, nous on est de bonne volonté.
Mais les inepties restent… des inepties.
Cher Coca,
Je crois que les sceptiques qui interviennent sur ce site et qui sont aptes à converser avec vous à votre niveau (je m’en exclus bien évidemment) essaient de vous dire qu’un certain nombre de données présentées par le GIEC comme étant des preuves du réchauffement peuvent très bien être utilisées pour démentir ce réchauffement et que, même si ça vous embête, vous ne pouvez pas utiliser ces éléments pour étayer vos assertions et leur refuser d’utiliser les mêmes éléments pour étayer les leurs.
Mais, je n’ai peut-être pas tout compris.
On hallucine vraiment.
Dans son post 69, il amène la carotte de Vostok et ensuite il pleure parcequ’il n’a pas assez de points !
Allez coca faites les calculs des précisions (post 86)
Je lirai la réponse avec attention.
Bonjour,
S'il est "illusoire" de comparer Vostok aux températures actuelles, alors avec quoi devrait-on comparer pour dire, je vous cite, "JAMAIS dans l’histoire on n’a encore observé ou détecté un réchauffement aussi rapide", ce qui, je le rappelle, a déclenché au moins 20 posts de HS, qui commencent à encombrer un peu trop ce blog à mon goût ?
La question est importante car le réchauffement "sans précédent" est un des arguments très souvent avancé par les tenants du RC anthropique.
Cher admin et autres,
je suis depuis revenu sur ces déclarations sulfureuses, m’étant renseigné plus avant. Des réchauffements aussi rapides et même plus rapides ont déjà eu lieu, semble-t-il.
Il existe par contre d’autres sources que Vostok pour les variations de T, par exemple durant le moyen-âge, et qui sont plus précises que Vostok pour ces temps courts. Là, on observe des périodes de réchauffement relativement faibles (je ne me souviens plus de l’ordre de grandeur, hélas) qui semblent même quasiment cycliques.
Après (ou avant) avoir répondu à jmr qui écrit çà
coca écrit,
il ne se « souviens plus de l’ordre de grandeur« . Ben voyons…
Mon cher ami curieux, ne confondez pas variabilité locale d’un climat et augmentation de la température globale.
Mon cher ami coco, ne confondez pas ne plus quoi savoir dire avec taper sur un clavier.
Tandis que le débat s’éloigne de la question Arctique, la banquise en ce dernier lieu continue à plonger inexorablement jour après jour. L’extent de 2007 est talonné de très prés. Un des paramètres à surveiller reste la formation d’un polynia en plein dans de la banquise âgée de quelques années. Le service canadien, et comme chacun le sait, est capable de fournir des données très précises sur la banquise après s’être fait grassement payé pour fabuler. Ces données indiquent que la mer de Beaufort, un des « sanctuaires » de l’Arctique, montre des signes tangibles de faiblesses.
Je ne pense pas qu’en l’état actuelle des choses, suivre la voie de 2007 sera une difficulté pour la banquise. Malgré un collapsus entamé seulement vers la fin du mois de Juin 2007 qui avait amené la banquise au record que l’on sait, suivre ce brutale décrochage reste possible.
Attention hwkf, vous allez vous faire lyncher pour avoir osé mentionner que la banquise fond.
la banquise fond toujour en ete 😉
@ hwkf & coco,
Décidément le scepticisme et une matière extraterrestre pour vous deux.
Alors leçon, méthode « beu a ba ».
– 1/ La T° n’est pas linéaire sur terre, donc elle… varie. Si !
Le thermomètre est inventé en 1850 donc… nous mesurons les T° depuis 150 ans.
– 2/ Nous sortons d’un « Petit Age Glacière » en 1850, notez les majuscule c’est un nom propre attribué à une période historique.
– 3/ A la sortie du Petit Age Glacière et vu 1/ & 2/ il est obligatoire de battre des records de T°
Compris ?
Pour info complémentaires après excuses de la NASA dont les donnée des années 1930 avaient été minorées par « erreur » par le pape de l’alarmisme, bras droit scientifique d’Al gore et directeur de ce département, Hansen lui-même, l’année la plus chaudes n’est plus 1998 mais les années 30. Pour les plus cultivés, deux repères historiques les sorcières de Salem et le Dust Bowl ».
Ces années ont aussi connu un TRES fort recul de la banquise Arctique, probablement plus important qu’aujourd’hui.
Un sceptique est donc quelqu’un qui se fit à l’observation et pour qui une fonte même importante de l’Arctique est possible.
Par contre un sceptique vérifie ce qu’il lit est n’accepte pas benoîtement la « désinformation médiatique ».
A titre d’exemple, pour hwkf qui écrit :
le recul de 2007 a été officiellement attribué à l’Oscillation Arctique et pas au RC et son extension actuelle est quasi standard.
Le mois de mai 2008 est le plus froid depuis le début des mesures satellites The University of Alabama MSU lower tropospheric data just released showed this May was the 4th coldest May for the globe since that record began in 1979.
Depuis 2002 le CO2 et la T° sont en corrélation négatives.
Enfin, les modèle et les observations diverges à qui mieux mieux
Mon cher curieux,
votre post est, comme souvent, rempli de fausses vérités.
Allez donc lire ceci…
Pour resituer les choses dans leur contexte :
Les températures actuelles sont supérieurs à l’optimum médiéval.
concernant l’arctique, je vous ferai remarquer que le collapsus a eu lieu l’année passée fin juin. Attendons donc juillet pour voir… Pour le moment, les niveaux sont comparables à ceux de l’année passée.
Pour les températures : les modèles, comme je l’ai déjà dit, prévoient pour la plupart cela – c’est dû au PDO et au cycle solaire faible, mais devrait reprendre en 2009-2010.
Ensuite, vous nous montrez un profile de T en fonction de l’altitude. OK, mais où sont les barres d’erreur ? Il est possible que les modèles et les données se recouvrent largement…
@cocaaladioxine ,
ou sont les barres d’ereur pour votre graph de temperature reconstitue ?
Sorry, the comment form is closed at this time.