La nature freine le réchauffement climatique, selon Le Monde

• • • • •

« Les décennies 2000-2010 et 2005-2015 seront-elles globalement moins chaudes que la décennie 1994-2004 ? », s’interroge le journaliste Stéphane Foucart dans Le Monde du 28 août 2008. Affirmatif, répondent des climatologues du Leibniz Institut (Kiel) et du Max-Planck Institut (Hamburg), qui ont publié en mai dernier une étude à ce sujet [1]. Pourtant, le journaliste continue d’expliquer que le réchauffement climatique est une réalité incontestable, principalement imputable à l’activité humaine. Simplement, le Soleil peut, « au minimum de son cycle (c’est le cas depuis début 2008), atténuer temporairement l’effet des activités humaines ». « En l’état des connaissances, le Soleil n’est pas le principal responsable des changements actuels », précise Stéphane Foucart, qui poursuit : « Le Soleil, principale source d’énergie de la Terre, varie ainsi en intensité selon un cycle de 11 ans. Ténues, ces variations n’affectent que marginalement le climat. » En clair, pendant les périodes récentes où l’on a observé un réchauffement global de la planète (1975-1995), le soleil n’a joué qu’un rôle marginal. Mais lorsqu’aucun réchauffement de la planète n’est observé, la faute en incombe au Soleil, soudainement capable d’annuler les effets provoqués par l’homme ! Curieux.

Comme le note Stéphane Foucart, les cycles naturels du Soleil n’ont fait l’objet jusqu’à présent que de très rares études. Outre un cycle assez bien connu de onze ans (en liaison avec le nombre de taches solaires), il existe « des oscillations de plus grande amplitude, peut-être assujetties à des cycles plus longs (90 ans, 200 ans, ou plus) et peu documentés, [qui] ont conduit, dans le passé, à des changements climatiques importants ». Il y a donc encore beaucoup d’incertitudes quant au rôle exact du soleil sur le climat.

Enfin, la réduction de la couche d’ozone stratosphérique perturbe la circulation atmosphérique au-dessus de l’Antarctique qui, lui aussi, se refroidit depuis quelques années. « La mer de glace antarctique tend à s’étendre légèrement, au contraire de la banquise », note en effet Stéphane Foucart. Pour certains chercheurs, « c’est bien l’Antarctique dans son ensemble qui se refroidit ».

Bref, la planète connaît quelques signes de refroidissement. D’où l’impérieuse nécessité, pour les adeptes du réchauffement climatique, d’apporter des réponses qui permettent d’élucider ces « bizarreries ». Une tâche d’autant plus périlleuse que « les modèles numériques ont pour l’instant encore du mal à reproduire ces phénomènes », comme le note Pascale Delecluse, du Centre national de recherches météorologiques (CNRM). Décidément, le climat est une affaire bien complexe…

[1] Keenlyside, N. S., M. Latif, J. Jungclaus, L. Kornblueh, and E. Roeckner, 2008 : Advancing Decadal-Scale Climate Prediction in the North Atlantic Sector. Nature, 453, 84-88.

Source : Gil Rivière-Wekstein

1.  jeff hersson | 6/09/2008 @ 9:39 Répondre à ce commentaire

Ah, Stéphane Foucart, un journaleux émérite à ranger aux côtés d’Evelyne Déhliat quand elle explique que le RC va augmenter les tsunamis…
Maudite Nature, si elle freine le businessles conséquences humaines du RC, où va le monde, ma brave dame ?? smile

2.  joletaxi | 6/09/2008 @ 10:53 Répondre à ce commentaire

Dans le même ordre d’idée:

http://www.lefigaro.fr/science.....qu-en-.php

J’en reviens à ma question déjà posée à de nombreuses reprises:quid si les courbes de t° moyennes et de CO2 se mettent à diverger?
En admettant que des phénomènes naturels dont le nature est à déterminer,masquent le réchauffement bien réel, doit-on en déduire que sans CO2,nous serions entrés dans une période de glaciation?
Pour justifier du rôle principal du CO2 dans le réchauffemnt, il faut que tout autre élément extérieur reste marginal,mais dans ce cas,il faut bien admettre que la terre continue à se réchauffer.Ou a donc bien pu passer toute cette énergie accumulée ?

3.  Ben | 6/09/2008 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

Et jusqu’en 2015, mon bon monsieur ! Comment donc qu’on va faire pour continuer à passer à la télé, si le temps se détraque dans le mauvais sens jusqu’en 2015 ?

4.  Charles II | 6/09/2008 @ 11:08 Répondre à ce commentaire

En 2100, le niveau des mers aura monté d’un peu plus que … mais d’un peu moins que …
Un article du Figaro, et les commentaires des lecteurs, qui nous montrent que la croyance diminue :

http://www.lefigaro.fr/science.....metre-.php

5.  jeff hersson | 6/09/2008 @ 12:15 Répondre à ce commentaire

@Charles II,

Ah oui, en effet ,les gens commencent peut-être à se rendre compte qu’on leur balance n’importe quoi pour les pressurer comme des citrons!
Et si on leur disait, aux « experts » que le niveau des océans diminue depuis 2006 ?

ça c’est ballot !

6.  Araucan | 6/09/2008 @ 13:22 Répondre à ce commentaire

D’un coté on nous a expliqué qu’un pouième de chouia de CO2 dans l’atmosphère pouvait entraîner 2 à 6 ° de moyenne de température annuelle en plus et d’un autre coté on nous dit que les variations ténues du soleil n’affectent pas le climat de la Terre. Le soleil tout de même la principale source d’énergie arrivant sur terre, non ? De plus le Soleil affecte les champs magnétiques autour de la Terre.

Tout cela pour dire que l’on est dans le noir (cf la blague du type qui cherche ses clefs sous le réverbère allumé parce que c’est le seul endroit où il y a de la lumière)

7.  Sirius | 6/09/2008 @ 15:32 Répondre à ce commentaire

En clair, pendant les périodes récentes où l’on a observé un réchauffement global de la planète (1975-1995), le soleil n’a joué qu’un rôle marginal. Mais lorsqu’aucun réchauffement de la planète n’est observé, la faute en incombe au Soleil, soudainement capable d’annuler les effets provoqués par l’homme ! Curieux.

C’est désormais ainsi que les réchauffistes mettent à l’abri leur théorie du CO2 de toute falsification empirique : quand on constate un réchauffement, c’est essentiellement la faute du CO2, les autres facteurs étant négligeables ; quand on n’en constate pas, ce n’est pas parce qu’il n’y en a pas, c’est parce que d’autres facteurs le masquent…

8.  Murps | 6/09/2008 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

@jeff hersson,

Bah !
Stéphane Foucart est un journaleux ouvertement militant d’un réchauffisme enragé. Voir ces démélés avec Allègre.

Un peu comme Sylvestre Huet, son collègue qui prétend qu’on peut « désinformer, quand c’est pour la bonne cause… ».

9.  Sirius | 6/09/2008 @ 23:15 Répondre à ce commentaire

Autrement dit, on a affaire à des épicycles qui, il est vrai, permettent de détourner l’attention des théories rivales, pour un temps seulement toutefois…

10.  Sirius | 6/09/2008 @ 23:45 Répondre à ce commentaire

@Murps,

Un peu comme Sylvestre Huet, son collègue qui prétend qu’on peut “désinformer, quand c’est pour la bonne cause…”.

Qu’est-ce que la bonne cause? Pour moi, elle doit reposer sur la vérité. Cela exclut par conséquent le mensonge, acte immonde parmi tous…

11.  Stan | 7/09/2008 @ 1:11 Répondre à ce commentaire

Le Figaro est une véritable catastrophe.

12.  Sirius | 7/09/2008 @ 1:40 Répondre à ce commentaire

@4_Charles II

Un peu moins de cela mais un peu plus de ceci. Le juste milieu quoi. On augmente ainsi ses chances de viser juste, quand nous serons tous morts…

13.  Charles II | 7/09/2008 @ 8:53 Répondre à ce commentaire

De fait, la climatologie est semblable à l’astrologie.
Les « experts » multiplient les prédictions contradictoires : « Il y aura plus de cyclones, il y en aura moins, oui, mais ils seront plus violents, il fera plus sec, il y aura plus d’inondations, le soleil n’est pas la cause du réchauffement, oui, mais il est la cause du refroidissement actuel, le gulf stream va s’arrêter ou p’têt pas, etc. ».
Ensuite, quand un phénomène météo significatif mais néanmoins habituel se produit, on entend : « les experts attribuent ce phénomène au réchauffement climatique » et on nous ressort l’histoire du consensus.
C’est rigolo (???) le consensus de ces « experts » qui prédisent tous des choses différentes mais les attribuent à la même cause.
La chasse aux subventions n’intervient évidemment aucunement ici; il faudrait être bien mauvaise langue pour remettre en cause l’honnêteté de ces êtres si désintéressés.

14.  Murps | 7/09/2008 @ 14:37 Répondre à ce commentaire

@Charles II,

Absolument.
Cela s’appelle de la « dissonance cognitive », non ?

C’est bon signe pour la suite…

15.  Sirius | 7/09/2008 @ 20:04 Répondre à ce commentaire

Tiens, le pape de l’église du climat a commencé à dresser sa liste des interdits. Serait-ce le premier des nouveaux sept péchés capitaux? À lire dans Le Monde, bien sûr.

16.  Charles II | 7/09/2008 @ 21:21 Répondre à ce commentaire

@Sirius,
Eh oui, ce gars, psychiquement perturbé, dirige l’église de sciento, pardon, de climatologie qui souhaite dicter au monde entier ce qu’il doit faire.
Pour l’instant, il n’est question que de nourriture.
On se dirige vers un grand n’importe quoi; je suis très curieux de voir comment les « scientifiques » vont réagir à ces simagrées irrationnelles.

17.  Sirius | 7/09/2008 @ 22:15 Répondre à ce commentaire

C’est rigolo (???) le consensus de ces “experts” qui prédisent tous des choses différentes mais les attribuent à la même cause.

C’est comme dans la religion chrétienne : il n’y a qu’un seul dieu, il est le maître tout puissant, créateur du ciel et de la Terre…

18.  Sirius | 7/09/2008 @ 22:23 Répondre à ce commentaire

Administrateur,

Le système de renvoie automatique ne marche pas sur mon ordi (iMac, OSX 10.4, fureteur Firefox version 3.0.1) et ce n’est pas faute d’avoir essayé. Merci.

19.  Araucan | 7/09/2008 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

Ne mangez plus de viande, faites comme moi je suis végétarien.

A mon avis, il doit bien boire du lait et manger du fromage, donc il faut des vaches, qui péteront (méthane).
Et que feront ceux qui ne vivent que de l’élevage ?
Est-ce aussi interdire à ceux qui ne mangent de viande de n’y avoir jamais accès ?

Rien n’est simple dans ce bas monde….

20.  Sirius | 7/09/2008 @ 23:57 Répondre à ce commentaire

@18_Araucan

A mon avis, il doit bien boire du lait et manger du fromage, donc il faut des vaches, qui péteront (méthane).

Pas sûr… Le pape je pense s’en tient aux végétaux. Remarquez, je n’ai rien contre, mais pour l’avoir essayé dans une autre vie, ce régime est vachement compliqué pour avoir les protéines dont nous avons besoin…

21.  Charles II | 8/09/2008 @ 7:36 Répondre à ce commentaire

Eh bien, ça y est, on est arrivé au grand n’importe quoi.

Je suis curieux de savoir ce que les « scientifiques » vont bien pouvoir dire à propos des simagrées irrationnelles du chef de l’église de climatologie.

PS: Dans un précédent poste, je le comparais (en termes neutres) à une autre église en « logie » (celle de Tom), mais l’anti spam doit être hyper sensible sur le sujet. On ne le lui reprochera pas.

22.  Charles II | 8/09/2008 @ 7:39 Répondre à ce commentaire

@Charles II,
Eh, non il vient de ré-apparaître; au temps (c’est bien le sujet) pour moi.

23.  Marot | 8/09/2008 @ 8:11 Répondre à ce commentaire

@Sirius,
Dans votre autre vie vous ressembliez à cela ?

24.  Araucan | 8/09/2008 @ 10:20 Répondre à ce commentaire

Un des problèmes du RCA, c’est qu’en plus de vous culpabiliser, on vous fait la morale.

Ce qui est remarquable chez les experts qui nous gouvernent, c’est que dès qu’ils sortent de leur domaine de compétence, ils peuvent devenir complètement irrationnels : l’homme est omnivore et il a besoin de protéines animales.
Si vous devenez végétarien ou végétalien, c’est une question de choix personnel ou de foi, pas de science (sauf pour les anthropologues, qui pourraient étudier ce phénomène).

25.  the fritz | 8/09/2008 @ 14:21 Répondre à ce commentaire

A mon avis, une seule solution à ce problème: devenez anthropophage

26.  Sirius | 9/09/2008 @ 2:06 Répondre à ce commentaire

@21_Marot

Ouais, mais en plus jeune, sans barbe et avec un nez moins proéminent. Mais c’est ce qu’il y a derrière le visage qui est important.

Je précise que mon « expérience » végétarienne n’a duré que quelques mois. À l’époque (la fin des années 1970) et dans mon entourage, c’était « cool » d’être « végé ». Mais j’ai vite compris, comme d’autres, que je n’avais pas d’inclination naturelle vers le végétarisme. J’ai retenu par contre de ce « trip » la leçon que la viande à chaque jour est inutile, qu’une bonne entre-côte grillée par exemple est meilleure de temps en temps que tout le temps. Et cela n’avait bien sûr rien à voir avec la phobie actuelle de l’effet de serre par le CO2, entretenue par le GIEC et les médias de masse.

Mais voici ce que je pense d’un point de vue politique : la théorie du RCA (AGW) est exploitée comme un cheval de Troie par les écologistes radicaux et militants qui désirent au plus au point que les humains, tels les vers de terre, finissent par se fondre et se confondre à l’humus des bois…

Ouch!

27.  Charles II | 9/09/2008 @ 7:38 Répondre à ce commentaire

Et l’endoctrinement commence de bonne heure ou comment détourner une bonne idée de Georges Charpak.

http://www.naturavox.fr/articl.....ticle=5022

28.  scaletrans | 9/09/2008 @ 15:14 Répondre à ce commentaire

Et cet endoctrinement est d’autant plus efficace qu’il s’effectue sur des intelligences dont on a sciemment amputé les capacités de raisonnement dans le cursus scolaire.

29.  DM | 9/09/2008 @ 15:44 Répondre à ce commentaire

Ah et tes capacités ont été épargnées par l’Esprit Saint ? 😉

30.  Argus | 9/09/2008 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Bonjour à tous,
Concernant la main à la pâte, il faut être juste. Cette excellente idée n’est pas tout à fait nouvelle. Elle a été importée en France par Georges Charpak qui travaillait de concert avec un autre prix Nobel américain (dont je n’arrive plus à me souvenir du nom) qui faisait la promotion de cette idée aux USA.

Voir ici (tiré de LAMAP, le site de la main à la pâte).

Cependant, j’ai bien peur ( et je ne suis pas le seul) qu’avec les réformes de l’enseignement actuelles, les grands efforts consentis ne sombrent dans l’oubli. Hélas !

D’autre part, Georges Charpak a malheureusement signé des appels alarmistes en matière d’effet de serre… On peut, si on est médisant, penser que cette histoire fait bien l’affaire des nucléaristes dont il fait partie… Comme autrefois Maggie Thatcher.

31.  dubitatix | 9/09/2008 @ 18:37 Répondre à ce commentaire

Interview de Jean-Marc Jancovici sur Paris Match .com en date du 08 Septembre. Pour les amateurs…

32.  Marot | 9/09/2008 @ 21:42 Répondre à ce commentaire

Je ne sais pas ce que fait la nature mais je viens d’apprendre ce que les femmes doivent faire, retourner au lavoir et

laver le linge à la main

C’est la découverte de Francisco Javier Navarro de l’université de Queensland, Institute of sustainable resources.

Encore un type qui veut que d’autres sauvent la planète.
[http://]www.dnaindia.com/report.asp?newsid=1188487
Signalé par Anthony Watts

33.  Sirius | 9/09/2008 @ 21:58 Répondre à ce commentaire

Laver le linge sale à la main. Fallait juste un savant expert en développement durable et professeur d’université pour y penser. Retournez donc tous (ou plutôt toutes?) à la besogne de nos grands mères pour sauver la planète! Quant à la machine à laver, elle deviendra un simple accident de parcours dans l’histoire de l’humanité…

34.  Murps | 9/09/2008 @ 22:20 Répondre à ce commentaire

Toute cette agitation et ce militantisme outrancier auprès de nos élèves (de mes élèves, car je suis enseignant…) m’écoeure au plus haut point.
Et mon côté républicain s’insurge contre cette quasi atteinte à la laïcité, car il s’agit d’une morale religieuse qui ne dit pas son nom.

A la sympathique petite bibliothèque municipale de mon patelin, le rayon « sciences » des enfants est farçi d’âneries phénoménales qui ne sont ni plus ni moins que des charges en règle contre les sciences et la technologie.
De tête je peux vous citer des titres du style « protéger la planète », « sauver la planète, « les savants sont devenus fous » (authentique !), « la planète se meurt »… Beaucoup ont le tampon éducation nationale et le label « association éco-machin » , comme si c’était un certificat de bonne moralité décerné par l’évéché pour les publications destinées à la jeunesse.

Sans compter l’inénarrable bouquin de Paccalet, aux rayons adulte « l’humanité disparaitra, bon débarras… ».
Celui-là est le ponpon !

Je suis tout simplement atterré par ce site : http://www.lamap.fr/climat/
et tous ses partenaires !

Ou est l’indépendance politique et religieuse de l’Education Nationale ?
;-))

35.  jeff hersson | 9/09/2008 @ 22:21 Répondre à ce commentaire

@Marot,

Hé bein, que cet olibrius aille les laver lui-même, ses tee-shirts, dans la mer du Queensland, avec un peu de chance, il se fera piquer par une cubo-méduse ou bouffer par un requin ou un croco et cela fera un benêt de moins sur Terre… 😉

36.  Sirius | 10/09/2008 @ 1:15 Répondre à ce commentaire

@34_Murph

Alors là, c’est vachement bien dit. Qu’enseigne-t-on dans nos écoles à part la facilité d’un côté et la propagande « politiquement correcte » de l’autre ? Réponse : rien, vraiment rien, le contenu de l’ensemble vide…

37.  Outrecuistre | 10/09/2008 @ 9:13 Répondre à ce commentaire

Je m’en étais alerté plus tot sur un autre fil de discussion, le formatage de nos gamins est bel et bien en marche.

A-t-on un recours comme cette association de parents d’élèves anglais qui a obtenu après procès que des mentions d’erreurs scientifiques soient portées avant la diffusion d’une « vérité qui dérange » dans les classes britanniques?

38.  scaletrans | 10/09/2008 @ 9:32 Répondre à ce commentaire

DM
Je fais référence aux séries de réformes criminelles qui ont débuté par les mathématiques à la fin des années 60. Qui se souvient du « groupe Bourbaki » et de son cri « à bas Euclide »? C’est pourtant là que tout à commencé… Aucun syndicat n’a jamais protesté, préoccupés uniquement des intérêts de leurs adhérents (et peut-être complices pour certains dirigeants). Car c’est d’attentat contre l’intelligence dont nous parlons. Au moment où on liquidait définitivement les idéologies qui avaient donné Lyssenko (et bien d’autres choses hélas!), ces mêmes idéologies prenaient le pouvoir dans l’enseignement. En quarante ans, je n’ai relevé qu’une seule phrase juste d’un représentant syndical au sujet de ces réformes, celle de l’enseignement des mathématiques en l’occurrence: « cette réforme a pour but de bloquer l’ascension de nouvelles classes sociales ».
UN SEUL livre avait traité de la question à l’époque: « 2+5=5 » de A.A. UPINSKY, édité à compte d’auteur et depuis longtemps épuisé.

39.  Ben | 10/09/2008 @ 10:12 Répondre à ce commentaire

@scaletrans,
Ne mélangeons pas tout : les « maths modernes » ne portaient pas d’idéologie politique. C’est plus une plantade mémorable qu’une entreprise de propagande comme celle de l’écologisme actuel. Les armes à employer pour lutter ne sont pas les mêmes.

40.  Marot | 10/09/2008 @ 10:41 Répondre à ce commentaire

@Ben, #39

Un excellent article sur la réforme de l’enseignement des mathématiques :

[http://]membres.lycos.fr/sauvezlesmaths/Textes/IVoltaire/charlot84.htm

On y discernera que cette plantade a été lancée par des universitaires brillants en recherche mais que savaient-ils des enfants ?

Il y a des points communs qui sont dogmatisme et mépris abyssal de ceux qui pensent pas « bien ».

41.  Flo | 10/09/2008 @ 12:23 Répondre à ce commentaire

Bonjour,

Je lis avec intérêt vos échanges depuis plusieurs mois.
Je suis tout aussi convaincu par deux choses:

1. Il est de notre intérêt economique / écologique / sanitaire de limiter autant que possible les sources de pollution.

2. Toute cette histoire de RCA dû au CO2 est une des plus grandes fumisteries politico / scientifiques de tous les temps.

Au sujet de l’enseignement:

Ma fille est entrée en 4e et j’ai rapidement compulsé son bouquin de Physique (j’écris bien Physique, pas SVT)
A chaque fin de chaque chapître figure une page consacrée à un phénomène plus ou moins naturel sensé illustrer le point abordé.
Et bien environ 50 % de ces pages sont à tendance « écolo ». Bon, pourquoi pas s’il sa’git de sensibiliser les jeunes sur le respect de notre environnement.
Là ou ça ne va plus du tout c’est lorsqu’on lit des choses qui n’ont rien à faire dans un livre de physique : genre composition de l’air 79% d’azote et 21 % de dioxygène, puis « O2 est le gaz indispensable à la vie ». Qu’est ce que ce commentaire à à voir avec la Physique?
Bien pire encore, lorsque des monstruosités scientifiques sont enseignées commes des évidences incontestables:
Planche présentant de manière simplifiées « l’effet de serre des méchants gaz polluants » (CO2, métahne, évidement aucune mention d’H2O) avec absorption / réémission d’IR et tout le bartaclant, puis en bas de page mise en évidence du pnénomène « effet de serre » avec deux demie balles de tennis avec sondes de T° dont une sous cloche de verre étanche et l’autre à l’air libre, le tout éclairé par une lampe!
Suggérer (car ce n’est éviedement pas écrit clairement) aux ados, dont 95 % ne poursuivont pas d’études scientifiques, que ces deux phénomènes sont similaires, voire même on quoi que ce soit en commun est un véritable scandale.
Les enseignants qui ne prendront pas la peine dexpliquer les diffrénces entre les deux phénomènes devraient avoir honte.

42.  Blackhorn | 10/09/2008 @ 13:06 Répondre à ce commentaire

Tout à fait d’accord, le problème c’est que dans la tête de la plus part des gens, écologie => diminution du RC
Il est clair, certain, et indispensable, de moins polluer.
Mais quand on voit dans les pubs, loi, taxes, média, météo.. qu’on nous bassine avec ça fait peur… Bientôt ça va être le RC qui est responsable du 11/09, la guerre et cie…

43.  jeff hersson | 10/09/2008 @ 14:08 Répondre à ce commentaire

@Marot,

En Australie, ils ne sont pas en retard pour débiter âneries sur âneries, voici la dernière en date :
le changement climatique à l’origine de vagues monstrueuses !
Vous remarquerez, en corrélation avec un autre message où je parlais des gugusses que cette FARCE fait vivre, qu’ils ont un ministre du changement climatique ! Dans la série  » ministères fictifs », les travaillistes de Kevin Rudd ont l’air balèzes…

44.  Marot | 10/09/2008 @ 15:01 Répondre à ce commentaire

@jeff hersson,
Ils ont bêtement copié [http://]environment.newscientist.com/article/mg19426075.400-global-warming-is-speeding-up-ocean-waves.html

Notez que l’auteur principal est un nommé Fyfe

fife = fifre

Intellectuel non ?

Au fait une étude récente disait que les moussons n’étaient pas modifiées. Je ne la retrouve pas.

45.  Araucan | 10/09/2008 @ 15:22 Répondre à ce commentaire

Attention à la saturation sur le RCA !

La preuve, cela rend malade !

http://www.news.com.au/heralds.....17,00.html

46.  Araucan | 10/09/2008 @ 15:31 Répondre à ce commentaire

@Flo,

Le RCA provoque aussi des guerres….Sans l’invocation au RCA, nombre de gens seraient manifestement fort démunis pour trouver des causes à ce qui nous entoure.

47.  Araucan | 10/09/2008 @ 15:32 Répondre à ce commentaire

Même les militaires s’y mettent….

http://www.military.com/NewsCo.....19,00.html

48.  jeff hersson | 10/09/2008 @ 15:42 Répondre à ce commentaire

@Araucan,

Quel bonheur, les médias australiens : eux, au moins, laissent s’exprimer les deux sons de cloche ! Ce n’est pas dans une feuille de chou française que l’on verrait un billet pareil ! smile

49.  Araucan | 10/09/2008 @ 18:59 Répondre à ce commentaire

Oui, les débats idéologiques en France sont toujours terribles (quelque soit le sujet) , c’est d’ailleurs fatiguant…..

50.  Sirius | 10/09/2008 @ 23:53 Répondre à ce commentaire

Au sujet de l’enseignement des maths. Je suis d’accord avec Ben @39 :

les “maths modernes” ne portaient pas d’idéologie politique.

Aujourd’hui, l’élève moyen au sortir du cinquième secondaire ne sait pas ce qu’est un raisonnement logiquement valide. Il ne sait donc même pas, faute d’en avoir fait, ce qu’est une démonstration rigoureuse. Par contre il est censé savoir faire une cabane à moineaux qui se tient debout …

Sorry, the comment form is closed at this time.