Le virage vert, une déroute mondiale

• • • • •

Rappelez-vous lorsque, Stéphane Dion, chef de la Gauche [canadienne], a dévoilé son plan de taxe carbone au début de l'année. Le lobby vert a été très heureux. Il a finalement trouvé un grand homme politique prêt à parier une élection sur la promesse de mettre en oeuvre une taxe sur les combustibles de chauffage, le carburant diesel et d'autres sources traditionnelles d'énergie que les ménages consomment. Les écologistes sont convaincus que les électeurs se rassembleront autour de ce plan, en particulier parce que la taxe carbone et la hausse du prix de l'énergie qu'elle entraîne serait compensée par des réductions d'impôt ciblées pour les revenus faibles et modestes. Le Canada était ainsi promis à devenir un chef de file mondial dans le débat sur le changement climatique.

Les rêves d'une taxe sur le carbone sont maintenant anéantis, bien que peu d'écologistes se l'avouent publiquement. Plus probablement, ils vont bientôt affirmer que c'est le messager qui a failli, pas l'idée de la taxe carbone. Mais bien sûr, nous savons que c'est de la foutaise. La Gauche a fait une campagne sans équivoque sur un programme carbone neutre en terme de recettes fiscales pour sauver la planète. Celle-ci a été simplement rejetée.

Titre Lehman Brothers
Elections canadiennes 2008, nombres de sièges au parlement
Conservateurs 143, Liberal (gauche) 76, Bloc québecquois 50
New Democratic Party 37, Verts 0

La politique elle-même, et non l'intellectualisme de tête d'oeuf de M. Dion, a été la cause de la déchéance. Bien avant que la campagne ne fut lancée, les sondeurs du Parti Libéral [la gauche canadienne, NdT] lui-même avaient averti que le public n'achetait le Virage Vert. Une fuite d'un mémo de Michael Marzolini, le 29 avril, a été sans équivoque : "Nous recommandons, si une politique de taxe carbone devait absolument faire partie de notre plate-forme – et nous ne le conseillons nullement – qu'il devrait faire partie d'une stratégie environnementale plus large qui tienne compte de la réalité des propositions populaires". Ses prévisions : "faire de la création d'une taxe sur le carbone la clé de notre appel à l'électorat entraînera une perte des voix, pas un gain".

À mi-chemin dans la campagne, M. Marzolini a envoyé à ses collègues de gauche un deuxième message. Celui-ci a également mis l'accent sur la réaction négative des électeurs face à la taxe. M. Dion a finalement enterré celle-ci et à la place s'était concentré sur les événements économiques mondiaux. Mais il était trop tard, la Gauche a recueilli un maigre 26,2% du vote populaire son pire score depuis la Confédération.

Le successeur de M. Dion aura un choix simple. Conclure que les Canadiens ont eu tort de rejeter le Virage Vert, remanier la proposition et essayer le vendre à nouveau. Ou oublier l'idée et aller de l'avant.

Les écologistes de l'anti-développement feront sans aucun doute pression pour un nouveau régime fiscal contenant la taxe carbone et rebaptisé sous un autre nom. Mais la Gauche voudra arrêter l'auto-flagellation, sa première priorité étant de gagner le pouvoir. En tant que tel, leur prochain leader fera juste semblant de s'intéresser au concept et n'ira pas plus loin. Ou au moins pas plus loin que les Conservateurs.

Comme son revirement sur le libre-échange au début des années 1990 l'a montré, la Gauche apprend de ses erreurs électorales. La déchéance de M. Dion a effectivement supprimé la taxe carbone de tout débat politique sérieux. Et parce que le parti Vert canadien a, encore une fois, échoué à obtenir un seul siège, l'idée n'aura aucun défenseur au Parlement.

Il est inhabituel qu'une élection canadienne puisse avoir beaucoup d'impact sur la politique d'autres nations. Mais la décision de M. Dion  d'inclure sans ambiguité possible une taxe carbone dans son programme, et la réaction des électeurs consécutive à cette décission, seront entendues à l'étranger.

Lors d'un déjeuner parrainé la semaine dernière par le Haut-commissariat du Canada à Londres pour discuter des résultats de l'élection, un journaliste britannique a judicieusement observé que le rejet de la taxe par les électeurs d'un pays du G7 pourrait avoir des conséquences sur le débat sur le changement climatique. En dépit du catastrophisme climatique de l'ONU et des effets de manche sur un prétendu "consensus scientifique", les Canadiens ont quand même refusé d'avaler la taxe. Si les Canadiens, d'ordinaire courtois (c'est ainsi qu'ils sont considérés par les Européens) sont disposés à dire "non merci" à son élite de faiseurs d'opinion, pourquoi les électeurs d'autres démocraties ne le seraient pas ?

Pour ce qui est de payer plus cher l'énergie, le Canada a trouvé sa voix dans le débat du réchauffement climatique. Mais le ton ne fut certainement pas celui que les écologistes avaient envisagé lorsque la taxe carbone avait été proposé.

Par John Williamson, chercheur à la London School of Economics, membre senior à  l'Institut Fraser et membre du Manning Centre for Building Democracy.

Source

1.  Atracte | 27/10/2008 @ 2:11 Répondre à ce commentaire

Ne vous réjouissez pas des résultats de nos élections : c’est une véritable catastrophe!

La défaite de M. Dion n’a rien à voir avec sa taxe carbone. C’est son manque de leadership et le fait qu’il ne fasse parti d’aucun des deux camps au Canada, c’est-à-dire le Québec francophone, qui a voté majoritairement pour le Bloc Québecois, et le Canada anglophone qui l’ont mené à la défaite.

Quant à la victoire de M. Harper, il vaut mieux ne pas s’en réjouir. Les partisans de la vérité sont face à une impasse terrible. Cette valeur, qui est à la base du mouvement sceptique, a été bafouée de nombreuses fois par notre premier ministre. Voyez plutôt:
http://www.ledevoir.com/2008/10/02/208646.html
http://www.ledevoir.com/2008/09/30/208288.html
Cet homme n’agit pas pour la vérité, contrairement à ce que vous pourriez croire.

De toute façon, j’ignore si vous avez aussi ce problème en France, mais le peuple ne vote jamais pour une plate-forme électorale; ils votent plutôt pour un visage. Voici pourquoi le peuple n’avait pas confiance en Stéphane Dion, qui n’a absolument aucun leadership. Sa défaite n’est pas une victoire pour le scepticisme. Comme on dit ici, la taxe carbone, les gens s’en câlissent. Les gens n’ont pas voté contre la taxe carbone, ils ont voté pour celui qui leur ressemble…

Cet article n’a donc pas sa place sur ce blogue.

2.  philou | 27/10/2008 @ 3:35 Répondre à ce commentaire

@Atracte,
Entièrement d’accord avec vous sur le manque de charisme de S. Dion. Je ne me réjouis pas non plus de la réélection de S. Harper (minoritaire étant un moindre mal). En revanche, je pense que cet article a totalement sa place sur ce blog. D’abord, car il s’agit de la première élection dans un pays développé ou un parti majeur place la taxe carbone au coeur de sa campagne. Ensuite, car la réponse des électeurs a été cinglante, ce qui est remarquable à l’heure du fameux « consensus ».

Je profite de mon premier post pour remercier l’administrateur ainsi que tous les intervenants de ce blog qui me fait passer de très bons moments depuis plusieurs mois.

3.  Daniel Paquet | 27/10/2008 @ 8:48 Répondre à ce commentaire

@Atracte

Attention, votre point de vue est trop « québecocentriste ».

Dans l’ouest du Pays, la taxe sur le carbone a été un enjeu important de la dernière élection
Publicité conservatrice
La taxe sur le carbone de Stéphane Dion devra attendre

L’Alberta depuis des années tire une large part de sa richesse des sables bitumineux de l’Athabasca. De plus, les Albertains tiennent toujours rancoeur aux libéraux (Gauche, Dion) pour le programme énergétique national de Trudeau.
La politique introduite par le gouvernement Trudeau au début des années 1980 suscite toujours le ressentiment chez certains Albertains
(27/28 députés sonservateurs, 1 NPD)

La Saskatchewan a cessé d’être une province agricole pour devenir une province riche, en partie avec les sables bitumineux au nord, mais aussi avec le pétrole du Baken au sud. La province vit actuellement une période de prospérité inconnue depuis la grande sécheresse des années 30 (Dust Bowl).
Avec un boom pétrolier qui contribue à sa nouvelle prospérité, la Saskatchewan se méfie du Tournant vert
(13 conservateurs, 1 libéral)

En Colombie-Britannique les libéraux (gauche) ont subit un net recul. Cette province a déjà une taxe sur le carbone, et s’en plaignent.
Colombie-Britannique-Tournant vert: Avec une brique et un fanal
(22 conservateurs, 9 NPD, 5 Libéraux)

Peut-être qu’au Québec la « défaite de M. Dion n’a rien à voir avec sa taxe carbone » et que « la taxe carbone, les gens s’en [balancent] », mais la situation est différente dans l’Ouest.

4.  miniTAX | 27/10/2008 @ 9:56 Répondre à ce commentaire

La défaite de M. Dion n’a rien à voir avec sa taxe carbone.

C’est quand même tiré par les cheveux comme affirmation. Dion et Harper étaient tous là lors des élections précédentes. Si Dion a laissé des plumes (sièges) maintenant, c’est bien parce que son programme est désavoué.
Pour un pays froid, gros consommateur d’énergie et premier (ou deuxième) fournisseur de pétrole et de gaz pour les USA, voter pour Harper (qui a dit « il n’y a que deux catégories de pays dans le protocole de Kyoto: ceux qui ne sont pas tenu de le respecter et ceux qui ne le respectent pas »), ça me semble frappé au coin du bon sens.

Et puis citer Le Devoir, dont le climato-catastrophisme atteint le summum du ridicule, c’est franchement moyen comme argument.

5.  andqui | 27/10/2008 @ 10:07 Répondre à ce commentaire

Je reviens sur Skyfall uniquement pour vous faire part d’un commentaire intéressant, parce qu’au fond je vous aime bien.

Objet : Coup de gueule d’un responsable EDF concernant le journal de 20h00 sur TF1 merci de faire suivre!
>
> Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d’énergie.
> Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu’en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.
> Faux, nous économiserions alors 2 à 3% Le même nous a expliqué qu’en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d’énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d’énergie.
> Faux c’est 4 à 5 % que l’on peut économiser Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l’arrière-grand-père, c’est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j’en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est ‘peanut’.
>
> Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 ( quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d’économie d’énergie !…
> Elle n’est pas allée jusqu’à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !…
>
> Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
> Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl’s nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l’électricité ‘verte’, en illustrant son propos d’une photo d’une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
> Là, j’ai failli avaler de travers car on n’avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
>
> En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 euros Calculez le retour sur investissement.
>
> Dans le chapitre ‘c’est bon pour la planète’, il convient d’ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu’en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .
>
> Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d’énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d’intoxication de ce type en pleine heure d’écoute, ça frise l’indécence ou la malveillance.
>
> Pour continuer dans l’intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine-Maritime ?
> C’est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.
> Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
> Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts… quand le vent souffle fort.
> Ce n’est pas grand’chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c’est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
>
> Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l’atome), mais c’est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
>
> Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n’y a qu’une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n’y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud.
> C’est la nature, l’homme ne lui dicte pas encore sa loi.
>
> Mais alors, s’il n’y a pas de vent comment expliquer qu’une et une seule des éoliennes tourne ?
> La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n’hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
> Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n’ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l’arrêt alors qu’ il fait – 4 degrés Alors, tout simplement, on en fait tourner une …en moteur (oui c’est possible, en lui donnant du courant!).
> Ça consomme un peu d’électricité, mais ça fait croire que ça produit de l’énergie.
>
> Il est temps d’arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo ‘c’est bon pour la planète’, parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d’être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
>
> L’électricité ‘dite propre’ sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne pas notre confort, ça n’existe pas, mises à part les centrales hydro.
> Dans 20, 30 ou 50 ans peut être….
>
> Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave vaisselle vide…
> Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
>
> Ah oui, j’allais l’oublier : j’ai même entendu ‘l’innocente Evelyne Délias’, nous dire, après sa page météo, ‘qu’il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et ‘c’est pas bon pour la planète’.
> Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l’eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de l’habitacle, sinon c’est la mort du moteur ! Si cette eau n’est pas assez refroidie, c’est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s’en charger en consommant de l’électricité pour tourner!
> Et ça …’c’est pas bon pour la planète’ par contre!
>
> On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s’engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l’aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l’alimentation humaine par ces Plantations destinées à la production de carburant ‘vert’ (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d’ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs). Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?
> Mais c’est un autre débat et j’ai des palpitations déjà rien que d’y penser…
>

6.  Chria | 27/10/2008 @ 10:51 Répondre à ce commentaire

Délias est complétement à la masse de toute façon…

7.  joletaxi | 27/10/2008 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

@5 andqui

Ouf, je remarque que je ne suis pas le seul à avoir « mes nerfs ».
Parfois on a l’impression d’être en présence d’un complot.Malheureusement il n’en est rien,et c’est la raison qui me pousse à dire que vous n’arrêterez pas ce mouvement.Les gens qui pratiquent la désinformation jusqu’au ridicule ne doutent pas un seul instant de l’importance du message qu’ils colportent.Je l’ai déjà dit et redit, autant convaincre un protestant de revenir à la « bonne religion »
Quelque soient les chiffres,ils vous diront que la mouvement de fond est au réchauffement,et que , même si votre « ressenti » vous fait croire qu’il fait froid, ce pervers réchauffement climatique est bien là tapi dans l’ombre,et qu’il va ressurgir encore plus fort que jamais.(je me demande où elle est cette foutue « chaleur »?)
Concernant les éoliennes, je ne reviendrai pas sur la polémique qui a sévi ici, et je ne me rappelle plus la façon de vous rediriger vers cette série, mais contrairement à votre impression, on ne laisse pas tourner une éolienne pour « faire joli ».
Comme déjà expliqué, les éoliennes pour des raisons de régulation sont équipées de générateurs asynchrones,ce qui a pour conséquence , en cas de vent trop faible de pomper du courant sur le réseau.Pour éviter des dépenses inutiles, dans un champ d’éolienne, en cas de vent faible, on laisse une éolienne branchée ,ce qui permet d’évaluer l’opportunité de brancher les autres,et de réagir rapidement aux fluctuations du vent.
Concernant les ampoules économiques, j’ai lu, mais à nouveau je suis incapable de donner un lien, qu’aux USA,une brave ménagère après avoir cassé une de ces ampoules sur sa moquette avait eu la mauvaise idée de s’inquiéter d’une possible pollution.Résultat:arrivée de l’agence ad hoc,mesures de dépollution,entreprise agréée,et une facture de 5.000 $.Mais si c’est bon pour la planète, que ne ferait-on pas….

8.  jeff hersson | 27/10/2008 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

> Ah oui, j’allais l’oublier : j’ai même entendu ‘l’innocente Evelyne Délias’, nous dire, après sa page météo, ‘qu’il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et ‘c’est pas bon pour la planète’.

Elle n’est plus à une ânerie près, récemment elle a expliqué à ses téléconnards ( pour reprendre l’expression de Mastroianni dans « Ginger et Fred » !) que le RC allait augmenter les tsunamis !
TF1, où l’art de décérébrer la populasse ?

9.  Araucan | 27/10/2008 @ 11:44 Répondre à ce commentaire

@andqui,

Merci de ce compte-rendu édifiant

@Bonjour aux Canadiens / Québécois, n’hésitez pas à nous envoyer des nouvelles d’Amérique du Nord en direct (je suis fan) et en français (définition du nom câlisser ? pour ma culture et réutilisation).

Les élections au Canada et leurs résultats montrent bien en tout cas les différences d’approche avec l’UE, où en matière d’environnement l’approche est désormais du haut vers le bas, à grand renfort de d’annonces médiatiques relayées par tous les journaux papier ou télévisés.
Le masochisme en politique aurait-il des limites ?
(va-t-on demander au Quebec de renoncer à l’hydro-éléctricité sous prétexte que cela noie des portions de forêt boréale ? Si un tel programme devait être fait maintenant que n’ entendrions nous pas ?)

Quant à Délias et consorts, cela ne fait que confirmer l’information de surface qui nous est dispensée : sur les ampoules base tension, sur le solaire et les éoliennes….ainsi que sur le reste !

10.  Jacques | 27/10/2008 @ 11:49 Répondre à ce commentaire

Pour info :
http://www.neotrouve.com/?p=114

11.  Flo | 27/10/2008 @ 13:02 Répondre à ce commentaire

Encore hier soir dans 7 à 8 sur TF1:

http://tf1.lci.fr/infos/sept-a-huit/reportages/0,,4135402,00-il-fait-sa-fortune-en-vendant-du-vent-.html

Pour les distraits quelques morceaux choisis (en fait le « reportage » est hilarant d’un bout à l’autre):

– Notre millionaire arrive à la mairie du petit village en Prius hybride avec chauffeur et repart avec Mr le Maire au volant d’une Mercedes classe E. On nous a précisé innocemment qu’ils étaient devenus très amis. Ils finissent pas aller s’extasier sur le paysage rendu encore plus beau par les éoliennes.

– Reportage avec nos courageux gendarmes alertés justement le soir de la présence des caméras de TF1 par une porte de moulin restée ouverte.

– Electricité rachetée par EDF au dessus du prix marché expliquant en grande partie la fortune de notre « roi du vent ».

– A Dieppe, on préfère arriver en C3, toujours avec chauffeur.

– Cependant sur le parking de la société fabriquant les ventilateurs géants, l’observateur avisé pourra constater la présence d’un Porshe Cayenne. Mais à qui diable peut appartenir ce véhicule, symbôle honni du riche pollueur occidental, sagement garé sur le parking de la société appartenant à notre écolo-millionaire- militant-de-la-première-heure?

12.  Kousougoulou | 27/10/2008 @ 14:53 Répondre à ce commentaire

La capacité des opinions publiques à voter pour des opportunistes sans scrupules est affligeante. Je rejoins Atracte quand il dit que nous votons souvent pour un visage plutôt qu’un parti. Qui peut dire, je vote pour ce parti et je soutiens son programme à 100%, peu de gens. Le citoyen adhère (en fonction) à 90% des idées d’un parti, 70% des idées de l’autre et ainsi de suite jusqu’au parti avec le plus petit dénominateur commun. Ce système tue les idées, il ne reste plus que les visages de ces opportunistes coachés à la sauce marketing.

A propos du lien entre défaite de la gauche et taxe carbone, je pense que cela joue … Certains se disent que le réchauffement climatique est une bonne chose, et SURTOUT, personne n’aime les taxes. C’est simplement le ‘Vive nos droits!’ et ‘Ouh aux devoirs!’ quels qu’ils soient.

13.  philou | 27/10/2008 @ 15:08 Répondre à ce commentaire

@Araucan,
s’en calisser = s’en foutre. Comme la plupart des jurons québécois, c’est une déformation d’un terme religieux (calice), à éviter de préférence dans une discussion civilisée.

Je rajoute un commentaire sur le parti libéral du Canada, certes ses idées sont moins à droite que le parti conservateur mais de là à l’appeler la gauche canadienne, c’est un peu fort. A mon sens la gauche, au sens français, est plus représentée par le NPD (qui a gagné quelques députés au cours des dernières élections).

14.  Araucan | 27/10/2008 @ 15:23 Répondre à ce commentaire

@philou,

Merci je ferai attention !

15.  jeff hersson | 27/10/2008 @ 16:10 Répondre à ce commentaire

@philou,
Le parti libéral canadien est un peu à classer comme les démocrates américains, donc…

16.  Flo | 27/10/2008 @ 17:10 Répondre à ce commentaire

Quand je parlais sur un autre post des problèmes avec les ordres de grandeur, en voilà encore une belle illsutration:

« Selon l’étude présentée à Berlin par Greenpeace International, un investissement mondial de 9 milliards de milliards de dollars dans les énergies renouvelables permettrait l’émergence d’une industrie très rentable et la réduction des émissions de CO2. »

http://fr.news.yahoo.com/2/200.....ff8aa.html

Neuf milliards de milliards! Les journalistes pourraient quand même faire attention avant d’écrire des âneries pareilles.
A ce prix là, c’est plus un « eldorado » parce que ça représenterait quand même 225000 ans de « PIB » annuel actuel de la terre entière!
Pas sûr que quelle que soit la menace on ait les moyens de faire face smile

17.  philou | 27/10/2008 @ 17:12 Répondre à ce commentaire

@jeff hersson,
Effectivement, le parti conservateur du Canada est d’ailleurs souvent décrit par certains comme étant le petit frère du parti républicain. Néanmoins, je persiste à dire que l’existence d’autres grands partis (bloc québécois et NPD) rend la politique fédérale canadienne bien plus intéressante qu’un simple clivage gauche/droite.

18.  Murps | 27/10/2008 @ 19:08 Répondre à ce commentaire

On dirait que la gauche québecoise souffre du même mal que la gauche française : écologisation sectaire et « atomisation » des différents courants…

Sinon bravo pour le post #5 de andqui.
Je le « plussoie » ce post, et n’ai rien à rajouter…

Enfin si : d’une manière générale les chaînes généralistes françaises sont pitoyables en terme d’information scientifique, ce n’est ni plus ni moins que de la propagande écolo :
« dangers » du portable, moteur « pantone » à eau, réchauffisme à tour de bras…
On a été servi ces derniers mois !

19.  Araucan | 27/10/2008 @ 20:35 Répondre à ce commentaire

@Flo,

Là Flo vous m’avez pris de court ! 1 à 1 😆

Dans le post sur la « crise économique » je faisais les remarques suivantes suite au post de jeff herson

« Comme le dit miniTax, c’est l’énergie du désespoir…

jusqu’en 2030, période sur laquelle se concentre tout particulièrement l’étude, il faudrait consacrer 14,7 billions de dollars (un billion = mille milliards) à cette révolution énergétique.

Déjà que l’on a du mal à savoir où l’on va trouver toutes les promesses qui ont été faites et qui seront faites pour la récession en cours (combien déjà 2500 Mrd ?) et il faudra en trouver 5 fois plus d’ici 2030 ?

L’Agence internationale de l’énergie (AIE), qui conseille les nations industrielles, évalue, elle, les investissements mondiaux dans le domaine énergétique à 11,3 trillions de dollars jusqu’en 2030, en mettant toujours l’accent sur les énergies fossiles et le nucléaire.

Les carbonistes après avoir été faux libéraux deviennent des kyenesiens : la relance comme dans le New Deal (mais le New Deal, c’était des infrastructures et des barrages, des biens publics nationaux qui ont servi à tout le monde).

Est-ce que ce qui est promis va vraiment servir à tout le monde ou donner qu’à ceux qui pourront encore investir ?

Et hop un facteur mille de plus : autant essayer de coloniser Mars….

Quant à ceux ci, je pensais qu’on les taxait plutôt

L’étude préconise notamment la disparition progressive des subventions aux carburants fossiles

Plus cela va , plus les chiffres sont présentés de telle manière à renforcer le sentiment de cata. D’ailleurs lorsqu’on arrive à ces chiffres, je ne pense plus que cela ait beaucoup de sens: combien vaudra le $ dans 20 ans ?  »

Fin de citation. J’avais repéré l’annonce de Greenpeace mais Internet s’est mis à bafouiller sur mon poste.

Plus la bourse chute et plus le coût du soi-disant RCA augmente. 😆
Qu’ils continuent, peut-être qu’enfin on s’apercevra que l’on a atteint la folie furieuse…

20.  Araucan | 27/10/2008 @ 20:44 Répondre à ce commentaire

Tout cela pour des énergies dites renouvelables mais dont l’efficacité n’est pas encore arrivée à des nivaux convenables (productivité, coûts pour l’usager, impact sur l’environnement) :
éoliennes : voir les nombreuses discussions sur ce site
solaire : rendements faibles, coût énergétique à la production, recyclage du silicium et autres métaux,
biocarburants : rendements faibles, défrichements en augmentation et réduction des zones forestières (Amérique latine et Asie du Sud-est), compétition avec les produits alimentaires, seconde génération qui se fait attendre…

21.  Araucan | 27/10/2008 @ 21:19 Répondre à ce commentaire

Au moins en Colombie britannique, ils vont voter une une taxe sur le carbone…

thetyee.ca/News/2008/10/27/CarbonTax/

22.  Stan | 28/10/2008 @ 0:23 Répondre à ce commentaire

C’est vraiment qu’une gang de hippies en Colombie britannique sad

23.  Sirius | 28/10/2008 @ 3:03 Répondre à ce commentaire

Intéressante cette page sur le virage vert mort né de Stéphane Dion. Franchement, ce plan m’a depuis le début bien fait rigoler. D’un côté l’idée de taxer le carbone est risible dans son expression même (taxons le carbone, tu parles!), sans compter qu’aucun objectif tangible et mesurable n’était précisé, c’était n’importe donc n’importe quoi. D’un autre côté, ce même concept n’avait au mieux un sens que si l’on croyait les yeux grands fermés aux propos apocalyptiques des Gore, Hansen et GIEC de ce monde qui ne savent plus quoi inventer pour nous faire peur avec le CO2. (À propos, l’Halloween c’est pour le 31 octobre.) Non, avec les graves difficultés économiques tangibles qui s’annoncent au Canada comme dans tous les pays du monde, proposer une taxe sur la vie était vraiment une très mauvaise idée. Certains pensent toutefois le contraire : que Stéphane Dion est en avance sur son temps; moi je pense exactement l’inverse : il est passé date…

Et flush!

24.  Sirius | 28/10/2008 @ 3:12 Répondre à ce commentaire

@22_Stan
La Colombie Britannique est la province canadienne où réside le plus vert que vert David Suzuki.smile

25.  Sirius | 28/10/2008 @ 3:55 Répondre à ce commentaire

Moi, comme Québecois (le chat sort du sac!) j’ai voté pour le Bloc car il m’apparaît le seul parti pragmatique dans l’univers politique canadien. Bien sûr, il est pour la « lutte contre le changement climatique (sic) » mais pour la forme seulement; cela est après tout un élément du discours politique dominant en Occident. Et de toute manière, ce parti ne prendra jamais le pouvoir : il n’existe que pour promouvoir la souveraineté du Québec à l’étranger et protéger les multiples intérêts de cette province particulière au sein du Canada, ce qui est légitime. Le Parti Conservateur est à mon grand bonheur sceptique vis-à-vis la psychose climatique mais ses autres idées sur l’avortement, les armes à feu, les jeunes contrevenants, etc. me révulsent. Quant aux autres partis (libéral, néo-démocrate et vert), ils sont trop kyotistes à mon goût. Que la vie est dure…

26.  miniTAX | 28/10/2008 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

Que la vie est dure…

Et chez nous en France donc ?!? On a le choix entre d’un côté un excité qui veut « protéger le climat » et de l’autre des écochondriaques qui veulent « lutter contre le réchauffement ». Et pour résultats des taxes et réglementations qui pleuvent sans aucun parapluie en vue.

Alors tu devrais être content de ce que tu as, càd beaucoup par rapport à d’autres 😉

27.  jeff hersson | 28/10/2008 @ 10:21 Répondre à ce commentaire

@miniTAX,

Et chez nous en France donc ?!? On a le choix entre d’un côté un excité qui veut “protéger le climat” et de l’autre des écochondriaques qui veulent “lutter contre le réchauffement”. Et pour résultats des taxes et réglementations qui pleuvent sans aucun parapluie en vue.

T’inquiète, NS va faire en sorte de bien nous les expliquer, les réglementations !
la preuve :

Plus fort que la publicité gouvernementale… Thierry Saussez, maître-ès-communication du gouvernement, annonce qu’une émission gouvernementale est « à l’étude ». Ne manquera plus qu’une télévision gouvernementale. Mais France Télévisions est déjà sur les rails, avec comme émission vedette, « Nicolas et Pimprenelle ». Bonne nuit les petits…

Une « république exemplaire »…

Pour remédier à l’insuffisance de « la bouilloire médiatique » qui n’a « pas le temps d’ancrer un message (…) je suis là pour ancrer les messages, les réformes, les mesures dans la durée », a déclaré lundi Thierry Saussez sur Public Sénat, ajoutant qu’il « réfléchissait à une émission gouvernementale à la télévision », qui pourrait être diffusée sur une chaîne de service public, pour expliquer les réformes.

De quoi France Télévisions deviendra-t-il le nom ?

Au rythme auquel évoluent les choses, l’hypothèse d’une chaîne de télévision d’Etat est maintenant plus que probable. Jusqu’à présent, il ne s’agissait que d’élucubrations d’obscurs syndicalistes ou autres réfractaires au progrès politique. Mais cette dernière déclaration ne laisse plus guère la place au doute. Une émission de télévision pour « expliquer les réformes ». Il s’agit simplement de passer d’un format publicitaire court, déjà éprouvé sur le pouvoir d’achat, à un format plus « crédible » et plus long. La politique sans débat contradictoire… au frais de la princesse (Non… pas Carla !). Cette émission serait diffusée « dans l’idéal évidemment sur le service public ». Le président de France Télévisions étant nommé par le chef de l’Etat, qui s’y opposera ?

Simple comme bonjour. Et… bonsoir les zouzous !

(Article publié sur le site « Les mots ont un sens »)

28.  Chria | 28/10/2008 @ 10:53 Répondre à ce commentaire

« La politique sans débat contradictoire »
L’Etat étant géré comme une entreprise, les spots de pub sont là pour nous vanter les qualités des produits. Le seul problème, c’est que sans concurrence, on va finir par ressembler au régime chinois.
Et pendant ce temps NS arme la France, déjà deuxième au rang des dépenses militaires dans le monde.

29.  Flo | 28/10/2008 @ 12:41 Répondre à ce commentaire

@Chria
Si l’Etat était géré comme une entreprise ça fait longtemps qu’il nous donnerait de l’argent au lieu de nous en prendre de plus en plus, ou qu’il aurait disparu corps et biens.
Comme ni l’un ni l’autre ne s’est produit, c’est qu’il n’est pas (mais cela se pourrait-il?) géré comme une entreprise.
Votre commentaire sur l’absence de concurrence en est une autre démonstration.

30.  miniTAX | 28/10/2008 @ 13:11 Répondre à ce commentaire

@29 Aucune entreprise ne peut se permettre d’avoir les comptes au rouge à hauteur de 3% du CA (on appelle ça pudiquement « déficit ») CHAQUE année pendant 2 décennies et une dette > 60% du PIB (càd plus grand que le budget de l’Etat !).
Donc je confirme, si l’Etat était géré comme une entreprise, jamais on n’aurait ces chiffres et si l’Etat était une entreprise, la liquidation judiciaire serait passée depuis longtemps. Mais on a laissé s’installer au fil des ans une « élite » tellement habituée à dépenser l’argent des autres qu’elle est complètement déconnectée de ce genre de réalité de base.

P.S. Notons que le déficit n’est pas une fatalité, contrairement à ce que veut faire croire de la propagande gouvernementale. Le gouvernement autralien a par exemple dégagé un surplus de 15 Mrd$ en 2007, soit 1% du PIB !

31.  Flo | 28/10/2008 @ 14:03 Répondre à ce commentaire

@Minitax

Et encore ce ratio de 3 % est-il une vue de l’esprit où l’on assimile le PIB à un CA, c’est à dire l’Etat à la société toute entière (l’un des sophismes les plus répandus n’est-ce pas?).
Mais si l’on en venait à comparer le déficit budgétaire aux recettes de l’Etat (seules assimilables, de très loin, à un CA) c’est plutôt d’une perte de 18 à 20 % dont il faudrait parler.
A ce niveau on ne laisserait pas une entreprise (l’Etat lui même y veillerait, sauf si elle était..étatique justement) continuer à fonctionner une seule année sans exiger de (très) solides garanties.

32.  Chria | 28/10/2008 @ 14:47 Répondre à ce commentaire

Vous avez raison, l’Etat n’est pas une entreprise et n’est ni géré comme tel. Mais on a parfois l’impression que l’Etat est schizophrène.

33.  Araucan | 28/10/2008 @ 15:25 Répondre à ce commentaire

@Chria,

l’Etat n’est pas encore une entreprise : c’est en cours…. 😉

Sauf qu’elle ne sera jamais rentable, pour cause d’énarchie galopante…

@jeff hersson,

Eco-chondriarques : terme à reprendre smile
On peut compléter au choix avec euro, globalo, energo, carbo, luddo… J’en passe certainement 😆

Quant à la télé d’Etat, elle aura au moins le mérite de nous donner la version officielle, mais cela ne changera pas grand chose vu le faible niveau du débat dans la presse nationale. (cf le niveau d’analyse sur le Grenelle de l’Environnement).
Retour vers les années soixante mais sans le grand Charles …Ce sera plus triste… De toute façon, c’était une époque glaciale et on y retourne ! 😆 😆

34.  Araucan | 28/10/2008 @ 15:35 Répondre à ce commentaire

@Sirius,

C’est le type qui a dit :
« La spiritualité et le sentiment de relation profonde entre la terre des autochtones et ses habitants nous offrent une réelle occasion de soigner nos maux qui résultent de notre rupture d’avec la nature. » ?

Je suis un autochtone, ce qui n’empêche pas d’attraper la grippe comme tout le monde…

35.  Flo | 28/10/2008 @ 16:27 Répondre à ce commentaire

En parlant de la Chine, tant qu’il y a de la gène, il n’y a pas de plaisir:

« La Chine a proposé mardi que les pays développés consacrent 1% de leur PIB à l’aide aux pays pauvres en matière de protection de l’environnement et de lutte contre les changements climatiques. Lire la suite l’article
Photos/Vidéos liées Principaux pays émetteurs de CO2, selon des données pour 2004 de l’ONU Agrandir la photo
Articles liés
La crise financière est temporaire, celle du climat « irréversible », selon le prince Charles
Le nombre de permis de construire s’effondre en France: -23% au 3e trimestre
Le nombre de permis de construire s’effondre en France: -23% au 3e trimestres
Plus d’articles sur : Environnement
Discussion: Environnement
Le manque de ressources pourrait entraver les efforts consentis dans les pays en voie de développement en matière de limitations d’émissions de gaz à effets de serre, particulièrement dans un contexte de crise financière, a averti Gao Guangsheng, directeur général de la Commission nationale de coordination sur les changements climatiques.

« Il faudrait que l’assistance financière aux pays en voie de développement atteigne 1% du (PIB) des pays développés », a déclaré M. Gao lors d’une conférence de presse, « ce chiffre n’est pas très important, mais nous devons résoudre cette question au moyen de discussions ».

Les fonds apportés par les pays riches permettraient aux pays en voie de développement d’acquérir des technologies « vertes » pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, a expliqué M. Gao, selon un compte-rendu de sa conférence de presse.

« Des fonds importants doivent être investis », a dit M. Gao, « mais quand on discute de la manière dont les pays développés seront capables de financer les investissements, on n’obtient pas d’engagements matériels détaillés ».

Des négociations multilatérales sont en cours pour trouver un accord avant la fin 2009 dans la foulée du Protocole de Kyoto, par lequel les pays riches se sont engagés à réduire les émissions de gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique.

La Chine, devenue avec les Etats-Unis le plus gros pollueur de la planète, a été réservée dans ses propositions en matière de lutte contre le réchauffement climatique.

Pékin a toujours considéré en effet que les pays développés doivent apporter la plus grande partie des investissements colossaux nécessaires à la lutte contre le réchauffement climatique dont ils sont largement resoponsables.

La Chine doit publier mercredi un Livre blanc sur les changements climatiques. »

36.  Araucan | 28/10/2008 @ 16:33 Répondre à ce commentaire

Le Grand Marchandage a commencé : combien tu payes, et je ferai (peut-être) des efforts…

NB : les 0,7 % d’aide publique au développement n’étant pas atteints en moyenne, comment fera-t-on avec 1 % du PIB ?

37.  joletaxi | 28/10/2008 @ 16:49 Répondre à ce commentaire

Profitez,donnez libre cours à vos cris de protestations,cela ne va pas durer longtemps.
Licence to Dissent – Frightening Threats of Controlling Freedom of Speech on Internet
http://icecap.us/index.php/go/political-climate.

A force de publier des courbes et des graphes indiquant un refroidissement,voilà le résultat, vous les avez énervés.

38.  Flo | 28/10/2008 @ 16:54 Répondre à ce commentaire

@ Auracan 33

D’accord avec vous sur l’énarchisme encore que la pagaille actuelle me fasse parfois « regretter » certains énarques qui avaient au moins une certaine tenue…
A propos de l’Etat et de ses rouages il y a eu une fascianante émission sur Arte hier soir : « L’enfer de Matignon » si ma mémoire est bonne. Edifiant…

39.  Araucan | 28/10/2008 @ 17:05 Répondre à ce commentaire

@joletaxi,

Qui ça , les ours ? Churchill Area Fall aerial Survey Found a record high nuùber of polar bears.
(Sur le même lien)

Toujours, sur le même lien : Skeptic Professor Deming has Teaching Certification Revoked by University of Oklahoma.

Enfin, sur les journalistes, ce genre de discours montre bien la tendance des journalistes, mais c’est humain quelque part, mais non professionnel :
– à se trouver impliqués dans un débat,
– à penser qu’ils ont raison, forcément,
– à penser, qu’étant bien informés, ils ont les vraies solutions (ce qui reste à démonter)
– et en dernier recours, à ne plus vouloir entendre que leur voix.

En plus dans cette affaire, le débat n’est pas entre journaux ou journalistes (existe-t-il un journaliste sceptique et qui l’écrit ?), où les discussions peuvent se régler entre gens du monde, mais entre journaux et médias à sens unique de communication et les blogs sur Internet : et là, on ne peut faire agir la régulation entre gens du même milieu.
C’est vrai c’est agaçant tous ces gens qui donnent leur avis sans écouter le leur…. laugh

40.  Araucan | 28/10/2008 @ 17:08 Répondre à ce commentaire

@Flo,

Sur votre première phrase, il y en avait, il n’y en a plus : maintenant ils font carrière, c’est très différent « des grands serviteurs de l’Etat » 😥

41.  jeff hersson | 28/10/2008 @ 18:25 Répondre à ce commentaire

@miniTAX,

P.S. Notons que le déficit n’est pas une fatalité, contrairement à ce que veut faire croire de la propagande gouvernementale. Le gouvernement autralien a par exemple dégagé un surplus de 15 Mrd$ en 2007, soit 1% du PIB !

… Dont ils viennent de ponctionner 10 Milliards pour prévenir les effets de la crise financière  » au cas où » !

Quel pied une gestion pareille ! ‘me demande encore ce que je fais en France, moi, tiens…

@Araucan,

Quant à la télé d’Etat, elle aura au moins le mérite de nous donner la version officielle, mais cela ne changera pas grand chose vu le faible niveau du débat dans la presse nationale. (cf le niveau d’analyse sur le Grenelle de l’Environnement).
Retour vers les années soixante mais sans le grand Charles …Ce sera plus triste… De toute façon, c’était une époque glaciale et on y retourne !

Certes ! C’est vrai qu’en matière de lavage de cerveau, je ne vois pas ce qu’il pourrait y avoir de pire… Au moins l’avantage de Charles, c’est qu’il était drôle…

42.  Araucan | 28/10/2008 @ 18:57 Répondre à ce commentaire

@jeff hersson,

On ira le revoir sur les archives de l’INA… Au moins il parlait français
Snif 😉

43.  joletaxi | 28/10/2008 @ 19:38 Répondre à ce commentaire

@Araucan

sur ce lien, un article qui explique comment les « réchauffistes » se proposent de contrôler les blogs sur internet.

Oct 27, 2008
Licence to Dissent – Frightening Threats of Controlling Freedom of Speech on Internet
By Andrew Bolt, Herald Sun

44.  jeff hersson | 28/10/2008 @ 20:00 Répondre à ce commentaire

Voici l’article en question.

British journalism lecturer and warming alarmist Alex Lockwood says my blog is a menace to the planet. Sceptical bloggers like me need bringing into line, and Lockwood tells a journalism seminar of some options: “There is clearly a need for research into the ways in which climate scepticism online is free to contest scientific fact. But there is enough here already to put forward some of the ideas in circulation.”

One of the founders of the Internet Vint Cerf, and lead for Google’s Internet for Everyone project, made a recent suggestion that the Internet should be nationalised as a public utility. As tech policy blogger Jim Harper argues, “giving power over the Internet to well-heeled interests and self-interested politicians” is, and I quote, “a bad idea.” Or in the UK every new online publication could be required to register with the recently announced Internet watchdog.

Strangely, Lockwood sees no irony in canvassing controls on dissent in order to defend “media freedoms” – apparently believing that media freedom is at best the freedom to agree with him: “I would argue that climate disinformation online is a form of cultural and political malware every bit as threatening to our new media freedoms, used not to foster a forum for open politics but to create, in Nancy Fraser’s term, a “multiplicity of fragmented publics” that harms not only our democracy, but our planet.”

But a flash of insight does briefly flare in his brain: “Suppressing debate where it legitimately exists risks leaving the mainstream agenda open to dismissal. ‘Green bully’ and ‘religious environmentalist’ personas are invoked as evidence of hysteria at the heart of environmental commitment.” Sadly, this green panicking and bullying is seen as merely a perception to overcome, not a reality to address.

PS: In case you think this journalism lecturer must just have expressed himself badly, in an earlier missive he makes clear his desire to restrict the rights of sceptics to speak publicly: “The question for journalism (rather than journalists) is: what limits do we have to debate? What can or should we ask of the regulators, ISPs, or even governments, to help fact-check, at a structural level, the information entering the public sphere? The question is: how much time to do we have to encourage media freedoms that freely amplify uncertainties that may be helping hold back political action on such an unprecedented issue?”

Nor is this one isolated extremist teaching tomorrow’s journalists to preach the warming faith, rather than cover the debate. Here is Cristine Russell, president of the US Council for the Advancement of Science Writing, opining in the Colombia Journalism Review: “The era of “equal time” for skeptics who argue that global warming is just a result of natural variation and not human intervention seems to be largely over. The he-said, she-said reporting just won’t do. The public needs a guide to the policy, not just the politics.”

And why stop there? Why not make scepticism a crime? The U.N.’s top climate official warned policymakers and scientists trying to hammer out a landmark report on climate change that ignoring the urgency of global warming would be “criminally irresponsible.” Indeed, putting sceptics on trial already appeals to Julian Burnside, Margo Kingston and Tim Flannery. The new faith has its Inquisition. See this very scary story here.

Çà fait littéralement froid dans le dos ! On se dirige tout droit dans le monde décrit par Stephen King dans « Running Man »… brrrr…

45.  Araucan | 28/10/2008 @ 20:45 Répondre à ce commentaire

@joletaxi, et jeff

Je l’avais commenté dans mon post 39 et disant cela :

Enfin, sur les journalistes, ce genre de discours montre bien la tendance des journalistes, mais c’est humain quelque part, mais non professionnel :
– à se trouver impliqués dans un débat,
– à penser qu’ils ont raison, forcément,
– à penser, qu’étant bien informés, ils ont les vraies solutions (ce qui reste à démonter)
– et en dernier recours, à ne plus vouloir entendre que leur voix.

En plus dans cette affaire, le débat n’est pas entre journaux ou journalistes (existe-t-il un journaliste sceptique et qui l’écrit ?), où les discussions peuvent se régler entre gens du monde, mais entre journaux et médias à sens unique de communication et les blogs sur Internet : et là, on ne peut faire agir la régulation entre gens du même milieu.
C’est vrai c’est agaçant tous ces gens qui donnent leur avis sans écouter le leur…. laugh

Et je vais rajouter comme lorsque l’expert anglais disait qu’il fallait réduire les naissances sous prétexte de changement climatique, pourquoi est-ce une nation apparemment civilisée d’où sortent de telles dingueries ? cela montre bien la tendance crypto-facho de certains environnementalistes qui sont incapables de comprendre que la démocratie et la liberté d’expression sont fondamentaux et consubstantiels à nos sociétés, RCA ou pas.

Si l’on veut contrôler le net, ce ne sera pas seulement pour les histoires de changement climatique….
Mais il faut veiller au grain…

Sinon on fera du babillard….

46.  Sirius | 28/10/2008 @ 22:05 Répondre à ce commentaire

@34_Araucan
Elle est belle cette citation. Elle serait de David Suzuki et ça ne m’étonnerait pas du tout. Réduire les autochtones à des gardiens et amants de la nature relève d’une conception rousseauiste de l’homme (le « bon sauvage »…) qui est nettement dépassée.

47.  Sirius | 28/10/2008 @ 22:40 Répondre à ce commentaire

@44_Joletaxi&Jeff
C’est vrai que c’est inquiétant car cela traduit une véritable tentation totalitaire caractérisée. Plusieurs verts en effet ne supportent pas la contestation de leurs idées car ils sont incapables de les distinguer conceptuellement de la réalité. (Chose pourtant élémentaire en science et en philosophie : la représentation de l’objet n’est pas l’objet de la représentation.) Il en résulte qu’ils ne veulent non seulement rien entendre d’autres; ils aspirent même à réprimer, par la censure si nécessaire, toute contestation car cela leur fait mal (dissonance cognitive). De surcroit, ces Khmers verts sont incohérents dans leur schème de pensée : d’un côté ils prétendent qu’il existe un consensus conforme à leur représentation de la réalité ; de l’autre ils ne veulent pas entendre parler de représentations différentes de la leur, lesquelles témoignent pourtant factuellement d’une absence … de consensus! Bref, ce n’est pas la discussion rationnelle qu’ils veulent, c’est plutôt le triomphe de leurs idées peu importe les moyens pour y arriver.

Or, c’est Voltaire, je pense, qui a dit à un de ses détracteurs :  » Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dite mais je suis prêt à me battre pour que vous puissiez le dire. » Ce petit gonflé et illuminé de Alex Lockwood devrait lire Voltaire. Et paf!

48.  Araucan | 28/10/2008 @ 23:02 Répondre à ce commentaire

@Sirius,

Ben, oui , j’ai trouvé cela représentatif de certains écologistes, qui rêvent d’un retour à une nature mythifiée et des sociétés rousseauistes …et qui mettent en avant des groupes sociaux ou des ethnies pour faire avancer leurs thèses. Et bien souvent ils parlent à leur place…. Enfin, ça c’est un peu en train de changer…mais pas beaucoup.

49.  Sirius | 28/10/2008 @ 23:33 Répondre à ce commentaire

@48_Araucan

Et bien souvent ils parlent à leur place…. Enfin, ça c’est un peu en train de changer…mais pas beaucoup.

Il faudrait que ça change plus vite, si vous voulez mon avis.

A+

50.  miniTAX | 29/10/2008 @ 0:06 Répondre à ce commentaire

et qui mettent en avant des groupes sociaux ou des ethnies pour faire avancer leurs thèses. Et bien souvent ils parlent à leur place

@48
Si encore les écolos parlaient seulement à la place d’ethnies. Non, ils prétendent aussi parler au nom des plantes, des zanimaux voire des écosystèmes, surtout ceux qu’ils décrètent en menace d’extinction (selon les modèles). Ils prétendent même parler au nom des générations futures !

C’est imparable, ils ne courent aucun risque d’être contredit : un pauvre ours polaire ou un enfant à naître aurait le plus grand mal protester en disant : « arrêtez d’inventer des non-problèmes ».

Sorry, the comment form is closed at this time.