Poznan : La crise économique n’est pas « une excuse » pour négliger le changement climatique

• • • • •

Réchauffement climatique

Le ralentissement économique n’est pas « une excuse » pour négliger la lutte contre le changement climatique qui pourrait aggraver le problème des pénuries d’eau avec la moitié des habitants de la planète concernés d’ici 2050, d’après ce que les délégués ont déclaré lors de l’ouverture de la conférence sur le climat à Poznan lundi.

Le futur Président des Etats-Unis, Barack Obama a aussi été félicité lors de cette conférence qui rassemble 10700 délégués de 187 nations, pour avoir prévu des objectifs ambitieux pour les Etats-Unis de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

« Notre travail sur l’environnement ne devrait pas dépendre de la situation économique » a déclaré le Premier Ministre polonais Donald Tusk lors de l’ouverture de la conférence alors que beaucoup craignent que la crise économique ne freine les efforts réalisés par les pays pour élaborer un nouveau traité de lutte contre le changement climatique.

« Nous devons comprendre, et faire de cette idée l’idée phare de cette conférence, qu’il y a déjà eu des crises financières dans le passé et qu’il y en aura encore à l’avenir » a-t-il ajouté.

"Notre travail sur l’environnement ne devrait
pas dépendre de la situation économique",
Donald Tusk, Premier Ministre de la Pologne

La conférence qui a lieu dans la ville polonaise de Poznan est un meeting intermédiaire dans un processus de deux ans de négociations lancé à Bali en Indonésie l’an dernier pour élaborer un nouveau traité de lutte contre le changement climatique qui devrait être conclu à Copenhague à la fin de l’année 2009 pour succéder au Protocole de Kyoto.

Les dirigeants de l’Indonésie, de la Pologne et du Danemark ont déclaré que le monde devrait saisir cette opportunité pour passer à une économie plus verte alors que les gouvernements essayent de lutter à la fois contre la crise financière et la crise climatique.

« L’urgence de la première n’est pas une excuse pour négliger l’autre » ont déclaré ces dirigeants.

Rajendra Pachauri, directeur du Groupe Intergouvernemental d’Experts des Nations Unies sur l’Evolution du Climat (GIEC), a déclaré que de nombreux individus n’avaient pas encore conscience des risques que pourrait entraîner « un changement irrémédiable » si le monde n’agit pas.

Pour illustrer ses propos, il a déclaré que le nombre de personnes vivant dans des vallées où l’eau manquait pouvait passer de 1,1 milliards en 195 à plus de 4,3 milliards d’individus en 2050. La population mondiale devrait passer de 6,7 milliards d’individus en 2008 à 9 milliards d’ici 2050.

Il est également possible que la calotte glaciaire du Groenland fonde. Par ailleurs, jamais autant d’espèces d’animaux et de plantes n’ont été menacées d’extinction, a-t-il indiqué.

Yvo de Boer, directeur du Secrétariat des Nations Unies pour le Changement Climatique, a déclaré que le monde devait accélérer le travail. « Le temps passe, le travail doit passer à un niveau supérieur » a-t-il commenté.

Le Premier Ministre du Danemark Anders Fogh Rasmussen a félicité les politiques proposées par Barack Obama après des années de disputes entre l’Europe et Washington à propos des politiques environnementales du Président G.W. Bush, qui a exclu les Etats-Unis du protocole de Kyoto.

« Je suis très heureux de voir que Barack Obama prévoit des politiques énergétiques et climatiques ambitieuses » a-t-il déclaré.

Yvo de Boer a également qualifié les politiques de Barack Obama « d’ambitieuses ».

Le futur président des Etats-Unis prévoit de ramener les émissions de gaz à effet de serre de son pays aux niveaux de 1990 d’ici 2020. Les émissions des Etats-Unis sont actuellement supérieures de 14% aux taux de 1990.

En Europe, le ralentissement économique a remis en question les coûts de réalisation de l’objectif proposé par l’Union Européenne de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 20% d’ici 2020 par rapport aux niveaux de 1990.

Donald Tusk a déclaré « nous sommes très proches d’un accord » mais n’a pas donné plus de détails. La Pologne obtient 93% de son électricité grâce au charbon et veut obtenir des concessions sur un paquet législatif qui devrait être conclu lors d’un sommet du 11 et 12 décembre des leaders européens.

Des écologistes ont remis à la Pologne l’oscar du « Fossile du Jour », une statuette donnée à la délégation considérée comme celle qui obstrue le plus les négociations.

Source

101.  Hacène | 9/12/2008 @ 17:12 Répondre à ce commentaire

@Kousougoulou. Bah en fait, il paraît que la fameuse citation d’Einstein à propos des abeilles est plus qu’apochryphe ! J’ai entendu un(e?) spécialiste d’einstein dire qu’il n’avait jamais prononcé cette phrase…

102.  dubitatix | 9/12/2008 @ 17:34 Répondre à ce commentaire

A propos de SF, je vous recommande Le Congrès de Futurologie de Stanislam Lem : absolument hilarant, mais pas facile à trouver.

103.  miniTAX | 9/12/2008 @ 17:38 Répondre à ce commentaire

Kousougoulou (#96),
Chrichton, un mauvais auteur de sci-fi ? Avec tous les best sellers qu’il a vendus ? (que vous n’avez pas lus, je présume). Eh ben, vous ne doutez de rien vous !
Par contre, là où on se rejoint, c’est qu’il a aucune crédibilité pour parler climat, tout comme Al Gore, qui n’a aucun diplôme universitaire (contrairement à Crichton qui est médecin) ou Pachauri qui est économiste ou la majorité des politiciens bureaucrates chargé de négocier sur le climat. Bref, votre argument d’autorité et de crédibilité sélective ne vaut pas un clou.

Quant à Edison, ceux qui l’ont écouté sur le solaire ont tous fait faillite depuis des lustres. Et Einstein avec ses soi-disant abeilles, c’est une invention belge. Avec vous, Kousougoulou, les escrocs de tous poils ont encore de beau jour devant eux. D’ailleurs, je connais un très bon marabout guérisseur qui soigne éco-chondrie et maladies d’amour, si son numéro de téléphone vous intéresse…

104.  Chria | 9/12/2008 @ 17:52 Répondre à ce commentaire

J’adore la SF, je suis un grand fan, mais chrichton… Pfff de la daube…

@ araucan
« on trouvera bien aussi quelque chose qui aura l’air intelligent »
Quels sont les critères de ce qui est intelligent ou pas ? Seuls les scientifiques qui travaillent dans les labos écrivent des choses intelligentes ? C’est sûr que la SF n’est pas de la science, et ce n’est pas sa vocation. Pourtant on trouve parfois des concepts très intelligents…
Asimov et Herbert étaient loin d’être des imbéciles.

105.  Araucan | 9/12/2008 @ 17:57 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#103),

Barbara Cartland aussi elle a vendu plein de livres : ce n’est pas un signe de littérature. C’est un signe d’opportunité sur le marché de certains genres. Idem pour Crichton : il y a nettement meilleur que lui en SF même actuellement.

On devrait éviter les arguments d’autorité du type : c’est machin, qui a une rafale de diplômes, qui l’a dit alors c’est vrai. Ce qui est important ce sont les arguments et faits à l’appui de l’assertion.
Des diplômés, il y en a au moins 10 000 à Poznan en ce moment…

106.  Araucan | 9/12/2008 @ 18:13 Répondre à ce commentaire

Chria (#104),

Ok pour les concepts (sans lesquels il n’y aurait pas de SF et surtout de la très bonne). Mais les concepts ne sont pas les faits ni la réalité…ce sont des idées…

107.  Chria | 9/12/2008 @ 19:25 Répondre à ce commentaire

Je sais qu’on en a largement parlé, mais au sujet du passage du nord ouest, je viens de finir Terror de Dan Simmons et je vous le conseille vivement, ce bouquin m’a transporté pendant un mois (à la fin je lisais une page par jour pour économiser le plaisir…) dans l’archipel arctique canadien et dans le délire des expéditions de l’époque (expédition Franklin, 1845).
Un lien sur une critique que je cautionne :
http://www.cafardcosmique.com/.....an-SIMMONS

108.  the fritz | 9/12/2008 @ 19:55 Répondre à ce commentaire

Un calendrier d’extinction pour les ampoules à incandescence

D’ici le 1er septembre 2012, toutes les ampoules à incandescence ne seront plus en vente, au profit des ampoules nouvelle génération. Dès le septembre 2009, celles de 100 watts seront retirées.

Bien dommage; j’aimais bien ma lampe de 100 watts sur mon bureau, non seulement elle m’éclairait bien, mais aussi elle me chauffait, et comme je m’éclaire surtout l’hiver, cela ne me dérange pas qu’elle me chauffe un peu aussi; d’ailleurs rien qu’à voir la lumère froide dans le couloir cela m’incite à monter le radiateur. Où est l’économie? et puis comme on ne fait que passer dans le couloir et que cela met 5 minutes avant d’y voir clair, eh bien on la laisse allumée, quelle économie!
Tiens, je vais de ce pas faire provision d’ampoule à 100 watts

109.  Murps | 9/12/2008 @ 23:22 Répondre à ce commentaire

Petit problème des ampoules à incandescence : elles chauffent plus qu’elles n’éclairent.

Enorme problème des ampoules à incandescence : non seulement elles ne font plus l’objet de brevets, non seulement elles sont très faciles à fabriquer, mais en plus elles ne coutent pas cher.
En fait, c’est ça qui les tuent.

Ne vous en faites pas fritz : vous pourrez probablement commander des ampoules à incandescence sur le net, comme j’essaierai de le faire une fois leur bannissement prononcée !

Arf ! ;-))

110.  miniTAX | 10/12/2008 @ 0:43 Répondre à ce commentaire

Petit problème des ampoules à incandescence : elles chauffent plus qu’elles n’éclairent.

Ca, c’est typique de la formule réchauffiste qui ne veut rien dire. Depuis plus de 100 ans, personne ne s’est plaint que « ça chauffe plus que ça n’éclaire » avant l’hystérie du RCA. Une simple petite bougie consomme l’équivalent de 20W et éclaire que dalle, personne ne se plaint que ça chauffe plus que ça n’éclaire et des milliards de terrien l’utilisent encore.

Ce qui tue les ampoules à incandescence, ce n’est pas le manque de brevets (car brevets, il y en a toujours, ne serait ce que dans les procédés de fabrication ou les matériaux, les dernières ampoule de GE consomment 40% moins que la concurrence pour un même éclairement). C’est une cause qui n’a rien à voir avec la technologie ou la viabilité économique, car si c’était le cas, nul besoin de réglementation pour forcer les gens à l’abandonner, ça disparaîtra de lui-même comme le minitel ou le disque vinyl.
Non, ce qui tue les ampoules à incandescence, c’est la crédulité sans limite des gens et l’ineptie des bureaucrates qui prétendent nous sauver malgré nous.

Au passage, la Nouvelle-Zélande, qui devait bannir les ampoules à incandescence a mis à la poubelle cette réglementation stupide suite à l’élection d’un nouveau premier ministre climato-sceptique. Comme quoi, il y a de l’espoir. Ca me ferait mal de devoir jeter ma hotte, mon frigo ou mes placards éclairés parce que je ne trouve plus d’ampoule à la bonne taille.

111.  Murps | 10/12/2008 @ 0:56 Répondre à ce commentaire

Sacré miniTax !
Comme je ne poste pas très souvent, il a oublié que je mangeais un écolo tous les mations pour mon petit déjeuner.

Quand je dis que c’est un problème de voir les ampoules Edison produire plus de chaleur que de lumière, c’en est un objectivement : quand on achète un truc pour s’éclairer, on cherche avant tout à ce qu’il remplisse sa fonction d’éclairer. Pas de chauffer.

Maintenant, de la à en faire un combat écologique, c’est une autre histoire.
Et je préfere ces ampoules Edison, pas chères à l’achat et à la production que ces bidules infâmes qui coutent la peau des f… et qui n’apporteront rien à ma qualité de vie.
Rien du tout.

112.  piloteman | 10/12/2008 @ 3:57 Répondre à ce commentaire

Luttons pour préserver la biodiversité ! .. des ampoules.

113.  miniTAX | 10/12/2008 @ 10:40 Répondre à ce commentaire

Murps (#111), non je n’ai pas oublié. C’est pour ça que j’ai parlé de « formule de réchauffiste », pas de « réchauffiste ».

114.  Kousougoulou | 10/12/2008 @ 11:05 Répondre à ce commentaire

@Astre Noir. Je ne sais pas du tout si vous aimez Crichton mais moi je n’aime pas, il faut dire que cela ne va pas très loin. Il y a en tous cas des tenants d’un complot, d’une arnaque climatique qui sont beaucoup à l’aimer tout comme beaucoup de rechauffistes croient tout ce que Al Gore dit (simple principe d’aller rechercher les infos qui rejoignent des a priori) … j’ai pourtant ce souvenir de l’arrivée de Al Gore à Kyoto qui résonnait comme une grande déception, comme un grand aveu d’échec. Pour moi il a eu le mérite de résonner les croyants en « l’incapacité de l’homme d’avoir un quelconque effet sur son environnement » et les croyants en une techno science que nous sauvera de quelque situation que ce soit. Inversons ces deux croyances, ce qui ne veut pas dire qu’il faut arrêter la recherche.

@miniTAX – @Hacène – Merci pour l’info sur Einstein, c’est très intéressant. Cela met en effet en perspective. Ces belges tout de même, sont pas très sérieux …

@Tous – Il est vrai que la lumière des ampoules à basse consommation est blafarde mais moins que les vieux néons. J’ai des petits spots basse consommation qui donnent déjà une lumière assez chaleureuse. En tout cas, c’est un moindre mal et cela va stimuler à faire de la recherche. Il n’y a pas plus conservateur que l’anti écolo primaire. Il n’y pas plus idéologue que l’écolo primaire. Qui a la main ? Le libre échange et ses mesurettes.

115.  Chria | 10/12/2008 @ 11:09 Répondre à ce commentaire

Les prix de l’électricité vont augmenter car d’après les dirigeants d’EDF, Poweo, etc, , il faut lutter contre le changement climatique et faire des économies d’énergie (ils citent l’ademe quand on leur dit que le nucléaire ne produit pas de GES, pour noyer le poisson : « oui, mais l’ademe dit qu’il faut économiser l’énergie, alors… ») ! Pincez moi ! Et comme par hasard les écolos bobo loin des soucis matériels applaudissent.
Moi qui chauffe déjà un minimum pour alléger ma facture, qui éteint les lumières et les machines, comment puis-je encore faire plus ? Quant à ceux qui ont les moyens, pas de problème, ils pourront continuer à consommer.
Vraiment des arguments à la con de la part de ces industriels qui doivent reconstituer leurs marges et compenser le surcout du nucléaire, entre autres…
Ca me donne envie de vomir, allez, beurrkk

116.  jeff hersson | 10/12/2008 @ 11:11 Répondre à ce commentaire

Chria (#115), Et puis, il faut bien subventionner leurs éoliennes et autres panneaux solaires aussi…

117.  Araucan | 10/12/2008 @ 11:28 Répondre à ce commentaire

Murps (#111),

Vive la liberté de choix du consommateur, bien informé. Et n’oubliez pas le problème de recyclage de ces ampoules basse tension : rien que pour cela je vais faire mes stocks…

Chria (#115),

Elle a déjà augmenté (cf la part énergie éolienne dans la facture d’EDF) et d’autre part, avec les crédits carbone (même pour les quelques centrales à charbon d’EDF). Les anglais paient déjà 60£ de plus par an…
Et pour l’hydro électrique, il y a bien un type qui va trouver que les lacs de barrage relarguent du méthane…
Quand je vous disais que les capitalistes s’adaptent (de toute façon s’ils ne s’adaptent pas, ils meurent…ou il s’arrangent pour avoir des monopoles de droit ou de fait).

Moi qui chauffe déjà un minimum pour alléger ma facture, qui éteint les lumières et les machines, comment puis-je encore faire plus ?

Vivre sans culpabiliser ni stresser : globalement cela coûte moins cher à la société et ce n’est pas trois watts de plus tous les 2 mois qui changeront grand chose. Il n’y a pas besoin de faire plus.

Pour vous consoler : regardez cette vidéo :
http://paulo.anarkao.free.fr/apercu.html (extrait 1)

118.  Chria | 10/12/2008 @ 11:55 Répondre à ce commentaire

Je ne culpabilise et ne stresse point. Si je fais attention à ma consommation d’électricité, ce n’est pas pour le CC, mais pour ma facture. Or avec le genre d’argument qu’ils nous balancent…

119.  floyd | 10/12/2008 @ 18:20 Répondre à ce commentaire

Revirement d’Angela Merkel:

Les petits arrangements allemands menacent le plan climat européen

EUROPE. Avec la crise, les vocations écologistes s’estompent. Le sommet de Bruxelles sera ardu.

Yves Petignat, Berlin
Mercredi 10 décembre 2008

Où est passée la «chancelière du climat», celle qui, l’an dernier encore, posait devant un glacier du Groenland pour attirer l’attention sur les dangers du réchauffement climatique? Les revendications nationales avant le sommet européen de jeudi et vendredi sur le plan climat se multiplient. Les négociations s’annoncent très difficiles. Mais c’est d’abord le virage spectaculaire d’Angela Merkel et son intention de défendre âprement les intérêts économiques de l’Allemagne qui surprennent et inquiètent.

Elève modèle

C’est bien la même chancelière qui, lorsqu’elle présidait le Conseil européen au printemps 2007, a fixé l’objectif de réduire les gaz à effet de serre de 20%. L’Allemagne a toujours voulu se présenter en élève modèle. La chancelière avait fait de cette question l’une de ses priorités pour le sommet du G8 sur les bords de la mer Baltique.

Mais lundi, dans une interview au quotidien populaire Bild, changement de ton. Elle s’opposera à tout règlement sur le climat «qui mettrait en danger l’emploi ou les investissements en Allemagne». Sous la pression des constructeurs automobiles, Berlin avait déjà obtenu, la semaine dernière, un délai plus favorable aux grosses limousines allemandes dont les émissions de CO2 dépassent largement la limite envisagée de 120 grammes par kilomètre. La crise est là et les bonnes intentions s’effacent derrière la réalité économique.

Pour contraindre les industriels, le plan préparé par la France prévoit la vente aux enchères de permis d’émission dès 2013. Depuis la directive européenne entrée en vigueur en 2005, il existe certes des quotas attribués gratuitement à chaque industrie, qui pouvait vendre leur solde inutilisé ou acheter des quotas supplémentaires

La Pologne, qui produit son énergie à 94% à partir du charbon, et d’autres nouveaux membres de l’Europe orientale bénéficieraient d’une exemption de droits pour 50% des émissions jusqu’en 2016. Ce n’est pas suffisant pour le «club du charbon» qui exige un rallongement des délais. Le système, dénonce le premier ministre polonais Donald Tusk, conduirait à faire exploser les prix de l’électricité de 90%.

D’ailleurs, selon le quotidien de Varsovie Gazeta Wyborcza, l’entreprise de charbonnage polonaise Kulczyk Holding aurait signé une lettre d’intentions avec la Biélorussie pour la construction d’une centrale de 1000 MW et l’installation de lignes électriques entre les deux pays. Le but est de produire de l’électricité en Biélorussie avec du charbon polonais pour échapper aux quotas de CO2 européens.

C’est précisément cette exportation des émissions que l’Allemagne veut éviter, en même temps que les délocalisations d’emplois. Elle craint pour la compétitivité de ses entreprises. L’octroi de droits gratuits, qui devrait venir en aide aux entreprises fortement exposées à la concurrence internationale ou qui ne peuvent répercuter leurs coûts sur les clients, devrait être étendu à la chimie, à l’acier, à la production d’électricité, aux cimenteries tous gros consommateurs d’énergie à base de charbon, demande l’Allemagne. «Sinon une entreprise chimique comme BASF ne pourra plus maintenir ses emplois en Allemagne et devrait délocaliser dans les pays où la protection du climat est nettement moins exigeante», explique un proche d’Angela Merkel.

«Club du charbon»

Sentant le danger, la présidence française a fait des concessions en faveur de 90% de la production industrielle allemande, qui bénéficierait d’une progressivité de la part des droits mis aux enchères. Un scandale pour les écologistes. Mais ce n’est pas encore assez pour Angela Merkel, partie mardi négocier avec le premier ministre polonais Donald Tusk. Verra-t-on un «club du charbon» élargi à l’Allemagne? Ce n’est pas certain, car il y a un point très contesté par Berlin et Londres: le fonds de solidarité entre pays riches et pauvres. Ce fonds serait alimenté par 10% des recettes des mises aux enchères. La Pologne et les nouveaux membres veulent 20% et misent sur cette contribution pour adapter leur industrie. Mais Berlin ne fait plus de cadeaux.

120.  Araucan | 10/12/2008 @ 18:25 Répondre à ce commentaire

Chria (#118),

Vous voyez bien si Merkel change d’avis, elle qui faisait des leçons à tout le monde, en oubliant que c’est beaucoup plus facile de faire de l’environnement quand on est en période de croissance économique (surtout quand ce que vous préchez va dans le sens d’une partie de vos industries, mais en oubliant les autres…), vous n’avez pas vous laisser prendre aux arguments « qui vont dans le bon sens ».
Sur nombre de mesures environnementales que j’ai déjà pu voir en détail, il y a toujours un moment où une contradiction ou un paradoxe surgit. Prudence ! Fiez vous à vos comptes : c’est un bon indicateur aussi !

121.  miniTAX | 10/12/2008 @ 18:57 Répondre à ce commentaire

Araucan (#120),
Maintenant qu’il n’y a plus Bush sur qui taper et que le climat « a oublié » d’obéir aux modèles, ça risque d’être chaud pour faire la com sur les échecs de la « protection du climat ». Même les spin doctors que Blair a embauché pour vendre les armes de destruction massive (fictive) risquent de jeter l’éponge.

122.  Araucan | 10/12/2008 @ 19:07 Répondre à ce commentaire

Mais non il reste la Chine, l’Inde et les pays de l’Est de l’Europe aussi.

Entre temps les Grands-Bretons s’équipent en chaudières à biomasse (il y fait frais en ce moment…). mais on se demande où ils vont aller chercher leur bois…

http://www.reuters.com/article.....2G20081210

D’autant que la Niña s’installe

123.  Chria | 10/12/2008 @ 20:14 Répondre à ce commentaire

il n’empêche que les chaudières à granulé ça à l’air pas mal pour la France

124.  miniTAX | 11/12/2008 @ 0:09 Répondre à ce commentaire

Chria (#123), attend un peu que les khmers verts interdisent les feux de cheminées pour protéger la qualité de l’air, comme en Californie. Non, non, ce n’est toujours pas une blague : http://www.sparetheair.org/

125.  Araucan | 11/12/2008 @ 0:48 Répondre à ce commentaire

Je ne sais pas pourquoi mais les feux de jardins sont partout interdits (arrêtés municipaux).

Les chaudières à granulé cela marche bien mais c’est limite bénef. C’est pourquoi l’Ademe n’a fait du développement sur cette technique que pour du chauffage d’équipements publics (ou logements groupés) dans des collectivités qui possèdent des forêts : un cela évite d’avoir à acheter le bois et deux cela réduit fortement les coûts de transport, parce qui fait le coût du bois de chauffage, c’est la main d’oeuvre et l’on est loin de pouvoir tout mécaniser…

D’ailleurs la filiale de l’ONF qui fait ce genre de chantier tire le diable par la queue.

miniTAX (#124),

Pour le moment, ils n’osent pas mais à l’occasion ils n’hésiteront pas (surtout les feux ouverts).

126.  jeff hersson | 11/12/2008 @ 9:49 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#124), C’est pour compenser les feux de foret qui ravagent les villas de Beverly Hills ?

127.  scaletrans | 11/12/2008 @ 10:31 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#124),

Qui remportera le « mur du çon » pour 2008 ? Je propose de voter.

128.  Araucan | 11/12/2008 @ 11:07 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#127),

Faites une première liste : il y a tellement de choix !

129.  Chria | 11/12/2008 @ 11:15 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#124),
Les feux de cheminées polluent (microparticules) c’est bien connu, j’en avais déjà parlé dans un autre post. Dans les vallées en hiver on peut voir des nuages de particules se balader au petit matin, c’est pas bon pour les poumons, même si c’est pas la fin du monde. Enfin j’imagine que si des millions de personnes utilisent leur cheminée dans une cuvette comme à LA, ça doit être l’horreur.
Par contre les chaudières à granulé (les granulés viennent de la sciure de bois qui est un déchet) ne rejettent pas de particules comme les feux de cheminées.
C’est pourquoi c’est une technique très prometteuse, car les bénef sont quand même important si la filière qui transforme et récupère les sciures se développe localement, et des techniques nouvelles voient le jour, de jeunes entrepreneurs on déjà senti le filon.
Moi je pense que cela tient bien la route.

Sinon cette info pour tous ceux qui aime les modélisations du climat futur avec plein de grosses machines :
http://www.zdnet.fr/actualites.....481,00.htm

130.  jeff hersson | 11/12/2008 @ 11:18 Répondre à ce commentaire

Chria (#129),
Ils commencent pas trop mal, ils ont choisi Linux… 😉

131.  Chria | 11/12/2008 @ 11:24 Répondre à ce commentaire

On verra ce qu’il ressortira de cette usine à gaz…

132.  miniTAX | 11/12/2008 @ 11:31 Répondre à ce commentaire

Comprendre l’avenir du climat en étudiant les changements qui se sont produits dans le passé : c’est l’idée du projet scientifique de grande envergure lancé par l’Union européenne pour lutter contre le réchauffement climatique. L’objectif est d’aider les gouvernements à prendre des décisions à la lumière de résultats considérés comme fiables.

Chria (#131),
Je parle couramment le bullshit donc si je traduis correctement en bullshit, j’apprends qu’on ne comprend toujours pas le climat et que les décisions des gouvernements sont basées acutellement sur des résultats non fiables ? Bah ça alors, moi qui croyais que le « débat est terminé ».

133.  joletaxi | 11/12/2008 @ 11:35 Répondre à ce commentaire

Un institut aussi sérieux ne saurait se tromper…..

http://www.independent.co.uk/a.....58031.html

134.  Chria | 11/12/2008 @ 11:50 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#132),
Et non minitax aujourd’hui le mot « incertitude » est à la mode. Même dans les colloques européens sur le sujet on travaille souvent sur « comment imposer la prise de décision dans un contexte d’incertitude ».

135.  Araucan | 11/12/2008 @ 12:05 Répondre à ce commentaire

Chria (#129),

Désolé, mais les sciures de bois (scieries) sont des sous produits (en gros 15 % du CA d’une scierie, et non des déchets) qui sont soit vendus aux usines de panneaux de particules ou aux usines de pâtes à papier, soit utilisés par la scierie elle-même pour sa propre production d’électricité ou d’air chaud (séchage des bois). L’utilisation en filière énergie est plus rare et plus récente en tout cas.
Les granulés ou les plaquettes forestières sont fabriqués directement à partir de bois exploité en forêt (il y en a). Les chaudières à bois ont fait de gros progrès toutes ces dernières années en matière de rendement énergétique et de diminution des rejets polluants par amélioration de la combustion (comme ce qui se passe entre un foyer ouvert et un insert). L’avantage des chaudières à granulés ou à plaquettes est que l’alimentation peut être continue à partir d’un silo : l’autre contrainte pour un rendement optimum de la chaudière est que le taux d’humidité de ces granulés ou plaquettes doit être bas (séchage !) et la composition contrôlée.

Le bois énergie peut procurer des emplois localement dans un contexte bien encadré (ce que fait l’ADEME avec les collectivités locales) : cela ouvre des opportunités à des PME no problème, mais à ce jour, on ne peut parler d’une filière bois énergie au niveau national, justement pour ce que je disais : coûts de l’exploitation et coûts de transport. A ce jour, en France, on utilise environ 15 M m3 de bois énergie, dont la plupart font l’objet de ventes de particulier à particulier.

Lire cela : http://agriculture.gouv.fr/sec.....e_2008.pdf

136.  Chria | 11/12/2008 @ 12:14 Répondre à ce commentaire

merci pour ces précisions

137.  Araucan | 11/12/2008 @ 12:26 Répondre à ce commentaire

Modèle du climat :
Donc manifestement, ce modèle sera basé sur les données passées : ce qui semble être un changement important par rapport aux modèles GIEC basés sur des formules.
Ces derniers ont montré leurs limites.

Quant au nouveau modèle, ses limites seront celles-ci :
: l’étude du passé ne permet pas prévoir l’avenir, ne serait-ce que parce que les données entrées sont limitées par nature (même avec 50To de données)
: il faudra être sur de la qualité des données et de leur couverture…
: il ne pourra se passer de formules aussi…

Joyeuses discussions à venir…

138.  Flo | 11/12/2008 @ 16:43 Répondre à ce commentaire

Avec une prémisse pareille forcément…

« Il faut qu’il y ait un accord. On n’a pas d’autre choix », a déclaré jeudi Nicolas Sarkozy au sujet du paquet climatique, à son arrivée au Conseil européen à Bruxelles.  »

Faut-il qu’il y ait à présent des intérêts économiques en jeu pour un tel acharnement, alors qu’il semble à présent clair qu’il n’y a aucun réchauffement notable à l’horizon (ce sera même certainement le contraire).

139.  Araucan | 11/12/2008 @ 17:07 Répondre à ce commentaire

Flo (#138),
Il y a toujours un accord même si c’est a minima…car pour l’Ue c’est un drame s’il n’y a pas d’accord. Il y a d’énormes enjeux économiques (et d’emplois) derrière : jusqu’à présent, les discussions environnementales à Bruxelles cela faisait joli (du style, l’Ue plus verte que certains de ses EM et l’on a pas toujours évalué la portée des accords politiques ou juridiques signés) en oubliant que les politiques environnementales sont des politiques qui ne peuvent être financées que parce que l’économie va bien.
Avec la crise, c’est nettement plus dur… et les pays font leurs comptes mais il n’avaient qu’à pas signer sans savoir.

140.  Astre Noir | 11/12/2008 @ 17:58 Répondre à ce commentaire

Il faut qu’il y ait un accord. On n’a pas d’autre choix”, a déclaré jeudi Nicolas Sarkozy au sujet du paquet climatique, à son arrivée au Conseil européen à Bruxelles. ”

Bof…ça, ca relève de l’activisme forcené de Nicolas Sarkozy.
Peu lui importe ce qu’il y a dans l’accord, du moment qu’un accord soit signé et qu’il puisse s’en prévaloir, et renforcer sa posture de « sauveur de la planète »

141.  Flo | 11/12/2008 @ 18:23 Répondre à ce commentaire

@ Auracan et Astre Noir.

Accord ou pas cela n’aura bien entendu aucune influence d’aucune sorte sur le climat ni demain ni dans mille ans.
Mais on aura droit à un satisfecit auto proclamé ou à « un comromis encourageant ».
Sur le coté énergie en revanche, (accord ou pas) ils vont nous faire payer très cher à l’avenir.
Trop d’argent a déjà été mobilisé pour revenir au simple bon sens hélas.

142.  Araucan | 11/12/2008 @ 20:40 Répondre à ce commentaire

Flo (#141),

Oui vous avez raison, on va le payer cher parce que pour le moment on est reparti pour une course de demi-fond jusqu’en décembre 2010 (COP15 Copenhague) : il n’y a donc pas d’embellie à attendre d’ici là. On va revivre sur un an ce que l’on a vécu sur 2,5 mois ces derniers temps.

Tout dépend quand le principe de réalité va sévir : refroidissement ? chute des cours du CO2, blocage des pays émergents, attitude des USA ?
épuisement des opinions publiques ? Effets de la récession ?

On peut comparer le traitement médiatique de la crise et du RCA ce dernier reste bien plus important que la crise. Hors face à des crises économiques, nul n’est capable de dire ce qui va en sortir simplement parce que l’on n’est plus en 1929 et 1972 ou en 1987.
Hors jusqu’à présent, on nous ça va passer, juste un dur moment à passer (un an, deux ans) mais si l’on regarde les crises de 29 et de 72 cela a duré bien plus longtemps Donc dire que cela va durer deux ans, c’est de la méthode Coué : on n’en sait rien. On ne sait même pas si les politiques de relance des grands travaux vont servir (au moins dans les pays déjà très équipés). Peut-être que l’on ferait mieux de mettre le paquet sur la R&D (et pas seulement climat). Mais on fait comme si on maîtrisait.

Sur le RCA, on passe son temps à lire des annonces du type en 2050, il fera 35° tous les 15 août à Lille et l’eau salée remontera jusqu’à Toulouse par la Garonne. Et c’est accepté. Personne ne dit arrêtez de fumer la moquette on n’en sait rien, c’est trop loin, juste par bon sens. Non on fonce, persuadés de tenir le bon bout.

Pour résumer, on amortit les conséquences de la crise alors qu’il y a des licenciements tous les jours : donc le problème est bien concret, mais on fait comme si soit on ne peut rien faire (ce qui est peut-être le cas) sit comme si on minimisait la chose.

Et d’autre part, tout le monde s’excite sur un problème à 50 ou 100 ans en annonçant des catas.

On vit dans un monde inversé : il faut savoir reconnaître les urgences.. pour le moment ce n’est pas le cas (à mon avis en tout cas).

143.  miniTAX | 11/12/2008 @ 23:55 Répondre à ce commentaire

Accord ou pas cela n’aura bien entendu aucune influence d’aucune sorte sur le climat ni demain ni dans mille ans.

Flo (#141),
Et surtout, même s’il y a accord, ceux qui l’ont signé vont s’essuyer les pieds dessus. C’est prouvé, en long en large et en travers avec la première phase de Kyoto où l’Europe s’est vautrée piteusement : je rappelle, car c’est un petit secret bien gardé, que Kyoto prévoit que les émissions de l’Europe soient à -6% par rapport au niveau de 1990 dès 2008 et se maintient à ce niveau de -6% pendant 4 ans jusqu’à la date d’un nouvel hypothétique accord en 2012. On en est très loin, malgré l’effondrement du bloc de l’Est dans les années 90 (la date de base de 1990 n’a pas été choisie au hasard) et malgré toutes les magouilles imaginables dans la comptabilisation des émissions (dont la plupart sont simplement déclarées par les industriels émetteurs).

Eh oui, pour reprendre une formule qui résume bien la situation: il n’y a que deux catégories : les pays qui n’ont pas à respecter Kyoto et les pays n’arrivent pas à respecter Kyoto.

144.  Araucan | 12/12/2008 @ 0:01 Répondre à ce commentaire

Mais si elle va y arriver : avec la récession… hélas

145.  miniTAX | 12/12/2008 @ 0:11 Répondre à ce commentaire

Araucan (#144), bah non, elle ne va pas y arriver, même avec la récession, sauf effondrement cataclysmique à la sovietique. A moins qu’un magicien des comptes de chez Enron vient aider à faire les bilans…

146.  Araucan | 12/12/2008 @ 0:47 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#145),

Une question : où figure cet engagement de 6 % ? Rien trouvé dans le PK : c’est un engagement volontaire en plus de l’UE ?

Sur les 6% qui ne seront pas atteints, je vous fais confiance. NB : personne ne parle de l’Italie et de la façon dont elle va payer ses crédits carbone pour se mettre à niveau…

147.  jeff hersson | 12/12/2008 @ 9:08 Répondre à ce commentaire

Les dépêches AFP se succèdent sur un possible accord sur le paquet-climat de l’UE. Mais si on regarde le libellé des dites déoêches, on se rend vite compte qu’il y a eu tellement de concessions faites de part et d’autre que l’ambitieux projet a été vidé de sa substance ou presque… La montagne va accoucher d’une souris !
Qu’en pensez-vous ?

148.  Astre Noir | 12/12/2008 @ 9:16 Répondre à ce commentaire

jeff hersson (#147),

C’est ce que je disais dans mon post 140 :

Pour Sarkozy, l’important, c’est de terminer la présidence française de l’UE par un accord qu’il présentera à nouveau comme un succès personnel.

Effectivement, la montagne va accoucher d’une souris, qui nous sera présentée comme étant un éléphant

149.  jeff hersson | 12/12/2008 @ 9:24 Répondre à ce commentaire

Astre Noir (#148),

Pour Sarkozy, l’important, c’est de terminer la présidence française de l’UE par un accord qu’il présentera à nouveau comme un succès personnel.

Ca, connaissant le personnage, ça ne fait aucun doute… :mrgreen:

150.  miniTAX | 12/12/2008 @ 11:18 Répondre à ce commentaire

Effectivement, la montagne va accoucher d’une souris, qui nous sera présentée comme étant un éléphant

Astre Noir (#148), j’aurais pas pu dire mieux.
Les anglais appellent ça « spin », je ne sais pas trop comment le traduire en français.

Sorry, the comment form is closed at this time.