[Réflexions sur le RC d'un journaliste au Monde. Enfin… ancien journaliste]
• • • • •
Non aux démagogues de l’apocalypse environnementale
Au siècle dernier, lors d’une session du Parlement européen, une députée verte allemande retourne à son banc après voir gratifié ses collègues d’un sermon moralisateur sur l’irresponsabilité des gouvernements puisant sans mesure dans les ressources naturelles de la planète. “Vous hypothéquez l’avenir des générations futures !”, s’est-elle exclamée avec une véhémence telle que l’on s’était cru à Bayreuth au moment de l’irruption des Walkyries sur la scène du Festspielhaus. C’est alors qu’un député conservateur britannique chargé d’ans et d’expérience se lève et demande la parole au président, qui la lui accorde : “Hum! hum… (l’orateur s’éclaircit la voix) j’ai écouté avec attention et intérêt l’intervention de mon estimée collègue du groupe des Verts. Il serait donc, selon elle, nécessaire que nous fassions des sacrifices au profit des générations futures. Alors moi, monsieur le président et chers collègues, je vous pose la question : qu’ont-elles fait pour nous, ces générations futures, qui puisse justifier ces sacrifices ?” Tollé de protestations sur les bancs écolos et franche rigolade sur les autres.
Le chantage aux générations futures que notre goinfrerie énergétique, nos émissions inconsidérées de CO2 et notre perversité technologique (OGM) priveraient d’une qualité de vie acceptable sur la planète fait désormais partie de la rhétorique des écolos de tout poil.
Le racolage électoral par injections répétées de mauvaise conscience dans les neurones des citoyens de nos pays démocratiques est désormais pratiqué à grande échelle. Il ne suffit plus de se proclamer défenseur des intérêts des pauvres, des femmes, des enfants ou des vieillards pour solliciter les suffrages du peuple. Sur un mode subliminal mais ferme, les démagogues de l’écologie militante menacent des flammes de l’enfer éternel ceux qui auront égoïstement accaparé à leur profit les biens que la nature à mis à leur disposition : l’air, l’eau, le pétrole et autres richesses naturelles que le génie des générations précédentes avait su découvrir, utiliser, mettre en valeur.
On ne cesse de répéter la plus stupide des maximes “cette terre ne nous appartient pas, nous l’empruntons à nos enfants”, pour rajouter une couche de culpabilité aux hédonistes qui parcourent la planète en jet, roulent en 4X4, et ne voient aucun inconvénient à ce que le maïs transgénique contribue à la lutte contre les famines en Afrique… Mais si ! ballots, cette terre nous appartient, comme elle appartiendra à nos descendants qui trouveront les moyens de remplacer les matières premières épuisées, comme cela s’est toujours produit dans le passé : la pénurie de bois a engendré l’utilisation du charbon, auquel se sont substitués le pétrole et l’énergie nucléaire et ainsi de suite !
Les générations futures bénéficieront des investissements que les pauvres couillons des générations présentes ont consacré à scruter l’infiniment grand et l’infiniment petit afin d’y trouver quelques pépites à l’usage de leurs rejetons.
Les générations futures profiteront, dans nos contrées européennes, des conséquences d’une période de paix et de prospérité d’une durée inégalée dans l’histoire moderne, permettant une accumulation de capital collectif et familial dont notre génération a été dépourvue.
Ah, mais, objectera-t-on, quid du réchauffement climatique, que presque tous les savants imputent, pour une part, à l’activité humaine ?
Sans entrer dans les querelles scientifiques qui portent sur la plus ou moins grande influence des hommes dans le cycle de réchauffement, on peut tout de même observer que l’humanité n’est pas égale face à cette question. Il est pour le moins délicat de forcer les pays émergents à renoncer au développement économique et industriel au motif que nos arrière petits-enfants pourraient être privés de l’enneigement dont jouit actuellement la charmante station de Megève. Il n’est pas “irresponsable” de considérer les choses comme inéluctables quand il est don quichottesque de vouloir s’y opposer à tout prix, comme nous y invitent les Bové, Mamère et Cohn-Bendit.
Personnellement, je n’ai pour les générations futures aucune sympathie ni inimitié, pour la bonne raison que je n’en connais aucun représentant me permettant de me forger une opinion à son sujet. J’ai, en revanche, le plus grand mépris pour ces membres des générations présentes, tuteurs autoproclamés de ceux qui seront amenés à assumer le destin de l’espèce dans les siècles à venir. Qu’on leur lâche une bonne fois la grappe, à ces générations futures, et qu’on les crédite d’au moins autant d’intelligence, d’astuce et de savoir-faire que leur glorieux ancêtres !
Source (merci à Thierry pour l'avoir signalée)
Sur le propos de M. Luc Rosenzweig. Il est plutôt « raide » mais force est de reconnaître qu’il n’est pas dénué de fondement historique. Mes parents m’ont véritablement offert un meilleur monde que le leur quand ils étaient jeunes. Je tente de mon bord de faire de même pour mes enfants. Et je pense que nous travaillons tous collectivement en ce sens. Nous ne pouvons cependant pas décider pour eux ce qu’ils devront faire par la suite. L’avenir leur appartient.
P.S.: La génération de mes parents m’a donné le chauffage central, la machine à laver, l’insuline et la bombe atomique, entre autres ; je laisse à mes enfants, entre autres : l’énergie solaire, la micro chirurgie, l’ordinateur personnel, la continuation de l’exploration du système solaire, les télescopes orbitaux et leurs images de l’univers, l’amélioration du rendement énergétique des véhicules, l’amélioration des méthodes d’isolation des habitations, les dernières techniques de préservation des aliments, les derniers médicaments contre le cancer, les dernières méthodes de contrôle et de traitement du diabète, les dernières méthodes pédagogiques éprouvées pour éveiller les enfants qui connaissent des problèmes d’apprentissages, et j’en passe…
J’oubliais de mentionner que la génération de mes parents m’a donné la paix — dans le monde occidental auquel j’appartiens en tout cas — en grande partie grâce à un système de sécurité internationale nommé ONU, instance supra nationale certes imparfaite (au bas mot) mais terriblement indispensable, au point qu’il faudrait l’inventer si elle n’existait pas. Cela n’empêche pas ses dérives sur des terrains qui ne devraient pas la concerner, j’ai nommé notamment la science du climat. Mais cela est une autre histoire.
On pourrait rajouter à cette liste une sécurité alimentaire inconnue depuis les débuts de l’humanité… jusqu’à ce que les thuriféraires des générations futures faussent la donne agricole avec les biocarburants!
Sirius (#2),
Pour la paix, c’est aussi grâce au développement économique et au niveau de vie des gens : quant on a une maison, on a moins envie d’aller piquer celle du voisin…
Fabge (#3),
Il n’y a pas eu besoin d’inventer les biocarburants pour avoir des problèmes de sécurité alimentaire dans certains pays : les cultures d’exportation ou industrielle aussi…
Sachant aussi, que bien souvent dans ces même pays, 50 % des récoltes se perdent à cause d’un stockage peu performant…
Ca faisait longtemps que je n’avais pas lu une telle litanie d’absurdités. Les commentaires sur l’article original montrent que je ne suis pas le seul.
J’aime surtout ce passage :
La suite, c’est quoi au juste ?
Le problème c’est qu’il n’y en a pas. A la fin de ce siècle, nous auront épuisé les ressources énergétiques et minières de cette planète tout en détruisant une partie des écosystèmes qui régulaient son fonctionnement.
C’est beau de croire aveuglément dans le génie salvateur de l’espèce humaine, mais je doute que ce soit suffisant.
Ah bon, vous avez votre diplôme de devin quand ? La promotion Harry Potter ?
C’est beau de croire qu’on sait prédire l’avenir. Beau et idiot.
Kilroy (#5),
Et cela repose sur quoi cette assertion péremptoire???
Sur rien, sinon sur des slogans écolo-moralisateurs.
En ce qui concerne les ressources énergétiques potentielles, sans même prendre en compte la fusion, avec la totalité des ressources carbone fossile (pétrole, charbon, schistes bitumineux, sables bitumineux, etc…) et le nucléaire classique amélioré, il y en a pour plusieurs centaines d’année… ce qui laisse largement le temps de développer une fusion contrôlé efficace…
Quand à la destruction des écosystèmes, ce ne sont pas ces types d’énergie qui y participent le plus (et de très loin)…. mais la pression agricole et d’exploitation de bois de chauffage dans les pays en voie de développement. Plus ils seront développés, et plus ils utiliseront des sources d’énergies modernes (fossiles, nucléaire), et mieux les écosystèmes se porteront…
Le vrai danger pour les écosystèmes (et pour les générations futures)… c’est l’idéologie éco-décroissante.
@ Minitax
Bah pourtant:
http://fr.news.yahoo.com/2/200.....ff8aa.html
En voilà encore qui ont pris un sacré coup de soleil.
« Ce qui me frappe, poursuit-elle, c’est que dans l’histoire on finissait toujours par avoir une solution à une crise alimentaire dans une année donnée, les gens pouvant toujours aller chercher ailleurs de la nourriture », dit-elle.
« Mais à l’avenir, il n’y aura pas d’autres endroits si nous ne repensons pas nos sources alimentaires », ajoute la scientifique.
C’est sûr, surtout si l’on cherche des zones subtropicales au nord de l’Inde et de l’Afrique:
« Actuellement, la moitié des habitants de la Terre, soit trois milliards, vivent dans les régions tropicales et subtropicales et leur nombre devrait doubler d’ici la fin du siècle.
Ces régions vont du sud des Etats-Unis au sud du Brésil et recouvrent une partie de la Chine, de l’Australie, le nord de l’Argentine et de l’Inde ainsi que la totalité du continent africain. »
Par ces temps de froid intense,je voudrais adresser une pensée à tous ces gens admirables de dévouement désintéressé,qui si la bonne chaleur CO2 ne revient pas vite,ne vont plus avoir l’occasion de parcourir le monde pour prêcher la bonne parole.Plus de réunion dans des coins paradisiaques,plus d’expéditions pour étudier la sexualité des libellules face au réchauffement,plus de bourscisotage carbone,plus de récompenses et autre Nobel,plus de kayak au pole nord,plus de plateaux télé,plus de postes grassement payés dans des bidules sans aucune utilité…et la liste n’est pas exhaustive.
A leur place, je serrerais les fesses et pas seulement de froid…
Il est rigolo le « Kilroy » il écrit :
mais n’en cite qu’une le bois.
Très, très léger « Kilroy » de laisser de côté pêle-mêle, la médecine, la paix en Europe, notre sécurité alimentaire, etc.
Le plus drôle c’est sa sortie sur le bois à propos du quel, il écrit
Si il avait été en Afrique, au Burkina-Fasso par exemple, il aurait constaté que l’absence d’énergie à amené la quasi disparition de la savane transformé en bois de cuisson. Bois de cuisson qui au passage permet aux femmes (ce sont elles qui cuisinent) de mourir élégamment de cancer du poumon, mais passons. Il faut rappeler ici que le Burkina Fasso est très peu peuplé et n’a quasiment aucune industrie, le mythe parfait des écolos à la « Kilroy ».
Note, Si le Burkina reste un des pays les plus pauvre, grâce à la mondialisation il est plus facile d’y vivre. Le pétrole y est disponible, les 4×4 ont fleuris et surtout la Savane est entrain de voir ses arbres repousser.
Tant qu’on y est :
http://www.rue89.com/american-.....fisent-pas
Où l’on pourra lire : « Gus Speth balaie les conclusions naïves d’Al Gore »
Faut le faire !
Flo (#8),
C’est Ehrlich, toujours un des papes des écolos qui a dit les phrases ci-dessous. Et je ne parle même pas des prédictions du Club de Rome. Comme quoi, en terme de recyclage… de c.nneries, nos « scientifiques » post-modernes sont champions.
* « The battle to feed humanity is over. In the 1970s the world will undergo famines . . . hundreds of millions of people (including Americans) are going to starve to death. » (1968)
* « I would take even money that England will not exist in the year 2000. » (1969)
* « Before 1985, mankind will enter a genuine age of scarcity . . . in which the accessible supplies of many key minerals will be facing depletion. » (1976)
chria (#11), Quand on voit tous les crypto-communistes qui fréquentent rue89.com, ça fait peur.
Ils en arrivent même à en appeler le Che, le plus grand vendeur de t-shirt de la planète, à sauver le climat, c’est peu dire !
miniTAX (#12),
J’ai entendu à un colloque européen qu’ils veulent refaire un club de Rome avec de beaux modèles. Ca vous plaira…
Sinon pour le texte de Rosenzweig je dois dire que je suis d’accord sur la culpabilisation et sur le RC mais par contre on ne peut quand même balayer la responsabilité de nos actes. Si je prolonge son discours, alors on peut tous faire tout et n’importe quoi !
De plus il ne faut pas croire que l’histoire des années 50 à aujourd’hui va se répéter dans l’avenir, que c’est un modèle. L’histoire ne se répète pas, c’est juste les erreurs humaines qui se répètent. Or personne ne peut dire que, même s’ils ont fait le maximum, que nos parents (en tant que société) n’ont jamais fait d’erreur.
C’est pourquoi notre responsabilité envers les générations futures existe. Sinon pourquoi faire des gosses ? Pour qu’ils aillent bosser à notre place et payer notre retraite ? Faut réfléchir avant de niquer (vu qu’après, on dort…)
Kilroy (#5),
Au moins, on est sûr de pas compter sur vous pour la trouver, la suite…
chria (#14),
Justement Chria, nous ne sommes QUE responsables de l’avenir de nos gosses et ainsi de suite. Prévoir le bien-être des enfants est la préoccupation principale des parents, non ?
Prévoir au delà d’une génération, c’est jouer au bon dieu.
Quant à réfléchir avant de niquer, que faites vous de la diversité ?
Faudrait-il un permis pour engendrer, histoire d’éliminer la reproduction de débiles et autres cons ?
On est toujours le con de quelqu’un…
chria (#11),
Sous réserve d’une analyse plus approfondie, ce n’est jamais que les discours situationniste, maoiste, fourrieristes, utopistes de tout poil ou gauchistes repeints en vert, et donc la nième critique du capitalisme et de la société libérale, avec les mêmes types d’arguments à peu de choses près (et en oubliant le social au passage).
Hors, vert + rouge = brun, couleur de sinistre mémoire en politique.
Ce qui est amusant, c’est que la voie choisie par les gouvernements des pays développés, le verdissement du capitalisme est battu en brèche par les écolos eux-mêmes.
En prêchant qu’il y a manipulation des masses (l’individualisme est créé par le système, ils font croire que leur utopie va casser cette manipulation, en oubliant que pour aboutir à leurs objectifs, ils participent aussi à une entreprise de bourrage de crâne et de manipulation. Idéologies et yaka quand tu nous tiens…
Abitbol (#16),
La preuve, Kilroy.
Abitbol (#16),
Effectivement qui va donner le permis ? Un gros con ? Sûrement…
Enfin je ne pensais à tout ça quand j’ai écris en 14.
Profitons bien de l’année 2009 à venir, nous vivons à l’apogée de notre civilisation. Nos magasins sont remplis de biens en tout genre, notre médecine peut faire de miracles, les possibilités de divertissement sont incroyables, notre système de transport est fantastique, notre sécurité est garantie comme jamais au cours de l’histoire … la liste est tellement longue. La durabilité de cette réalité va bientôt être remise en question, donc profitons-en !
Au stade avancé du productivisme et de consumérisme où nous sommes, l’écologie ne peut hélas plus faire grand-chose, le réel s’en chargera très bien. Les économistes et les politiciens se débrouilleront avec leur pragmatisme et leur bon sens habituel. Ils pourront toujours imprimer des barils de pétrole si cette énergie liquide (somme toute très secondaire) devait manquer. Comme nos dirigeants peuvent s’affranchir du réel, ils peuvent tout faire, les écologistes eux, n’ont pas ces superpouvoirs.
Je propose à tous ceux qui s’intéressent aux sticks de hockey (aux exponentielles) de notre temps de suivre le cours de Chris Martenson. Il se penche sur d’autres sticks de hockey que celui du CO2. (http://www.chrismartenson.com/). Très intéressant.
Kousougoulou (qui veut dire chatouiller en japonais)
Allez quelques lectures
– Toujours sur le capitalisme (d’ailleurs Sarko, Merkel et Blair veulent le moraliser, on aura encore tout vu. De toute façon en ce moment il faut tout moraliser, internet, etc, y’a plus qu’à mettre Lefebvre Frédérick comme premier ministre et là la France deviendra un vrai petit paradis réac).
http://www.liberation.fr/econo.....enser-neuf
– Prévisions :
http://www.lefigaro.fr/flash-a.....d-ici-.php
– Vin
http://www.oeno.tm.fr/extraits.....x9159.html
– Et enfin des preuves palpables du changement climatique :
http://www.nicematin.com/ra/mo.....climatique
Dans le genre propagande, je vous conseille clim city, une rigolade découverte grâce à France Info, écoutée ce matin…
clim city
@ Chria
Excellents vos articles.
Blair s’étant rétiré de « l’action », assez peu compatible avec une réflexion de fond, s’il continue à réfléchir pendant encore plusieurs années et qu’il pond un bon gros traité d’économie de grande qualité, a peut-être une chance minime d’avoir quelque influence « théorique » mesurable dans 50 à 100 ans. Pour les deux autres « colloquistes » on verra quand eux aussi auront délaissé l’action pour la réflexion.
Si vous voulez un bon petit cours complémentaire d’économie à rebours (typiquement Française) pas réac pour deux sous et qui montre à quel point nos pouvoirs publics sont susceptibles de moraliser quoi que ce soit je vous recommnade le visionage suivant:
http://tf1.lci.fr/infos/jt/0,,4218215,00-enquete-du-20h-le-monopole-des-pieces-detachees-une-specificite-.html
Je ne les porte vraiment pas dans mon coeur, mais là je dois avouer qu’ils m’ont impressionné les journalistes. Je ne sais pas si c’est entièrement volontaire mais je crois que tout y est.
Vous noterez l’attitude réjouissante de la Ministre du commerce extérieur qui connaît le solde de ce même commerce mais ni le montant des exportations, ni celui des importations, car je lui reconnaît sans demander de preuve l’aptitude à faire une soustraction (authentique pour sa méconnaissance car entendu en direct en interview il ya quelques semaines).
Heureusement notre nouveau Ministre de la relance, celui qui lorsqu’il était Ministre de l’industrie disait sans rire pour justifier le retard de la France en éoliennes : « Vous conviendrez avec moi M. Bourdin que les paysages Français ont plus besoin d’être protégés que les paysages Allemands », a déclaré hier à l’Assemblée d’un air pénétré:
« Nous garantissons un investissement au minimum de 1 € supérieur à la moyenne annuelle des trois dernières années »
ouaih ils avaient fait ça pour les gosses au départ.
D’ailleurs voiçi la première phrase de l’intro :
» Pas de doute, la Terre prend un bon coup de chaud !
La fièvre s‘est même emballée durant ces dix dernières années. «
N’empêche…moi qui habite le massif cental, ça me fait marrer tous les jours !
chria (#21),
A propos de l’article de Nice Matin :
Mon dieu, le RCA produit des mutations maintenant : ne serait-ce pas plutôt la disparition de la couche d’ozone et les flux d’UV plus importants ?
Oh pardon, c’est « pourraient » on n’en est pas sur mais on fait l’annonce d’une cata supplémentaire. Au fait ils ont fait des analyses ?
Flo (#24),
je ne sais si votre lien et le bon mais le reportage de TF1 montre bien comment la France n’est pas un pays libéral car la concurrence dans beaucoup de domaine n’existe pas et cela vient des rapports entre nos politiques et nos industriels.
Araucan (#27),
le « pourrait à terme » est une ritournelle bien connu que l’on retrouve à la fin de toutes ces recherches dont on veut donner du crédit parce que cela à un lien avec le CC et que c’est alarmiste. J’ai pu en lire une quantité astronomique, en voici une de plus…
Chria, je viens de la part de ton arrière-petit fils. Il veut te taper 20 briques pour assurer ses consommations futures de substances récréatives. Faut payer, sinon, il menace de ne pas sortir de sa mère.
Tu payes par CB, American Express, Paypal ou simple chèque. Now !
enfin un voyageur du futur, depuis le temps !
Ah, je vois qu’il tient bien de son ancêtre, le bougre ! Déjà drogué même pas sorti du ventre de sa mère…
Euh par contre on payera en nature dans 100 ans, alors c’est toi qui fait la transaction minitax ?
Bravo pour cet article.
Avez-vous lu les commentaires des internautes sur le lien d’origine ?
C’est tordant.
Beaucoup d’intervenants considèrent ces propos comme « irresponsables ».
En quoi un simple point de vue philosophique peut-il être « irresponsable » ?
L’irresponsabilité n’est pourtant pas là ou l’on croit…
chria (#31),
Ah non, tu payes maintenant. Dans 100 ans, tu risques de te défiler.
Pour la transaction, oui, c’est moi (moyennant quelques % de frais de dossier). Faut bien que quelqu’un s’implique pour les générations futures hein !
@Chria (28)
Alors là nous sommes 100 % d’accord. Il est d’autant plus fatigant t’entendre sans arrêt des lamentations sur le caractère « ultra libéral » des politiques suivies en France.
miniTAX (#33),
oui oui je paye de suite. Dans 100ans je serais mort de toute façon
Flo (#34),
C’est encore pire quand d’un côté on est adepte de l’idéologie libérale et de l’autre on fait passer des lois de contrôle.
Et puis de toute façon il n’y a pas de politique ultra libérale en France, la droite étant bien trop « à droite » …
oui oui je paye de suite. Dans 100ans je serais mort de toute façon
chria (#35), OK, je t’envoie un reçu dès que le compte-pour-les-générations-futures aux Iles Caïmans est crédité.
Au fait, j’ai une autre bonne nouvelle, ton autre arrière petit-fils (un vrai chenapan mais sympa et un peu crédule, comme son aïeul) te réclame du fric aussi. Oh, 3 fois rien, quelques centaines briques. C’est pas urgent hein, tu peux régler à la fin du mois.
Il te remercie d’avance au nom des générations futures 😉
Quelques réponses aux réponses…
… sont les conséquences directes d’une énergie abondante et facilement accessible. Sans elle, nous serions aux champs et pas en train de discuter ici.
D’où tirez vous le chiffre de « plusieurs centaines d’années » ? En mettant fortement le charbon à contribution, on n’empêcherait pas de passer par un pic de production avant 2100. Et pour le pétrole, le pic, ou plateau (quelle que soit la forme exacte de la courbe) interviendra bien avant (2020 d’après BP ou Total).
Et en utilisant toutes ces énergies carbonées, on augmentera la concentration de CO2 dans l’atmosphère à 600 ou 700 ppm ? J’imagine que pour vous ça n’aura pas de conséquences négatives…
Par ailleurs, j’ai lu que les réserves sur certains métaux (nickel, plomb, argent) n’excédaient pas quelques dizaines d’années. Mais peut être avez vous des sources d’information plus optimistes.
Quoi qu’il en soit, considérer qu’avec une population de 6 milliards d’individus et un PIB mondial, tous deux en croissance (idéalement), l’épuisement des ressources naturelles sera indéfiniment réglé par nos avancées scientifiques me semble un pari risqué.
Kilroy (#37), Allez donc tenir vos théories malthusiennes sur rue89…Et rangez vos entrailles de poulet.
Belle argumentation.
La géologie nous ramènera à la raison un jour ou l’autre, et les générations futures ne seront peut être pas les seules à en profiter.
Kilroy (#39),
Personne ne sait prédire à 6 mois et vous prétendez nous dire ce qui se passe dans 20, 50 voire 100 ans ?
Avec des gens aussi crédules que vous, les escrocs de tous poils et les gourous ont encore de beaux jours devant eux.
D’ailleurs, en parlant de géologie et de déplétion, citez nous une ressource dont les réserves sont en baisse en ce moment, histoire qu’on sache quand, quoi, si c’est remplaçable ou si c’est catastrophique. UNE SEULE.
Vous n’avez pas d’exemple ? Merci, au revoir…
Kilroy (#37),
Tu a une lecture sélective… j’ai cité d’autres ressources que le pétrole et le charbon
… et de toute façon, un pic de production (dont la prédiction elle-même est très aléatoire… il y en a autant de différentes que de « boules de crystal »), ne signifie pas la fin d’une ressource, mais juste son enchérissement.
Encore une prédiction qui ne vaut pas cher…. on est loin de comprendre et de et encore plus de quantifier correctement le cycle du CO2, on est même pas foutu de faire un bilan Absorption/désorption par les océans.
Bien des géologues réfutent ce type de prédiction.
Ce qui me semble à moi un pari très risqué, c’est de prendre des décisions très contraignantes, très couteuses et très pénalisantes pour le développement (espéré par une bonne partie de la population mondiale) sur la foie de prédiction fumeuses relevant plus du marc de café ou des entrailles de poulets que de la raison.
http://energyshortage.org/
Kilroy (#37),
Eh oui, quel drame cela va-t-il provoquer (considérant que le CO2 a un effet de serre égal à epsilon, ce qui est une hypothèse de base ici) ?
Faire pousser un certain nombre de plantes un peu plus vite ? Quel drame effectivement….
Pour le nickel et autres métaux, noubliez pas les nodules poly-métaliiques : on envoie des robots sur Mars on saura bien en envoyer à -10 000 m.
Au pire on ira sur la Lune…y’a de la place et pas d’écolos là-haut.
Il n’y a qu’une solution qui marche quel que soit l’avenir, une recherche qui ne fait pas de politique et une R&D qui trouve. Cela suppose une éducation scientifique qui fonctionne mais plus cela va plus je m’inquiète.
Le zinc.
La production en 2007 est de 11,12 millions de tonnes.
Les réserves mondiales estimées en 2007 sont de 180 millions de tonnes, soit 16 années de production.
Recyclage (toujours données 2007) : 420000 tonnes
(source : USGS)
Sans zinc, pas d’acier galvanisé, pas de laiton et pas de bronze.
On pourra peut être aller chercher des métaux sur mars, la lune ou au fond des mers, mais sans trop m’avancer, je pense que ça coûtera largement plus cher que de les exploiter sur la terre ferme.
Pour Minitax, je continue avec les métaux :
Or
Production annuelle : 2500 tonnes
Réserve mondiale estimée : 50000 tonnes (20 années de production)
Argent
Production 2004 (extraction) : 20000 tonnes environ
Réserve mondiale estimée : 280000 tonnes soit 14 années de production
Ok, sur ces deux là, il y a beaucoup de recyclage, mais aussi beaucoup de besoins. L’industrie consomme 11000 tonnes d’argent par an.
Ce sont les personnes qui prétendent qu’on pourra facilement surmonter la pénurie de ces ressources qui malmènent des poulets et autres cafetières.
Kilroy (#44)
Bah non vos chiffres sont faux.
Les réserves bases de zinc, c’est 460 millions de tonnes soit 46 ans de conso Rapport 2007Source USGS.
Et dans le rapport de 1996, les réserves base, c’est 330 Mt. Donc les réserves ont augmenté, alors qu’on en consomme chaque année 10 Mt !! source
Si vos arguments étaient si solides, pourquoi vous ne montrez pas les liens, pourquoi ces petits mensonges ?
Sans ailes, pas de cochon volant…
Kilroy (#46), j’ai demandé si les réserves augmentent ou non. Et vous me donner une seule date ! C’est vous qui comprenez mal ou c’est moi qui n’explique pas bien ?
On a vu que votre exemple sur le zinc est faux. Si vous n’êtes pas fichu de voir juste pour le présent, on n’a aucune raison de vous croire pour le futur !
Marrant :
Rien que le Zinc, c’est plus de 100 fois plus d’émissions de CO2 que l’Homme…
Que fait la police ?
Qu’on nous foute ce sale zinc en taule !
Kilroy (#44),
Au fait, le bronze n’a PAS de zinc, lol.
Sorry, the comment form is closed at this time.