[Beaucoup de voeux pieux, donc bientôt beaucoup d'espoirs déçus]
• • • • •
Barack Obama devrait pouvoir agir contre le changement climatique et les émissions de dioxyde de carbone dès son premier jour à la Maison Blanche, en prenant des mesures symboliques ou des mesures essentielles, comme l’approbation de la demande de la Californie de réguler ses émissions automobiles.
La détermination du Président Barack Obama à lutter contre le changement climatique sera mise à l’épreuve dès le premier jour de son intronisation à la Maison Blanche, au cours duquel quelques signatures pourraient radicalement changer les politiques de l’administration Bush.
Barack Obama prendra ses fonctions le 20 janvier en pleine crise économique, et devra construire un consensus s’il veut réaliser des changements majeurs. Mais certaines actions principales et les actions symboliques ne relèveront que de son seul choix.
« Il devrait trouver les panneaux solaires de Jimmy Carter, quel que soit l’endroit où Ronald Reagan les a jetés, et les remettre sur la Maison Blanche, parce qu’il peuvent probablement encore marcher » a déclaré Danny Kennedy, président de la compagnie Sungevity, qui fabrique des panneaux solaires.
Il y a de nombreux bâtiments publics à améliorer, comme le souligne David Doniger, directeur de politique climatique au Conseil de défense des ressources naturelles.
D’après les écologistes néanmoins, le principal élément sur lequel il faudra se concentrer sera d’autoriser la Californie et 19 autres Etats à commencer à réguler les émissions dioxyde de carbone de leurs véhicules pour répondre au changement climatique. La Californie a déclaré que les standards qu'elle proposait réduiraient de manière considérable les émissions de gaz à effet de serre.
« Tout repose sur l’approbation accordée à la Californie. Une fois que cela aura été approuvé par la Californie, ça aura lieu partout ailleurs » a prédit David Doniger.
L’Agence de Protection de l’Environnement des Etats-Unis avait jusqu’à présent rejeté la requête concernant la régulation du dioxyde de carbone dans l’Etat le plus peuplé du pays. Barack Obama cependant peut dès son arrivée à la Maison Blancher inverser la tendance.
Cette approbation est l’une des quatre questions clés pour le Jour Un du Président, telles qu’elles ont été définies par le Sierra Club. Ce groupe de défense de l’environnement souhaite également que l’Agence de Protection de l’Environnement commence à réguler les émissions de dioxyde de carbone provenant des centrales électriques –la Cour Suprême a déclaré que l’EPA pouvait considérer les gaz à effet de serre comme des polluants et donc les réguler, mais l’agence ne l’a pas encore fait.
De plus, Barack Obama devrait faire en sorte que l’EPA utilise le Clean Water Act pour ralentir l’activité minière et fixer un objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone des Etats-Unis (35% d’ici 2020), d’après le Sierra Club.
D’après le Directeur Exécutif du Sierra Club, Carl Pope, le futur président doit tracer une ligne claire entre « le passé de Bush et le futur d’Obama ». D’après lui, Barack Obama devrait réaliser près de la moitié de ces quatre grandes actions au cours des deux à trois premières semaines de son mandat.
L’avocat Peter Wyckoff, un partenaire spécialisé dans le droit de l’environnement à Pillsbury Winthrop, a déclaré que Barack Obama pourrait prendre des mesures radicales en ordonnant à l’EPA de développer un plan national de régulation des émissions de dioxyde de carbone. Le Clean Air Act donne à l’EPA les compétences nécessaires pour créer un système de marché d’émissions, comme celui qui est utilisé en Europe.
Sur le long terme cependant, Barack Obama devra construire le type de consensus qu’il a promis lors de son élection. Cela sera le test clé, selon Carl Pope, non pas de ses intentions, mais de sa volonté à faire bouger les choses pour parvenir à un changement.
« Il devra avoir la volonté de lutter » a déclaré Carl Pope, en faisant référence au conservatisme du Congrès et à son manque de détermination dans la lutte contre le changement climatique.
Bah… les entreprises seront faciles à convaincre…
par contre convaincre les futurs travailleurs agricoles de bosser plein temps ou plus dans les champs pour moins de 300 Euros par mois, cela sera plus difficile… (En France, en comptant la perte de rendement et le fait que l’agriculture bio est plus gourmande en main d’oeuvre à surface égale… dans les PVD c’est pour bien moins que cela…).
Pour aller au bout de sa logique, Janco devrait demander le rétablissement du servage…
Quand Janco explique que les PVD mangent « bio »… c’est vrai… il oublie juste que, par exemple au Sahel, vu les rendements plus de 10 fois plus faibles qu’en France, il faut au moins 10 fois plus de surface cultivée qu’en France pour une production équivalente… et que donc les quasi-végétariens (forcés) des PVD ont en fait une « empreinte écologique » supérieure aux carnassiers français… 😉
@ Laurent
Vous avez raison, j’avais oublié l’autre terme du produit, à condition que la masse salarriale diminue ou au moins n’augmente pas, les entreprises se laisseraient convaincre, surtout si c’est pour sauver la planète.
Pour le reste à l’état de bon sauvage (homme en voie de développement par excellence) la France pourrait nourrir 36000 de ses fils, pas un de plus, avait calculé ce bon Frédéric Bastiat (à raison d’une lieue carrée par tête si mes souvenirs sont exacts).
D’abord cela demande à être vérifié car il y a quand même des trucs qui circulent…pour des gens sans formation, hélas…
En plus, ils mangent peut-être bio mais le stockage des aliments est loin d’être optimum (50 % de pertes au stockage) et je ne parle même pas de la chaine du froid quand elle existe. Les problèmes d’intoxication alimentaire cela passe par pertes et profit, mais on ne voit pas pourquoi il n’y en aurait pas.
NB : même le bio doit être conforme aux normes sanitaires, même s’il peut y avoir un risque plus grand (ex : ergot du seigle)
Autre chose : il y a souvent confusion entre agriculture traditionnelle et agriculture extensive. C’est faux cela dépend des populations et des systèmes de cultures (une oasis est un système intensif par exemple, la riziculture à Bali aussi et l’agriculture est plutôt intensive au Rwanda).
Araucan (#153),
Tout à fait… c’est pour cela que mon exemple portait exclusivement sur l’agriculture sahélienne.
Araucan (#153),
La révolution verte (engrais chimique + produits phytosanitaires), Janco il ne connaît pas visiblement. Et là où il n’y a pas révolution verte (c’est le cas de l’Afrique), il y a soit importation, soit aide alimentaire, donc venant forcément de cultures intensives (je vois mal un somalien exiger un sac de riz bio de l’USAID). Alors comme produits « bio », pardon !
Pour anecdote, quand j’étais en Chine et au Vietnam, j’ai entendu qu’ils appellent pesticides « médicaments pour plantes ». Comme quoi…
miniTAX (#155),
Euh.. cela représente en général une part anecdotique de la consommation.
Dans la plupart des pays d’Afrique sub-saharienne qui ne sont pas en guerre ou quasi-totalement désertiques, l’aide alimentaire est très faible et les importations céréalières et vivrières proviennent de la sous-régions (et donc du même type de cultures)
Voir par exemple ci-dessous, pour un des pays sahéliens les plus défavorisés en surface agricole par habitant (hormis la Mauritanie)
La « Norme » représente « l’équilibre », soit la production nécessaire à l’autosuffisance.
On voit bien que les importations représentent une part faible (et elles proviennent d’excédents de la sous-région) et que l’aide alimentaire est insignifiante.
Contrairement à ce qu’on croit souvent, l’aide alimentaire (principalement bilatérale, issue des excédents agricoles… le PAM porte sur des volumes très faibles) va en années normales très peu en direction des PVD, et beaucoup vers des pays plus développés (Egypte, Algérie, etc…), hormis ponctuellement pour les cas particuliers de crises médiatisées.
La part en bleu du graphique représente la production locale, dont la plus grande partie (environ 75%) est composée de millet et de sorgho dont les rendements moyens sont inférieurs à 500 kg/hectare… à comparer aux rendements céréaliers français…
Cette partie représente presque 7 millions d’hectares cultivés… soit la moitié de la surface théoriquement cultivable du Niger (ou la pluviométrie le permet)
@138_Araucan
Alors là, effectivement, comme parabole décoiffante, on ne saurait faire mieux.
Merci pour le texte.
P.S.: Il s’agit davantage d’un discours promouvant les intérêts économiques des carbonistes ($$$) et où le RCA joue manifestement seulement le rôle d’idéologie.
Sirius (#157),
Gore place délibérément son discours en terme de négociation internationale et de place des USA dans le monde.
laurent (#156),
Merci pour ces précisions importantes.
Il n’y a pas eu de révolution verte au sens de l’Inde par exemple mais il y a eu quand même augmentation de la production agricole même au Niger. Il y a encore peu de temps la FAO ne parlait plus de manque en quantité mais de malnutrition. Quelques guerres, l’augmentation du prix du pétrole et quelques nuages de criquets plus tard, il a fallu repenser certaines aides alimentaires.
Notons que pour la dernière crise au Niger liée aux criquets, l’aide internationale a attendu longtemps avant de se manifester (au moins un an trop tard alors que l’on savait que les grands nuages allaient arriver) et la distribution de l’aide a souffert de la désorganisation des circuits.
Merveilleuse croissance verte!
Même avec une démonstration catastrophique en vraie grandeur,nos politiciens se précipitent au « mieux disant » vert.
La Californie,état qui serait la 8° puissance économique mondiale si elle était un état est un vrai labo en vraie grandeur.Voilà un état qui a une économie moderne, à la pointe de l’innovation, qui bénéficie d’un environnement avantageux,sur le pacifique,porte de la croissance,une population dynamique,issue de l’immigration, bref, un vrai eldorado.
Cet état s’est « doté » d’une législation contraignante environnementale,à coup de subventions, de taxes,etc.Résultat, la Californie est en faillite.
J’entendais ce matin,à la radio, l’adjoint au maire de Paris qui envisage de placer des hydroliennes sous les ponts de Paris.Ce serait rigolo, si cela restait dans le domaine du canular,mais au bout, il y a la faillite
joletaxi (#159),
Vous auriez une référence là-dessus ? cela m’intéresse …
@ Araucan
http://www.objectifliberte.fr/.....blues.html
à lire également,l’influence des contraintes légales dans l’immobilier sur la formation de la bulle immobilière (comparaison entre divers états américains aux législations très différentes)
Je m’efforce depuis toujours d’expliquer qu’il est aberrant de légiférer de façon quasi absconse sur tous les sujets.L’impôt est le levier le plus puissant pour orienter les décisions.Exemple simpliste:si demain, on taxe la barbe, je me rase
On pourrait discuter à l’infini sur ce sujet.
Un jour, nous étions un groupe d’étudiants perdus dans un fatras d’équations devant un problème.Le prof alors nous fit remarquer qu’en changeant simplement notre base référentielle, le problème devenait lumineusement simple.
Ceci est exactement ce qui se passe pour le moment:on aborde les problèmes sans avoir réfléchi à les identifier avec précision.
joletaxi (#161),
Il est vrai que les réglementations environnementales sont extrêmement coûteuses à tous niveaux (privé et public).
joletaxi (#161),
Merci !
joletaxi (#159),
En fait la fameuse croissance verte elle se fait en Chine sous prétexte de diminution de rejets de CO2, mais sans bénéfices en termes de CO2… D’ailleurs dans sa communication l’UE veut en finir avec ces projets…
http://news.yahoo.com/s/ap/200.....den_dams_3
Il semble que l’Etat Californien soit tellement aux abois qu’il en vienne à brader les maisons des gens expulsés pour défaut de paiement (« forclosure ») pour quelques centaines de dollars, pourvu que l’acquéreur s’engage à règler l’ardoise d’impôts locaux et fonciers (élevés aux USA) laissée par les expulsés.
Il y en a qui ont créé un business sur cette base!
L’aspect normes écologiques n’est peut-être pas la seule explication. Quand on parle aux Californiens de ces problèmes, ils disent que c’est aussi un Etat extrêmement « généreux » sur le plan social. A y regarder de plus près, au final ça ressemble assez à certains pays Européens (quoi qu’en disent nos médias).
Entendu de la bouche d’entrepreneurs vivant dans le paradis de Santa Barbara :
– Tu sais la Californie c’est plus très attractif pour les engtreprises.
– Why ?
– Too many taxes…
Flo (#165),
Moi j’ai entendu une autre de la part d’un cadre d’une grosse entreprise américaine quand je travaillais dans l’Oregon (c’était sous l’ère Clinton). Ca devrait t’inspirer :
– « On était content d’avoir les Républicains, maintenant, on est content d’avoir les Démocrates ».
– « Pourquoi ? »
– « Parce que grâce aux Républicains, l’entreprise avait grossi et maintenant, grâce aux Démocrates, on risque moins de se faire enquiquiner par les petits nouveaux ».
Rien de tel qu’une montagne de réglementations pour consolider une rente de situation (monopole + copinage). On a une illustration parfaite de ça en Europe avec REACH (il doit y avoir pleins d’autres exemples). La fameuse loi des conséquences inattendues.
@ MinTax (166)
Absolument. Ils ne disent pas tout les fiéfés renards.
Déjeunant avec ces entrepreneurs (high tech – grosses tronches _ en short et polos) au bout du Pier à Santa Barbara par 28 °C à midi mi-janvier (ils y croient eux eux GW, tu m’étonnes), j’ai eu la très nette impression qu’ils ne tenaient pas tant que ça à ce que de nouveaux arrivants viennent partager leur petit coin de pardis.
Pitié parle mois pas de REACH. J’en fais des cauchemars. J’ai un beau frère consultant qualité à qui j’ai demandé de m’expliquer. Il m’a fait un geste avec le poing que la décence m’interdit de décrire.
miniTAX (#166),
Pour préciser votre pensée, si je puis me permettre : vous auriez dû écrire « On a une illustration parfaite
de ça enavec l’ Europe notamment avec REACH (il doit y avoir pleins d’autres exemples), le paquet énergie climat, natura2000, voir là :http://eur-lex.europa.eu/fr/le.....chap15.htm
et là
http://eur-lex.europa.eu/fr/prep/latest/chap15.htm
Flo (#167),
Fist fuck ?
Araucan (#168), C’est vrai ça.
On a encore tous en mémoire les réglementations sur la courbure de la banane
miniTAX (#170), bah oui, fallait bien les payer à quelque chose, ces braves bureaucrates…Tu m’étonnes qu’ils se battent pour y aller, au parlement européen..;
Barack Obama est prévenu que la terre se refroidit…
epuis Hier, Barack Obama est devenu le 44 eme Président des USA. Le 1er janvier 2009, Space and Science Research Center a avertit B. Obama. Les Conseillers du changement climatique d’Obama, Holdren et Lubchenco, le réchauffement global est terminé, il est l’heure de préparer les USA pour une nouvelle ère d’un refroidissement.
Le centre de recherches de l’espace et de la Science (SSRC), a rendu public une lettre expédiée le 1er janvier 2009 du Dr. John Holdren conseiller de la science du président désigné Barrack Obama et du Dr. Jane Lubchenco administrateur de la NOAA déclarant clairement que « … le réchauffement global est terminé ; un nouveau climat froid est arrivé. »
… « La Terre connait un refroidissement dans une tendance à long terme tous les onze ans. La baisse significative des températures à l’échelle mondiale qui a également eu lieu entre Janvier 2007 et la majeure partie de 2008 devrait avoir été suffisante pour la plupart des observateurs à enfin accepter que le réchauffement de la planète est limité, sauf que cette information a été intentionnellement non répercutée sur le peuple américain….
C’est là :
http://www.laterredufutur.com/.....38;sid=849
@ MiniTax (169)
J’en a bien peur.
REDBARON 17 (#172),
Le centre de recherches de l’espace et de la Science (SSRC) n’est qu’une adresse postale. La lettre que son directeur (John Casey) a envoyé à Holdren n’a aucune importance.
Et la traduction de laterredufutur.com est un contresens.
Frédéric, admin skyfall (#174),
Mais en dehors de la forme… le fond de l’affaire est parfaitement plausible…
On s’achemine vers un refroidissement… oui ou non…???!!!!
REDBARON 17 (#175),
Si l’on en croit les tenants des cycles solaires oui
si l’on croit les partisans du CO2, non.
Quoiqu’il en soit il faut le mesurer et bien.
Ne tombons pas dans le travers qui consiste à substituer des prédictions que l’on estime non fondées, etc… par d’autres prédictions, même si celles semblent plus fondées.
Mais pour cette année, ce devrait être frais, si la Nina persiste.
Araucan (#176),
Je suis bien d’accord, mais les taches solaires… elles ont fait la valise… je crois ?!!!
Ça augure bien un refroidissement… ???
Si l’on suit l’hypothèse des tenants de l’impact des cycles solaires sur le climat, oui, d’autant plus si la transition entre les deux cycles dure longtemps et il est vrai que le cycle 24 a du mal à repartir (pas de tâches ou très peu ce mois de janvier encore) : on attend le résultat du mois de janvier.
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/index.html
Depuis 10 ans les températures mondiales stagnent voir diminue (remarquez avec 1998 comme base de départ…). En France ou disons dans cette zone géographique, la température moyenne annuelle a stagné, voir augmenté (autour de +0,5°C, cela dépend où…).
Rien de tout ça n’est significatif. Déjà, pourquoi regarder sur 10 ans ? Si on se focalise c’est parce que cela correspond à peu près à l’arrêt de la grosse montée des années 1986/2000. C’est juste en cela que c’est intéressant. Mais perso, malgré l’influence du soleil qui n’est évidemment pas à lui seul la cause causante non causé, je pense que les temp vont continuer à stagner ou même baisser encore quelques années voir 10 ans puis cela va repartir à la hausse. Mais il faut bien comprendre qu’il est impossible de faire une prévision juste car il nous manque une bonne partie des informations. Ceux qui diront « je l’avais dis ! » auront simplement eu de la chance.
En y réfléchissant (si, si !), on s’aperçoit que dans le courant des années 70, on craignait un refroidissement parce que l’on avait constaté 25 à trente ans de refroidissement. Maintenant que l’on a constaté depuis 25 ans de réchauffement certains craignent un réchauffement . Ce qui y a de commun entre les deux, c’est qu’à chaque fois on a crié à la catastrophe, sans laisser l’hypothèse que cela varie sans forcément devenir une cata à chaque fois. Nos ancêtres du début de la Renaissance ont eu de la chance à l’époque de n’avoir ni thermomètres ni modélisateurs : cela aurait fait une nouvelle religion ! (à l’époque on n’avait pas encore inventé les idéologies !
. (Il n’empêche que le petit age glaciaire n’a pas été sympa à vivre au moins en Europe, encore qu’il y a eu une période au XVIII à peu près sans famines -régence, Louis XV, jusqu’à la veille de la Révolution-).
Donc si l’on veut avoir une tendance, il faut au minimum 60 ans, voire 100 ans. Pour un évênement de Dansgaard-Oeschger, cela peu arriver en 40 ans (http://en.wikipedia.org/wiki/D.....hger_event).
A propos un article sur la sortie de la dernière période glaciaire…
http://www.insu.cnrs.fr/a2622,.....iaire.html
Araucan (#180), Cet article est très intéressant par la chronologie qu’il donne.
Je fais deux observations, l’une de mise en perspective :
Les réjouissances brèves ont duré 1800 ans, une poutre par rapport à la paille des 20 ans de 1978 à 1998.
La seconde porte sur la phrase :
qui laisse croire que la circulation atmosphérique est pour quelque chose dans ce changement.
Il faudrait bien avoir en tête que la circulation atmosphérique est menée par les températures et non l’inverse.
A l’erreur de mesure près sur les carottes glaciaires….
Mais il est vrai que les interglaciaires durent moins longtemps que les périodes glaciaires…
Que la circulation atmosphérique soit menée par les températures pas de problèmes mais ce qui est intéressant c’est la rapidité du phénomène. L’article ne parle pas des causes d’un tel changement : pourquoi les températures ont elles augmenté aussi brusquement ?
Marot (#181),
Pour le CNRS, à l’époque, un réchauffement, c’était une « réjouissance » (notez aussi qu’on parle d’holocène optimum, optimum médiéval, de climat doux…). De nos jours, c’est une catastrophe. Cherchez l’erreur !
Décidément, les gens ne savent plus s’amuser. Avec les rabat-joie verts, les comptes virent au rouge et tout le monde broie du noir.
Mon cher Minitax, vous avez compris beaucoup de choses!
Pour fréquenter les psychanalystes de près (mon épouse en est une), je peux vous dire que, contrairement à ce qu’on veut croire, l’homme ne cherche pas vraiment son bonheur. L’un des besoins de croire en une catastrophe collective est une manière de relativiser ses problèmes personnels, d’où le succès des catastrophistes quels qu’ils soient.
Une sorte de transfert ou une fuite en avant….
Ou l’instinct de mort ?
Simplement l’équilibre des choses…
chria (#186),
Il n’y a pas d’équilibre, juste des variations ! 😉
Araucan et REDBARON 17 (#175 à 178)
Voilà de bonnes questions. Il n’est pas besoin d’être climatologue, il suffit de savoir lire les courbes chronologiques pour voir qu’il n’y a pas de corrélation manifeste entre concentration en CO2 et températures (cf Woodfortrees). Ou que, s’il en existe, elle est masquée par d’autres influences, donc que l’effet de serre n’est pas prépondérant, contrairement à ce qu’on nous dit.
Mais je n’ai pas encore vu non plus de courbes qui établisse une corrélation indiscutable entre températures et phénomènes solaires (lesquels, d’ailleurs : taches, durée des cycles – et quels cycles – constante solaire ?).
Bref, on reste sur sa faim. A moins que j’aie mal cherché.
Myke (#188),
Allez fouiller dans ce site, c’est bien expliqué !
http://www.pensee-unique.fr/
Araucan (#189) Oui, je connais bien le site de Jean Martin, auquel je me réfère souvent et que je m’efforce de faire connaître autour de moi. On y trouve en effet toutes sortes de corrélations entre des phénomènes naturels très divers. Jean Martin , en vrai scientifique, reste d’ailleurs toujours circonspect, ce qui est tout à son honneur.
J’avais aussi trouvé dans un livre assez bien fait, que vous connaissez probablement : « Histoire solaire et climatique » de Elisabeth Nesmes-Ribes et Gérard Thuillier (Belin, 2000) une superposition étonnante entre durée des cycles (Schwab) et température ; la source donnée était ‘Friis-Christiansen & Lassen, 1991″. Et une autre avec la constante solaire (source « Lee, 1992 ») Mais ces courbes s’arrêtent en 1990. Les auteurs semblaient être sur la bonne (?) voie, mais la démarche semble avoir tourné court après le décès d’ E. N-R et le livre s’interrompt de façon un peu abrupte.
Pour l’instant notre sauveur à l’air occupé avec des choses bien plus terre à terre:
http://tf1.lci.fr/infos/monde/ameriques/0,,4246752,00-obama-j-ai-foire-.html
Ca commence bien mal: « 100000 dollars d’arriérés d’impôts » suite « à une erreur de bonne foi ».
On peut en déduire un ordre de grandeur du montant des impôts eux mêmes et à partir de là du revenu de personnes qui sont censées remettre un peu de justice sociale dans ce pays.
On peut aussi s’interroger sur la fiabilité de jugement du Président.
Flo (#191), Dans le même esprit, on apprend que la Californie est quasiment en faillite…
ici…
ça va être dur de subventionner du « vert » avec du « vent »…
Flo (#191),
Le sport qui consiste à jongler avec les impôts est très répandu…mais pas acceptable pour des politiques…
Myke (#190),
Je ne me suis pas plongé dans tous les cycles solaires. Celui qui tient la corde pour le moment est celui de 11 ans, on verra dans les prochains mois…
Un site à explorer avec plein de références : http://www.appinsys.com/GlobalWarming/
Araucan (#193) Merci, je ne le connaissais pas, il paraît très riche en effet.
Et les explications semblent claires et bien faites même si elles sont en anglais…
(Je l’ai découvert hier)
Flo (#191),
On peut aussi se dire que ce président à les pieds sur terre et qu’il sait reconnaitre ses erreurs…!!!
Ce qui n’est pas le cas de beaucoup de présidents… dont UN que je ne nommerai pas…!!!!!!!!
REDBARON (#196)
Espérons le, et souhaitons aussi qu’il s’informe plus à fond avant de rendre ses choix publics car il aura d’autres décisions bien plus complexes et engageantes à prendre pendant au moins quatre ans .
Par ailleurs si vous faites allusion à Qui je pense, vous êtes bien injuste : il a viré « d’ultra-libéral » à « néo-socialiste » du jour au lendemain (discours de Toulon). Si ce n’est pas reconnaître ses erreurs ça!
C’est mal barré vu son conseiller scientifique Holdren et son « tsar » de l’énergie, Chu.
Holdren (Février 2007): La situation mondiale actuelle vis à vis du problème du climat est comme si nous roulions dans une voiture avec de freins défectueux dans le brouillard vers un précipice
Chu (dans son premier interview depuis qu’il est nommé par Obama) : Nous somme dans un scénario où il n’y a plus d’agriculture en Californie [à cause du changement climatique].
We’re looking at a scenario where there’s no more agriculture in California. »
Concernant Steven Chu, comment ne pas penser à du lobbying vert quant on sait que le géant français Schneider Electric, malgré ses résultats records en 2007 et 2008 va supprimer 3000 à 5000 emplois pour prendre un virage « efficience energetique verte » sous l’impulsion de Chu, « membre de Green Grid (Référence Verte), une association dont APC, une filiale américaine de Schneider, est un des fondateurs. »
article Le Monde
« Nous sommes dans un scénario où il n’y a plus d’agriculture en Californie [à cause du changement climatique]. »
Ah? Ces centaines d’hectares de citroniers, d’orangers, de vignes et autres fruits et légumes n’étaient donc que des mirages.
Il est vrai que sans les hommes la Californie du Sud ne serait qu’un désert brulant réchauffement ou pas.
A moins que ce ne soit la proximité d’Hollywood, parce que c’était super réaliste.
Sorry, the comment form is closed at this time.