par Bjørn Lomborg
• • • • •
COPENHAGUE – Au moment où Barack Obama se prépare pour son investiture, il semble judicieux de réfléchir à un passage de son livre Les rêves de mon père , qui en dit long sur la façon dont il envisage les problèmes mondiaux.
Barack Obama est au Kenya et veut faire un safari. Sa sœur kenyane Auma lui reproche de se comporter en néocolonialiste : « pourquoi toutes ces terres devraient servir aux touristes au lieu d’être cultivées ? Ces wazungu se soucient plus d’un éléphant mort que d’une centaine d’enfants noirs ». S’il finit par faire un safari, Obama n’a pas de réponse à cette question.
Faisons le parallèle entre cette anecdote et les préoccupations liées au réchauffement planétaire. Pour bon nombre de personnes – y compris le nouveau président américain –, le réchauffement planétaire est prioritaire, et réduire les émissions de CO2 est ce que l’on peut accomplir de mieux à l’heure actuelle.
Pour filer la métaphore, disons que cette vision des choses revient à construire des parcs safari toujours plus vastes au lieu de créer des fermes supplémentaires pour nourrir ceux qui ont faim.
Ne vous méprenez pas : le réchauffement climatique est bien réel, et on le doit au CO2 émis par l'homme. Le problème, c'est que même une réduction radicale et très coûteuse de ces émissions à l'échelle mondiale n'aura quasiment aucun impact sur les températures avant 2050. Au lieu d'envisager des mesures coûteuses et inefficaces, concentrons plutôt nos bonnes intentions climatiques sur d’importantes augmentations dans la recherche et le développement d’énergies propres, qui amélioreront la situation climatique à moindre coût. Plus important encore, le réchauffement ne fait qu'exacerber les problèmes existants de la majorité des populations – problèmes que nous ne prenons pas au sérieux aujourd’hui.
Prenons l’exemple du paludisme. Selon des études, le réchauffement planétaire augmentera l'incidence du paludisme d'environ 3 % d'ici la fin du siècle, puisque la hausse de température est propice à la survie des moustiques. Toutefois, le paludisme est plus étroitement lié aux infrastructures de santé et à la richesse globale qu’aux températures. Il est rare que les riches contractent le paludisme et y succombent, contrairement aux pauvres.
De fortes réductions des émissions de carbone permettraient de réduire l’incidence du paludisme d’environ 0,2 % en un siècle. Les innombrables partisans de ce type d'action font beaucoup de bruit et sont généralement issus de pays riches, non touchés par le paludisme.
Relativement simple et peu coûteuse, l'autre solution consiste à donner la priorité à l'éradication du paludisme, notamment par la distribution à grande échelle de moustiquaires imprégnées d’insecticide, par un traitement préventif pour les femmes enceintes, par l'utilisation accrue du pesticide DDT souvent décrié et par un soutien financier aux nations pauvres qui ne peuvent se payer les meilleures thérapies nouvelles.
Pour éradiquer quasi totalement le paludisme, il suffit d’un sixième de ce que coûte le protocole de Kyoto. Précisons que pour chaque personne sauvée du paludisme par la réduction des émissions de CO2, les politiques directes de lutte contre le paludisme en sauvent 36 000. Certes, les mesures de réduction des émissions de carbone ne sont pas conçues pour combattre le paludisme, cependant pour chaque fléau aggravé par le réchauffement planétaire – ouragans, famines, inondations –, nous pourrions faire bien plus aujourd’hui grâce à des politiques directes et moins coûteuses.
Par exemple, des digues suffisamment solides et de meilleurs services d’évacuation – et non de plus faibles émissions de carbone – auraient permis de réduire les dégâts causés par l'ouragan Katrina à la Nouvelle-Orléans. Durant la saison des ouragans de 2004, Haïti et la République Dominicaine, sur la même île, nous ont donné une leçon éloquente : la République Dominicaine, qui a investi dans des abris anti-ouragans et dans des réseaux d'évacuation d'urgence, a déploré moins de 10 victimes ; alors qu’en Haïti, où les politiques de ce type font défaut, le bilan est de 2000 victimes. A tempête équivalente, les Haïtiens couraient 100 fois plus de risques de mourir que les Dominicains.
L'élection de Barack Obama a fait naître l'espoir d'un engagement considérable pour la réduction des émissions de carbone et de vastes dépenses dans les énergies renouvelables pour sauver le monde, en particulier les nations en développement. Comme pourrait en témoigner la soeur kenyane d’Obama, cette faveur risque de s'avérer coûteuse. D'aucuns sont d’avis qu'Obama devraient suivre l'exemple de l’Union européenne, qui s'est donné pour objectif ambitieux de réduire de 20 % en 12 ans ses émissions de carbone, par rapport à celles de 1990, grâce aux énergies renouvelables.
Cette seule ambition coûtera probablement plus d'1 % du PIB. Même si le monde entier suivait cet exemple, la démarche n’aurait pour impact net qu’une réduction d'un vingtième de degré Fahrenheit d'ici la fin du siècle, pour un coût prodigieux de 10 milliards de milliards de dollars.
D’aucuns espèrent qu’Obama proposera le financement de panneaux solaires, à l’instar de l’Allemagne. Cela voudrait dire que tout individu, même le plus pauvre, paiera des impôts pour que les bénéficiaires, généralement riches, puissent se sentir « écolos ». Pourtant, il importe de noter que les 120 milliards d’euros environ dépensés par l'Allemagne ne retarderont le réchauffement que d'une heure à la fin du siècle. Pour 1/5 de ce coût, nous pourrions fournir des micros nutriments essentiels à 2-3 milliards de personnes, donc peut-être éviter un million de victimes et rendre la moitié et de la population mondiale physiquement et mentalement plus forte. Une fois encore, il semblerait que nous préférions le luxe douteux d'un parc safari supplémentaire plutôt que les avantages concrets d'une ferme.
La plupart des prévisions économiques indiquent que le coût total du réchauffement représentera environ 3 % du PIB à la fin du siècle. Certes, ce pourcentage n'est pas négligeable, mais ce n'est pas la fin du monde. D'ici 2100, les Nations unies prévoient que nous serons en moyenne plus riches qu’aujourd'hui de 1 400 %.
Un jour, un safari a été source de questionnement chez le futur président américain, auquel il n'a pas trouvé réponse : pourquoi les riches accordent-ils plus d'importance aux éléphants qu'aux enfants africains ? Voici la version actuelle de cette question : pourquoi les pays riches consacrent-ils des sommes indécentes à une lutte contre le changement climatique qui ne produira quasiment aucun effet dans un siècle, alors que nous pourrions accomplir bien davantage pour l'humanité aujourd'hui, à moindre coût ? Le monde guettera la réponse de Barack Obama.
Monsieur Taca
http://www.developpementdurabl.....tique.html
chria (#51),
Bon je me reprend…
L’article ci-dessus est assez incroyable et résume bien la situation : tout le monde dit n’importe quoi…
En dehors de la première phrase insupportable (certitude…) celle-ci vaut aussi son poids de conneries : “Les variations climatiques, courantes, n’ont pas pour seule origine l’espèce humaine. La nature, aussi, a sa responsabilité“
Cela s’appelle de la manipulation.
Chria,
En effet l’article dont vous donnez le lien relève je trouve de la manipulation intellectuelle.
Mais ici, on est sur des commentaires sur l’article de Lomborg qui est un autre exemple de manipulation intellectuelle. Et aussi une liste de commentaires tous encore plus anti GIEC que Lomborg. C’est assez surrealiste.
JeanTACA (#34),
Et si vous alliez jeter un coup d’oeil sur ce site: http://www.pensee-unique.fr/index.html ?
Vous verriez que nombre de scientifiques, et pas des moindres, ne sont pas d’accord avec le Giec, James Hansen, Michaël Mann, Gavin Schnmidt, Jean Jouzel et compagnie.
Faites nous la grâce d’examiner au moins les arguments de l’adversaire… ne faites pas comme certains membres de ma famille!
Puis posez des questions et ne vous contentez plus de reprendre ce que tous les me(r)dias, Français principalement, nous serinent à longueur de temps, ne donnant la parole qu’à ceux qui sont pour le RCA.
Dans le Résumé pour Décideur 2007 du GIEC, l’estimation de la hausse du niveau de la mer pour 2100 est de 29 à 59 cm, et ce pour le scénario le plus extrême en émission de CO2 (A1FI), cf le tableau SPM-2. Et vous, vous citez 70 m ? Vous n’êtes pas de Marseille par hasard ?
Quant au niveau de la mer il y a 20.000 ans, il était 130 mètre plus bas. Et il est monté de 130 mètres il y a 10.000 ans, tout seul, naturellement, comme un grand. Vous allez mettre ça sur le dos de qui ?
Voilà la solution ! Et comme elle sent bon !
Et en plus c’est dans la rubrique Insolite…. Je l’aurais plutôt mis dans la rubrique : Les dingues ne sont une espèce en voie de disparition.
JeanTACA (#44),
Juste quelques données, elles aussi disponibles aisément sur le net, pour modérer un peu vos inquiétudes quant à l’Antarctique : l’Antarctique est un continent de 14000000 de km2, pratiquement entièrement couvert de glace, sur une épaisseur de 3 à 4 km en son centre. La température moyenne au pôle Sud est de -50°C. Autant dire qu’il faudrait un changement climatique bien plus conséquent que 2°C pour en venir à bout.
Quant à il y a 60 millions d’années, je ne sais pas si la terre était libre de glace mais ce qui est certain c’est que l’Antarctique n’était pas encore centré sur le pôle Sud ni si détaché des autres continents. C’est la mise en place d’une circulation circumpolaire, le positionnement de l’Antarctique et la taille de ce continent qui explique la rudesse du climat, et ces trois facteurs ne sont pas près de changer.
Ma conclusion personnelle : il est compréhensible de se préoccuper de cataclysmes extrêmement hypothétiques et lointains, il est plus raisonnable cependant de se concentrer sur des problèmes possibles à plus courts termes (par exemple la hausse de 20 à 60 cm en un siècles prévue par le GIEC. C’est d’ailleurs l’attitude d’un Lomborg.
miniTAX (#55),
Minitax, c’est bien on a les memes chiffres.
La mer était 130 metres plus bas il y a 20 000 ans parce qu’en pleine période glaciaire, il faisait environ 6°C de moins qu’aujourd’hui.
Et de meme, elle montera de 70 metres, comme elle l’a déjà fait quand il n’y aura plus de glaces sur Terre si le rechauffement climatique dépasse 2°C par rapport à aujourd’hui (C’est en particulier le point de vue de Hansen et de plusieurs glaciologues du GIEC). Je n’ai jamais dit que ça arrivera en 2100.
Par contre la derniere évaluation du GIEC que vous citez est considérée comme sous estimée, encore par Hansen et les autres qui voyant comment fond en ce moment le Groenland et l’Antarctique ouest pensent que ça montera d’au moins 1 metre et probablement plus (les 50 cms du GIEC seront déjà dramatiques pour le Bangladesh et plusieurs regions cotieres).
Allez lire en anglais sur le site du Guardian ce qu’a déclaré hier le Dr Chu, prix Nobel dans l’équipe Obama, sur le futur de la Californie.
Pourquoi voulez vous que ces gens racontent n’importe quoi?
JeanTACA (#58),
Les politiques, il y a toujours à boire et à manger, voire à nous faire gober tout un tas de trucs. Pour le moment, c’est le RCA.
Le Bangladesh a gagné 5000 km2 ces dernières années
http://skyfal.free.fr/?p=247
JeanTACA (#58),
hier il faisait 0° C à Paris et aujourdh’ui il fait 10°C. A ce rythme je pense qu’il fera 200°C à Paris dans 20 jours.
Mais que fait Hansen !!!
L’estimation de hausse des océans de 0,3 à 0,6 m que j’ai citée précédemment correspond à une prédiction de hausse de 3°C (pour 2100). Et c’est le GIEC qui dit ça dans son résumé pour décideur. Donc votre histoire de hausse de 70m suite à un réchauffement de 2°C, c’est pure invention. Même Hansen n’a pas osé sortir une telle ineptie (et pourtant des inepties, il en aligne).
D’ailleurs, vous vous contredisez vous même en disant que cette hausse de 70 m se produirait « si tout l’Antarctique fond ». Or vous ne trouverez aucune, je dis bien AUCUNE source qui prétend que la glace de l’Antarctique (qui est à -40°C) puisse disparaître avec +2°C.
D’ailleurs, +2°C, c’est la température que la Terre avait lors de l’interglaciaire précédent il y a 100.000 ans et on n’avait noté nulle trace d’apocalypse écologique à l’époque.
Bref, si vous n’êtes pas capable de vérifier des chiffres aussi simples, que vous brandissez pourtant comme si c’était parole d’évangile pour nous promettre le déluge, pourquoi on devrait vous croire pour le reste ? Soyons sérieux.
http://www.agriculture-environ.....article227
Le consensus mis à mal
Au cours des dernières années, la science du changement climatique a en effet été largement récupérée à des fins politiques. Le Giec s’est d’ailleurs privé de l’expertise de scientifiques de renommée lorsque ces derniers ne partageaient pas son orientation générale. A cet égard, le cas du Pr Paul Reiter est exemplaire. Après avoir été chercheur pendant vingt et un ans au prestigieux Center for Disease Control and Prevention (CDC) d’Atlanta, ce dernier dirige aujourd’hui l’unité Insectes et maladies tropicales de l’Institut Pasteur. Il est considéré comme l’un des meilleurs spécialistes mondiaux de la biologie des moustiques et de l’épidémiologie des maladies qu’ils transmettent (paludisme, dengue, fièvre jaune, etc…). Aussi aurait-on pu s’attendre à ce qu’il figure parmi les principaux auteurs du chapitre consacré aux impacts du réchauffement sur la santé humaine. Or, il n’en est rien. Le Giec lui a même préféré deux personnes dépourvues de compétences dans ce domaine. Il s’agit de Bettina Menne, une spécialiste de l’hygiène industrielle, qui n’a jamais écrit le moindre article de recherche médicale, et d’Ulysses Confalonieri, un spécialiste de paléoparasitologie, qui n’en a écrit que cinq – d’après la base de données Medline. Il est vrai que le Pr Reiter avait refusé de cautionner les contre-vérités flagrantes contenues dans les précédents rapports du Giec, notamment celle prétendant que les moustiques ne survivent pas à une température hivernale inférieure à 16° C.
JeanTACA (#58), Vous aimez le Coca à la dioxine ?
Excusez moi, j’ai du me tromper d’adresse.
Je vais vous laisser entre vous, ça a l’air de bien vous amuser.
JeanTACA (#64),
bon cataclysme alors , 😉
JeanTACA (#64),
C’est ça, allez raconter vos salades ailleurs. Et prenez l’air le plus sérieux possible en citant le GIEC, Hansen & co, etc mais n’oubliez pas de rester évasif et d’éviter de citer des chiffres, histoire de vous épargner le ridicule comme ici.
Vous verrez, il y aura pleins de couillons obséquieux devant l’autorité de la « science » qui vont y croire, à savoir vous le premier.
http://wattsupwiththat.com/200.....#more-5525
High CO2 boosts plant respiration, potentially affecting climate and crops
9 02 2009
Here’s something you don’t see everyday: a university sending out a press
release showing the potential benefits on crop yields of elevated
atmospheric CO2 levels. – Anthony
Public release date: 9-Feb-2009
Je viens de lire l’échange avec JeanTACA. Rude ! J’imagine Jean de bonne foi, tachant de s’informer sur ce qui est présenté presque partout comme un fait scientifiquement avéré. Quand on est disons un peu novice dans ses recherches sur le sujet et qu’on débarque ici, forcément ça fait un choc ! Je ne sais pas si un échange honnête aurait pu avoir lieu avec Jean, mais, désolé de le dire, les réactions ne pouvaient guère l’inciter à rester. C’est dommage car s’il y a bien un endroit où justement il pouvait confronter les arguments en faveur du RCA avec ce qu’en disent des chercheurs qu’on s’applique à cacher en France, c’est bien ici : vous avez visiblement et les bases scientifiques et la connaissance de l’actualité de la recherche en la matière pour savoir de quoi vous parlez, avec en plus les références consultables. J’espère que le prochain ne se fera pas manger tout cru…
Hacène (#68),
je ne pense pas que JeanTACA etait si naif que ça. Un quidam aurait cité Catherine Laborde, Borloo, Hulot ou Jean-Luc Delarue (allez Jean Jouzel au maximum; parce qu’il devient people lui aussi), mais certainement pas Hansen ou Jancovici (quoique ce dernier est assez médiatique aussi)
maurice (#69),
Quand on commence à se documenter, à lire (Points de rupture par exemple, de Fred Pearce), il est des noms qu’on rencontre et qu’on retient. Quoi qu’il en soit, la seule manière de savoir si Jean était sincère-naïf ou pas, c’était de discuter aimablement. Peut-être se serait-on vite aperçu qu’on était là face à un mur, mais au moins, dans le cas contraire, cela aurait peut-être débouché sur un petit quelque chose de positif… Je persiste à penser que c’est dommage.
comme invitation au dialogue on a fait mieux
Certes ! Mais j’ai déjà eu des conversations commençant ainsi et qui ont fini par prendre une autre tournure. Je t’accorde, Maurice, que ça ne facilite pas l’amabilité, notamment avec quelqu’un qu’on ne connaît pas. Néanmoins, face à la connerie, on peut aussi se comporter autrement que connement (exemple générique ne décrivant pas la situation qui nous occupe !!!!)…
Oui, on a été un peu violents mais c’est vrai aussi qu’il a débarqué en citant le rapport du Giec quasi texto. C’est vrai que l’on voit moins de provocateurs ces temps-ci (cf le fameux Coca)… On en a profité pour se défouler un peu. Il n’était certainement pas habitué des discussions non plus où les discussions peuvent être vives. Mais bon la prochaine fois, je pense qu’il faudra avertir aimablement mais fermement que le consensus du GIEC n’est pas retenu comme tel ici, c’est une règle implicite du site…
Mieux vaut essayer effectivement de convaincre que de rejeter…
Hacène (#68),
C’est vrai qu’on a mal agi, sur le coup. Manger un réchauffiste cru, franchement, ça ne se fait pas.
La prochaine fois, on essaiera de le réchauffer et de l’assaisonner au vinaigre balsamique avant de déguster. En apéro avant d’attaquer en plat de résistance les discours de Borloo et Jouzel sur le RCA, miam…
Dire que ce cher chria a failli passer à la casserole !
Intéressant, cet échange!
J’ai été « victime » de l’intolérance de certains intervenants sur ce site il y a quelque mois (sur R Dumont) bien que, contrairement à Jean Taca, je sois un sceptique convaincu. Il suffit de dévier ne serait-ce que d’un mm de la pensée locale pour se faire incendier. C’est domage car je ne vois ici que moins de 10 « »permanents » se conforter mutuellement, un peu comme une chambrée de bidasses, avec leurs codes et leurs expresions toutes faites.
Je pense qu’il serait plus judicieux d’accueillir d’autres personnes, d’argumenter pour les convaincre de l’intérêt d’être sceptique (vis-à-vis du RCA comme du reste, OGM, ondes,…), de fournir les biblio qui vont bien, de contrer poliments leurs arguments de les inciter à s’informer sur d’autres sites, de les mettre en garde contre les attendus politiques et sociétaux de la théorie du RCA, d’être responsable en un mot.
Au lieu de ça, c’est ici le règne de l’invective; comment voulez-vous convaincre dans ces conditions. Ce site va vite devenir un repoussoir.
Attention! et amitiès,
Andqui
Certes… J’en ai encore la chair de poule.
Il faudrait faire une rubrique dans ce forum du style : « à lire avant de poster » avec un petit topo sur les idées dominantes et des conseils sur la manière de rentrer dans le débat. Il est évident que de toujours répéter semble assez fastidieux, et je pense qu’on a alors tendance a devenir radical. Ce qui est un problème pour ceux qui viennent ici pour se renseigner ou apprendre, mais pas évidemment pour ceux dont l’esprit est fermé comme une huitre.
andqui (#75),
Tout à fait d’accord même si les permanents se donnent parfois des baffes. Personnellement je préfèrerais que certains soient moins agressifs.
andqui (#75), Si vous vous sentez « victime », c’est sans doute que vous êtes trop habitué aux conversations feutrées et consensuelles.
Vous devriez essayer les discussions animées et les débats contradictoires. Vous verrez, un petit fight de temps à autre vous fera travailler bien plus les méninges et vous informera davantage que de la Vérité prémâchée par la ligne officielle et les médias.
Quant à dire qu’on ne peut pas dévier d’un mm de la « pensée locale », non mais délire quoi. Ici, on n’est quasiment jamais d’accord, hors RCA, ça ne nous a jamais « victimisé ». Et Fred l’admin s’est toujours bien gardé de favoriser un point de vue sur l’autre. Alors halte à la paranoïa.
Ceci dit, vous avez en grande partie raison
andqui (#75),
tiens je vais essayer voir si les habitués du forum futura-sciences ont l’esprit moins bidasse. Pour ce faire, je songe à entrer en matière avec un « vous les rechauffistes vous ne pourrez bientot plus vous regarder dans une glace » et on verra bien avec quelle tolérance, esprit d’ouverture et de fraternité je vais etre accueilli.
Ah ben non tiens j’oubliais, j’ai déjà essayé et j’ai été : 1- dénoncé au modérateur par un habitué non-bidasse, 2- banni.
Et pourtant mon message était simplement quelque chose comme: « que pensez-vous de l’AR4 du GIEC ? ses conclusions ne sont-elles pas discutables ? » (à l’époque l’AR4 venait de sortir avec les fameuses erreurs d’unités d’elevation du niveau des mers)
Tiens c’est vrai ça, on peut aussi montrer à anqui l’esprit d’ouverture et de tolérance qui règne sur Infoclimat, le « forum de référence » pour parle climat, hi hi.
Et puis pour ce qui est du « repoussoir », ça n’a pas l’air d’être le cas puisque Fred a montré que l’audience du site ne cesse d’augmenter.
Bon, finallement, on n’est pas obligé de s’autoflageller et de faire 5 prières de pardon alors…
Je pensais justement à infoclimat en écrivant ce post et je me disais que, la position vis-à-vis du RCA exceptée, il y avait des similitudes dans les attitudes des ténors.
Le chemin à faire pour se faire une idée claire sur cette fumeuse théorie est long, abrupt et fatigant; chercher, rassembler ce qui est épart et se faire sa propre synthèse est difficile. C’est pour cela que ce site doit être un peu plus tolérant et pédago (et gentil, ça aide).
L’essentiel est-il d’avoir le dernier mot?
A beaucoup plus tard
c’est le cas je trouve. Fred l’admin publie des articles très instructifs je trouve, et ils sont souvent signalés par les permanents. Si JeanTACA avait vraiment voulu s’instruire il pouvait très bien parcourir les archives comme le lui a suggéré abitbol au lieu de renvoyer les commentateurs devant leur glace. Il peut d’ailleurs toujours le faire (parcourir les articles j’entends 😉 et ignorer les commentaires « sidérants » qui après tout n’engagent que leurs auteurs. Me concernant par exemple je vais toujours jeter un coup d’oeil sur certaines discussions futura-sciences tout en m’abstenant de poster.
andqui (#81),
Punaise, mais tu te rends compte de ce que tu dis au moins ?
Je te signale que sur ce site, il n’y a qu’un seul modérateur, l’admin Fred. Et je ne sais pas de quel ténor tu parles mais en ce qui me concerne, j’ai été de multiples fois sanctionné par Fred pour écart de conduite et je n’ai jamais trouvé rien à redire parce que je sais que c’est fait avec impartialité.
Alors quand tu compares skyfal à Infoclimat où les modérateurs interviennent eux-même pour tackler publiquement les gens qui ne sont pas dans la ligne officielle, laissent la meute réchauffiste insulter en toute impunité les sceptiques, ferment les topics quand leurs arguments deviennent impossibles à défendre et se livrent à une liste interminable de comportements innommables, franchement, désolé il n’y a pas d’autres mots, tu déconnes à bloc là. 😡
Mon cher Minitax,
Voici un post que je qualifierais d’apoplectique; on sent bien que le clavier fume et que les touches valsent sous la pression de tes doigts agités et impatients. Attention, tu frises encore l’écart de conduite (mais on voit bien que c’est plus fort que toi. )
Il faut être indulgent néanmoins. Je te conseille une bonne tisane et du repos au calme et je te fais une grosse bise.
andqui (#84),
Moi aussi je te fais une grosse bise (avec des narines fumantes de fureur ) 😉
A la bonne heure!
Pour vous tous et fred en particulier: ce site est vraiment remarquable.
L’est sympa finalement andqui…
Abitbol (#87), Je n’aime pas dire du mal des gens, mais effectivement il est gentil…
C’est pas pour me vanter Jeff, mais effectivement…
andqui (#84),
Pensez qu’un blog, c’est à la fois un club ou un bar du coin où il y a des gens sympas : tout le monde n’est pas toujours d’accord sur tout mais cela discute et surtout, le fait d’exprimer une opinion ne vous met pas au ban de la discussion : il n’y a pas ICI d’administrateur qui vient vous dire quoi penser (ici avant de jeter quelqu’un il faut vraiment saturer les neurones aux autres… même peak.oil.2008 est toujours là, on peut admirer sa résistance, même si je n’arrive pas à comprendre son obsession).
Par contre, il y a effectivement un certain nombre d’habitués (c’est le cas de nombreux blogs spécialisés, qui se comprennent à demi-mot), à mon avis ils causent plus sur le blog qu’avec leur femme :mrgreen:, et qui font le spectacle.
Parce qu’un blog, quelque part, c’est un théâtre, où chacun choisit son rôle et fait son impro : on pourrait ainsi rebaptiser les fameux habitués … 😆
Minitax n’a pas tort (enfin pas toujours) : cela apprend à argumenter, cela ne convainc pas toujours les autres mais ça oblige à voir sur quoi on fonde sa pensée… Etre présent, c’est du boulot, il faut être un peu obsédé 😈
Ce qui n’empêche que l’on devrait prêter plus attention à ceux qui viennent dans la discussion., mais les avertir que s’ils attaquent avec le rapport du Giec comme argument de base, ce sera vif mais pas moins que sur d’autres sites.
Merci pour ce point de vue mesuré et instructif. Je ne le partage pas entièrement; pour beaucoup d’entre nous, et compte tenu des différentes trajectoires personnelles que je devine, il n’est plus nécessaire d’apprendre à argumenter, mais ici je n’ai à convaincre personne, surtout pas les hurluberlus comme Coca, taca et autres
En revanche, il serait très utile, pour moi en particulier, de disposer d’argumentaires concis, synthétiques et irréfutables sur les différents aspects de la grande farce.
Pour ça, il y a Jean Martin, me direz-vous, mais si c’est précis, c’est un peu le b.
Je verrais bien dès lors, et sous le haut patronage de Fred, un recensement des différents sujets et un argumentaire pour chacun (plan scientifique, politique, sociétal et aussi « métaphysique »); ainsi, on serais armé dans la vraie vie pour contrer toutes les âneries monumentales que l’on entend de la bouche de gens la plupart de temps sincères et de bonne foi.
Qu’en pensez-vous?
Je propose à Frédéric de créer un nouveau fil sur la dangerosité de décisions vertes.
Nous avons eu l’interdiction du DDT avec comme conséquence des millions de morts.
Nous avons aujourd’hui les incendies en Australie. Il apparaît selon plusieurs blogs que les déclenchements sont des mises à feu volontaires mais que le développement et l’ampleur de la catastrophe est grandement dû à des lois vertes imbéciles qui interdisent sous peine de fortes amendes le débroussaillage des forêts et l’abattage d’arbres proches des maisons
andqui (#91),
Ce genre de recueil d’argumentaires a déjà été fait, et très bien fait sous le haut patronnage de Fred… Seitz, c’est le NIPCC. Il est mis en lien sur le blogroll sur la colonne de gauche. Il a été traduit en français (par Jean Martin si je ne m’abuse) on le trouve ici : http://www.pensee-unique.fr/NIPCC_VF_04.pdf
C’est une doc pas très longue, très très claire et qui couvre à peu près tout ce que tu demandais.
Notre Fred devrait mettre en lien la traduction et non la version anglaise.
Marot (#92), oui, la presse australienne commence à dénoncer bruyamment le mode de gestion des forêts prôné par les écologistes des années durant, à savoir bannir idéologiquement le brûlage préventif ce qui a conduit aux incendies catastrophiques de ces dernières semaines.
Quelques exemples d’article :
Angry survivors blame council ‘green’ policy
Fined for illegal clearing, family now feel vindicated (Punie pour défrichage illégal, une famille se révèle maintenant avoir vu juste)
Si quelqu’un veut bien traduire un article, je le poste. D’avance merci.
miniTAX (#93), merci, lien corrigé !
Frédéric, admin skyfall (#94), Connaissant les Australiens, ça va charcler sévère en effet !
Et Peter Garrett, il en dit quoi ?
Frédéric, admin skyfall (#94),
Autre article du Sydney morning herald :
Marot (#97), Complément pour ceux qui ne le liraient pas, il contient une phrase forte Ce ne sont pas les incendiaires mais les Verts qu’il faut pendre aux réverbères.
et que dire du titre !
Les australiens attrapent même des pyromanes !
http://fr.news.yahoo.com/2/200.....dc673.html
Sorry, the comment form is closed at this time.