(Suite à une idée lancée par Marcoo33 et reprise par d'autres ensuite, il a été proposé de créer un ensemble de fiches succintes mais pédagogiques pour répondre aux arguments des tenants du réchauffement climatique anthropique à tout crin. Comment va-t-on s'y prendre ?)
Voici, sur la suggestion de Frédéric, un exemple de Guide du sceptique écrit par Joanne Nova le Skeptics Handbook.
Il peut être téléchargé là : http://skyfal.free.fr/uploads/Skeptics Handbook 2-0.pdf
Contactée par Frédéric, Joanne Nova est d'accord pour que nous le traduisions et propose même que les dessins soient francisés.
C'est donc une solution possible et relativement rapide (16 pages) pour autant que chacun fasse sa part. Peut-être que certains aspects devront être adaptés mais on le verra une fois le texte traduit. La traduction en cours est accessible là :
Traduction du Skeptics Handbook de Joanne Nova
Sinon, il faut en revenir aux fiches (deux pages maximum ?) et les écrire.
Qu'en pensez-vous et qui serait volontaire ?
Posté par Araucan.
NB : pour ceux qui lisent l'anglais voici le site de Joanne Nova : http://joannenova.com.au/global-warming/
155 réponses à “Elaboration d’un guide du sceptique.”
C’est avec plaisir que je me joindrai à vote équipe pour réaliser ce document!
Salut, Je suis à Ibiza. L’idée de réaliser un vadémécum contre l’alarmisme est excellente. Je suis espagnol et quoique sans formation scientifique, je suis assez curieux dans cette histoire, je suis prêt a collaborer en traduisant vos textes si vous me donnez la permission, car je vois le panorama de nos positions assez flou dans le registre de la vulgarisation et la divulgation. Il faudrait mettre de l´ordre…avoir accés aux sources… former une équipe. Je pourrais traduire aussi en sens inverse (espagnol-français). En espagnol il en manque des sites… (Faec-calentamiento global, Co2 anton uriarte…) mais il y a rien d’autre… J’attends de vos nouvelles. Josetxo.
Bonjour,
Je propose un guide du sceptique climatique en français depuis le mois de janvier. Ce fut un très gros travail de compilation et de mise en forme. Ce n’est pas un résumé car il fait quand même 81 diapos…;)
Voir ici :
Cordialement,
JC
Le lien n’a pas marché comme prévu:
http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/
Bravo pour l’avoir trouvé. Sa réalisation récente laisse à penser que nous ne sommes pas les seuls à avoir – au même moment – cette préoccupation de vulgarisation. Peut-être est-ce le signe d’une dynamique naissante ?
Je le trouve très bien écrit et il devrait répondre assez bien à l’objectif de semer le doute.
Je peux le faire traduire, mais faut me laisser au moins une semaine. En fait, je compte commencer à le tester auprès de personnes lambda non sceptiques (ceux à qui je vais demander de traduire) de mon entourage, pour apprécier son effet pédagogique.
Je suis d’accord avec Araucan pour ne discuter d’éventuelles adaptations qu’une fois traduit.
Its ok for me, just a question for time.
How to do? Someone collects the contributions? Frederic?
J’ai traduit les deux premières pages mais elles refusent de passer. Je vais à la plage maintenant. Je poursuivrai dans l’après-midi.
Fabge (#8),
Bonjour, j’ai moi-même commencé à traduire (j’ai terminé la page 3).
L’idée fait des émules mais nous risquons de nous disperser et d’avoir des redondances.
Ce que je propose, -si l’Admin est d’accord- c’est :
1 recenser les bonnes volontés prêtes à mettre la main à la pâte.
2 distribuer les tâches (toujours sous forme de volontariat), ici en l’occurence, et dans un premier temps, la traduction du « Guide du sceptique écrit par Joanne Nova le Skeptics Handbook ».
3 Trouver un moyen efficace de se passer les travaux réalisé, afin de se corriger, d’apporter des améliorations, etc…
Après, on refait le point concernant ce premier acte.
Quand pensez-vous?
En attendant, je continue ma traduc (version perso !) 😉
Voici mes 3 premières pages…..à corriger bien évidement :
Dépassez la médisance dans le débat de Réchauffement climatique.
Voici les stratégies et les outils pour couper court aux fausses pistes et éviter les pièges.
Le Résultat final est simple:
Ne butez pas à cause de la comléxité des arguments ou se contenter d’arguments vagues.
Le climat est complexe, mais la seule chose qui importe est de savoir si en ajoutant plus de CO2 dans l’atmosphère, cela rendra le monde beaucoup plus chaud.
Tout dépend de cette question.
Si le dioxyde de carbone n’est pas un élément important, alors la séquestration du carbone, le marché du CO2 et l’accord de Kyoto sont une perte de temps d’argent.
Tous détournent des ressources loin de choses qui importent – comme la découverte d’un remède pour le cancer ou l’alimentation de bébés somaliens.
Avoir un débat réel EST la meilleure chose pour l’environnement.
Frappe chirurgicale
Persévérez dans les quatre points qui importent :
Il y a seulement une question et quatre points qui méritent discussion.
Chaque fois que vous laissez la discussion dévier, vous êtes coincés dans une impasse et manquez la chance de définitivement exposer le manque de preuve que le Co2 est « mauvais ».
Posez des questions
Les non-croyants n’ont rien à prouver.
Les sceptiques ne demandent pas au monde l’argent ou le pouvoir.
Les croyants doivent expliquer leur cause, laissez-leur mener la discussion.
Tant que la question que vous avez posé n’a pas de réponse, répètez là.
L’effet de serre et le réchaufement global sont différent
Ne laissez pas les gens confondre « réchauffement global » avec gaz à effet de serre.
Le mélange de ces deux sujets différents a confondu le débat.
La preuve de réchauffement climatique n’est pas la preuve que des gaz à effet de serre ont causés ce réchauffement.
Avoir à faire avec un réchauffiste pur et dur
Il est tout à fait raisonnable de demander des preuves.
Si vous êtes en présence de quelqu’un de dédaigneux, au comportement intimidateur, ou à l’attitude agressive , ne l’ignorez pas.
Demandez-leur pourquoi ils ne sont pas enclins à expliquer leur cause.
Dans des discussions scientifiques, aucune théorie n’est sacro-sainte. Les dogmes appartiennent aux religions.
LA PREUVE D’UN RECHAUFFEMENT GLOBAL N’EST PAS LA PREUVE QUE LES GAZ A EFFET DE SERRE EN SONT LA CAUSE.
Les prétextes faciles des tenant au Réchauffement climatique sont à court de preuves.
Voici comment les faits ont changé depuis 2003, au point qu’il ny ait plus de preuves existantes.
Les 4 seuls points qui comptent :
1 la signature des gaz à effet de serre manquent.
Des ballons-sondes météorologiques ont parcouru les cieux pendant des années, mais aucune trace révélatrice d’éléments probant portant la marque d’une explication par les gaz à effet de serre.
Il n’y a pas même un soupçon.
Quelque chose d’autre a causé le réchauffement.
2 La preuve la plus forte était les prélèvements de carottes de glace, mais des données plus récentes et plus détaillées ont renversée la théorie.
Au lieu du CO2 faisant monter les températures, pour les 500.000 dernières années, les températures ont monté avant que les niveaux de dioxyde de carbone montent.
La moyenne est de 800 ans avant.
Cela a totalement rejeté ce que nous avons pensé comme étant la relation de cause à effet.
Quelque chose d’autre a causé le réchauffement.
3 Les températures ne montent pas.
Les satellites tournant autour de la planète deux fois par jour montrent que le monde n’a pas subit de réchauffement depuis 2001.
Combien d’années de plus sans AUCUN réchauffement climatique cela durera-t-il?
Tandis que les températures sont restées stable, le taux de CO2 a augmenté, MAIS quelque chose d’autre a changé la tendance.
Les modèles informatiques ne savent pas ce que c’est.
4 Le CO2 fait déjà presque tout le réchauffement qu’il peut faire.
Ajouter deux fois plus de CO2 ne fait pas deux fois plus la différence. Les premières molécules de CO2 font beaucoup, mais l’accumulation supplémentaire a de moins en moins d’effets.
En fait, des niveaux de CO2 étaient dix fois plus important dans le passé mais le monde progressait toujours vers une période glaciaire.
Le Carbone est aujourd’hui un acteur mineur.
Il y aura des interros?
joletaxi (#11),
LOL !
Les réchauffistes sont globalement structurés.
Leur message est devenu si puissant qu’ils peuvent se permettre des couacs et des mensonges.
JANCOVICI sillonne la France (j’étais à une de ses conférences à Libourne en Gironde, invité par la CCI. Au fait qui paye?)
La science n’est qu’un prétexte, tout est mélangé : RC, OGM, … la finalité est politique.
Ceux qui de tout temps ont combattu le modèle de société occidental (démocratie libérale), n’ont pas digéré la faillite de leur « modèle ». Pas de mea culpa pour les intellos qui se sont plantés. Ils vous diront que certes, leur modèle alternatif n’était pas viable (pour X raisons), mais que leur « analyse » économico-sociale reste d’actualité.
La « preuve » avec la crise économique actuelle…
N’avez-vous pas remarqué le parallèle entre « l’accélération » des « preuves » que le point de non retour climatique est trés proche, nécessitant des mesures radicales immédiates, et la crise économique actuelle?
Bref, servons-nous du creux du cycle économique actuel pour tenter d’imposer un néo-communisme recouvert de peinture verte…
Marco33 (#9),
Je pense que pour la traduction du document de Joanne Nova c’est gérable sur cette liste de discussion. Pour élaborer des fiches courtes et pédagogiques ou plus détaillées (par exemple sur la base de ce qu’a fait JC, s’il nous l’autorise), ce serait peut-être plus aisé si on installait un site WIKI.
(ex : http://fr.wikipedia.org/wiki/L…..ciels_wiki).
Donc à réfléchir…
Merci pour votre traduction : je vais ouvrir une page sans discussion dessus, mais avec renvoi ici, que je mettrai à jour aussi régulièrement que possible, à la lumière des remarques qui seront faites dans cette file de discussion.
J’y ajouterai aussi les propositions d’ajouts ou de modifications qui pourraient être jugées utiles.
josetxo de alza (#2),
On va demander à Joanne son accord mais si elle accepte pour le français, je ne vois pas de raison qu’elle le refuse pour l’espagnol ou toutes autre langue !
Marco33 (#12),
Au fait qui paye? Toi, bien sur !
Si je te suis sur « Les réchauffistes sont globalement structurés. Leur message est devenu si puissant qu’ils peuvent se permettre des couacs et des mensonges« , le reste me paraît être trop franco-français. Ainsi le discours « pastèque ex-gauchisme » très en vogue ici est quasiment inaudible ailleurs (même s’il tente de s’exprimer).
Mais surtout, ailleurs c’est le discours « deep-écologie » qui s’exprime – mais peu chez nous ceci expliquant peut-être cela.
Hors c’est celui-là qui très dangereux. Même si les hommes qui sont derrière ce discours et la structure de notre société rendent très improbable une dérive deep-écologiste, si celle-ci venait à se produire, le résultat serait proprement terrifiant.
Je rappelle ce qu’écrivait Cousteau là dessus « C’est une chose terrible à dire. Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l’est encore plus. » c’est à dire le génocide hitlérien exécuté non pas en 5 ou 6 ans mais en 18 jours !
Voilà un cas ou il faut appliquer, d’urgence, le principe de précaution.
@15
donc en 15 jrs, on pourrait résoudre notre problème communautaire belgo belge?
Et il habite où ce Cousteau?
Bonjour,
Merci à tous de votre participation et bravo pour votre enthousiasme.
SVP, lors de la traduction, mettez le texte anglais sur une ligne puis votre traduction correspondante la ligne suivante, ainsi de suite, pour faciliter le travail de Joanne.
Cela permet de retrouver plus facilement la traduction des textes des croquis et graphiques.
P.S. Pour éviter les doublons de traducteurs, signaler ici-même les pages que vous comptez traduire avant de traduire.
Fred.
joletaxi (#16),
Heuh, à l’heure actuelle, là ou vous voulez mettre vos Belges solutionés.
Pas facile pour le dialogue mais j’ai pas d’autre adresse.
J’avais traduit les pages 1 et 2, mais impossible de les transmettre.
Retour de la plage, je constate que le boulot est déjà bien entamé. Je me porte volontaire pour les pages 4 à 8. Ok?
Ou plutôt, pour être efficace : je traduis les pages que Frédéric souhaite… jusqu’à 8 sans problèmes.
Nous y voilà!
Et c’est exactement ce dont nous avons besoin pour entamer une action contre le délire ambiant. Je ne maîtrise pas suffisement l’anglais pour traduire mais je peux aider à remettre en forme pour une lecture ou des exposés percutants; je dois en faire un en mai.
A votre (notre) service!
Les trois premières pages traduites sont là :
http://skyfal.free.fr/?p=326
Traduction pages 11-16 en cours par Fabge
He explains that satellite measurements indicate that water vapor and clouds, which account for 90% of greenhouse warming, have a negative feedback with CO2 levels, thus counteracting most or all of the warming effects of CO2.
extrait de http://www.americanthinker.com…..warmi.html
Quelqu’un a-t-il une explication sur le rôle de la concentration du CO2 par rapport à la formation des nuages ,ou dans le rôle des nuages,comme il me semble que cela est suggéré dans cette phrase
« have a negative feedback with CO2 levels »
Ou bien j’interprète mal, mais ce serait la première fois que quelqu’un suggère une interaction de ce type?
Merci de m’éclairer.
(Vous constaterez que je bosse.C’est quand la première session?)
Donc nous avons les pages 1 à 3 et le reste en cours de traduction par Fabge. Merci Fabge !
Une fois que le texte aura été mis en ligne , qui pourrait le mettre en forme comme sur le texte initial. Il faudrait aussi pouvoir adapter les photos et les références sur les stations météo.
@25
J’en suis à la page 13. Demain, j’en aurai fini avec la partie 11 à 16. Pour le reste, je ne peux encore m’engager.
Je veux bien essayer de refaire une mise en page (sous Apple works, désolé…) mai sce sera remis en .pdf
@24
Vous trouverez les explications sur tous les phénomènes possibles de contre-réaction (avec des références) ici :
CO2 Science
Allez voir aussi celui de Roy Spencer
Bon courage à tous pour ce travail
Fabge (#26),
Je ne pensais pas spécialement à vous pour la mise en page car vous déjà fait beaucoup sur vos vacances, je peux la faire aussi (mais avec un petit délai) ou ceux qui se sont proposés pour aider … ;).
A tous, n’oubliez pas (vers la fin du guide ?) le point très important de JoNova :
…[S]urely, the point where being a skeptic has more scientific cachet than being a believer,
it’s becoming chic to be a skeptic
Nous devons parler à tout le monde, pas aux alarmistes, respectons les codes, soyons tendance.
Hissons fièrement le drapeau noir des frères de la côte, battons nous seuls fièrement contre tout les « establishment », depuis « Pirate des Caraïbes », les flibustiers gagnent toujours à la fin.
Et, pour draguer les filles c’est ravageur 😉
@29
Alors là, pas d’accord!
J’assistais à un café environnement, assis à côté d’une dame sympathique. J’avais engagé la conversation et je sentais qu’il y avait un bon feeling entre nous. Lorsque je suis intervenu en disant ce que je pensais du RCA, elle m’a battu froid et ne m’a même pas dit au revoir!
Fabge02 Fabge (#30),
D’accord, mais là, dans un café environnement, vous cherchez les coups, non ?
Et puis, c’est vous qui avez remportez le jeux haut la main : une réchauffiste qui vous a battu froid ça s’appelle une victoire. 😉
Ce nouveau pseudo pour marquer ma solidarité avec ceux qui supportent mal la disparition des départements. Comme ça, vous savez tous que je suis de l’Aisne.
Traduction « au kilomètre » (donc à affiner) page 11 à 16 terminée, mais j’ai du mal à la passer sur le site.
Si personne ne s’y est attelé, je reprends à la page 4.
Fabge02 ex-Fabge (#32), Bien d’accord avec toi ! C’est le découpage de la France si il était un qui doit rester. Créé en 1790 avec la révolution les départements sont des territoires d’à peu près mêmes dimensions à quelques exceptions près : rien n’est plus parlant pour se repérer facilement et relativement précisément dans notre pays. Pas question de casser ça et les regroupements qu’ils prétendent proposer pour les sauver sont pire que tout : on va avoir des territoires de toutes tailles, non homogènes, il va manquer des numéros ; un vrai massacre administratif, un crime contre l’esprit de la révolution française et son idéal républicain qui a voulu un territoire équilibré et finalement décentralisé. Car je plains beaucoup le sort de la préfecture qui serait rattachée à un département avec une plus importante ville centre.
J’ai mis le lien vers le guide dans un forum anglais:
http://www.slyck.com/forums/viewtopic.php?t=46383
Comme d’habitude, les trolls verts utilisent toujours les mêmes techniques: arguments d’autorité et attaques ad hominen. Mais bon, je pense que pour les gens un peu ouvert d’esprit et qui lisent le guide, cela peut-être utile
Fabge02 ex-Fabge (#32),
Je vous ai envoyé un mail mettez moi le fichier en retour !
florent76 (#33),
C’est le retour des provinces d’ancien régime, sûr !
Curieux (#15),
Mon « discours » est forcément « local », puisque aussi bien mon influence que ma zone d’action sont locales.
La France, même si cela déplaît à certains de le dire, reste encore très imprégné par l’idéologie socialiste (sauce communiste)
Les socialistes français ont toujours du mal (voir pas du tout) digéré l’économie de marché.
Le PC peut déclarer globalement positif le bilan du communisme dans le monde et inviter les FARC à la fête de l’Huma, sans pour autant être l’objet d’ostracisme. Ne parlons pas de la LCR qui jouit d’une affection particulière de nos médias, alors que leur leader postier ferait passer Pol Pot pour un farceur s’ils avaient le pouvoir….
Quant à nos Verts, leur amateurisme politique en a fait une proie facile pour les spécialistes de l’entrisme d’extrême gauche. Le ver est dans le fruit depuis longtemps ! !
Pourquoi donc un document synthétique court, facilement mémorisable ?
Parce qu’il s’agit d’user des mêmes méthodes qui marchent : le marketing politique est le même pour tous, et dans ce domaine, ils sont rois ! !
Les combattre par la science seule ? La logique ? La raison ? Autant demander aux gendarmes d’arrêter les « faucheurs volontaires » de saccager des champs OGM.
Mon champ d’action (avec ou sans OGM), est franco-français, car c’est en convainquant ma famille, mes amis, mes voisins, que je peux espérer un effet domino. Pour cela, des faits simples et vérifiables, des données accessibles qui permettront de saper les fondations même de cette nouvelle inquisition.
C’est en éclairant avec la lumière la plus crue, toutes ces zones d’ombres qu’ils tentent de nous cacher, que le discrédit les touchera. Ils n’auront –et cela à déjà commencer- comme moyen de défense que la surenchère catastrophique et l’insulte.
Je crois aussi qu’il ne faut pas perdre de vue comme objectif secondaire mais vital aussi, de dissocier la science telle que nous la concevons, de ce qu’ils en ont fait, c’est à dire un argument politicien. Sinon, à terme, c’est aussi la science qui sera discrédité.
@ tous
J’ai terminé le premier jet de la traduction. Il y a encore un travail de relecture, de mise en forme, d’adaptation. Je laisse le soin à Frédéric et à Araucan de voir comment faire et assurer le retour, en plusieurs phases ou en phase finale, du document. Il serait peut-être bon que les plus intéressés réagissent au fur et à mesure de la mise en forme, sur la francisation comme sur le fonds du document.
Joanne Nova est, outre ses qualités pédagogique (elle intervient à la télévision sur de multiples sujets. C’est, en outre, une belle femme, ce qui ne gâte rien (mais, comme pour le consensus, ça ne justifie rien au point de vue scientifique).
J’ai quand même trouvé, sur un site, des lignes plus agressives sur elle (debunking Joanne Nova) mais, après un peu de consultation, je me suis aperçu qu’il s’agissait d’un site Wikipédia.
http://www.greenedia.com/tags/joanne-nova/date
Joanne Nova est, outre ses qualités pédagogique (elle intervient à la télévision sur de multiples sujets) une belle femme, ce qui ne gâte rien (mais, comme pour le consensus, ça ne justifie rien au point de vue scientifique).
J’ai quand même trouvé, sur un site, des lignes plus agressives sur elle (debunking Joanne Nova) mais, après un peu de consultation, je me suis aperçu qu’il s’agissait d’un site Wikipédia.
http://www.greenedia.com/tags/joanne-nova/date
Laissez moi deviner : Perth c’est loin de Bloomberg ?
lundi 2 mars 2009 :
Australian authorities urged communities threatened by bushfires to evacuate and said gale- force winds tonight may create conditions as dangerous as last month when blazes swept through Victoria killing 210 people.
Gusts of as much as 150 kilometers (93 miles) an hour could send fires racing across containment lines, emergency officials in the state of Victoria said. Four major blazes are burning out of control northeast and southeast of the state capital, Melbourne.
“Wind and fire are a horrible combination,” state Emergency Services Commissioner Bruce Esplin said on Radio 3AW today. The “massive windstorm” may blow trees onto power lines and people should evacuate now unless they plan to defend their homes, he said.
(…)
Votre dévoué réchauffiste.
Philippe (#40), Et la neige à Sydney ce dernier mois de juillet, tu en dis quoi, le réchauffiste ???
J’ai déjà mentionné cette adresse :
http://astrosurf.com/astrocdf6…..imatJC.pdf
Mais je pense que l’on peut s’en servir,. L’analyse me semble très pertinente pour décortiquer les fariboles des réchauffistes…
Qu’en pensez-vous ???
@Sceptiques. Vous devriez aussi faire un Guide du sceptique de la théorie du pic pétrolier (King Hubbert). Je serais curieux de voir les arguments susceptibles de s’opposer sérieusement à cette théorie.
Autre chose que :
– Le pétrole est une ressource renouvelable Il n’est pas ici question de millions d’années, cette théorie économique s’applique à l’échelle de l’homme.
– Quand un type d’énergie vient à manquer, on passe à une autre L’homme n’a pas toujours été prévoyant (la cigale était peut-être optimiste mais cela n’a pas suffit).
– La fusion nucléaire va tout résoudre dans les temps Le problème c’est l’énergie liquide et surtout le timing.
Un piquiste réchauffiste parmi d’autres
Vous savez Peak.Oil, vous et vos pareils me faites penser aux » Indes Noires » de Jules Verne. L’action de son roman se situe dans une mine de charbon désaffectée.
Jules Verne y décrit la peur qui s’est emparée des responsables de l’époque lorsqu’ils ont pensé que le charbon était en voie d’extinction.
(Chap « le sous sol du Royaume Uni » notamment.)
C’était en 1877.
Nous savons ce qu’il en est maintenant.
Mais il est curieux de noter qu’en 1877 personne ne semblait avoir la moindre idée de ce qu’allait devenir le pétrole au cours du siècle suivant. Il y avait déjà des piquistes.
Je ne suis pas sûr que les piquistes d’aujourd’hui soient beaucoup plus imaginatifs que ceux de 1877.
@43 et 44
On peut aussi rappeler les crises du bois des 17è et 18è siècles alors qu’aujourd’hui on ne sait plus que faire du bois d’une forêt qui s’étend de 50.000 hectares par an.
Tout change, se renouvelle.
REDBARON 17 (#42),
JC son auteur l’a déjà signalé : son travail est remarquable. Mais il me semblait que l’objectif était de faire des fiches pédagogiques.
*our moi c’est OK mais après la traduction du Vademecum du Sceptique, par quelle fichz va-t-on commencer ? Et qui se lance ?
Peak.Oil.2008 (#43), On ne peut continuer à soutenir des chercheurs qui s’éloignent à ce point de la science. Depuis son premier rapport et encore, le GIEC n’est pas dans une démarche scientifique. Et si certains s’en rendent compte depuis longtemps, de plus en plus le disent haut et fort.
Pour autant, il n’est absolument pas souhaitable d’en revenir à l’ère du pétrole. C’est une ressource polluante à proximité directe des émetteurs, finie et qui va vite redevenir très chère une fois le pire de la crise économique passée dans un à deux ans lorsque la logique va devenir inflationniste vu les milliards sorties de caisse des Etats déjà vides. Cette dette se paiera très cher le moment venu… Alors le lancement des énergie renouvellables est une très bonne nouvelle, mais pour les raisons que j’évoque, sûrement pas pour les thèses du GIEC.
Cette supercherie mondiale terni l’image de la science et risque de porter grand coup à la climatologie en particulier le jour où le monde ne croiera plus en elle. Et les lignes de crédit s’effondreront aussi vite que les cours de la bourse, sans compter le préjudice qu’il risque d’être fait au réseau de mesure dans les politiques ne verront peut-être plus la pourtant grande utilité.
Comme De Gaulle avait sauvé l’honneur de la France en 1940, sauvons tant qu’il est encore tant l’honneur de la climatologie face aux imposteurs, à ses marchands du temple qui en ont fait un fond de commerce et qui risquent de l’entraîner avec eux par le fond.
florent76 (#47), Un article du journal Le Monde qui rejoint ce que je vous dis… Je n’aurai guère dit différemment quant à faire des prédictions pour l’avenir… Gardez votre sang froid, car comme vous le lirez, nous sommes dans le pays qui serait parmi les plus protégés de troubles à venir. Enfin jusque là, vu la casse sociale qu’entreprend Sarkozy illuminé par son idéologie libérale qui ne voit qu’à court terme et qui ne se rend pas assez compte des bienfaits d’une protection sociale égalitaire, très précieux rempart à la folie collective en temps de crise…
Alors l’article est peut-être un peu extrême, les motivations de l’auteur peut-être pas philantropiques, peut-être que ça bougera là où on ne l’attend pas, certainement d’ailleurs, mais cela a le mérite de se recentrer sur les enjeux à venir…
Je transmets en particulier une réaction qui remet bien les pieds sur Terre. Ca c’est notre monde :
« 5 milliards de malheureux qui veulent leur part du gateau contre un milliard qui ne peut plus les piller et doit s’endetter pour maintenir artificiellement son train de vie… L’explosion de notre monde est inscrit depuis la décolonisation… ca aura mis 50 ans – le temps que les dragons se réveillent. Combien de temps celà prendrait était pour moi la seule inconnue. Maintenant on le sait. »
Qui en veut encore ?
Après la crise financière, la guerre civile ? Préparez-vous à « quitter votre région »…
LE MONDE | 26.02.09 | 13h44 • Mis à jour le 26.02.09 | 21h12 Réagissez (74)
La crise économique et financière va-t-elle dégénérer en violentes explosions sociales ? En Europe, aux Etats-Unis ou au Japon, la guerre civile est-elle pour demain ? C’est le pronostic quelque peu affolant que dressent les experts du LEAP/Europe 2020, un groupe de réflexion européen, dans leur dernier bulletin daté de mi-février.
Dans cette édition où il est question que la crise entre, au quatrième trimestre 2009, dans une phase de « dislocation géopolitique mondiale », les experts prévoient un « sauve-qui-peut généralisé » dans les pays frappés par la crise. Cette débandade se conclurait ensuite par des logiques d’affrontements, autrement dit, par des semi-guerres civiles. « Si votre pays ou région est une zone où circulent massivement des armes à feu (parmi les grands pays, seuls les Etats-Unis sont dans ce cas), indique le LEAP, alors le meilleur moyen de faire face à la dislocation est de quitter votre région, si cela est possible. »
Selon cette association, formée de contributeurs indépendants issus des milieux politiques et économiques et de professionnels européens de différents secteurs, les zones les plus dangereuses sont celles où le système de protection sociale est le plus faible.
La crise serait ainsi à même de susciter de violentes révoltes populaires dont l’intensité serait aggravée par une libre circulation des armes à feu. L’Amérique latine, mais aussi les Etats-Unis sont les zones les plus à risques. « Il y a 200 millions d’armes à feu en circulation aux Etats-Unis, et la violence sociale s’est déjà manifestée via les gangs », rappelle Franck Biancheri, à la tête de l’association. Les experts du LEAP décèlent d’ailleurs déjà des fuites de populations des Etats-Unis vers l’Europe, « où la dangerosité physique directe restera marginale », selon eux.
FAIRE DES RÉSERVES
Au-delà de ces conflits armés, le LEAP alerte sur les risques de pénuries possibles d’énergie, de nourriture, d’eau, dans les régions dépendantes de l’extérieur pour leur approvisionnement et conseille de faire des réserves. Cette perspective apocalyptique pourrait faire sourire si ce groupe de réflexion n’avait, dès février 2006, prédit avec une exactitude troublante le déclenchement et l’enchaînement de la crise. Il y a trois ans, l’association décrivait ainsi la venue d’une « crise systémique mondiale », initiée par une infection financière globale liée au surendettement américain, suivie de l’effondrement boursier, en particulier en Asie et aux Etats-Unis (de – 50 % à – 20 % en un an), puis de l’éclatement de l’ensemble des bulles immobilières mondiales au Royaume-Uni, en Espagne, en France et dans les pays émergents. Tout cela provoquant une récession en Europe et une « très Grande Dépression » aux Etats-Unis.
Doit-on en conclure que la crise mondiale peut se transformer en guerre mondiale ? « Les pronostics de LEAP sont extrêmes, mais la violence sociale pointe », admet Laurence Boone, économiste chez Barclays.
Reste un espoir, une « dernière chance » selon le LEAP, qui résiderait dans la capacité du G20, qui se réunira le 2 avril à Londres, à arrêter un plan d’action « convaincant et audacieux ». Dans ce cas, le monde ne serait toutefois pas tiré d’affaire, puisque les experts ne manquent de rappeler que se profile aussi une sévère crise climatique…
Claire Gatinois
LIRE L’ARTICLE ET LES REACTIONS
http://www.lemonde.fr/web/arti…..5-1,0.html
florent76 (#48),
Ah oui, tu sais où va le prix du pétrole dans « un à 2 ans » alors que les experts n’arrêtent pas de se planter même à 6 mois ?
Bah dis donc, sois t’es hyper balèze, sois tu es sacrément prétentieux.
Tant que tu tiens ta boule de cristal, tu peux sans doute aussi nous expliquer en quoi le lancement des énergies renouvelables qui coûtent 10x plus cher que le charbon, serait une « bonne nouvelle » alors que les caisses sont vides et qu’il y a inflation. Tous les économistes du monde seront ravis d’écouter ta nouvelle théorie économique.
Les « experts » du LEAP/Europe 2020, voyons voir…
C’est pas ceux qui prévoient une « crise systémique » tous les ans mais jamais avec la vraie cause ? Ouarf, warffff.
Tu es quand-même sacrément facile à berner mon petit Florent. Si tu crois encore et toujours au Grand Soir qui est prêché par l’imMonde depuis des décennies à chaque crise économique (et Dieu sait s’il y en a eu, même si tu sembles ne pas t’en souvenir), t’es parti pour de sacrées déconvenues.
@Minitax
Vous devriez écrire un livre sur le changement climatique et les mythes écologiques, et je suis sérieux en écrivant cela. J’adore votre style percutant et je suis impressionné par la somme de vos connaissances.
J’ai lu pas mal de bouquins sceptiques, mais je n’en ai jamais lu qui avait votre style et qui décortique comme vous le faites tous les dogmes de la religion écologique.