Elaboration d’un guide du sceptique.

(Suite à une idée lancée par Marcoo33 et reprise par d'autres ensuite, il a été proposé de créer un ensemble de fiches succintes mais pédagogiques pour répondre aux arguments des tenants du réchauffement climatique anthropique à tout crin. Comment va-t-on s'y prendre ?)

Voici, sur la suggestion de Frédéric, un exemple de Guide du sceptique écrit par Joanne Nova le Skeptics Handbook.

Il peut être téléchargé là :  http://skyfal.free.fr/uploads/Skeptics Handbook 2-0.pdf

Contactée par Frédéric, Joanne Nova est d'accord pour que nous le traduisions et propose même que les dessins soient francisés.

C'est donc une solution possible et relativement rapide (16 pages) pour autant que chacun fasse sa part. Peut-être que certains aspects devront être adaptés mais on le verra une fois le texte traduit. La traduction en cours est accessible là :
Traduction du Skeptics Handbook de Joanne Nova

Sinon, il faut en revenir aux fiches (deux pages maximum ?) et les écrire.

Qu'en pensez-vous et qui serait volontaire ?

Posté par Araucan.

NB : pour ceux qui lisent l'anglais voici le site de Joanne Nova :  http://joannenova.com.au/global-warming/

51.  Peak.Oil.2008 | 3/03/2009 @ 11:12 Répondre à ce commentaire

@florent76. J’aimerai être aussi optimiste que vous en matière de RC, je n’ai pas cette chance. Je pense que l’action de l’homme n’est pas insignifiante et qu’elle s’amplifie depuis que nous nous multiplions de façon exponentielle. Les 2 premières minutes de cette vidéo illustrent bien la croissance exponentielle de l’homme sur terre, très intéressant.

http://www.youtube.com/watch?v.....re=related

Cela dit, j’ai été surpris de découvrir l’impact du passage de pic sur l’économie et l’effondrement sociétal qui peut lui être associé, j’étais précédemment focalisé sur la fin du pétrole alors que ce n’est pas le point important. Je crois maintenant que la déplétion du pétrole correspondra avec la fin de la croissance du CO2 anthropique (et de ce qui lui est associé) et qu’aucune mesure politique n’arrivera à être et ne sera aussi efficace que ce bridage à la source.

Ma critique envers le GIEC porte sur leur surestimation du potentiel de dégagement CO2 par l’homme, ils sont encore plus confiant que l’IEA sur les possibilités de production / consommation future de pétrole / charbon, c’est dire.

52.  Abitbol | 3/03/2009 @ 12:21 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#51),
Et on pourrait résumer le propos du prof. John Guillebaud, qui animait cette conférence en Australie, par « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Ce brave monsieur est le père de trois enfants, exactement 0,9 plus que nécessaire et il participe donc à la façon exponentielle dont l’homme s’accrois sur terre. Va-t-il sacrifier cet 0,9 enfant à ses idées ??
Non, j’imagine qu’il réserve ça à d’autres…

Il existe un moyen d’être optimiste Picuil. Je suggère à tous ceux qui pensent que la multiplication humaine est un problème, aux pessimistes, de se supprimer avant reproduction. Le plus tôt sera le mieux, des ressources seront épargnés et il y aura moins de co2 dans l’atmosphère.

Je plaisante , bien sûr, tu es indispensable à ce blog Picuil !

53.  miniTAX | 3/03/2009 @ 12:32 Répondre à ce commentaire

Je plaisante , bien sûr, tu es indispensable à ce blog Picuil !

« Indispensable », hmm, t’abuses un peu là ! 😯
Si c’est lire son radotage du jour à chaque connexion, ce serait aussi indispensables que les baguettes pour manger de la soupe.

54.  florent76 | 3/03/2009 @ 12:35 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#49), Je me renseigne et me tient informé c’est tout : le cristal même en boule n’a rien à voir là dedans !

Des experts suivent actuellement attentivement la décroissance des bourses, de la production, etc… Rapporté à l’économie de 2009, les courbes que l’on peut tracer suivraient assez bien pour l’heure ceux de la crise de 1929, à ceci près que l’on a pu éviter un peu plus de perte qu’à l’époque pour l’heure. Le fond de la crise avait été atteint en 1932 pour une crise débutée en octobre 1929. On pourrait donc tabler sur un fond de la crise aux environs de 2011 pour une crise débutée en octobre 2008. D’où les 1 à 2 ans, tu me suis…

Car la sortie de crise sera inflationniste : on se sera endetté de tant de milliards qu’il est difficile de voir comment ça pourrait être autrement. A partir de là, si les énergies renouvelables ne sont qu’au stade de la roue de secours, ce qui est très probable, tu as raison, alors le pétrole va être de nouveau prisé comme jamais et ne pourra que flamber à nouveau. Ce sera au moins une bonne nouvelle dans le sens où ça voudras dire que l’activité économique redemarrera ! Et ce ne sera pas forcément de chez nous que viendra la reprise : la Chine sera probablement la première servie même si les Etats-Unis vont les entrainer un temps dans leur chute vus qu’ils ont acheté la plus grande partie de la dette américaine, autrement dit d’un puit sans fond.

55.  Eugénie | 3/03/2009 @ 13:49 Répondre à ce commentaire

Dans « Le Soir » d’aujourd’hui:

Les pets de mollusques réchauffent le climat Rédaction en ligne

mardi 03 mars 2009, 13:11

Ils ne mesurent que quelques millimètres, vivent presque invisibles au fond de l’eau, mais la contribution au réchauffement climatique des larves d’insectes aquatiques et des mollusques est injustement sous-estimée, avertissent dans une étude des chercheurs allemands et danois. Dans un article publié ce mardi, des biologistes du Max Planck Institut à Brême (nord de l’Allemagne) et d’Aarhus (centre-ouest du Danemark) expliquent que les flatulences de ces petites bestioles, lorsqu’elles vivent dans des milieux pollués par des nitrates issus de l’activité humaine, contiennent des gaz à effet de serre notoire.

Bien qu’il n’existe à ce jour aucune donnée quantitative sur la question, Fanni Aspetberger, du Max-Planck Institut, a estimé que « plus nous polluons, plus la production de ces gaz sera importante ». Selon la chercheuse, si la pollution aux nitrates continue à croître comme elle l’a fait ces dernières années, les rejets gastriques des mollusques pourraient avoir un effet « nocif important » sur l’environnement.

Les oxydes d’azote sont une famille de gaz très toxiques, dont la principale source d’émission sont les voitures, malgré la généralisation des pots catalytiques censés les réduire. Outre l’effet de serre, ces oxydes de nitrate sont également l’un des premiers facteurs contribuant aux pluies acides.

Copenhague accueillera en décembre un sommet mondial sur le climat, dont l’objectif principal sera d’obtenir des engagements chiffrés de réduction d’émissions de gaz à effet de serre de la part des Etats-Unis, premier émetteur mondial de ces gaz, mais aussi de la Chine, de l’Inde, du Brésil et des pays émergents.

(afp)

56.  floyd | 3/03/2009 @ 14:07 Répondre à ce commentaire

@Eugénie

Bien qu’il n’existe à ce jour aucune donnée quantitative sur la question

On voit tout de suite que c’est une étude scientifique sérieuse…

57.  joletaxi | 3/03/2009 @ 14:23 Répondre à ce commentaire

Les pets de mollusques réchauffent le climat
Rédaction en ligne
mardi 03 mars 2009, 13:11
Ils ne mesurent que quelques millimètres, vivent presque invisibles au fond de l’eau, mais la contribution au réchauffement climatique des larves d’insectes aquatiques et des mollusques est injustement sous-estimée, avertissent dans une étude des chercheurs allemands et danois.

Dans un article publié ce mardi, des biologistes du Max Planck Institut à Brême (nord de l’Allemagne) et d’Aarhus (centre-ouest du Danemark) expliquent que les flatulences de ces petites bestioles, lorsqu’elles vivent dans des milieux pollués par des nitrates issus de l’activité humaine, contiennent des gaz à effet de serre notoire.

Bien qu’il n’existe à ce jour aucune donnée quantitative sur la question, Fanni Aspetberger, du Max-Planck Institut, a estimé que « plus nous polluons, plus la production de ces gaz sera importante ». Selon la chercheuse, si la pollution aux nitrates continue à croître comme elle l’a fait ces dernières années, les rejets gastriques des mollusques pourraient avoir un effet « nocif important » sur l’environnement.

Les oxydes d’azote sont une famille de gaz très toxiques, dont la principale source d’émission sont les voitures, malgré la généralisation des pots catalytiques censés les réduire. Outre l’effet de serre, ces oxydes de nitrate sont également l’un des premiers facteurs contribuant aux pluies acides.

Copenhague accueillera en décembre un sommet mondial sur le climat, dont l’objectif principal sera d’obtenir des engagements chiffrés de réduction d’émissions de gaz à effet de serre de la part des Etats-Unis, premier émetteur mondial de ces gaz, mais aussi de la Chine, de l’Inde, du Brésil et des pays émergents.

On n’imagine pas le nombre de peteurs….

58.  Abitbol | 3/03/2009 @ 15:15 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#57),
Je serais étonné que ces chercheurs travaillent dans le secteur privé, à moins que ce soit pour une compagnie qui vend Rennie aux mollusques…
C’est réconfortant de voir à quoi sert l’argent des contribuables.
Ça ne me donne pas très envie d’aller supporter les cortèges de nos chercheurs nationaux du public qui défilent pour que rien ne change.

59.  Fabge | 3/03/2009 @ 16:07 Répondre à ce commentaire

Pas d’illusions!

Ces personnes font sûrement un travail de recherche très important sur ces bestioles (sans rire!). Mais, de nos jours, s’il n’y a pas de référence au RC, ça ne vaut rien! Donc, on met du RC et du DD partout, j’en sais quelque chose…

60.  miniTAX | 3/03/2009 @ 16:27 Répondre à ce commentaire

Rapporté à l’économie de 2009, les courbes que l’on peut tracer suivraient assez bien pour l’heure ceux de la crise de 1929, à ceci près que l’on a pu éviter un peu plus de perte qu’à l’époque pour l’heure. Le fond de la crise avait été atteint en 1932 pour une crise débutée en octobre 1929. On pourrait donc tabler sur un fond de la crise aux environs de 2011 pour une crise débutée en octobre 2008. D’où les 1 à 2 ans, tu me suis…

Oh tu sais, la numérologie, j’avoue avoir un peu de mal… :roll:
Mais toi qui prétends savoir prévoir l’économie 2 ans à l’avance (en lisant dans le marc à café du passé, quand l’économie mondiale était 10x plus petite, à ce que je comprend), tu ne peux pas me tuyauter sur le cours de la bourse ou du pétrole pour la semaine prochaine ? Non ? Dommage. Moi qui croyais tomber sur un devin avec des thèmes astraux-économiques ultra-puissants.

Comme disent nos prévivisionnistes extraordinaires qui peuplent les forums et qui ne sont jamais à court de justifications pour leurs prédictions foireuses : quand c’est faux à court terme, c’est du moyen terme. Quand c’est aussi faux à moyen terme, c’est du long terme. Et quand c’est encore faux à long terme… raf, tout le monde aura oublié.

61.  Piloteman | 3/03/2009 @ 16:46 Répondre à ce commentaire

Fabge (#59),

Mais, de nos jours, s’il n’y a pas de référence au RC, ça ne vaut rien!

tu veux dire que s’il n’y a pas de référence au RC, ça ne vaut pas un pet de lapin ?

62.  florent76 | 3/03/2009 @ 17:59 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#60), Ce n’est pas de la numérologie, c’est l’observation du passé.

Ce n’est as parce que l’économie mondiale était 10X plus petite qu’il n’y a aucun enseignement à en tirer.

On a fait les mêmes erreurs qu’à l’époque et ce sont les mêmes solutions qui en découlent. Pas difficile d’imaginer ensuite à peu près les mêmes conséquences économiquement ! Ce qui arrive actuellement était prévu depuis plus de 6 mois par les quelques économistes que je lis : chute continue des actions et des matières premières, ascension de l’or par pallier puis fortement quand le dollar donnera des signes de faiblesse. Ce n’est pas pour rien que l’on commence à s’inquiéter pour les monnaies depuis cette semaine. Quand le pic de la crise sera passé, les matières premières seront les premières à se relever.

Ce qui diffère c’est l’amplitude de la crise (on en sait pas où est le fond ?), le calendrier (quand ?) et les conséquences sociales, le Monde ayant bien changé depuis 80 ans.

Déjà la propagation en est bien plus rapide dans notre monde globalisé : tous les pays du monde sont quasiment touchés simultanément. Certains pays ne pourront pas bénéficier temporairement d’un effet d’aubaine cette fois et il va falloir vraiment se relever de cette crise tous ensemble : c’est peut-être là qu’est le défi ! Tous se mettre autour de la table, le nord et le sud pour inventer l’Humanité de demain.

63.  miniTAX | 3/03/2009 @ 18:12 Répondre à ce commentaire

On a fait les mêmes erreurs qu’à l’époque et ce sont les mêmes solutions qui en découlent.

florent76 (#62),
Bah non, les causes de la crise actuelle n’ont rien à voir avec celle de la dépression de 1929. Désolé mais tu racontes vraiment n’importe quoi.
Avant de jouer à prédire l’avenir, essaye au moins de te renseigner correctement sur le présent et le passé. Vu ce que tu racontes, je doute que tu l’aies fait.

Quant aux économistes « qui ont prévu ce qui se passe maintenant », lesquels ? Donne nous des noms, des faits, des chiffres au lieu nous ressortir tes sempiternelles banalités plus vagues les unes que les autres et tes envolées mystico-lyriques comme « inventer l’Humanité de demain ».
Tu es sur skyfal ici, pas sur un nième site déplétionniste apocalyptique dédié à vomir sur les Kapitalistes et le Système, je rappelle. Where’s the beef ?

64.  Daniel | 3/03/2009 @ 18:36 Répondre à ce commentaire

florent76 (#48),

Sarkozy un Libéral ?
Dirigiste , interventionniste , mégalo , incapable de déléguer …

Voir les critiques sur les sites libéraux
http://www.alternative-liberal.....;Itemid=81

En France, les premières mesures proposées par Nicolas Sarkozy rappellent des solutions utilisées en France il y a près de 30 ans : créations massives d’emplois aidés, aides directes versées à des entreprises dépassées, et immixtion dans les décisions des banques avec la volonté de confier aux préfets la décision en matière de crédits aux PME.

Voir aussi http://www.objectifliberte.fr/

65.  florent76 | 3/03/2009 @ 18:39 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#63), Je ne te parle pas des causes en tant que telles, je ne suis pas spécialiste. SI on en juge par les crises précédentes, on peut constater un schéma similaire en terme psychologiques : il y a le choc du krack initial, suivie du deni, puis de l’accumulation pendant la crise touche toute l’économie. Les gens réalisent progressivement la gravité de la situation.

Si tu veux des références, voilà par exemple une chronique économique qui met en garde sur la crise depuis plus d’un an voyant venir la bombe à retardement que constituait la bulle immobilière aux USA.

http://www.la-chronique-agora......-1609.html

On ne prévoit pas tout l’avenir avec cette chronique, mais ça aide bien tout de même car on comprend clairement ce qui est en train de se jouer actuellement…

Cela ne consiste absolument pas à vomir le capitaliste et le système : tu te trompes de combat. Car il va falloir relever le système et construire demain avec : tu en connaîs un autre ?

66.  florent76 | 3/03/2009 @ 18:45 Répondre à ce commentaire

Daniel (#64), C’est sûr que depuis 6 mois, la crise lui permet plus que jamais d’exprimer à plein sa face dirigiste…

Alors je conçois qu’il ne soit plus libéral pour les libéraux, mais il n’est pas non plus social-démocrate vu qu’il continue à taper sur les services publics qui n’ont finissent plus de voir leur budgets se réduire. Le reste, c’est des aides saupoudrés pour ne pas que la crise sociale éclate ce qu’il craint plus que tout et il n’a pas tord, car pour le coup il ne maîtriserait plus rien du tout !

67.  REDBARON 17 | 3/03/2009 @ 19:31 Répondre à ce commentaire

Daniel (#64),
je lis sur le site que tu promeus :

« Baisse des taux d’intérêt et crédits imposés par l’Etat et non décidés par les établissements bancaires : les mécanismes qui ont mené aux Etats-Unis à la crise des subprimes vont être mis en place à leur tour en France.

Alternative Libérale s’inquiète de l’interventionnisme croissant de nos dirigeants dans une matière économique qui n’est pas de leur ressors et appelle les dirigeants européens à faire preuve de retenue dans l’utilisation de politiques budgétaires inefficaces et contreproductives. »

C’était en novembre 2008… tu parles de visionnaires… il n’aurait pas fallu intervenir… Ces gens là ont mené le monde dans une mer de noire, la bourse est au plus bas (- 20 % en un mois…)

Il fallait laisser les banques faire faillite…???!!!

AFFLIGEANT !!!!

68.  Araucan | 3/03/2009 @ 21:33 Répondre à ce commentaire

Sur les prédictions, on peut toujours prédire tout ce quqe l’on veut à coup d’experts ou non. E Todd avait aussi prédit dans son livre Après l’empire une crise US éclaterait.
On ne peut nier certains aspects pseudo-cycliques dans le capitalisme et ce depuis le XIX ième siècle : on peut donc toujours prédire une crise. Et je ne me tromperai pas si je dis qu’après celle-ci, il y en aura encore une autre : il suffit de trouver l’emballage contextuel qui va bien pour lui donner de la crédibilité.
Sauf que l’histoire ne se répète pas, et que nous ne sommes plus en 29 (il faut le souhaiter, parce vu la suite…).
Ce qui m’inquiète, c’est la gravité de la présente crise et l’espèce de fuite en avant qui se dégage : personne ne sait vraiment ce qu’il faut faire ou ne pas faire. Ce n’est jamais que la cacophonie des économistes, relayés par les politiques. Mais peut-être que je m’illusionne quelque part, en pensant que l’évaluation de la situation est adéquate et qu’il existe une solution ou des solutions que l’on peut sortir du chapeau. Ce que 29 (et les autres aussi après) nous a appris, c’est que l’on ne sait pas comment techniquement sortir d’une crise : en fait, on essaye des trucs et on voit les pays qui s’en sortent et ceux qui se ramassent. Ensuite de doctes historiens ou économistes écrivent l’histoire et décrivant des causes et des effets qui leur semblent raisonnables et logiques. Mais l’économie est-elle raisonnable et logique ? Dans quelle mesure confond-t-on les causes ou les faisceaux de causes et le bruit ?
Va-on pouvoir limiter la période difficile à un ou deux ans ou va-t-on connaître une déflation généralisée à la japonaise ? C’est la bouteille à encre complète.
Peut-être faut-il être dirigiste et même protectionniste pendant un moment, mais par ailleurs purger sérieusement les banques, réfléchir sérieusement à des politiques industrielles (les USA le peuvent, pas l’Europe) en tout cas qui dépassent largement les marchés de niche promus par l’environnementalisme ambiant. Je ne suis pas contre ce genre d’outils pourvu qu’ils marchent, qu’on en connaisse les limites avant et surtout que l’on évite de trop les faire durer (car là apparaissent les effets pervers). Mais il y a aussi d’autres voies dont je n’ai pas idée. Je ne crois ni les libéraux extrêmes, ni les interventionnistes à tout crin.
Plus la crise va durer et plus le pétrole gardera sa place, parce que les technologies sont en place et permettent de repartir (ou de se maintenir) avec des coûts plus faibles. Nul ne sait ce qui permettra la reprise : au mieux on aura des idées dessus quand elle sera là.
De là à dire que l’on aura la guerre partout… Allez c’est vrai, il n’y a pas eu de guerre en Occident depuis 70 ans maintenant : rien de tel qu’une bonne guerre pour reconstruire ensuite (ironie) et faire des sauts technologiques et sociologiques.
C’est vrai quoi, avec le catastrophisme climatique ambiant, il n’y a plus que l’annonce d’une bonne guerre mondiale pour faire encore plus peur (et attirer les crédits) : cela éclipse d’un trait les mollusques péteurs d’oxydes d’azote du fond des océans !

Pour l’économie ou pour le CC, c’est toujours des guerres d’intox et des batailles d’experts. Sauf que pour l’économie, la crise est réellement là et que beaucoup de gens vont se retrouver sans rien. Il y a des moments où il faut savoir se concentrer sur ce qui est important et surtout urgent. On est dans une situation où ce qui ruine les uns n’enrichit pas les autres mais les appauvrit. Et les prédictions pour le moment ne servent à rien sinon à masquer les problèmes actuels.

69.  Daniel | 3/03/2009 @ 21:39 Répondre à ce commentaire

REDBARON 17 (#67),
Ces gens là c’est qui ?
L’actionnaire qui croit que son action vas monter, monter sans fin ?
L’acheteur d’un logement qui croit que son bien vas coter le double de sa valeur tous les dix ans ?
Le consommateur qui croit naïvement qu’il peut tout acheter a crédit sans compter ?

70.  Peak.Oil.2008 | 4/03/2009 @ 10:28 Répondre à ce commentaire

@Economistes. Le pétrole serait-il si étranger que cela à la présente récession ?
– Oui pour la ligue des Optimistes déterminés, pour eux la cause de tout c’est la méfiance.
– Oui pour la ligue de la Croissance éternelle, la limitation de quelque chose ne peut jamais être un frein à la croissance.
– Non pour qui saisit un temps soit peu le rôle du pétrole dans la croissance économique mondiale le siècle passé.

Juillet 2008 … Qui s’en souvient ?

@miniTAX. Vive le libéralisme … à condition qu’il soit intègre, que tous les coûts soient intégrés, mêmes les coûts futurs improbables. Vive le socialisme … à condition que l’endettement ne soit pas la solution trouvée pour répondre aux exigences électorales. Dommage que les libéraux et les socialistes soient tout sauf ce qu’ils prétendent être … (ils sont définitivement très humains), ils sont champions pour nous pousser à vivre au-dessus de nos moyens. Des véritables vendeurs de légèreté et d’irresponsabilité ! Force est de constater qu’ils ont faits beaucoup d’émules.

@Sceptiques. A quand un Guide du Sceptique du Gand Krach Economique ? C’est le moment ou jamais …

71.  ltc | 4/03/2009 @ 14:03 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#70),
Le pétrole serait-il si étranger que cela à la présente récession ?
– Non pour qui saisit un temps soit peu le rôle du pétrole dans la croissance économique mondiale le siècle passé.

?? Pouvez vous développer ?

Je pense que c’est difficile pour beaucopup d’acepter que ce soit d’abord l’économie, la finance qui flanche avant les ressources.

72.  Curieux | 4/03/2009 @ 14:27 Répondre à ce commentaire

ltc (#71),
itc, ne te fatigue pas picoil est incapable de retenir quoique ce soit en dehors de son point de vu.

73.  ltc | 4/03/2009 @ 14:41 Répondre à ce commentaire

Curieux (#72),
Justement, c’est pour ne pas me fatiguer. J’ai beau réfléchir et je ne vois pas ce que le pétrole vient faire la dedans …Comme qlqun semble avoir la reponse… je vais faire des économie d’énergie. Bien sur il a une part de responsabilité mais ce doit être a la hauteur du peakwater..

74.  Peak.Oil.2008 | 4/03/2009 @ 14:52 Répondre à ce commentaire

@Itc. Pour vous éclairer.

« La théorie du pic pétrolier n’a jamais porté sur la fait de manquer de pétrole. Il était question de l’effondrement de systèmes complexes dans une économie mondialisée elle-même confrontée à la fin d’une croissance alimentée par le pétrole ».

« The Peak Oil story was never about running out of oil. It was about the collapse of complex systems in a world economy faced by the prospect of no further oil-fueled growth. » – Dow 4000 or lower :

http://caps.fool.com/blogs/vie.....3655060134

75.  Peak.Oil.2008 | 4/03/2009 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

@Itc.
« Oil price and economic crash » – http://www.peakoil.net/headlin.....omic-crash
« What’s the Real Cause of the Global Recession? » – http://www.manicore.com/fichie.....n_CIBC.pdf

76.  ltc | 4/03/2009 @ 15:49 Répondre à ce commentaire

“La théorie du pic pétrolier n’a jamais porté sur la fait de manquer de pétrole. Il était question de l’effondrement de systèmes complexes dans une économie mondialisée elle-même confrontée à la fin d’une croissance alimentée par le pétrole ».

Retournement de veste…

77.  Peak.Oil.2008 | 4/03/2009 @ 16:02 Répondre à ce commentaire

@Itc. Il n’y a pas de retournement de veste. Lisez l’article très intéressant !

Ma traduction n’était pas correcte : « Le théorie du pic pétrolier n’a jamais porté sur la fait de ne plus avoir de pétrole »

Nous avons encore du pétrole, même plein, mais l’économie voudrait qu’il y en ait davantage pour continuer sur sa lancée. Les piqhuilistes n’ont jamais dit autre chose que le développement économique impressionnant du siècle dernier n’était autre que la résultante de la croissance de l’offre pétrolière. Le Peak Oil introduit fin de la croissance de l’offre et non pas fin de l’offre !

C’est donc juste le début de la fin de la civilisation pétro-croissante.

78.  Curieux | 4/03/2009 @ 16:41 Répondre à ce commentaire

ltc (#76),

Tu vois, itc, blabla plus blabla, avec cette perle : « mais l’économie voudrait qu’il y en ait davantage« , doit-on en conclure que l’économie est doté d’un cerveau ainsi que d’une volonté ? Magique Homo Sapiens a créer la vie c’est désormais prouvé.
Alléluia !

79.  Peak.Oil.2008 | 4/03/2009 @ 17:07 Répondre à ce commentaire

@Curieux. Excusez-moi pour prendre tant de place sur ce site mais je travaille à mon effacement et ça progresse. Tout le monde en sortira gagnant. Il est vrai que je fais beaucoup trop de bruit.

80.  Abitbol | 4/03/2009 @ 19:05 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#79),
Beaucoup de bruit pour rien…

81.  ltc | 4/03/2009 @ 22:19 Répondre à ce commentaire

Donc deux choses:
-le poids du pétrole dans l’économie
Le cours du baril comme il est suggeré dans les articles a du peser dans l’économie certes, mais les surbprimes étaient la bien avant, a la flambé du pétrole, des matières premieres a été un moyen pour les « banques » de se renflouer (mon sentiment de l’époque).
-Le peak oil: dans le sens atteinte de a moitié des ressources.. Avec ce que l’on vit peut être ne l’atteindront pas de si tot.

Je pense que ce qui nous arrive nous apprend que les craintes sur les ressources ne sont pas fondées. La croissance que nous avons vecu a ete uniquement basée sur l’endettement donc rien de reel. .. Comme pour le climat il faudra faire la moyenne sur « 30 ans » pour voir si nous prenons tant de ressources… Non pas ils ne fut pas fondé de crier au loup d’avoir consommé tant de ressources, mais plutot que ce n’est plus d’actualité..

Le Peak Oil introduit fin de la croissance de l’offre et non pas fin de l’offre !
Oui mais si n’ont avons quelque chose de semblable (decroissance de l’offre), ce ne sera pas pour des raisons de réserve (physique) mais pour des raisons de marché: pas d’investissement des producteurs pour assurer une éventuelle demande dans qlq années car « trop éventuelle » surtout si nous faisons une relance dans le renouvelable, il nous restera a réussir notre reconversion énergétique sous peine de payer cher le petrole

82.  ltc | 4/03/2009 @ 22:26 Répondre à ce commentaire

Les piqhuilistes n’ont jamais dit autre chose que le développement économique impressionnant du siècle dernier n’était autre que la résultante de la croissance de l’offre pétrolière.
C’est un fait.. Ce pas propre au piqhuiliste de dire ca ..
Mon salaire me permet de vivre correctement, si je suis au chomage je vivrai moins bien qu’avant. Est ce pour autant que j’aurais du travailler sans salaire pour garder un niveau de vie constant entre activité et le chomage?

83.  ltc | 4/03/2009 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

C’est donc juste le début de la fin de la civilisation pétro-croissante.

Comme disait un mec de l’IFP,
« la fin de l’age de pierre ne sait pas arrêter faute de cailloux, la fin de l’ère du pétrole ne s’arrêtera pas faute de pétrole ».
Je ne l’ai pas cru … maintenant je pense qu’il a raison

84.  miniTAX | 4/03/2009 @ 22:46 Répondre à ce commentaire

Comme pour le climat il faudra faire la moyenne sur “30 ans” pour voir si nous prenons tant de ressources…

ltc (#81),
Ca fait 30 ans que la quantité de pétrole consommée en France est restée la même. Oui, la même, alors que la population a augmenté de 20% et le PIB de 50% ! Ca on l’a déjà dit moultes fois à Kousougoulou alias Pic-huile-2008 alias mister Doom. Mais le type, il est atteint grave. Il n’entend rien, il n’écoute rien, il ne voit rien, il est aussi rapide à percuter qu’une limace mais il est persuadé qu’il est « aware » et continue à débiter les mêmes âneries dans le style « le développement économique impressionnant du siècle dernier n’était autre que la résultante de la croissance de l’offre pétrolière ».
Vous parlez à un autiste (ou plutôt un oiltiste) !

85.  miniTAX | 4/03/2009 @ 22:53 Répondre à ce commentaire

ltc (#83), c’est pas un mec de l’IFP qui a dit ça mais le ministre saoudien du pétrole Sheik Ahmed Zaki Yamani (de mémoire 😉 ), en 1970.

86.  Peak.Oil.2008 | 4/03/2009 @ 23:40 Répondre à ce commentaire

@Itc. Voici un éclairage qui me convaint quant à l’origine de la récession.

http://www.manicore.com/fichie.....n_CIBC.pdf

Je ne suis pas d’accord avec l’idée que la croissance que nous avons vecue a été uniquement basée sur l’endettement, je pense que l’endettement a été un adjuvant, voire un palliatif. Ne serait-ce pas plutôt la multiplication des échanges qui a été le plus gros moteur de la croissance ces dernières décennies ?

87.  Peak.Oil.2008 | 4/03/2009 @ 23:41 Répondre à ce commentaire

@miniTAX. Si je suis un oiltiste, disons alors que vous êtes un créationiste du changement climatique.

http://www.guardian.co.uk/envi.....er-sceptic

88.  chria | 5/03/2009 @ 10:26 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#87),
c’est marrant comme article mais je suis toujours impressionné en mal par ceux qui traitent les sceptiques de négationnistes, créationnistes, etc, (comme nier l’existence de la lune ou je ne sais quoi), et que ces mêmes critiqueurs avouent sans rechigner que le rôle de l’homme dans l’évolution climatique observé depuis un siècle est indubitable, alors qu’aucun scientifiques ou climatologues qui se respectent n’iraient jusqu’à une telle affirmation.
Y’en a qui ont la science infuse !

Et puis d’ailleurs, le créationnisme a précédé la vision scientifique de la création du monde. Qui est alors le créationniste dans le CC ?

89.  chria | 5/03/2009 @ 10:27 Répondre à ce commentaire

Par contre c’est vrai que miniTAX est un bon gourou laugh

90.  Peak.Oil.2008 | 5/03/2009 @ 12:56 Répondre à ce commentaire

@Chria.
Les créationnistes du changement climatique sont facilement identifiables, ils usent du terme fascisme avec beaucoup de légèreté en traitant les écologistes actuels de fascistes. Reconnaissez que les écolos d’aujourd’hui sont loin d’être fascistes. Qu’il y ait des extrémistes parmi eux ou qu’ils puissent devenir fascistes arpès-demain, personne n’en doute, mais ce ne seront pas spécialement les mêmes et il se peut même que des anti-écolos reconvertis rejoignent la mouvance… les revirements on sait ce que ça donne.

On pourrait distinguer une écologie préventive d’une écologie curative, l’écologie préventive n’est pas rude mais l’écologie curative risque bien de le devenir (aux vues des équations insolvables qui vont se présenter à nous et auxquels nous apportons toujours des solutions court-termistes). J’espère ne pas vivre cela et mourir avant.

Concernant la science, il faut reconnaître que nous n’avons AUCUNE certitude mais seulement des présomptions. Est-ce que cela nous empêche d’entreprendre quoique ce soit ou de se fixer des limites. Non bien sûr ! Grâce aux marges d’incertitude et avec une peu de bonne volonté on peut se faire bonne une idée du réel.

Je cherche parmi les arguments des sceptiques du RCA et je ne trouve rien de convainquant alors que de l’autre côté les preuves s’amoncellent. Il y a une myriade de preuves qui vont dans le sens du réchauffement et une myriade de preuves qui prouvent que l’homme est un acteur majeure sur terre … 1 milliard de moteur à combustion …

NB. Il y a eu une bonne émission sur le réchauffement sur la RTBF lundi passé: « Gulf Stream, le talon d’Achille du climat »

La der des der : Il faut éviter de répondre à mes mails … il semble que je n’ai pas le niveau intellectuel requis pour m’exprimer sur ce site …

91.  Abitbol | 5/03/2009 @ 13:15 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#90),

La der des der : Il faut éviter de répondre à mes mails … il semble que je n’ai pas le niveau intellectuel requis pour m’exprimer sur ce site …

Rien sur le fait d’éviter de poster des conneries sur ce site ?

92.  Curieux | 5/03/2009 @ 13:35 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#90),
Pour le fun, j’a fais une recherche sur « fascisiste/isme » sur ce fil (91 post tout de même)
Le compte est 4 (quatre) en un seul post le #90 écrit par un certain piculculoil 😉
Un peu comme quand on était petit, celui qui dit qui y est ?

93.  chria | 5/03/2009 @ 14:28 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#90),
je suis d’accord avec vous sur ces points :
– les raccourcis historiques que minitax fait parfois sont tout simplement déplacés et et on se demande alors qui est quoi.
– Ce n’est pas parce qu’on n’a pas de certitudes qu’il ne faut rien faire. Mais encore faut-il le faire bien et pas n’importe comment.

Sinon je suis pas d’accord avec vos « preuves » qui s’amoncellent. On ne va refa

94.  Kelenborn | 5/03/2009 @ 14:37 Répondre à ce commentaire

Peak.oil

Peak oil fait un peu penser à cette marionette de Jean Pierre Gaillard ( celui qui est tombé dans la potion magique du Cac 40 qd il était petit)
qui apparaissait sur Canal. Elle répétait inlassablement les mêmes choses quand bien même on lui expliquait l’inanité de ses propos.
Convaincre Peak Oil, c’est comme si Sysiphe avait voulut mettre un culbuto au lit!! C’est la Pythie qui , après avoir trop fumé la moquette
nous ressortirait des discours d’ivrogne sur l’apocalypse à venir!
Bon! il ne pourrait pas écrire en latin!! au moins cela lui laisserait le bénéfice du doute!!
Je lui dois quand même un remerciement! son comique involontaire devrait m’inspirer sur mon site
MK

95.  chria | 5/03/2009 @ 14:44 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#90),
je suis d’accord avec vous sur ces points :
– les raccourcis historiques que minitax fait parfois sont tout simplement déplacés et et on se demande alors qui est quoi.
– Ce n’est pas parce qu’on n’a pas de certitudes qu’il ne faut rien faire. Mais encore faut-il le faire bien et pas n’importe comment.
– Vous n’avez et vous n’aurez pas le niveau intellectuel. Mais c’est pas de votre faute, c’est celle des autres 😉

Sinon je suis pas d’accord avec vos « preuves » qui s’amoncellent. Et puis de toute façon il est beaucoup plus facile de montrer le changement que la stagnation.
Si on part du principe que le climat change à cause de l’homme, on peut facilement apporter des « preuves » car on pioche sans vergogne dans les multiples événements climatiques que l’on suit de nos jours même si ceux-ci n’ont sont totalement naturels.
Si on part du principe que le climat change naturellement, alors il devient extrêmement difficile de trouver des faits qui permettent de relier le changement actuelle (ou la dynamique actuelle) avec les activités de l’homme. A part si l’on considère que homme = CO2 = effet de serre = réchauffement et catastrophe. Mais là trop de données viennent contredire cette simplification extrême : comme dirais machin, « il y a un trou dans votre raisonnement »
Par précaution (et non pas par principe de précaution), il vaudrait quand même mieux faire quelque chose pour limiter nos rejets. C’est vrai que c’est indécent de chier sur sa propre mère et d’en être content. Mais bon y’en a qui prenne du plaisir avec tout, alors… Où est le juste milieu ?

96.  laurent | 6/03/2009 @ 1:44 Répondre à ce commentaire

Peak.Oil.2008 (#90),

Il y a une myriade de preuves qui vont dans le sens du réchauffement et une myriade de preuves qui prouvent que l’homme est un acteur majeur

En science, il n’est nul besoin de « myriades » de preuves, une seule suffit.
Une seule théorie solide, consistante, logique et vérifiée par un bon protocole expérimental est largement suffisante: vous pouvez m’en citer une (une seule…)???
A défaut… pouvez-vous me citer une seule théorie (consistante, logique, s’appuyant sur de la physique qui tient la route) qui n’ait pas été démentie par les observations?

Si vous ne le pouvez pas, c’est que vous n’avez rien d’autre que votre opinion (que l’on connait depuis longtemps, et qu’il n’est donc pas utile de répeter…)

97.  Curieux | 6/03/2009 @ 10:20 Répondre à ce commentaire

laurent (#96),
Voilà une nouvelle qui ne va pas améliorer ton pessimisme « Clinton: Chinese human rights can’t interfere with other crises« .
Même si cette sortie d’Hillary est probablement économico-politique (profiter du plan de relance massif des chinois) elle vient d’offrir aux « deep-ecologist » le lien certifié « politiquement correct » pour éradiquer une bonne partie de l’humanité.
Je précise bien éradiquer.

98.  scaletrans | 6/03/2009 @ 15:20 Répondre à ce commentaire

Je précise bien éradiquer

Oui, oui, comme ce bon Cousteau…

99.  Marot | 6/03/2009 @ 15:53 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#98),
Pour ceux qui ne savent pas.

This is a terrible thing to say. In order to stabilize world populations, we must eliminate 350,000 people per day. It is a horrible thing to say, but it’s just as bad not to say it. »

-Jacques Cousteau, UNESCO Courier, 1991

référence de l’article complet
http://www.accessmylibrary.com.....245762_ITM

Le même sale type qui attaquait en justice son fils Jean-Michel parce que celui-ci voulait utiliser son nom pour un centre de vacances dans les îles Fidji.

100.  REDBARON 17 | 6/03/2009 @ 16:07 Répondre à ce commentaire

Marot (#99),

Quel snob ce Marot…!!!!!!lol

« Une terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cent millions de personnes, mais éduquées et capables d’auto-subsistance. Le vieillissement de la population n’est pas le problème. C’est une chose terrible à dire, mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons perdre 350.000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l’est encore plus. »

C’est dans Wikipédia…!!!!!!!

Sorry, the comment form is closed at this time.