Elaboration d’un guide du sceptique.


(Suite à une idée lancée par Marcoo33 et reprise par d'autres ensuite, il a été proposé de créer un ensemble de fiches succintes mais pédagogiques pour répondre aux arguments des tenants du réchauffement climatique anthropique à tout crin. Comment va-t-on s'y prendre ?)

Voici, sur la suggestion de Frédéric, un exemple de Guide du sceptique écrit par Joanne Nova le Skeptics Handbook.

Il peut être téléchargé là :  http://skyfal.free.fr/uploads/Skeptics Handbook 2-0.pdf

Contactée par Frédéric, Joanne Nova est d'accord pour que nous le traduisions et propose même que les dessins soient francisés.

C'est donc une solution possible et relativement rapide (16 pages) pour autant que chacun fasse sa part. Peut-être que certains aspects devront être adaptés mais on le verra une fois le texte traduit. La traduction en cours est accessible là :
Traduction du Skeptics Handbook de Joanne Nova

Sinon, il faut en revenir aux fiches (deux pages maximum ?) et les écrire.

Qu'en pensez-vous et qui serait volontaire ?

Posté par Araucan.

NB : pour ceux qui lisent l'anglais voici le site de Joanne Nova :  http://joannenova.com.au/global-warming/

,

155 réponses à “Elaboration d’un guide du sceptique.”

  1. Le vieillissement de la population n’est pas le problème.

    Cousteau n’était pas gâteux malgré ses 81 balais quand il a dit ça. Si on l’avait interrogé en 1951 au lieu de 1991, cette phrase aurait peut être disparu. Lui qui trouvait merveilleux que la population des océans ne compte pas de vieillard, mais seulement des enfants et des ados…

    PS : je reconnais être un brin médisant.

  2. REDBARON 17 (#100), snob peut-être mais wikipedia ne donne pas la source et c’est une traduction et elle est mauvaise.

    C’est une chose terrible à dire, Afin de mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer perdre 350.000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi mal de ne pas le dire ne rien dire l’est encore plus .

    Le traducteur a remplacé éliminer verbe d’action fort par perdre qui est neutre. Il veut ménager la mémoire du vieillard éradicateur, vocation tardive d’assassin de masse .

  3. Marot (#102),
    et notre grand élimateur dans « we must eliminate  » utilise « must » pas « may » ni « should ». Ça s’appelle de la détermination.

  4. Curieux (#103), Voici qu’à 90 ans Lovelock en remet une couche pour la fin du siècle.

    Il prédit (sans risque pour lui vivant) que la population du globe va descendre à 1 milliard d’individus.
    http://www.reuters.com/article……_CH_.2400

    Contrairement à l’appel au génocide mondial de Cousteau, il voit cela comme inévitable pour 2100.

    Rappel :
    Paul Ehrlich né en 1932, spécialiste des papillons reconverti dans la climatologie auteur de The population bomb, prédisait en 1969,

    “Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort”

    À 37 ans il ne savait pas encore que les prédictions doivent être faites à une échéance sans risque de contradiction.

  5. ¿Il y a quelqun ? Voilà que mille scientifiques du nipcc se reunissent ces jours-ci à New York pour tenir tête farouche à côté de la Science et contre l´alarmisme et je ne trouve aucune référence sur ce site. Déjà Lindzen à dit deux ou trois mots…Personne n´écoute ou quoi? ¿Faut-t-il se déchausser et jetter ses savates sur écran?

  6. Myke (#108),

    Oui mais mieux vaudrait avoir les transcriptions, comme celles de Vaclav Klaus et Richard Lindzen qui ont été fournies hier.

  7. OOOps!

    Je n’avais pas vu plus bas que le processus était en cours…

  8. Voici ma contribution.
    Mes remarques sont en notes de bas de page.
    Pour la petit histoire, j’ai été, pendant un temps, traducteur de RealClimate. J’ai traduit fidèlement les articles qui m’étaient demandés, sans avoir jamais aucune remarque de Gavin Schmidt (qui parle français).
    J’ai quitté cette fonction pour « incompatibilité d’opinion ».
    J’en entend qui rigolent au fond de la salle…
    Je peux également faire la maquette « fac-similé » de l’original. Il faudrait juste l’accord du propriétaire des droits (un mail est suffisant).

  9. Pierre-Ernest (#111),

    Merci beaucoup, je confronte ce soir votre version et celle que j’ai mise en ligne hier soir ici http://skyfal.free.fr/?p=332 et on en rediscute s’il y a des problèmes.
    NB : il me semble que certains aspects devraient être françisés. A voir…

    Mais merci d’avance pour votre proposition de fac-similé.
    Joanne Nova a déjà donné son accord de principe à Fred (l’administrateur) pour la traduction.

  10. Pour la petit histoire, j’ai été, pendant un temps, traducteur de RealClimate.

    Pierre-Ernest (#111),
    Rhooo, je me suis toujours demandé si c’était le même Pierre Lallemand sur RealClimate et dans les posts d’un certain sceptique qu’on lit sur Infoclimat ou Notre-planete ! Ah sacré farceur ce PE, faire l’agent double chez RC, quelle gloire. Tu dois avoir un bon astringent ou un cuir bien tanné parce que traduire tout cette propagande officielle de la FARCE (fraternité alarmiste du RC exagéré), ce serait un exploit de ne pas attraper des boutons.

    Avis perso: tes talents ont été bien mieux employés à traduire le Skeptics Handbook de J. Nova ou le NIPCC. Chapeau bas en tout cas.

  11. Les faux sceptiques (les éternels sceptiques par ‘principe’) devraient reconnaître ce que tout étudiant en biologie sait très bien, à savoir que des bactéries prolifèrent dans de la matière organique en décomposition jusqu’à ce qu’ils en épuisent les nutriments disponibles et donc disparaissent. Hélas, cela semble trop simple à comprendre pour certains.

  12. Peak.Oil.2008 (#114),

    des bactéries prolifèrent dans de la matière organique en décomposition jusqu’à ce qu’ils en épuisent les nutriments disponibles et donc disparaissent

    Peut-être (et même surement)… mais cela prouve quoi?
    Et en quoi est-ce une réponse à quoique ce soit qui ait été dit sur ce fil de discussion?

    C’est juste pour montrer que vous êtes le grand spécialiste mondial des cheveux sur la soupe?

  13. @Laurent. Le scepticisme portant sur le RCA va toujours de paire avec le scepticisme en matière de déplétion des ressources. Pourquoi ? Car les réponses à apporter à ces deux enjeux sont les mêmes (à 80%). Ahhhh …

    Checkez les sceptiques du RCA et vous verrez. Trouvez un sceptique du RCA qui ne soit pas sceptique du Pic pétrolier – ou – un sceptique du pic pétrolier qui ne soit pas sceptiques du RCA.

    Sceptique par provocation. Sceptique par désintéressement. Sceptique par idéologie. Sceptique optimiste fondamentaliste. Trop de faux sceptiques et pas assez de scepticisme constructif. Tant pis pour la science.

  14. @116

    Je connais surtout un certain nombre de sceptiques qui trouvent que parler de changement climatique et, quasiment dans la même phrase, d’énergie est mélanger les problèmes. Climate is climate and oil is oil, me disait un représentant de chez Shell!

  15. @116

    Cela dit, avoir une attitude sceptique, ne pas prendre pour argent comptant la moindre déclaration me semble la moindre des choses.

  16. @Fabge. Les créationnistes du climat pratiquent un scepticisme absolu. Ils n’ont aucun désir de comprendre. Excepté la liberté incompressible de dire n’importe quoi, je me demande ce pour quoi ils seraient prêts à se battre. Hélas, se battre pour la liberté de dire des contre-vérités, n’est pas valoriser la liberté d’expression.

    Le scepticisme absolu n’a pas de lien avec le réel
    E=MC2 est considéré comme non-valide car l’expérience ne permet pas de le confirmer à 100%. Ce scepticisme religieux est un obstacle à la connaissance. Ce scepticisme dogmatique est fondamentalement contre toute idée de consensus. Le scepticisme absolu est paradoxalement produit par la certitude.

    Le scepticisme relatif ne tente rien d’autre que de comprendre le réel avec humilité
    E=MC2 est considéré comme valide vu qu’il peut être confirmé par l’expérience avec une marge d’erreur assez ridicule que pour que l’on se permette de passer à autre chose (sans pour autant considérer la chose définitivement acquise). C’est ce scepticisme qui a permis à la science d’avancer. Ce scepticisme non-dogmatique n’est pas contre l’idée de consensus même si il n’en adhère pas moins au ‘ceci est vrai jusqu’à preuve du contraire’ ! Le scepticisme relatif est le produit de l’incertitude et du désir de comprendre.

  17. Peak.Oil.2008 (#116),

    Je suis sceptique du RCA, en revanche, je suis moins sceptique du pic pétrolier.

    Je pense que le pic pétrolier pourrait arriver un jour…mais je suis strictement incapable de dire quand, et je pense que ceux qui sont capables de le prédire sont des charlatans.

    Et je pense aussi qu’il est possible que nous ne connaissions jamais de pic pétrolier, parce qu’avant d’arriver au bout des réserves, nous aurons découvert une autre source d’énergie

  18. Les créationnistes du climat pratiquent un scepticisme absolu,

    Le scepticisme absolu n’a pas de lien avec le réel
    E=MC2 est considéré comme non-valide

    Le scepticisme relatif ne tente rien d’autre que de comprendre le réel avec humilité
    E=MC2 est considéré comme valide vu

    Il a un problème avec son cerveau celui là.

  19. Peak.Oil.2008 (#116),

    Le scepticisme portant sur le RCA va toujours de paire avec le scepticisme en matière de déplétion des ressources

    Déjà votre « cheveu sur la soupe » ne parle pas de « déplétion des ressouces », mais de déplétion d’UNE ressource dans un cas particulier, isolé et clairement identifié.
    …. et cela expliquerait toutes les problématiques de « déplétion des ressources » dans des systèmes complexes????

    je comprend mieux votre tentative de démonstration par amalgames…

    Vous êtes bien un pro de la philosophie de comptoir…

  20. @Astre Noir et d’autres …
    Il est impossible que nous ne connaissions jamais de pic pétrolier, ne fut-ce parce que la production pétrolière dessine une courbe, mais là n’est pas ce qui compte, il est bien sûr possible que le passage de ce pic ne soit pas l’élément déterminant de l’éffondrement de la société de consommation, car autre chose d’autre en serait la cause, où alors un substitut permettrait de prendre le relais technologiquement … mais bon, bonne chance … et si vous avez des pistes, il faudrait en toucher un mot aux constructeurs auto. Leur adaptabilité semble mise en doute.

    Depuis 2004, l’envolée de la demande associée à une contrainte de l’offre est un élément qui a affaibli les économies du monde. En convenez-vous ? Les riches ont cru qu’en empruntant, ils pourraient pallier à l’envollée des prix et booster la croissance, mais cela n’a été possible que jusqu’à un certain point. Dans le monde entier, les plus pauvres sont descendus dans les rues pour revendiquer un pouvoir d’achat qui soit décent. Je suis convaincu que le pétrole est bien l’index de tous les index, quand ce dernier vient à monter, tout s’alligne sur sa progression. Même chose avec l’eau à un autre niveau … L’huile, l’eau et le terreau …

    Quelle part de notre pouvoir d’achat sommes nous prêts à injecter dans l’extraction pétrolière, sachant que l’offre en pétrole est intrinsèquement liée à la demande (vive les économies d’échelle), et sachant que nous attaquons la partie la plus coûteuse de l’extraction ? Qui est prêt à payer quoi pour avoir quoi ? Allons-y, demandons aux citoyens le prix limite. Quelle part de pouvoir d’achat est-il prêt à investir dans l’extraction pétrolière ? Ah mon avis, le politique peut se faire du mouron … ça crunch.

  21. Le scepticisme absolu n’a pas de lien avec le réel
    E=MC2 est considéré comme non-valide car l’expérience ne permet pas de le confirmer à 100%.

    Peak.Oil.2008 (#119),
    L’expérience ne permet JAMAIS de « confirmer » (quoi que ça puisse vouloir dire) une théorie scientifique, ni à 1%, ni à 100%. Elle ne permet que de REFUTER une théorie.
    On ne peut JAMAIS prouver qu’une théorie est vraie. On ne peut que prouver qu’une théorie est fausse. Il peut y avoir mille expériences qui vont dans le sens de la théorie, il suffit d’une seule expérience qui la réfute pour que la théorie soit mise aux chiottes.
    Exemple: la théorie que le RC est dû au CO2 anthropique est fausse puisque il y a eu refroidissement pendant 1940-1975 et 2001-2008 alors que les émissions de CO2 sont en hausse.

    Mais visiblement, ce principe épistémologique de base semble trop subtil pour toi, littérateux inculte. Mon pauvre Kousougoulou, ton ignorance est à la hauteur de ton manque de perspicacité. Ton obsession pour le PO frise la psychiatrie. Je crains le pire pour toi quand tu découvriras (si ça t’arrive, ce dont je doute) que le monde ne s’effondrera pas comme l’ont prévu tes gourous.

  22. J’ai loupé un épisode ?
    L’essence coûte 50 euros le litre ?

    Peak-Oil veut nous mettre de mauvaise Hummer…

  23. @miniTAX. Votre dernier post confirme mon point de vue sur le scepticisme absolu et c’est sans doute ce que vous voulez.

    «Une théorie peut être vérifiée par l’expérience, mais aucun chemin ne mène de l’expérience à la création d’une théorie» Einstein.

    Peut-on seulement donner un quelconque crédit à Einstein ? Il a fait des erreurs de calculs au cours de sa vie et il a déjà dit des conneries … Il est trop humain que pour qu’on lui donne du crédit, n’est-ce-pas ?

  24. OOOPS, je me suis trompé de smily… C’est en effet le genre de véhicule dont j’aimerais disposer, chaque fois qu’un hystérique me parle de CO²; je ne sort pas mon révolver, mais mon Hummer.

  25. Peak.Oil.2008 (#128),

    Très curieux pour un quidam qui ne pense qu’en « absolu » en « confirmé » etc., de confondre « vérifier » et « prouver ».

    Peut-être un « tipping point » d’un picneurone ?

  26. scaletrans (#130),

    C’est en effet le genre de véhicule dont j’aimerais disposer, chaque fois qu’un hystérique me parle de CO²; je ne sort pas mon révolver, mais mon Hummer.

    :LOL:

  27. @Curieux. Vous chipotez, c’est typique si on s’intéresse plus à la forme qu’au fond, c’est typique lorsqu’on n’a pas d’argument … Acharnez-vous à ne pas comprendre, cela vous réussit très bien.

    – PROUVER : Établir la vérité d’une chose par des raisonnements convaincants, par des témoignages incontestables ou par des pièces justificatives.
    – VERIFIER : Faire voir la vérité, l’exactitude d’une chose, d’une assertion. L’événement a vérifié votre prédiction. Vérifier une allégation par pièces authentiques.
    – CONFIRMER : Attester, montrer.

    Vu votre réaction, je suppose que vous considérez, comme miniTAX, qu’AUCUNE théorie scientifique (dont E=MC2) ne peut être prouvée, vérifiée, confirmée (selon votre choix).

    Faites-vous partie de ceux qui considèrent qu’en science, il n’y a AUCUN consensus de possible sur quoi que ce soit ? Si oui, comment faut-il comprendre votre scepticisme sur le travail de certains scientifiques ? Comme nul ?

  28. Plus simplement :
    Une théorie est bonne jusqu’à ce qu’elle soit démentie. Parfois, une théorie est admise alors qu’elle ne se vérifie pas à tout moment mais parce que c’est celle qui explique le mieux la réalité. Le Big Bang en est un bon exemple : il y a de nombreux points d’ombre, mais, pour le moment, on n’a rien trouvé de mieux, mais les astrophysiciens savent qu’un jour il faudra trouver autre chose.
    En ce qui concerne le CO2, c’est plutôt l’inverse : il faut la rapiécer continuellement pour qu’elle tienne la route. Le solaire ne répond pas à tout mais il est beaucoup plus cohérent et il a fait ses preuves, reste à l’ajuster au niveau de complexité du fonctionnement de l’atmosphère.

  29. Peak.Oil.2008 (#133),
    Je ne sais pas si quelqu’un chipote mais lui ergote.

    Mêler :
    prouver
    vérifier
    confirmer (?)

    est de la confusion mentale, il n’y manque que démontrer et la coupe sera pleine.

  30. Peak.Oil.2008 (#136), ah oui effectivement, le PO « se précise » par un blogueur anonyme dont le métier est « professional investor ».
    Shit, c’est ce qu’on appelle un argument d’autorité !

    Kousougoulou, il y a un paquet de futures de WTI à échéance 2011 pour un prix bradé à 60 euros/baril. Tu ne veux pas en acheter ? C’est un super coup, puisque comme le peak est atteint – d’après les « forecasts » de ton astro-peakologue – le prix du baril ne peut qu’atteindre les sommets dans 2 ans et non rester misérablement en dessous de 50$ comme en ce moment.
    Tu feras d’une pierre deux coups : devenir riche tout en montrant que tu as de la conviction et non une grande gueule.

  31. @miniTAX.
    Je ne vois pas l’intérêt de faire de la tune sur le dos de la faillite de notre système, par contre il me semble bien plus important de conscientiser de l’enjeux qui se présente à nous et qui entamera notre mode de vie dans la durée. Il faut informer le citoyen sur la réalité des contraintes et ne pas l’endormir avec des promesses de je ne sais quoi, il faut l’informer pour que les bonnes décisions soient prises en toute connaissance de cause. Il y des choix cruciaux à faire maintenant et tout le monde regarde dans le mauvaise direction. C’est classique.

    Si l’argent ne vaut plus rien, c’est pas bon, même critique, mais si la pénurie frappe, c’est bien pire (et cette idée d’associer frappe et pénurie ne vient pas de moi, ce n’est pas du catastrophisme). Vu que le citoyen lambda concidère qu’il délègue la responsabilité de la gestion long terme du système aux élites, il cherchera des boucs émissaires et cela ne fera qu’aggraver les choses. Peut-on avoir confiance en nos dirigeants ? J’en doute … Et vous ? Cela dit, ce n’est pas parce que je considère nos élites comme corrompues par certaines idéologies, que je considère du coup pouvoir me dédouaner de toute responsabilité (autant insignifiant que je puisse être).

  32. Peak.Oil.2008 (#138),

    Je ne vois pas l’intérêt de faire de la tune sur le dos de la faillite de notre système, par contre il me semble bien plus important de conscientiser de l’enjeux qui se présente à nous et qui entamera notre mode de vie dans la durée

    oh bor…. un prêcheur…

    Sinon, tu peux toujours prouver ton point de vue comme te l’indique MiniTAX, tu aura la satisfaction d’avoir raison et une merveilleuse preuve pour « conscientiser » les gogos masses…
    Et si l’argent que tu va gagner te gène… t’inquiète… on saura te débarrasser de ce fardeau… avec plaisir… 😉

  33. @Laurent.

    Qui prêche avec beaucoup de succès ces dernières années ?
    – Un politicien et son économiste connaissant très bien les recettes de la croissance.
    – Un homme de marketing qui détient les clés du bonheur.
    – Un banquier qui vous promet un avenir radieux tout en vous proposant un prêt.
    – Un banquier qui connait tout du placement en bon père de famille.
    – Un vendeur d’assurance vie AIG qui vous promet un avenir radieux.

    Maintenant, qui prêche mais avec beaucoup moins de succès ces dernières années ? On est presque dans le désert !
    – Un membre du club de Rome qui insiste pour que l’on tienne compte du réel et des contraintes qui vont avec.
    – Un politicien qui est contre l’accumulation de la dette ou contre le surendettement.
    – Un citoyen qui envisage sa part de responsabilité sans se réfugier derrière : ‘on s’en sort toujours’ – ‘c’est pas moi c’est lui’ – ‘je suis ridicule dans l’équation’ – ‘il y a des gens haut placés qui sont très compétents et dignes de confiance’.

    C’est curieux, les prêcheurs dominants de ces dernières décennies n’ont plus la cote, on ne les entend plus, ont-ils été victimes d’un complot ? Je pense surtout qu’ils ont prêché de l’illusion avec succès, ils ont réussi à nous faire avaler le ‘No Limit’ à toutes les sauces (cfr Soin anti âge) et qu’ils ont compris que la fête était finie. Ils se font tout p’tit.

  34. Peak.Oil.2008 (#141),

    Il faut te réveiller PO !
    Si tu n’étais pas aussi naïf et enfantin, tu te serais aperçu depuis longtemps que tous les prêcheurs quels qu’ils soient ont simplement quelque chose à te vendre.
    Les politiciens, les assureurs, les banquiers, les membres du club de Rome, les écocolos, tout le monde…
    Quand tu entends un discours, ne cherche pas à découvrir son bien fondé; avant toute chose, cherche à savoir qui est celui qui le tient; et donc tu sauras quels sont ses intérêts et ce qu’il a à te vendre.
    Ici, on parle de la théorie de réchauffement climatique anthropique. Cette théorie a été inventée par des gens qui ont quelque chose à vendre (des études, des taxes, des journaux, etc…) Il y a des intérêts énormes sous-jacents pour ceux qui veulent nous faire croire qu’une catastrophe va arriver, le pouvoir est en jeu et qui dit pouvoir dit positions et argent.
    Ce site n’a rien à vendre, il me semble. Je serais étonné de savoir que des contributeurs du forum aient des intérêts dans le pétrole ou le nucléaire.
    Si internet n’existait pas (merci aux capitalistes américains qui l’ont donné gratuitement au monde entier), on en parlerait de temps en temps au café sans avoir plus d’informations que cela. Et on se ferait rouler dans la farine pour être poli.

    Le peak oil est l’un des arguments de ceux qui prêchent pour la paroisse du RCA, rien de plus. Personne ne sait quand on aura plus de pétrole et si cela arrivera un jour.
    Mais comme tu es névrosé, tu crois ou tu te persuades que cela est en train d’arriver.
    Et tu viens ici essayer de convaincre les types les plus sceptiques du coin. Te rends-tu compte du temps et de l’énergie que tu gaspilles ? Pourquoi tu nous fous pas un un peu la paix ? Et pourquoi tu te fais pas une fleur par la même occasion ?
    Parce que ta vie doit être un enfer ! Tu fais partie de l’infime minorité de personnes éclairées à travers le monde qui attendent la fin de notre société (avec les millions de morts engendrés par les guerres, le manque de ressources en tous genres, etc…) Et autour de toi, personne ne s’en rend compte ! Même pas ta femme qui voudrait sûrement un gosse que tu ne lui fais pas.
    C’est quoi l’avenir pour toi PO ? Et qu’est-ce que ça peut te foutre si c’est le chaos dans 50 ans puisque tu laisseras rien pauvre pomme ?

  35. Peak.Oil.2008 (#141),

    Qui prêche avec beaucoup de succès ces dernières années ?

    Voici les prêcheurs à succès de Pic-huile

    politicien = Gore, économiste = Stern

    homme de marketing = Hulot

    1er banquier = Lehman brothers prêcheur de la décarbonisation dans son rapport fameux

    2e banquier = Theodore Roosevelt IV de Lehman brothers, placeur des fonds du politicien (Generation Investment Management)

    Je n’ai pas encore fouillé pour l’assureur.

    Ses autres prêcheurs à succès :
    Club de Rome – Meadows : « Halte à la croissance », regardez les stats actuelles, ils ont gagné.

    politicien : Bayrou peut-être ?

    et le citoyen, le plus grand, le plus beau, celui qui marche sur l’eau Pic-huile-Kousougoulou dont le succès ici ne se dément pas.

    voila les prêcheurs dominants des dernières années.

    Quels succès madame, monsieur, chapeau très bas.

  36. Peak.Oil.2008 (#141),

    – Un homme de marketing qui détient les clés du bonheur.
    – Un banquier qui vous promet un avenir radieux tout en vous proposant un prêt.
    – Un banquier qui connait tout du placement en bon père de famille.
    – Un vendeur d’assurance vie AIG qui vous promet un avenir radieux.

    Si une personne est assez stupide et faible pour croire à ces choses là, je comprend qu’elle cherche un échappatoire et un responsable à son incurie, et que le PCA et le PA sont deux bon candidats… 😉

    Un citoyen qui envisage sa part de responsabilité

    Mon C… c’est encore une façon de se cacher ses propres faiblesses derrière le rempart « moi je suis responsable au moins, les autres c’est des gros méchants qui vont tout bouziller… »… ou de draper sa médiocrité dans la toge de la « responsabilité ».
    Cela me rappelle dans ma famille quelques bons bourgeois cathos bien « responsables » dans leurs discours…. incapables d’avoir des relations normales, équilibrées et « responsables » avec leurs proches et leurs voisins… 😉

  37. Encore un coin enfoncé dans le consensus sur l’effet de serre !

    New Peer Reviewed Study: ‘Falsification of the Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within the Frame of Physics’ by Gerlich & Tscheuschner

    The Abstract of the paper reads, in part: “(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects; (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet; (c) the frequently mentioned difference of 33 C is a meaningless number calculated wrongly; (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately; (e) the assumption of a radiative balance is unphysical; (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.” Gerlich and Tscheuschner’s study concluded, “The horror visions of a risen sea level, melting pole caps and developing deserts in North America and in Europe are fictitious consequences of fictitious physical mechanisms, as they cannot be seen even in the climate model computations. The emergence of hurricanes and tornados cannot be predicted by climate models, because all of these deviations are ruled out. The main strategy of modern CO2-greenhouse gas defenders seems to hide themselves behind more and more pseudo explanations, which are not part of the academic education or even of the physics training.”

    http://climateresearchnews.com…..heuschner/

    Jean Martin en avait déjà parlé sur son site Pensée Unique. C’était avant que le papier soit revu par des pairs. On parle là de physique fondamentale, pas de science Excel.

    http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#IJMP

  38. @Abitbol. Les écolos ne m’ont jamais rien vendu. Il faudrait d’ailleurs que j’aille leur acheter des produits, je ne doute pas qu’ils produisent de la qualité, mais cela c’est secondaire pour moi. Il m’intéresse beaucoup plus de savoir où va mon argent. Il faudrait que je m’inscrive dans une AMAP. C’est fou le nombre d’écolos qui vendent des supercalculateurs …

    @Marot. Donc il n’y a que l’écologie que serait touchée par ce fléau et l’économie n’a rien à vendre … Vive la publicité alors, c’est avec elle que l’on mesure le mieux le progrès. C’est la publicité qui éduque les masses maintenant et cela c’est bien n’est-ce pas ? Elle nous dit à quoi il faut ressembler, elle nous dit mieux que nous-mêmes ce que l’on aime et ce que l’on doit aimer. La vie est tellement plus belle avec la publicité, et plus il y en a, mieux c’est ! Et j’imagine que vous penser qu’il faut se débarrasser de ces méchants destructeurs de rêves que sont les écologistes.

    @Laurent. Je me considère être responsable de la situation actuelle mais je suis contre le fait de juger l’individu quel qu’il soit. Je me réjouis que mes amis aient des enfants et qu’ils ne pensent pas tous comme moi. Je suis pour juger les comportements (pas les individus). Juger l’individu, c’est très dangereux. Peut-être y-a-t’il dans mon attitude un résidu de culpabilité judéo chrétienne même si je suis bien plus convaincu par le bien fondé des philosophies qui analysent en terme de lien de cause à effet que des philosophies qui promettent du mieux après. Je travaille à ne plus me considérer responsables de bien des maux.

    @Tous. Rassurez-vous, je me détache de plus en plus de l’avenir de l’homme (j’ai déjà fait du chemin) tant il se confirme qu’il ne veut pas en avoir. Comme nous sommes au point de basculement, il est normal que mon désir d’expliquer ce que je crois comprendre, reprenne du poil de la bête.

  39. Peak.Oil.2008 (#146),

    Je suis pour juger les comportements (pas les individus)

    C’est la même chose… la distinction est totalement artificielle et irréaliste. Les tiroirs bien rangés donne l’illusion d’être « juste » et de faire la part des choses… c’est encore une façon de refuser de voir la réalité et de se cacher derrière une attitude.

    un résidu de culpabilité judéo chrétienne

    Un résidu???…. la transformation a du avoir un rendement quasi nul… vu que la masse du résidu vaut presque celle du corp original… 😉

    Je travaille à ne plus me considérer responsables de bien des maux

    C’est un pas vers la lucidité…. mais il ne faut pas te décourager… le chemin est encore long… 😉

  40. Peak.Oil.2008 (#146),

    Il m’intéresse beaucoup plus de savoir où va mon argent.

    Je peux déjà te dire que tu files une partie de ton pognon à EDF, une autre à une compagnie téléphonique abonnée à un réseau de satellites, à un constructeur étranger d’ordinateurs. Tu pourrais renoncer à participer à l’entropie collective, ce qui nous ferait des vacances. Mais bon, c’est tellement mieux de cracher dans la soupe du moment qu’on est déjà servi… Tu ne serais pas un peu hypocrite ?

  41. Peak.Oil.2008 (#146),

    Vive la publicité alors, c’est avec elle que l’on mesure le mieux le progrès.

    Al Gore a lancé une campagne de 300 millions de dollars pour sensibiliser la population américaine au sujet du changement climatique (01/04/2008)

    Vive la publicité qu’il dit.

    Bourreur de crâne !

  42. Peak.Oil.2008 (#141),
    Pic-huile, j’ai trouvé l’assureur : Catlin

    Catlin Group Limited is a leading global specialty insurer and reinsurer. We provide creative risk management solutions and excellent financial security to clients worldwide.

    La boîte qui finance les 3 rigolos qui se gèlent les miches par -40 dans le vent.