Washington dénonce les gaz à effet de serre


(Le CO2 est désormais un polluant officiel aux USA au titre des gaz à effet de serre. Comme il est dit sur le site officiel "Today’s proposed action, as well as any final action in the future, would not itself impose any requirements on industry or other entities. An endangerment finding under one provision of the Clean Air Act would not by itself automatically trigger regulation under the entire Act." : cet avis n'impose pas des obligations aux industries oà d'autres entités et ne déclenche pas automatiquement l'application du "Clean Air Act". Mais cela renforce l'action de ceux qui veulent voir la mise en place en place de législations pour lutter contre le changement climatique aux USA. Pour le moment, cet avis est soumis aux commentaires du public. puis l'EPA consultera l'industrie avant de proposer des mesures pour réduire ces gaz à effet de serre.)
18/04/2009 : source:  Le Figaro (avec AFP).
Communiqué de presse de l'EPA ici.
Site officiel avec les documents : http://epa.gov/climatechange/endangerment.html

 En annonçant vendredi la dangerosité de six gaz à effet de serre, l'Agence de protection de l'Environnement remet les États-Unis au premier rang de la lutte contre le réchauffement climatique.

Dans un discours prononcé à Prague début avril, Barack Obama avait assuré que son pays était prêt à «prendre la tête» des efforts dans le monde pour lutter contre le réchauffement climatique. L'annonce faite vendredi lui ouvre la voie pour lancer sa «croisade verte».

Après un examen scientifique approfondi ordonné par la Cour suprême en 2007, l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a conclu que six gaz à effet de serre (CO2, méthane, oxyde nitreux,hydrofluorocarbone, hydrocarbure fluoré et l'hexafluorure de soufre) contribuent à la pollution et risquent de mettre en danger la santé publique. L'EPA affirme ainsi que les fortes concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère sont «sans ambiguïté le résultat des activités humaines, et que celles-ci sont très probablement la cause de la hausse constatée des températures moyennes et d'autres changements climatiques». Cette annonce permettra de mettre en œuvre des réglementations de ces émissions – dont la plus importante est le dioxyde de carbone (CO2) – qui tomberont désormais sous le coup de la loi antipollution, dite «Clean Air Act», en vigueur depuis 1970 aux États-Unis. Conséquence immédiate : les autorités fédérales pourront désormais prendre des mesures pour limiter ces émissions, dégagées par les voitures, les avions, les centrales électriques au charbon ou les raffineries de pétrole, et qui contribuent au réchauffement de la planète.

Coupée du monde, cette maison du Dakota du Nord est assiégée par les eaux de la Red River, qui est sortie de son lit, non loin de la ville de Fargo, rendue célèbre par le film du même nom des frères Coen. Les États du Dakota du Nord et du Minnesota ont été placés en situation de catastrophe naturelle après la crue – sans équivalent en 112 ans – de la Red River gonflée par la fonte des neiges. En début de semaine, la situation météorologique s’est encore aggravée. Des milliers de personnes ont quitté leur maison, tandis que des hôpitaux, des cliniques et des écoles ont été évacués. Les dégâts sont évalués à plusieurs millions de dollars.  (Scott Olson/Getty Images/AFP) Lisa Jackson, administratrice de l'EPA, a souligné :«Ces conclusions confirment que l'émission de gaz à effet de serre est un sérieux problème aujourd'hui mais également pour les générations futures. Heureusement, elles sont en accord avec la volonté du président Obama pour une économie limitant les émissions de carbone et ces conclusions bénéficient d'un fort soutien au Congrès favorable à une législation sur les énergies propres et sur le climat.»

Satisfaction des écologistes

La Maison-Blanche a d'ail­leurs précisé que le président souhaitait avancer sur ce terrain en empruntant la voie législative plutôt qu'une réglementation par décrets. Le Congrès envisage donc de débattre d'une loi réduisant les émissions de dioxyde de carbone. L'an passé, les scientifiques de cette agence avaient déjà rendu publics des éléments démontrant la dangerosité des gaz à effet de serre, mais l'Administration de George W. Bush, craignant des conséquences négatives sur une économie américaine touchée de plein fouet par la crise, n'avait alors pris aucune mesure.

La déclaration de l'EPA a immédiatement été accueillie avec satisfaction par les écologistes et les partisans de mesures écologiques au Congrès. Elle arrive en tout cas à point nommé, Barack Obama ayant annoncé le mois dernier la création d'un «Forum de l'énergie et du climat» qui doit regrouper, à la fin du mois à Washington, les dirigeants des seize principales puissances économiques du monde ainsi que le secrétaire général de l'ONU. Ce même groupe se réunira une nouvelle fois en juillet en Italie. Objectif affiché : parvenir à un accord international sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre lors de la convention de l'ONU sur les changements climatiques à Copenhague en dé­cembre.

Lisa Jackson a ajouté que la décision de l'EPA s'inscrivait dans un contexte favorable pour la mise en place d'une nouvelle politique environnementale. Selon elle, des mesures fortes créeront « des millions d'emplois verts et mettront fin » à la dépendance énergétique des États-Unis au « pétrole étranger ». Moins enthousiaste, le chef de la minorité républicaine de la Chambre des représentants, John Boehner, à l'unisson des milieux industriels américains, n'y voit qu' «une manœuvre pour créer un impôt-énergie».

Posté par Araucan.


101 réponses à “Washington dénonce les gaz à effet de serre”

  1. Tout les humains doivent se flageller en permanence à chaque rejet de C02… mais qu’es qu’il faut pas entendre comme connerie.

  2. « Le CO2 est désormais un polluant officiel aux USA au titre des gaz à effet de serre. »

    Non mais il ne faut pas dire n’importe quoi hein !
    Il s’agit d’un « proposed finding » et non pas d’une position officielle.
    En gros, l’EPA fait une proposition qui passe par plusieurs étapes. Pour l’instant, on en est à l’étape de la consultation publique. Ca va passer aussi par des débats parlementaires (en supposant qu’on y arrive) avec à la clé de multiples possibilités d’amendement, de litige et éventuellement, un retour à la case SCOTUS. Il y a donc loin, mais très loin, de la coupe aux lèvres alors soyez sérieux, arrêtez de gober n’importe quelles couleuvres.

    Il ne s’agit ni plus ni moins qu’une tentative d’intimidation désespérée de l’équipe d’OBAMA pour forcer le Congrès à adopter la proposition de loi de la bourse au carbone des hystériques réchauffistes Waxman & Markey, proposition qui a autant de chance de passer en l’état que le chien de la fille d’Obama de devenir blanc.
    En gros, c’est un coup de poker menteur d’Obama qui consiste à dire « votez une loi, sinon l’excécutif se passe du congrès et sort une réglementation pondue directement par les bureaucrates de l’EPA ». Sauf que dans ce délire, le dossier scientifique est vide, les conséquences socio-économiques seront cataclysmiques et les perspectives de litiges sont tellement inextricables que ça n’a aucune chance de mener à quoi que ce soit de concret.
    C’est une tactique aussi intelligente que de dire « arrêtez de m’embêter, sinon, je me suicide ». Encore un autre dirty trick pathétique de la FARCE avec la complicité des médias pour brasser du vent, encore du vent, rien que du vent, dans le style « Grenelle de l’environnement ».

  3. La réaction des lecteurs du Figaro me fait croire que tous les posteurs de Skyfal sont là-bas! Je suis quand même baba devant une telle quasi-unanimité. Je sais bien que tous pensent à leurs grasses actions, mais quand même! Le bon sens ne finirait-il pas par émerger? Ou trop c’est trop?

  4. @minitax

    Il s’agit bien d’ une manoeuvre bassement politicienne.Cependant, pour en arriver là, il a fallu une décision de la cour suprême.
    certes la résistance s’organise,et cela n’a pas traîné:
    http://climaterealists.com/att…..EQUEST.pdf
    verrons-nous bientôt les juges décider de faits scientifiques, comme pour les antennes GSM?
    Comme je ne cesse de le dire,on est plus dans le débat scientifique, mais dans le combat politique.

  5. Je suis presque totalement d’accord avec Mini Tax. Cependant, je fais confiance à l’intelligence et au côté praticopratique de président Obama, qui sait très bien manipuler les extrémistes des deux cotés du Congrès. Il est sait trop bien, que les palabres à venir vont crever la « baloune » et que finalement, après avoir entendu les différents arguments des scientifiques, le gros bon sens américain va encore prendre le dessus. Les républicains profitent de ces exagérations climatiques pour redorer leur blason et reconquérir une partie des votes qu’ils ont perdus lors de dernières élections, à cause de leur arrogance.

    Les Américains veulent retrouver la gloire passée, mais ils savent très bien que la question « RGA » est leur dernière préoccupation du moment. D’ailleurs, c’est la dernière sur la liste des priorités du moment, selon le dernier sondage Gallup.

    Avec le « Forum sur l’énergie et le climat » qui aura lieu bientôt, tout ce brouhaha sur le climat est à la veille d’être jeté aux orties, car les préoccupations des pays en émergence, tels que la Chine et pour l’Inde, ne sont pas les émissions de CO², mais bien de trouver le plus rapidement possible une façon de combler les besoins en énergies que ces pays doivent fournir à l’industrie et à la population, si ces pays veulent rencontrer les projections de croissance qu’ils veulent atteindre.

    Par exemple, la Chine construit chaque semaine une centrale aux charbons. L’Inde s’est totalement dissociée de Kyoto, car ce serait immoral pour les dirigeants de ce pays de priver d’électricité, 40 % des Indiens qui ne l’ont pas encore.

    Je compte sur l’habilité, la sagesse et l’intelligence du président Obama, pour renverser le courant de l’arnaque du RGA. Ça n’aurait aucun sens pratique, ni économique s’il avalisait les lois pour stopper les émissions de CO² un non-polluant qui pourraient passer le cap du Sénat et du Congrès.

    De plus, il ne faut oublier que le nouveau président de l’UE ne croit pas du tout à ce phantasme sur le CO², et que plusieurs pays européens ont commencé à réaliser que cette arnaque leur coute les yeux de la tête : La Pologne, l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne, et d’autres pays de L’UE, qui n’ont pas encore dit leur dernier mot.

  6. vinety (#5),

    Je compte sur l’habilité, la sagesse et l’intelligence du président Obama, pour renverser le courant de l’arnaque du RGA

    Position d’Obama sur le ‘changement climatique’:

    « The science is beyond dispute and the facts are clear. Sea levels are rising. Coastlines are shrinking. We’ve seen record drought, spreading famine, and storms that are growing stronger with each passing hurricane season. »

    http://www.youtube.com/watch?v=hvG2XptIEJk

    Obama ne va pas renverser le courant, puisqu’il fait partie de l’arnaque concernant le réchauffement climatique.

  7. Quand on a dans son entourage Al Gore, l’impérialiste environnemental, on ne peut s’attendre à un autre discours de Barack Obama. La chasse aux sorcières est commencé aux USA et Obama tire dans toutes les directions…

    Dans tout ça il faut parler d’un nouvel ordre mondial ou le capitalisme est au ban des accusés et dont les spéculateurs ambitieux et calculateurs comme Goire ont ébranlé le fondement même de la structure économique.

    En versant des milliers de milliards plus vite que la planche à dollar peut en fabriquer, Obama est en train de tuer l’économie pour la remplacer par les vertus de l’environnement.

    L’anticapitalisme et l’écologie sont liés au point ou en France, ces gens ont formé un parti politique. C’est le même combat: il faut tuer le capitalisme pour le remplacer par le « peace and love » verdoyant vivant de l’air du temps…

    J’ai assisté cette semaine à une conférence d’un diffuseur de l’équipe de Gore venu nous embrigader par leur projet de pétition pour faire pression sur le futur sommet de Copenhague et leur proposition de « défi-climat » encouragé par le Réseau Action Climat Canada totalement financé par Al Gore qui a créé un réseau de 250 conférenciers canadiens pour diffuser la bonne nouvelle écolo.

    http://www.climateactionnetwork.ca/f/

    Il est ressorti les mêmes mensonges issus du film de Gore dont le fameux graphique du bâton de Hockey. On a ressorti l’ouragan Katrina et le Kilimanjaro sans ouvàblier la fonte des deux pôles. On est encore à affirmer que les eaux vont hausser de 7 mètres en montrant une vue aérienne miàodifiée de la Ville de Vancouver dont la moitié est submergé car à moins de 6 mèetres du niveau actuel. Un tas de faussetés dénoncées autant par le GIEC que le jugement britannique. Mais encore une fois malgré des études contradictoire on persiste à véhiculer de telles faussetés pour faire des adeptes d’une vérité qui dérange, un film sponsorisé par Ted Turner, grand patron de CNN et mécèene ayant fourni 1 milliard pour financer le GIEC et acheter des scientifiques.

    Oui, Gore et sa gang entourant Obama salissent la science et démontrent que Gore est toujours un politicien véreux, ripoux et avide de $$$ vertes pour son Hedge Fund et sa bourse du carbone de Chicago.

    Oups, Chicago, c’est pas de là que provient Obama ??? Obama n’a donc pas cherché loin pour s’adjoindre un tel fasciste du climat…

  8. J’avais écrit plutôt, « Très mauvaise nouvelle, les USA déclare le CO2 dangereux ». Pas aussi vrai que cela. Il s’agit d’une proposition qui va devoir subir de nombreux hearings et débats (cf ce qu’écrit aussi miniTax).
    Donc de mauvaise idée, cela pourrait devenir une excellente idée, la nocivité du CO2 étant une rigolade particulièrement comparé au fait qu’il soit absolument nécessaire pour la survie de… la vie !

  9. Je pense que le président Obama est un homme du centre politique américain, très loin des extrémistes de son parti et du GOP. Ce n’est pas celui qui va faire une chasse aux sorcières ni des capitalistes ni des communustes, car il est très conscient que le capital est indispensable pour remettre les EU de la crise économique actuelle et que le communiste est toujours la bête noire des américains en général.

    Présentement, les extrémistes du GOP tente de le démoniser pour briser la fascination que la majorité des américains a envers lui et briser l’élan des Gore et compagnie, dont comme on le constate, Obama se tient assez loin. d’eux, mais semble être d’accord avec leurs philosophie.

    C’est de bonne guerre, mais aussi, c’est un stimulant pour Obama, qui veut réellement remettre son pays sur pied, et redonner aux américains confiance dans leur pays et dans l’avenir.

    Il ne faut prendre à la lettre ses déclarations, car si on lit entre les lignes, la balance du message est tout le contraire, des dclarations que sont sonore et autoritaire.

    Le contexte politique américain est en effervescence, et il devra maneuvrer avec prudence et intelligence, s’il veut se tenir au pouvoir, ce qu’il réalise pleinement.

    On est encore loin des 100 premiers jours de la présidence d’Obama, et l’avenir nous réserve beaucoup de surprises.

  10. joletaxi (#4),

    « verrons-nous bientôt les juges décider de faits scientifiques, comme pour les antennes GSM? »

    Quels faits scientifiques ????!!!!!!!

    Rien, absolument rien de scientifique, après de vraies études normalement menée sans idée préconçues (de manière scientifique, quoi) dans divers domaines (la « climatologie » n’existe pas : elle n’est donc pas, à ce jour, une science) ne vient accréditer les thèses du RCA. Et encore moins celle des méchantes ondes GSM.

    Alors, oui, c’est bien politique et non scientifique. Et ça nous coûte des milliards de dollars pour rien, alors que des populations continues à mourir de faim ! Si il y a bien quelque chose dont nous devrions nous flageller, c’est de ce non-sens qui in fine est criminel. Vous devriez avoir honte, comme moi, pour les bassesses que nous sommes capables de réaliser, prétendument « pour la bonne cause ».

    Donc j’espère bien que les juges continuerons à décider de fait scientifiques ! Mais surtout pas de pseudo-faits que vous prenez pour parole d’évangiles.

    __ __ _

    Touche pas à mon CO₂ !

  11. Bonjours

    Selon le Rasmussen reports:

    seulement 34 % des américains croient au RGA, compatativement à 48 %, avant l’élection d’Obama.

    Si 2 sur 3 américains ne croient plus à cette arnaque, comment sera-t-il possible pour le congrès de faire adopter un loi pour contrer les émissions de CO², si la majorité des américains ne croit plus à ce délire?

  12. Petite curiosité sur le site du Monde:
    Les commentaires des internautes à propos de cette information ont disparu. Auraient-ils déplu?

  13. Fabge02 (#12),
    Oui, ça devrait être la prochaine étape, j’ai été censuré sur le Figaro, et de plus en plus d’articles vont sans doute être « sans commentaire » pour ne pas les discréditer. Bien venu dans notre nouveau régime : La dictature.

  14. Effectivement le monde francophone Onusien est complètement allergique aux opinions des sceptiques du RCA et font tous ce qu’ils peuvent pour censurer ce débat.

    Mais il y a de plus en plus de voix discordantes qui se font entendre à travers le monde, et là, ils n’ont aucune contrôle, et ça ne fait que commencer, et ce n’est pas prêt de finir.

    Vive la liberté d’expression et ne nous génons pas de dire à ces sépulcres blanchies et hypocrites, notre complet désaccord sur leur science bidon, et surtoit politique.

  15. C’est fou cette censure. On devrait faire un topic spécialement dédié où on viendrait coller nos posts censurés ou modérés par les modos (encore faut il les sauvegarder temporairement). On aurait au final une bonne base de données pour prouver la dictature de certains sites… 8)

  16. Un petite « bien bonne » entendu hier sur FR2 pour une pub sur la semaine du développement durable..;

    « … si vous en avez assez de SATURER L’ATMOSPHÈRE EN CO2… »

    Que les agences de pub inventent des « conneries »… ok c’est leur boulot !!!

    Mais que l’on les diffusent sans réflexion… on est mal barré…

  17. REDBARON 17 (#16),

    Quoique… si l’atmosphère était vraiment saturée en CO₂, ils ne seraient plus là pour diffuser des bêtises pareilles 😉

  18. Une autre vérité qui dérange . Une nouvelle recherche suggère que le niveau de CO2 de l’atmosphère était beaucoup plus élevé pendant la période chaude médiévale qu’aujourd’hui.

    180 ans d’analyse chimique du CO2 atmosphérique , publié dans la prestigieuse revue « énergie et environnement » par le Dr Ernst-Georg Beck.

    Ces données montrent que les niveaux de CO2 ont été beaucoup plus élevé que celui d’aujourd’hui en 1940 et 1827
    Voir la courbe

    http://denialdepot.blogspot.co…..00ppm.html

    180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods, published in the prestigous Journal « Energy and Environment » by Dr Ernst-Georg Beck.

    http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm

    The paper is also covered in the media:
    http://canadafreepress.com/index.php/article/6855

  19. …/… Ted Turner, grand patron de CNN et mécèene ayant fourni 1 milliard pour financer le GIEC et acheter des scientifiques…./…

    Sans rire.
    C’est vrai ? On peut vérifier ?

    Sinon, à propos des sites qui censurent, on peut pas à proprement parler de dictature si TOUS les commentaires sont désactivés.

  20. Quelques remarques sur l'avis rendu par l'EPA.

    L'EPA a été saisi par la Court suprême des USA après que celle-ci ait décidé que les gaz à effet de serre sont couverts par le Clean Air Act, donc des polluants (art 302 de la même loi).

    The Court held that the Administrator must determine whether or not emissions of greenhouse gases from new motor vehicles cause or contribute to air pollution which may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare, or whether the science is too uncertain to make a reasoned decision
    La Court requiert que l'Administrateur doit déterminer si les émissions de gaz à effet de serre par les nouveaux moteurs de véhicules causent ou contribuent à la pollution de l'air dont on peut escompter qu'elle menace la santé ou le bien-être publics ou si la science est trop incertaine pour prendre une décision raisonnée.

    L'Administrateur doit pour cela suivre les précriptions de l'article 202(a) du Clean air act.
    voir là : http://www.law.cornell.edu/usc…..-000-.html

    Donc pour le moment cela ne concerne que la réglementation des véhicules à moteurs ou engins à moteurs nouveaux. Mais une fois la mise en danger reconnue (endangerment finding), l'EPA est autorisé à réglementer.
    Pour le moment les commentaires du public sont demandés avant publication finale. Puis ensuite avant de prendre les mesures réglementaires appropiées, ceux des parties prenantes (stakeholders inputs).

    Il est à noter que l'injonction de la Court suprême portait sur la combinaison de 6 gaz à effet de serre (carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), hydrofluorocarbons (HFCs), perfluorocarbons (PFCs), and sulfur hexafluoride (SF6)) dont certains sont déjà couverts par l'article 202(a) sauf le CO2 et le CH4.

    Par contre ce qui n'est pas décidé , c'est si les 6 gaz incriminés seront traités en bloc ou selon des normes séparées (voir http://epa.gov/climatechange/e…..oposal.pdf à la section 4).

    Donc ce qui est en jeu, concerne la réglementation des véhicules et engins à moteur et leurs rejets en incluant bien sûr le CO2 en tant que tel.

    Mais du fait de la décision de la Court suprême et de cet avis de l'EPA , le CO2 est bien un polluant pour autant qu'il soit émis par un véhicule ou un engin à moteur (certainement aussi les centrales thermiques), au moins en combinaison avec les 5 autres gaz concernés.

    Mais cela n'a pas d'effets en soi sur la mise en place d'un marché du carbone qui concernent d'autres émetteurs de CO2 et GES (cimenteries, aciéries, raffineries, etc) que par un effet d'entrainement politique.
    Marché et taxes carbones seront bien décidés par voie parlementaire.

  21. Mais du fait de la décision de la Court suprême et de cet avis de l’EPA , le CO2 est bien un polluant pour autant qu’il soit émis par un véhicule ou un engin à moteur

    Araucan (#23),
    Il n’a jamais été question, pas encore en tout cas, de considérer le CO2 (et les autres GES) comme un « polluant officiel ». Cessez de colporter les bêtises crasses des médias !
    C’est écrit en clair dans l’avis de l’EPA :

    This document itself does not convey any judgment or conclusion regarding the question of whether GHGs may be reasonably anticipated to endanger public health or welfare, as this decision is ultimately left to the judgment of the Administrator.

    Si l’EPA décide que les GES sont des polluants, elle doit réglementer les émissions (il y a des chances que ce soit par un système de bourse comme avec le cap & trade du SO2). Or l’administrateur de l’EPA est nommé par le Président donc le renchérissement de l’énergie qu’impliquera n’importe quelle norme d’émission de CO2 sera directement imputé au gouvernement en place donc aux seuls Démocrates (et non au Congrès). Autant dire que ça revient à lâcher une bombe nucléaire pour terminer une dispute de voisinage. Aucun politicien n’est assez idiot pour commettre un tel suicide politique. On peut leur reprocher tout aux hommes politiques mais certainement pas de manquer d’instinct de survie.

  22. miniTAX (#24),

    Je n’ai pas trouvé d’où vient exactement votre citation en anglais.

    En voici une autre , extraite du début du document suivant :

    http://epa.gov/climatechange/e…..oposal.pdf

    Today the Administrator is proposing to find that
    greenhouse gases in the atmosphere endanger the public
    health and welfare of current and future generations.
    Concentrations of greenhouse gases are at unprecedented
    levels compared to the recent and distant past.

    Qu’à ce stade, il n’y ait aucune obligation ni réglementation, je suis OK. Et que les consultations se poursuivent, OK également.
    Par contre, pour la suite de la procédure, c’est effectivement l’administrateur qui proposera ou non des mesures : pour le moment rien n’est sur la table et c’est bien ce qui est dans l’introduction
    Et ce qui est en jeu, ce sont les émissions de véhicules et d’engins à moteurs, c’est à dire une réglementation similaire à celle que nous avons en Europe sur les émissions de CO2 des voitures.

    Cette formulation est également claire.
    http://epa.gov/climatechange/endangerment.html

    On April 2, 2007, in Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497 (2007), the Supreme Court found that greenhouse gases are air pollutants covered by the Clean Air Act. The Court held that the Administrator must determine whether or not emissions of greenhouse gases from new motor vehicles cause or contribute to air pollution which may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare, or whether the science is too uncertain to make a reasoned decision. In making these decisions, the Administrator is required to follow the language of section 202(a) of the Clean Air Act. The Supreme Court decision resulted from a petition for rulemaking under section 202(a) filed by more than a dozen environmental, renewable energy, and other organizations.

    Et Page 24 :

    As noted earlier, EPA is
    currently developing proposed emissions standards related
    to today’s proposal. EPA expects that these proposed
    standards will be ready to propose for public comment
    several months from now.

    Ce qui est en jeu désormais, ce n’est plus de savoir cette combinaison de 6 gaz relève de l’article 202 (a) du Clean Air Act ou non (il apparaît difficile d’aller au-delà d’une décision de la Cour suprême) mais de savoir s’il est possible raisonnablement de les réguler…pour les nouveaux véhicules et engins à moteurs. Cela ne va pas au-delà dans le cadre de cette procédure.

    il y a par contre des auditions au sénat US sur ces questions marché carbone ou taxes : ce n’est pas la même procédure, je persiste.

    Nous verrons bien la suite.

  23. Il n’a pas que les GES, il ya aussi les gros qui polluent au carbone (sic).
    Ca commence vraiment à craindre un max et ça donne envie de vomir:

    http://fr.news.yahoo.com/4/200…..1ccfa.html

    Après ça il y aura les petits-les grands, les blancs-les noirs (comme pour les voitures en californie), les femmes- les hommes, les enfants-les adultes, les malades-les bien portants, les handicapés-les non handicapés etc etc etc…

    Encore une équipe qui ne volerait pas le bonnet d’âne de Mr Martin de Pensée unique, fourré en poil de putois celui là.

  24. Flo (#26),

    Oui, tout pour culpabiliser les gens…
    Après les enfants, ceux qui roulent en voiture, les obèses et les gros…

  25. Je n’ai pas trouvé d’où vient exactement votre citation en anglais.

    C’est dans l’introduction de l’avis donné en lien par Curieux en #22.
    Pour l’instant, il s’agit juste de brasser de l’air pour essayer de sauver la proposition de loi de la bourse au carbone de Markey & Waxman qui est en train de partir dans les égouts, rien d’autre. Mais c’est tourné de manière à faire croire au grand public que l’EPA a classé le CO2 comme « polluant officiel ». Et visiblement, plus c’est gros, plus ça passe, dans les médias en tout cas.
    Parce que dans les sondages, plus le balon de gaz à effet de serre se gonfle, plus le nombre de sceptiques aux USA augmente : cf celui de Gallup ou le tout dernier de Rasmussen reports où le nombre de sceptiques dépasse celui des réchauffistes. Obama est assez intelligent pour se faire élire, il sait sûrement lire un sondage et ne va pas se suicider politiquement juste pour faire plaisir à Al Gore and Co.

  26. miniTAX (#28),

    C’est le document qui en annexe de la proposition de l’Administrateur, qui elle est mise en discussion publique…

    D’une manière plus générale, il y a effectivement une distinction à faire entre une politique menée et sa recevabilité par les gens.

  27. #28

    C’est effectivement la clé : Obama n’a qu’un seul objectif : se faire réélire pour un second mandat.

    Ce qu’il a dit sur le le sujet pendant sa campagne n’est à voir sous l’éclairage des sondages de l’époque et des voix que cela lui apportait.

    Depuis les sondages montrent que le scepticisme très »latéralisé » politiquement jusqu’ici est en train de gagner l’électorat démocrate. Obama doit donc gérer cela.

    L’autre facteur est la météo. Il suffirait de quelques été chauds ou d’hiver doux pour que la tendance de l’opinion change. Aujourd’hui ce qui fait le plus de mal au réchauffiste est la météo de ces 18 derniers mois.

    Comme les probabilités que nous entrions dans une période plus froide est assez forte, la probabilité que le scepticisme continue à gagner du terrain est forte.

    Donc Obama va jouer des coups d’attente jusqu’aux prochaines élections. Et comme une partie de son électorat sera toujours convaincu du RCA il ne faut pas s’attendre de sa part à des déclarations fracassantes sur le sujet mais plutôt qu’il mette l’accent sur l’indépendance énergétique de son pays (sujet qu’il avait déjà lié au RCA dans le programme de son premier mandat).

  28. Ce matin, sur France Culture, l’économiste Patrick Arthus développait assez bien les mécanismes économiques aux Etats-unis, indiquant que ceux-ci avaient volontairement laissé partir leur industrie, basant leur croissance sur l’innovation technologique et le crédit. Le crédit ayant mis le monde entier dans l’ornière, il leur faut faire un effeort du côté nouvelle technologie, et le développement durable apparaît comme l’une des rares pistes possibles. D’où l’accent sur ces aspects environnementaux.

  29. Araucan (#32),

    Par définition, l’inventeur connaît la solitude, et c’est bien plus difficile pour lui de trouver des capitaux en Europe (et en France!), expérience personnelle…

  30. « le développement durable apparaît comme l’une des rares pistes possibles. »
    ——————————-
    Fabge02 (#31),
    ah oui, et ça marche ? On a des exemples ?
    Pour l’instant, vu le fiasco des biocarburants, éolienes, et autres PV, ça ressemble plus à une piste IMpossible. Le seul truc qui marche dans ces « alternatives », c’est les subventions qui sont tout sauf durables.

  31. John # 31
    L’autre facteur est la météo. Il suffirait de quelques été chauds ou d’hiver doux pour que la tendance de l’opinion change. Aujourd’hui ce qui fait le plus de mal au réchauffiste est la météo de ces 18 derniers mois.

    Un comble: c’est la météo qui va faire pencher la balance pour des élections présidentielles; ne croyez vous pas que les extrémistes des observations climatologiques font un peu de nombrilisme? Les un s pensent pensent que l’homme fait changer le climat de la terre , les autres que le commun des mortels va modifier son bulletin s’il fait chaud ou froid; ces préoccupations leur passent bien au-dessus de la tête, elles sont bien plus terre à terre et matérialistes et la fibre écologique disparaît bien vite chez les premières victimes de la recession , de la mondialisation et du développement durable.

  32. scaletrans #34
    Qu’est ce que tu nous a inventé et qui ne marche pas; tu as trop dit pour ne pas nous exposer ton invention

  33. the fritz (#37),

    Il a inventé la machine à mesurer la vraie température du globe et depuis il essaye de la vendre à MétéoFrance au GIEC et à Jankovici …. 😆

    Mais il a raison : en France c’est difficile de trouver des investisseurs…

  34. dans le genre: »même pas peur »…

    http://tech-know.eu/uploads/EPAInput.pdf
    Je ne permettrai pas de donner une quelconque avis sur cette démonstration,quoique,mais,je trouve amusant le fait qu’il dénonce tous ses petits camarades à la fin de l’article.

  35. the fritz (#37),

    Un aéronef qui, à performances égales à l’existant, consomme 40% de moins, par la simple application des connaissances aérodynamiques disponibles depuis 70 ans, et une analyse structurelle permettant d’améliorer le rapport masse à vide sur masse au décollage (0,5 contre 0,65 pour certaines « vedettes »). Je parle naturellement d’aviation légère…

  36. the fritz (#36),

    La seule chose que je dis c’est que d’une part la météo à court terme joue un rôle non négligeable dans la croyance, ou non, du RCA, bien plus que tous les blogs du monde, aussi intelligents soient-ils et, d’autre part, que le politique, qui selon moi n’a pour seul objectif son élection, utilise ce qu’il a à disposition pour construire le discours qui lui apportera la plus grande base électorale.

  37. Oui mais la mauvaise météo depuis un ou deux ans fabrique aussi des sceptiques

  38. Scaletrans #40

    Bravo pour le progrès technique; mais l’aviation légère, comme la formule un , le quad , les courses de motos et tous les sports mécaniques, je deteste: c’est mon côté écolo; et tant pis si je me mets plein de blogueurs sur le dos

  39. John#41
    La seule chose que je dis c’est que d’une part la météo à court terme joue un rôle non négligeable dans la croyance, ou non, du RCA, bien plus que tous les blogs du monde, aussi intelligents soient-ils et, d’autre part, que le politique, qui selon moi n’a pour seul objectif son élection, utilise ce qu’il a à disposition pour construire le discours qui lui apportera la plus grande base électorale
    John,
    il faut se rendre à l’évidence: la seule chose qui joue un rôle dans la croyance au RCA, c’est le matraquage médiatique , à la télé, dans les journaux, toutes les pubs qui trainent sur internet , dans nos boites aux lettres, à la radio et les conférences et café bar jusque dans les bleds les plus reculés où l’on trouve toujours un écolo, un responsable de parc , un candidat vert pour une future consultation électorale pour vous ressortir les mêmes aneries gieciennes, les mêmes mensonges rechauffistes.
    Comme tu dis bien, les politiques n’ont qu’un but, c’est de faire de la politique en occupant la première place de préférence; ils n’inventent donc rien , sont toujours une mesure en arrière .
    Alors si l’on veut sortir de ce cercle vicieux qui profite bien sûr à une économie alternative, il n’y a qu’une solution: la vérité scientifique, c’est pourquoi je redis que tous ceux qui ont un poids scientifique et ne dénoncent pas la manipulation omniprésente, ont une part de responsabilité dans les choix economiques, énergétiques et écologiques dans lesquels on s’engage

  40. the fritz (#45),
    Araucan (#42)

    Totalement d’accord avec toi Auracan et n’oublions pas le film d’Al Gore qui est une pièce de propagande majeure.

    Même si c’est déplorable, les arguments scientifiques ne sont pas les plus efficaces en terme de propagande.

  41. Chria (#43),

    Mais moins parce qu’on n’en parle pas beaucoup, et que même dans le cas où on en parle, il y a toujours à la fin :

    Mais cela ne remet pas en cause l’augmentation de température annoncée par le GIEC de 2 à 4 ° pour 2050 avec la montée des océans et les gens du désert ou des iles qui vont migrer vers des contrées moins submergées (sous entendez chez nous), etc, etc ….

    john-deum (#46),

    Les arguments scientifiques (ou le doute scientifique) cela ne marche qu’avec ceux qui y sont sensibles : on ne sait même pas quelle part de la population cela représente…
    Pour les autres, il y a ceux qui sont sensibles à tous les trucs écolos (cela fait du monde) et puis à qui cela passe à 30 000 pieds au-dessus : si déjà ces derniers osaient dire qu’ils s’en foutent….

  42. Encore une réunion avec plein de gens qui ont parcouru des centaines de milliers de kilomètres en avion (avec nos sous):

    http://fr.news.yahoo.com/4/200…..1ccfa.html

    Plein de bons sentiments et d’esprit d’abnégation dans tout ça, quoique :

    « Le pays qui mènera le monde dans la création de nouvelles sources d’énergie sera le pays qui dominera l’économie mondiale du XXIe siècle. L’Amérique peut être ce pays » (Obama)

    Si ça se réalisait ça vaudrait sûrement mieux que de dominer par la puissance militaire mais il reste que cette idée de domination est toujours bien présente et que ce n’est pas très « écolo » comme philosophie.

  43. Flo (#49),

    D’ici à Copenhague (décembre), cela ne va pas arrêter, sauf si la grippe porcine fait vraiment des siennes….