Météo des banquises

(Voici juste quelques graphiques pour réchauffer ceux qui froid ou refroidir ceux qui ont trop chaud. A suivre, bien sûr…)

Pour le moment la banquise arctique ne montre pas de faiblesses :

Danish Meteorological Institute Ice Cover April 21, 2009

Source : Danish Meteorological Institute Ice Cover April 21, 2009

Ce que confirme le NSIDC (National Snow and Ice Data Center, Boulder, USA) : la moyenne 1979-2000 devient même proche.

NSIDC

Ou le satellite japonais AMSR-E : voir là. 

Ou encore du coté des norvégiens : voir là.

Entre les deux pôles, le total des glaces montre un excédent position de 680 000 km2 (moyenne 1979-2000). Source : Cryosphère.

Cryosphere

La banquise antarctique montre un excédent positif…

Cryosphere

Et la banquise artique semble se remettre du minima de 2007.

Cryosphere

Source des deux graphiques précédents : Cryosphere.

Et comme on nous a longuement parlé de la rupture de la banquise du coté de l'ile Charcot (Wilkins Ice Shelf), voici où elle est située…

Localisation de la banquise de Wilkins

Et juste à titre de comparaison, voici la surface des glaces antarctiques le 13 avril dernier.

Surface des glaces antarctiques le 13/04/09

Regardez les anomalies de température en avril  :

Ce n'était pas la première fois :

Images de la banquise de Wilkins 1996-2008

Pour plus de photos sur cette histoire : http://www.appinsys.com/GlobalWarming/AntarcticWilkinsIceShelf.htm

Ou du coté du NSIDC : http://nsidc.org/news/press/wilkins/

Et surtout pour explorer l'évolution de cette banquise , http://nsidc.org/data/iceshelves_images/wilkins.html

That's all folks !

Posté par Araucan

351.  Kilgore T | 26/07/2010 @ 23:03 Répondre à ce commentaire

Warm
Bizarre ? Vous avez dit bizarre ?
Ma mère dit cela aussi. Elle ajoute en général : y a plus de saison (et ceci depuis les années 60. Elle a 91 ans).

352.  laurent | 26/07/2010 @ 23:34 Répondre à ce commentaire

Patate (#27),

PIOMAS est un modèle (et même un couplage de modèles).
…. rien à voir avec des mesures…

Quand à l’extent minimal arctique…. ben on attendra fin Septembre si tu veux bien… les concours de Mme Irma, ça va un moment…

353.  joletaxi | 26/07/2010 @ 23:48 Répondre à ce commentaire

« la plus inquiétante est la baisse lente mais sûre de l’épaisseur de la banquise arctique. »
Je ne dois pas avoir les bonnes lectures.Il semblerait que l’épaisseur moyenne s’accroît ces dernières années… mais avec les sciences climatiques,on a tout et son contraire dans la même journée, c’est assez pratique pour entretenir les conversations.

354.  Patate | 27/07/2010 @ 2:08 Répondre à ce commentaire

Evidemment que c’est un modèle ! Un modèle basé sur des mesures… Entre autres satelittaires. Notez qu’il est considéré (et de loin) comme l’indice le plus fiable du volume de la glace arctique, et a été validé par des mesures in situ.

joletaxi : euh non, toutes les publications sur le sujet à l’heure actuelle montrent une décroissance nette (et accélérée) de l’épaisseur des glaces de mer arctiques.

355.  PapyJako | 27/07/2010 @ 10:33 Répondre à ce commentaire

Cotissois (#24),

L’observation de Papyjako sur les températures actuelles au pôle nord est réelle, mais elle ne doit en rien nous rassurer sur l’avenir de la banquise….

Pourquoi donc aurait-on besoin d’être « rassurés » :roll:

Qui donc est inquiet ? et pourquoi cette inquiétude ?

356.  Bob | 27/07/2010 @ 10:45 Répondre à ce commentaire

@ patate 35

toutes les publications sur le sujet à l’heure actuelle montrent une décroissance nette (et accélérée) de l’épaisseur des glaces de mer arctiques

Il serait quand même bon de ne pas systématiquement s’écarter de la vérité, comme le font certains sur ce site.
Ignorance ou désinformation délibérée ?

Non. Les mesures réelles n’indiquent pas une décroissance nette et accélérée de l’épaisseur de la glace arctique. C’est faux.

Voici le compte rendu des observations (réelles et directes) effectuées avec le radar volant de la mission Polar 5 (Wegener Institute) : (publié dans GRL)

http://epic.awi.de/Publications/Haa2010b.pdf

En gros l’épaisseur est à peu près constante depuis quelque années et les variations locales (up and down) dans les limites de la variabilité naturelle.

Certains peuvent évidemment préférer les résultats de l’expédition Catlin ou celle de Jean Louis Etienne, ou encore les calculs hasardeux de Ron Kwok de la NASA qui mesure l’épaisseur de la glace par altimétrie des parties émergées des plaques, lesquelles dépendent d’un grand nombre de paramètres….incontrôlables ou inconnus.

357.  PapyJako | 27/07/2010 @ 11:43 Répondre à ce commentaire

Cotissois (#24),

La tendance la plus inquiétante est la baisse lente mais sûre de l’épaisseur de la banquise arctique.

Ce serait passionnant de découvrir les études scientifiques qui permettent d’affirmer qu’il y a « baisse lente mais sûre » de l’épaisseur de la banquise.

En fait, « on » ne s’intéresse à l’épaisseur que comme argument de substitution, depuis que l’argument « surface de la banquise » ait fait long feu, surtout quand on considère le total nord+sud.

Losque l’épaisseur ne marchera plus, il va falloir trouver une autre caractéristique … la densité ce sera difficile (quoique ?), alors le goût peut-être ?

Elle est pas bonne ma banquise ????

358.  Laurent | 27/07/2010 @ 12:28 Répondre à ce commentaire

PapyJako (#41),

lorsque l’épaisseur ne marchera plus, il va falloir trouver une autre caractéristique

Bah c’est déjà fait…. Warmichou nous avait sorti en Juin son « record de vitesse de fonte sans précédente »…
(en oubliant au passage qu’on partait d’un maximum de l’extent important et tardif, et pleine d’autres considérations de bon sens).
Donc tu vois, les possibilité sont infinies, si on arrive pas à trouver un « record » illustratif pour une variable donnée, il suffit d’aller chercher sa dérivée…. l’an prochain ils en seront peut-être à la dérivée seconde??? (accélération sans précédent de la fonte… ça sonne pas mal non ?)…. 😉

359.  RDEURO | 27/07/2010 @ 13:33 Répondre à ce commentaire

26/07/2010 – Monday Global Ice/Temp Report
accuweather video channel.

360.  Manu95 | 27/07/2010 @ 14:03 Répondre à ce commentaire

Warm (#46),

Les sceptiques ne font pas une fixation sur quelques millions de km² d’extent ou quelques millions de km³ de glace perdus ou gagnés.
À force d’entendre les alarmistes raconter tout et son contraire en fonction de ce qui les arrange, on ne les écoute plus que d’une oreille distraite.

À méditer. Pour les carbocentristes, à bien lire à haute voix en suivant avec le doigt :

The poles are great places to lie about because relatively few people ever see them, let alone notice some kind of amorphous change over the decades. It’s bad enough when the AGW crowd talk about changes that are(n’t) happening in our neighborhoods but when it comes the the hidden corners of the globe – The poles, at depth, high desert – virtually all first hand knowledge to counter their statements is in very short supply.

J’ajouterai que la fonte angoissante des glaces en Arctique, c’est le marronnier de l’été.

361.  Patate | 27/07/2010 @ 15:04 Répondre à ce commentaire

Bob : il ne s’agit que de l’épaisseur prise dans un tout petit domaine des glaces arctiques, d’après mes souvenirs au niveau des glaces pérennales. Ces mesures sont d’ailleurs confirmées aussi par satellite. C’est bien entendu surtout la périphérie de la banquise qui pert de l’épaisseur, comme à nouveau le montrent les mesures satellitaires ET PIOMAS. Note : il ne s’agit pas de grace d’après mes souvenirs (allez voir sur le site de PIOMAS).

Quant aux publications portant sur la décroissance de l’étendue des glaces arctiques, il y en a des centaines. Je peux vous en fournir quelques-unes maisà la condition de ne pas être affublé du titre de troll pour avoir osé posté des références scientifiques.

L’intérêt de la glace arctique est multiple. Tout d’abord c’est une prévision récurrente deds modèles de RCA – elle devrait disparaître vers la fin de l’été vers les années 30-40 (mais certains pensent maintenant que cela pourrait arriver plus tôt). Ceci pourrait avoir des conséquences importantes sur les conditions atmosphériques qui règnent la-haut évidemment. En plus on pourrait mélanger le pacifique et l’atlantique nords! Ce serait drôle comme expérience à grande échelle…

362.  Antonio San | 27/07/2010 @ 17:24 Répondre à ce commentaire

RDEURO (#51), l’Alfred Wegener Institute avait aussi fait des mesures aeroportees en 2009 et leurs resultats contredisaient l’alarmisme mediatique des Pen Hadrow et autres bouffons arctiques pre-Copenhague.

363.  luc | 27/07/2010 @ 17:26 Répondre à ce commentaire

Laurent (#43),
J’ai bien trouvé quelque part un article qui faisait état d’un paramètre qui évoluait exponentiellement, c’était catastrophique.
Le plus catastrophique était que la vitesse d’évolution était aussi exponentielle!
Rien n’empêche quelqu’un qui ne sait pas que la dérivée d’une exponentielle est une exponentielle de publier dans une revue à comité de lecture … à condition d’avoir de bons copains pour pouvoir se retrouver repris par notre si critique presse francophone.

364.  Bob | 27/07/2010 @ 17:36 Répondre à ce commentaire

@patate 50
Oui, cela pourrait etc.
Avec une foule de conditionnels.
Il se pourrait aussi que ça regèle dur.
Cela s’appelle la bascule polaire.
Vos suppositions en cascade ne suffiront pas à ranimer la flamme vacillante de la croyance dans vos prévisions.
Voici ce que dit l’un de vos coreligionnaires, Tom Friedmann du NYT :

http://www.climatechangefraud......e-about-gw :

365.  Patate | 27/07/2010 @ 18:31 Répondre à ce commentaire

Bob :

Vos suppositions en cascade ne suffiront pas à ranimer la flamme vacillante de la croyance dans vos prévisions.

Je crois que vous êtes plus doués pour la prose que la science, vous devriez penser à publier !

Il ne s’agit pas de « mes » suppositions ni d’une croyance personnelle, mais juste d’une analyse de la littérature portant sur le sujet. AUCUN modèle ne prévoit que la situation va se rétablir en Arctique. Comme je l’ai dit i ls’agit là d’une prévision récurrente des modèles et donc un bon moyen de vérifier leur validité qualitative. Bien sûr, il s’agit de modèles climatiques et non météorologiques : inutile donc de venir avec des tendances sur 2 ou 3 ans pour essayer de contredire cela. Il s’agit ici de tendances décennales.

366.  Scaletrans | 27/07/2010 @ 18:36 Répondre à ce commentaire

« le véritable monde est boueux et sale et rempli de choses que nous ne comprenons pas. Il est beaucoup plus facile pour un scientifique d’être assis dans un bâtiment avec l’air conditionné et de faire tourner des modèles informatiques, plutôt que de revêtir des vêtements d’hiver et de mesurer ce qui se passe réellement dehors dans les marécages et les nuages. C’est la raison pour laquelle les experts en modélisation climatique croient en leurs propres modèles. »

Freeman Dyson.

367.  Redbaron 17 | 27/07/2010 @ 18:41 Répondre à ce commentaire

« Bien sûr, il s’agit de modèles climatiques et non météorologiques : inutile donc de venir avec des tendances sur 2 ou 3 ans pour essayer de contredire cela. Il s’agit ici de tendances décennales. « 

Nous avons appris récemment qu’Élisabeth Tessier aurait participé activement à la création des modèles…
Ses prévisions pour les années 30/40 sont très précises, elle n’a qu’un regret, elle ne sera plus de ce monde pour les valider…

Comment ???
Elle peut raconter n’importe quelle fadaises sans être démentie…???

Assez de Mauvais esprit…

Les modèles climatiques d’Élisabeth sont inattaquables puisque validés par le Giec.

368.  joletaxi | 27/07/2010 @ 18:46 Répondre à ce commentaire

concernant les éoliennes, je m’aperçois que j’ai oublié 2 liens vers mon site de référence
http://theresilientearth.com/?.....lowin-wind
http://theresilientearth.com/?.....and-deadly

On a déjà eu ici ce genre de discussion sur les éoliennes,mais il faudrait que je retrouve les références d’une discussion sur le sujet sur Agoravox, où un intervenant avait donné les explications définitives sur le sujet.
A noter que les mêmes remarques valent pour le photovoltaïque

autre sujet
« Comme je l’ai dit i ls’agit là d’une prévision récurrente des modèles  »

où peut-on trouver un modèle pour se débarrasser d’hôtes encombrants?

369.  g. | 27/07/2010 @ 18:52 Répondre à ce commentaire

Bonjour PapyJako (#41),

En fait, “on” ne s’intéresse à l’épaisseur que comme argument de substitution, depuis que l’argument “surface de la banquise” ait fait long feu, surtout quand on considère le total nord+sud.

Lorsque l’épaisseur ne marchera plus, il va falloir trouver une autre caractéristique … la densité ce sera difficile (quoique ?), alors le goût peut-être ?

Elle est pas bonne ma banquise ????

Goûter la glace pourrait constituer une méthode originale de mesure de la salinité mais des problèmes techniques se dessinent:
l’instrument de mesure pourrait rester collé. smile

Il ne s’agit pas de trouver des « caractéristiques » qui « marchent » mais de savoir comment évoluent les grandeurs physiques.
La masse est la grandeur à connaitre pour le bilan global d’énergie et de masse (vous me dites si je vais trop vite :)).
A défaut de mesures directes, la surface peut aussi être considérée comme un proxy de la masse.

Voici l’évolution de l’anomalie de surface de la banquise Arctique:

Voici l’évolution de l’anomalie de surface de la banquise Antarctique:

Voici l’évolution de la somme des deux:

(source).

Et voici l’évolution des minima. Aucune de ces évolutions n’est inattendue.
Mais pour le savoir, il ne faut pas se cantonner à lire les articles de Le Post . smile

Bon courage et que la chance vous sourrit pour vos prédictions,
g.

370.  Abitbol | 27/07/2010 @ 19:00 Répondre à ce commentaire

Ce que je vois, c’est que concernant la somme des deux anomalies Arctique et Antarctique, et bien… il n’y en a pas…
PAS D’ANOMALIE, en ce moment même le trait est sur ZERO !!!!
Donc, c’est quoi le problème, dont on nous rebat les oreilles, avec la glace qui fond ????

371.  joletaxi | 27/07/2010 @ 19:14 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#70),
vous ne voyez pas la tendance très nette correspondante de façon parfaite aux modèles?
Ma parole, consultez cher ami….

372.  PapyJako | 27/07/2010 @ 19:20 Répondre à ce commentaire

g. (#69),

Bonsoir G,

Il ne s »agit pas de trouver des caractéristiques qui marchent, mais de savoir comment évoluent les grandeurs physiques.

Il s’agit surtout de trouver des observations qui font peur aux gogos, pour mieux les asservir et les plumer au passage.

Bon courage et que la chance vous sourrit pour vos prédictions,

Tant qu’à faire, je préférerais qu »elle me sourie, avec un seul ‘r’ et un ‘e’.

Par ailleurs,je ne fais pas de « prédictions ». Je me contente d’observer, d’un oeil amusé, ces prétendus « scientifiques » qui s’empêtrent chaque jour un peu plus dans leurs contradictions.

Je vais vous livrer un secret (ne le dites surtout à personne) : je me fiche de l’extent minimal de la banquise comme de ma première chemise.

Mais, rendez-vous tout de même à la mi-septembre, histoire de rire encore un peu.

373.  Marco33 | 27/07/2010 @ 19:22 Répondre à ce commentaire

g. (#69),
Et ?

Peut-être que « g » ne comprends pas la signification de la dernière courbe rouge….
En tout cas, merci pour l’avoir mise, elle souligne parfaitement la pertinence d’un des derniers article du site pensee-unique.fr sur la bascule polaire !

Bon, vu l’heure, je vais me prendre un apéro, sans craindre que la fonte de mes glaçons dans mon verre de pastaga ne fasse déborder son contenu !! Je ne suis pas un boboïde réchauffiste !

PS : ça change des 13 derniers jours : en pleine période des températures-les-plus-chaudes-jamais-enregistrées, j’ai bien cru devoir prendre des vins chauds ces derniers soirs !!!!

374.  Manu95 | 27/07/2010 @ 19:23 Répondre à ce commentaire

Et l’on voit comment en exagérant l’échelle verticale on fait croire au péquin que les variations ridiculement faibles sont extrêmes, angoissantes, catastrophiques.

« La fin justifie les moyens », même les plus malhonnêtes quand on a perdu tout sens moral. Normal en politico-science… quand on a un agenda.

Des variations en dents de scie toutes comprises dans la fourchette Surface minimum 14.5 à Surface maximum 23.5 millions de km² sur trente ans cela peut sembler impressionnant, mais ramenées à l’échelle de la planète, c’est « peanuts ». Et une droite de tendance serait pratiquement plate.

Superficie de la Terre :510 067 420 km² dont Océans = 71%, Continents et îles = 29 % selon Wicked pedia, la (dés-)Encyclopédie à la mode.

9 millions km² sur 510 c’est même pas 2%. Sachant avec quelle précision (presque au doigt mouillé) cela est obtenu, il y a vraiment de quoi se jeter tout de suite par la fenêtre en disant qu’on est cuit, foutu.

375.  Bob | 27/07/2010 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

@patate 64

Je crois que vous êtes plus doués pour la prose que la science, vous devriez penser à publier !

Merci pour le compliment. Quant à mes publications, rassurez vous, j’en ai déjà un bon paquet à mon actif.

Mais, moi, c’est le reste de votre texte qui m’a bien fait marrer….

La bascule polaire : Un modèle sur deux ou trois ans ?

Waf ! Elle est bien bonne !

La bascule bipolaire est une tendance multidécennale.
La période est d’environ 70 ans. Allez donc dire ça à Pietr Chylek et ses collègues qui l’ont montrée (après quelques autres) sur les cent dernières années ainsi que sa corrélation avec l’AMO (entre autres).

« Twentieth century bipolar seesaw of the Arctic and Antarctic surface air temperatures »

Petr Chylek, Chris K. Folland, Glen Lesins, and Manvendra K. Dubey.

P. Chylek, Space and Remote Sensing, Los Alamos National Laboratory, USA
M. K. Dubey, Earth and Environmental Sciences, Los Alamos National Laboratory, USA
C. K. Folland, Met Office Hadley Centre for Climate Change, UK
G. Lesins, Department of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University, Canada.

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 37, L08703, doi:10.1029/2010GL042793, 2010 (publié le 22 Avril 2010).
Vous constaterez que je ne me contente pas de citer la référence AGU avec le DOI, moi.

Merde ! C’est pas dans les modèles.
Alors c’est que les observations doivent être fausses !

Pourtant, tous les géologues connaissent ces observations qui ne datent pas d’aujourd’hui. Vous ne savez pas ça ?
Extrait de l’article cité :

« The Arctic and Antarctic temperature seesaw pattern has also been observed in paleo ice core records [Blunier et al., 1998; Blunier and Brook, 2001] and reproduced in paleoclimate modeling []. Thus polar seesaw patterns similar to the one observed during the 20th century may have indeed existed during the past centuries and millennia. »

Quand vous déciderez vous à lire aussi les articles qui ne vont pas dans le sens du GIEC ? Vous verrez : On en trouve de plus en plus. Mais, bien entendu, pas sur le blog de Huet ni sur Skeptical Science.

En matière de sciences, vous devriez savoir que ce sont les observations objectives qui priment. D’autant plus qu’elles ont été reproduites dans le « paleoclimate modeling », comme disent Chylek et al.
Mais ça, évidemment, c’est toute une éducation à refaire.
Pour vous, j’ai peur que ce soit foutu.

376.  Manu95 | 27/07/2010 @ 19:39 Répondre à ce commentaire

Marco33 (#73),

Bon, vu l’heure, je vais me prendre un apéro,

Moi je me suis contenté de déboucher une bouteille de Cabernet-Sauvignon. Donc Tchin Tchin !
Tout ce que les trolls auront obtenu jusqu’à présent, c’est que je me remette à boire du vin mais modérément, histoire de rester zen en gardant toute ma tête.

Pas question de prendre un Vallium. Je n’ai plus de médecin et je ne prends plus aucun médicament depuis 1995, et je ne m’en porte que mieux 😉
Ma pharmacie contient juste des désinfectants et du Dafalgan, pour le cas où.

377.  Manu95 | 27/07/2010 @ 19:48 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#76),

Mais Jo depuis que nos amis les trolls ont été invités à venir faire la fiesta chez nous, il n’y a plus de fil de discussion qui tienne. On parle de tout et de rien sur tous les fils.
On se croirait, non, on est au Café du Commerce à discuter entre poivrots en s’accrochant au comptoir pour ne pas tomber.

Allez, Patron, … Hips!… remets un verre à tout ce qui bouge, … Hips!… c’est … Hips! … ma tournée Hips!

378.  pastilleverte | 27/07/2010 @ 20:25 Répondre à ce commentaire

Ainsi fonte, fonte, fonte, les petites marionnettes.
Perso, pour l’épaisseur de la banquise, je ferai confiance au bon docteur Etienne : il a « constaté que la banquise était toujours plus mince »
Mince alors, comment fait-il ?
Ou alors il a confié le double décimètre à son excellence Michel Rocard, ambassdeur des pôles, celui qui sait mesurer le degré de « poële à frire » du RCA.
A moins que ce soit JL Borloo, qui « a constaté de ses yeux le RCA » (en voyant le glacier truc chose au Groënland, qui, bizaremment, se « casse » en arrivant dans l’océan à chaque été, si c’est pas une preuve scientifique, ça !
Tous des amateurs de glaçon (dans le wiskey), qui, comme chacun sait, fait déborder les verres en fondant.

379.  Araucan | 27/07/2010 @ 20:33 Répondre à ce commentaire

Ici discussion entamée sur le Fil info de sceptiques …

380.  Patate | 27/07/2010 @ 21:26 Répondre à ce commentaire

Bob : l’article sur la bascule polaire de Chylek ne prévoit en rien un revirement de situation concernant la fonte arctique. Au contraire ils précisent bien que, selon eux, celle-ci se superpose à la tendance linéaire de décroissance (j’ai lu plus que l’abstract, je l’avoue). C’est donc bien ce que je disais…

Concernant les graphes de g. : tout d’abord nous avons bien pour le moment une anomalie globale négative, il faudrait acheter des lunettes. Ensuite, j’espère que vous savez que les modèles prévoient que seul l’arctique devrait disparaître rapidement, le cas de l’antarctique étant fort différent (et sur du bien plus long terme). Finalement, on peut voir sur la courbe de glace polaire totale qu’il y a une décroissance linéaire sur la période. Cela est en accord avec les observations de Chylek: décroissance linéaire sur laquelle se superposerait le phénomène de bascule polaire.

381.  g. | 27/07/2010 @ 21:31 Répondre à ce commentaire

Merci Araucan (#379).

Le graphe ci-dessous n'a pas encore été donné sur ce fil.
L'évolution de l'anomalie de volume de la banquise Arctique calculée avec le PIOMAS:
source

382.  Manu95 | 28/07/2010 @ 14:34 Répondre à ce commentaire

g. (#381),

Diminution de la surface et du volume des glaces arctiques, dont on veut faire tout un plat, alors que cela n’a rien d’exceptionnel.

A noter la fichue habitude de montrer un graphe d’anomalies, sans donner l’année ou la période de référence, plutôt qu’ici les variations du volume total. Le lecteur est supposé connaître le volume moyen des glaces de l’Arctique ou aller le chercher, ce que bien sûr le lecteur pressé ne fera pas. Et que je te jette de la poudre au lieu ! Pratique digne des marchands d’huile de serpent.

FACT Opening of the Arctic’s Northwest Passage is not unusual. Amundsen sailed it in 1907. It was open in 1926 and in the 1940’s and at times during the 1800’s.

Extrait de THRIVING WITH NATURE & HUMANITY (PDF, 57 pages)
Scientifically referenced briefing paper on climate for members of parliament
Adapted from an address to current and future industry and community leaders
by Malcolm Roberts

Sur le même site, The New Zealand – Climate Science Coalition on peut trouver une liste impressionnante d’articles sérieux
On peut télécharger entre autres Unsound Science by the IPCC de V.R. Gray (PDF, 21 pages), qui est une bonne synthèse des principales « affirmations » du GIEC et les contre-arguments.

Un court extrait :

5. CARBON DIOXIDE

Tyndall (1865) showed that the chief greenhouse gas is water vapour. In order to find whether the influence of greenhouse gases is changing, it is necessary to have a record of water vapour
concentrations everywhere in the earth’s atmosphere for a past period. No such knowledge is possible, so no attempt to calculate its effects is possible. The attempt to study water vapour was therefore abandoned in favour of the next most important greenhouse gas, carbon dioxide.

It reminds one of the story of the man who lost his wallet on a dark night, and was found looking under the street lamp “because that’s where the light is”.

383.  jerem | 28/07/2010 @ 20:36 Répondre à ce commentaire

La baisse de l’extent de la banquise est très faible en ce mois de juillet, selon JAXA, el plus faible de la décennie. Mais a en croire d’autres forum c’etait la cata assuré (en juin). Il est probable en faite que la banquise arctique résiste formidablement cette été en raison d’un vortex très concentré, et je prend le pari qu’on sera au-dessus de l’année 2009 en terme d’extent.

384.  Patate | 28/07/2010 @ 20:44 Répondre à ce commentaire

La plupart des modèles prévoient pour cette année un minimum entre 2008 et 2009.

385.  g. | 28/07/2010 @ 20:51 Répondre à ce commentaire


Le chapitre du rapport IPCC
qui traite de l’évolution des banquises avant les mesures par satellites.

386.  Patate | 28/07/2010 @ 21:06 Répondre à ce commentaire

Une nouvelle publication montrant la perte de glace flottante totale sur l’ensemble des pôles, et le peu d’influence que cela a sur les niveaux des océans globalement (mais peut être important localement)

http://www.agu.org/pubs/crossr.....2496.shtml

387.  Manu95 | 28/07/2010 @ 21:15 Répondre à ce commentaire

Mais on s’en fout de la fonte ou de la disparition des glaçons aux pôles.
On a tous des congélateurs et des frigos pour faire nos glaçons à mettre dans le whisky ou le pastis (si on aime ça).
Les ours blancs, on s’en fout aussi. S’ils disparaissent, c’est les phoques qui seront contents.

388.  Patate | 28/07/2010 @ 21:22 Répondre à ce commentaire

Excusez-moi Manu, mais dans un fil dédié à la météo des banquises, votre intervention me semble inoportune.

389.  g. | 28/07/2010 @ 21:28 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#387),
Ça vous intéressait au commentaire 382.

390.  Manu95 | 28/07/2010 @ 21:36 Répondre à ce commentaire

Tous les trolls se ramènent dès qu’on montre qu’on n’est pas d’accord avec l’un deux. C’est beau l’esprit de corps, quand c’est pour une noble cause, mais ici vous vous foutez de notre gueule.

Ce que je dis est bien rapport avec la météo des banquises, puisque je dis que c’est du flan. On est encore dans un pays libre que je sache.

Allez, faites vous peur entre vous si ça vous perturbe. Moi, je m’en tape de ces quelques millions de variation de l’extent.
C’est le marronnier de chaque été.

391.  Manu95 | 28/07/2010 @ 21:37 Répondre à ce commentaire

g. (#389),

Ça vous intéressait au commentaire 382.

Apprenez à lire.

392.  Manu95 | 28/07/2010 @ 21:39 Répondre à ce commentaire

correction : de ces quelques millions de km² de variation.

393.  jerem | 28/07/2010 @ 21:40 Répondre à ce commentaire

a plupart des modèles prévoient pour cette année un minimum entre 2008 et 2009

La plupart des modèles se plantent encore car aucun n’a préu le froid exceptionnel sur l’arctique qui maintient la banquise cette année de manière très forte au mois de juillet. Les modèles restent des modèles, et au delà de cinq jours ils sombrent dans l’aléa et le chaos le plus total. Quand tes giecistes réchauffistes que tu vénère et défend d’une telle argne auront compris ca, ils arreteront de nous sortir leur prévisions apocalptiques pour l’an 2050, 2100, 2800… mais d’ici la les poules auront des dents et nous auront sombrer dans une ère glaciaire d manière naturelle… brrrr

394.  Patate | 28/07/2010 @ 21:47 Répondre à ce commentaire

jerem : vous pouvez dire cela si ça vous plaît, mais c’est toalement faux. Au passage : vous idtes que la banquise se maintient très fort. Hors les différentes mesures montrent qu’elle oscille entre la deuxième et la troisième place des étendues les plus faibles pour cette période de l’année. Je ne comprends donc pas votre remarque.

Manu : venir sur un poste portant sur un sujet X juste pour dire « on n’en à rien à faire de X », c’est du troll de premier choix.

395.  RDEURO | 28/07/2010 @ 21:53 Répondre à ce commentaire

Patate (#384),
Et tu l’attribut à quelle cause ?
Curieux de voir ta réponse car l’origine est parfaitement connu et cela avait déjà fait l’objet de plusieurs posts dans ce blog mais une fois de plus, répéter et tourner en rond c’est pourrir un blog… D’ailleurs, je t’avais fais une remarque de plagiat en citant accuweather (Que ta mémoire est courte, très courte, volontairement courte…)

Encore une preuve de ta mauvaise foi et perfidie… Bravo, bel preuve d’esprit anti-scientifique

396.  RDEURO | 28/07/2010 @ 21:56 Répondre à ce commentaire

Jamais (depuis les mesures) la banquise n’avait aussi faiblement fondu pour un début juillet et cela est très nettement visible sur toutes les courbes.

397.  RDEURO | 28/07/2010 @ 22:04 Répondre à ce commentaire

GISTEMP -vs- HadCRUT
http://wattsupwiththat.com/201.....s-hadcrut/

398.  Patate | 28/07/2010 @ 22:11 Répondre à ce commentaire

RD : je sais que vous m’avez accusé de je ne sais quoi, mais je vous ai répondu que je n’étais pas au courant de votre histoire d’accuweather – dont vous ne m’avez pas donné lien pour que je puisse vérifier vos dire ceci dit.

399.  RDEURO | 28/07/2010 @ 22:12 Répondre à ce commentaire

Grosse différence alors que Hadcrut à aussi une facheuse tendance à corriger les mesure pour mieux les faire coller aux prédictions !

On peut lire: « inclusion of estimated temperature change for the Arctic region. »
Où est la réalité si on inclus des estimations ?

http://wattsupwiththat.com/201.....more-22657

400.  RDEURO | 28/07/2010 @ 22:19 Répondre à ce commentaire

Patate (#398),
Je vous avais répondu de chercher par vous même car manifestement vous demandez toujours aux autres de faire le travail de recherche et dès que l’on vous demande de vous secouer et chercher par vous même… plus rien (sauf des copier/coller de site pro-réchauffistes aux arguments compilés par les maître de l’embrouille…
Pourtant, vous avez les éléments nécessaires et le nom de l’auteur de l’article. Quoi de plus simple alors..

Sorry, the comment form is closed at this time.