(Voici juste quelques graphiques pour réchauffer ceux qui froid ou refroidir ceux qui ont trop chaud. A suivre, bien sûr…)
Pour le moment la banquise arctique ne montre pas de faiblesses :
Source : Danish Meteorological Institute Ice Cover April 21, 2009
Ce que confirme le NSIDC (National Snow and Ice Data Center, Boulder, USA) : la moyenne 1979-2000 devient même proche.
Ou le satellite japonais AMSR-E : voir là.
Ou encore du coté des norvégiens : voir là.
Entre les deux pôles, le total des glaces montre un excédent position de 680 000 km2 (moyenne 1979-2000). Source : Cryosphère.
La banquise antarctique montre un excédent positif…
Et la banquise artique semble se remettre du minima de 2007.
Source des deux graphiques précédents : Cryosphere.
Et comme on nous a longuement parlé de la rupture de la banquise du coté de l'ile Charcot (Wilkins Ice Shelf), voici où elle est située…
Et juste à titre de comparaison, voici la surface des glaces antarctiques le 13 avril dernier.
Regardez les anomalies de température en avril : là
Ce n'était pas la première fois :
Pour plus de photos sur cette histoire : http://www.appinsys.com/GlobalWarming/AntarcticWilkinsIceShelf.htm
Ou du coté du NSIDC : http://nsidc.org/news/press/wilkins/
Et surtout pour explorer l'évolution de cette banquise , http://nsidc.org/data/iceshelves_images/wilkins.html
That's all folks !
Posté par Araucan
Les réchauffistes polluent tous les articles de Wikipedia qu’ils peuvent.
On parle du GIEC sur l’article consacré à Arrhenius comme si ce brillant chimiste et physicien avait quelque chose à voir avec le supposé réchauffement climatique actuel.
Tous les articles polémiques sur Wikipédia sont suspects de parti pris et donc à aborder avec un esprit très critique. Bravo pour leur prétendu POV neutre.
Marot (#299),
Tout le monde sait que c’est c… comme des buses les piafs. Du genre à laisser leurs nids au même endroit pdt plusieurs générations. En plus il est démontré que les nouvelles générations de mouettes et de manchots sont sujettes au syndrome « Tanguy ».
« Et maman quel est l’abruti qui a laissé la baignoire ouverte, ma chambre est noyée »
« Ecoute Fiston t’as 50 balais il serait temps que tu quittes ta chambre chez nous. Papa en a marre de ta musique de sauvage. Vas chercher du boulot j’ai appris qu’il tournait « La Marche de l’Empereur VI »…….
Fétrocho (#302),
Les buses qui sont des piafs ne font pas leur nid au bord de l’eau … Donc la formule est c… des manchots du Cap (jusqu’à plus ample informé …)
Araucan (#303),
Faux. Je connais un paquet d’éminences grises du GIEC qui habitent en bord de mer …….. et ils piaffent comme des serins en attendant l’AR5. CQFD.
Fétrocho (#304),
Eh, oh, serin qui piaffe ou piaf qui serine ?
Fétrocho (#304),
Parce que l’AR5 va prédire que le RCA continue mais que la mer ne montera plus ?
(Au moins cela permet de rester assuré jusqu’à l’arrivée des problèmes).
Patrick Bousquet de Rouvex (#292),
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/.....;id=110-00
RDEURO (#307), « Petit problème… Google Chrome n’est pas parvenu à trouver la page http://www.ncdc.noaa.gov. » dixit Google !
Patrick Bousquet de Rouvex (#308), pardon, je l’ai eu : « mai 2010 50° plus froid depuis …longtemps : d’accord, mais c’est aux USA !
RDEURO (#307), voici les
magouillesajustements faits par la NOAA sur les stations US (qui je le rappelle comptent pour 2/3 de toutes les stations utilisées pour la température « globale » alors que c’est réparti sur même pas 3% de la surface du globe !).Ce que dit le graphique en gros, c’est que même s’il y avait eu ZERO réchauffement sur les données brutes depuis 1 siècle, on se retrouve quand même avec un réchauffement de presque 0,6°C rien qu’à cause des « ajustements ». On aurait pu croire que les problèmes de bulle de chaleur urbaine devraient conduire à des ajustements négatifs, eh bah non, ils sont largement POSITIFS (les températures ajustées sont systématiquement plus haute que les températures brutes alors que ça devrait être l’inverse !).
Il y a bien eu réchauffement climatique, mais il s’est produit surtout dans les ordinateurs des climatologues. Et la preuve vient de la NOAA même.
miniTAX (#310),
le titre du graphe indique la différence entre les données brutes et les données finales USHCN.
si la donnée brute est 10,04 °F et la donnée finale 10,02°F
la différence brutes – finale fait 10,04 – 10,02 , soit 0,02°F
donc quand la température est corrigée à la baisse on a bien une différence positive non ?
piloteman (#311),
Si vous lisez ce graphique comme moi, il dit effectivement que l’on a refroidit les températures du début du siècle et que depuis 1940 on les a réchauffées (mal gré l’effet d’ilot urbain) …
Araucan (#312),
Ce n’est pas précisément malgré l’effet d’îlot urbain que les températures sont corrigées de cette manière mais en quelque sorte à cause de cet effet. Il y a un certain temps que je tente d’expliquer ce mécanisme pas si compliqué à comprendre sans succès.
L’urbanisation provoque une perturbation progressive des températures relevées. Quand une station est déplacée, et c’est assez fréquent, elle l’est logiquement dans un endroit moins perturbé et donc moins réchauffé. Cela donne lieu à une discontinuité dans les séries qui est corrigée en « refroidissant » artificiellement les températures antérieures. Cette technique est appliquée de manière générale et il est assez stupéfiant que ceux qui l’utilisent ne corrigent pas ce biais. Ils s’en tirent en affirmant que l’influence faible de l’urbanisation est prouvée et peer-reviewée mais le fait que les corrections aillent assez systématiquement dans le même sens devrait les troubler. A mon avis, c’est là qu’intervient cette fameuse pensée unique, ce dogme du réchauffement que tous craignent de transgresser.
piloteman (#311), non, le titre est trompeur, il faut lire le sous-titre « final minus raw » (finale – brute).
piloteman (#311),
oui mais le sens de la soustraction est définie dans le sous-titre :
1900-1999 (Final minus Raw)
La différence est faite dans l’autre sens.
phi (#313), désolé mais il y a beaucoup de choses fausses. Quand une station est déplacée, le plus souvent, ce n’est pas pour un endroit moins perturbée comme vous dites mais pour un aéroport (typique par ex. pour Marseille observatoire, déplacé à Marignane) parce qu’à l’origine, ça sert surtout à l’aviation civile, avant que la confrérie réchauffiste ne s’avisent de pondre des tendances climatologiques au 1/100 °C près avec des stations QUI NE SONT PAS FAITES POUR !!!
Pour la France par exemple, TOUTES les stations utilisées dans la base GHCN (qui servent à compiler les 3 températures de surface NOAA, CRU et GISS) sont dans des aéroports, excepté Mont Aigoual. Alors pour ce qui est de moins de perturbations, pardon ! J’illustre par l’exemple de la France mais je peux vous exposer la situation pour les USA, l’Afrique du Nord, l’Amérique du Sud, la Russie… c’est exactement pareil.
Deuxième point, les îlots de chaleur urbains, c’est quelque chose qui est scientifiquement vain de prétendre corriger, puisque par définition, c’est un phénomène progressif donc indiscernable d’une tendance climatologique sauf si on a pas des stations rurales de qualité pour « homégéiniser ». Mais si on a des stations rurales de qualité, autant mettre à la poubelle les stations en ville qui ne font que bruiter un signal de qualité ! Or on a UNE station de qualité, qui est Mont Aigoual, mais vu comment la FARCE la traite, autant dire que l’histoire de la température sur 1 siècle, c’est une vaste farce. Je rappelle que dans la base GHCN, il y a une, et UNE SEULE station qui a des données continues sur 1 siècle pour la France, c’est Nantes ! Et on est le pays inventeur du système métrique, supposé « développé » et ayant une infrastructure scientifique digne de ce nom alors je vous laisse deviner comment est prise la température de la Mongolie ou de la Papouasie.
Dans n’importe quelle branche de la science normale, ce genre de corruption aussi flagrante des données aurait soulevé un scandale sans précédent. Mais la climantomancie n’est pas de la science normale, alors la farce continue. Tant que les politicards veulent gober et en profiter, pourquoi se gêner.
miniTAX (#316),
Les stations sont effectivement souvent déplacées dans les aéroports, je dirais, à partir des années 60. Mais cela ne change rien au principe général du mécanisme, en effet, toujours en général, avant d’être dans un aéroport la station était proche du centre ville; les cas similaires que j’ai pu étudié montre que le déplacement sur un aéroport correspond bien à une baisse des températures brutes. D’autre part, il s’agit de perturbations dues à l’urbanisation et non strictement de l’effet d’îlot urbain qui est en cause. Les stations rurales y sont autant sensibles que les stations urbaines. Il y a naturellement des exceptions (sites isolés non transformés).
miniTAX (#314), Marot (#315), Araucan (#312),
oops merci ! j’avais pas lu jusqu’au bout .. honte à moi
piloteman (#318),
honte à moi
mais non, vous avez été pris au piège tendu.
C’est tellement facile d’écrire en gros un gros mensonge et en petit la vérité.
Combien ont plongé comme vous, en disant que ces types de la NOAA sont très bien.
Alouette, belle alouette regarde le miroir et ne pense plus.
phi (#317),quel déplacement, pour quelle station, quelle baisse de température, de combien, quand ??
Pour l’instant, on n’apprend rien à part que vous brassez du vent.
On dirait du Chria tout craché, vain et creux.
Concernant la mesure de la température globale, je vous rappelle l’existence de ce blog qui est loin d’être réchauffiste:
http://rankexploits.com/musings/
On y trouve de nombreux fils concernant des reconstructions indépendantes de la température globale et la vérification de diverses hypthèses:
http://rankexploits.com/musing.....re-record/
http://rankexploits.com/musing.....p-mystery/
http://rankexploits.com/musing.....-the-fray/
http://rankexploits.com/musing.....e-to-mmts/
Warm (#321),
Inutile de rappeler que le tableau noir de Lucia existe.
À part se coltiner quatre références est-ce que vous apportez quelque chose ?
Marot (#322),
P. S. La Comtesse a une mauvaise influence sur vous.
Marot (#322),
On parle des aéroports en faisant des grandes théories sans apporter de détalil chiffré, alors que le premier lien que je donne traite justement du problème..
Ayé on a enfin résolu les problèmes de D.P.:
http://www.markdorcel.org
Joli boulot mais on a envie de dire ….tout ça pour ça !
miniTAX (#320),
Du vent, il y en a sans doute un peu mais pas tant que ça. Je viens de survoler la page de skyfall concernant Darwin 0, j’y ai lu les interventions intéressantes de O. Mestre que j’ai trouvé très ouvert et assez convaincant en ce qui concerne les traitements des températures par Météo France. En particulier, le graphique de distribution des homogénéisations tend à prouver que l’effet de l’urbanisation a été correctement traité. Malheureusement, les informations disponibles sont pour le moins lacunaires, ce qu’il faudrait connaître pour dissiper tout malentendu, ce sont les séries brutes des stations utilisées pour le calcul des températures globales. Mais apriori, nous pourrions admettre que la France traite correctement ses températures et en celà, elle pourrait bien être une exception. Le graphique que vous présentez ci-dessus (#310) pour les USA illustre bien le fait que les homogénéisations ne sont pas aléatoires, au quel cas, la courbe aurrait été plus ou moins plate. Le cas de la Nouvelle Zélande est également bien connu, l’Australie et en particulier la fameuse station de Darwin 0 sont parfaitement explicables par le mécanisme que j’ai décrit. De mon côté, je me suis particulièrement intéressé au cas d’un pays européen où cela est flagrant; la tendance générale des séries homogénéisées est de l’ordre de 1.2 °C par siècle alors que la tendance des séries brutes est proche du demi degré.
Une dernière chose. Si je reviens sur le graphique de distribution des homogénéisations fourni par Mestre, on remarquera qu’il a comme corollaire que les tendances des évolutuions des températures des séries brutes et des séries homogénéisées devraient être semblables en moyenne. L’argument qui dit que seules les séries homogénéisées sont utilisables est donc nul, au moins quand il s’agit de moyennes de plusieurs stations.
phi (#326),
Mais ça reste du bidouillage. Employer des méthodes à la peigne girafe ça n’aide en aucun cas la science. C’est tout le dévoiement de la climatologie depuis 20 ans. Décrire et pas expliquer.
Il faut bien commencer par qq chose diriez vous. Mais on parle de sciences humaines ou de sciences physiques ?
Tant que l’on ne travaillera pas sur des modèles appliqués aux données brutes (qq soient les « bruitages »), la climatomancie fera du vent.
Fétrocho (#327),
En effet, et c’est tout de même assez étrange, d’une manière générale, les données brutes sont plus fiables que les données traitées.
phi (#326), bah non, ça ne prouve rien du tout, sauf que Mestre a bien répété ses leçons de propagande réchauffiste en ressortant le classique graphique pourri pour essayer de faire illusion. Et la preuve, ça marche bien puisque vous l’avez gobé.
Pourquoi ça ne prouve rien ? Parce que ce graphique ne dit rien sur la manière dont les corrections ont appliquées DANS LE TEMPS.
En clair, les corrections froides ont été appliquées dans la première moitié du 20e siècle et les corrections chaudes dans la seconde (ça, on en a la preuve, cf par ex. le graph de la NOAA montré ci-dessus). Résultat, on a un réchauffement totalement artificiel dû « aux ajustements » mais que le graphique de Mestre occulte complètement, en faisant en plus croire que les corrections ont été faites de manière équiprobables.
C’est comme si vous avez un compte en banque toujours largement positif dans les années 90 et toujours largement négatif depuis 2000 et que vous présentez un graphique en disant que statistiquement, il y a eu autant d’années positives que négatives. Ce n’est pas faux, mais c’est un mensonge par omission innommable pour cacher que votre situation financière va droit dans le mur. Quand on voit un statisticien comme Mestre commettre une tromperie aussi délibérée (qu’il ne peut PAS ignorer, sauf s’il est complètement neuneu), en se donnant autant de mal pour utiliser un « trick » aussi perfide, on peut mettre à la poubelle tout le reste de ce qu’il dit.
Fétrocho (#325),
La conclusion est rigolote en soi …
Conseils au dendrochronologiste ou comment essayer de ne pas avoir de conclusions trop délirantes …
« These include to (i) preserve low frequency variability when detrending tree-ring data, (ii) not allow positive growth curves to be fit in the detrending process (Hugershoff), (iii) calibrate over the full (or late) period of overlap with instrumental climate data, (iv) avoid regression based approaches for proxy transfer, (v) carefully examine early instrumental data, and not base DP on uncertain temperature data, and (vi) consider tree-ring sites with a clear climatic signal. »
Pour résumer : pour avoir des tendances correctement estimées par les cernes d’arbres, il est préférable d’avoir eu le thermomètre à proximité pendant la période considérée !
Araucan (#330),
Et en plus tout ça sans Crotte de Hockey !! Dingue !
En d’autres termes (ou par extension): la dendro ça marche si le site est sujet à des fluctuations climatiques notables, genre analyser les petits rings des platanes en zone urbaine ……. sinon ça sert à rien. :oups:
Ce soir je déglingue le platane planté à la Révolution en face de chez moi et je le compare avec le thermo de la devanture de la Pharmacie d’à côté…..
Fétrocho (#331),
ringscernes en fait …Et je parie que votre platane de la révolution, il est creux !
Fétrocho (#331), NON ! Tu n’as pas besoin de déglinguer un arbre pour en lire les cernes : http://www.youtube.com/watch?v=oNi14CYOiAw
Le plus pathétique dans l’histoire, c’est que depuis au moins 20 ans, la bande à Mann n’a plus fait de prélèvement des cernes d’arbres qui leur ont permis de pondre la crosse de hockey en prétextant l’argument bidon que ça impliquerait toute une expédition, coûteuse et longue alors que McInctyre avait montré qu’en une sortie de WK, un bénévole peut faire des dizaines d’échantillonnage.
Mann préfère dépenser les millions de budget que recherche qu’il a pu extorquer grâce au RCA à rester dans son labo torturer les données obsolètes plutôt que d’aller salir ses bottes prendre des mesures sur le terrain, des fois que ces mesures ne racontent pas ce qu’il a envie d’entendre (comme par exemple la divergence entre températures par cernes d’arbre et par thermomètre depuis 1960).
Araucan (#332),
Alors je prendrai le chêne d’à côté et je ferai comme pour l’AR4….je ferai parler les glands.
miniTAX (#329),
Vous avez partiellement raison, ce graphique est nécessaire mais pas suffisant pour prouver que les homogénéisations sont de qualité, la répartition temporelle est en effet primordiale. C’est pourquoi, je pense que la disponibilité des séries brutes est indispensable pour lever les doutes. Remarquez tout de même que si vous construisiez de tels graphiques pour les USA, pour la Nouvelle Zélande ou pour les aéroports d’Australie vous n’obtiendriez pas une si belle cloche centrée. J’ajouterai encore que les homogénéisations cruciales sont celles qui concernent des déplacements de stations entre 1950 et 1980.
Millions qu’il va devoir maintenant justifier…
Cf l’action en justice contre lui de l’état de pennsylvanie.
L’autre Maunder en fait un maximum : http://antigreen.blogspot.com/.....under.html
Viens boire un coup dans ce bistrot-ci, Max(imum), on y rigole bien !
phi (#335), je ne vois pas de quoi vous parlez ??? Les données brutes existent, pour voir qu’il y a des magouilles indicibles sur la manière dont la température « globale » est compilée, il suffit de comparer brut et ajusté, faites le au lieu de déblatérer des fatuités dans le genre l’eau mouille et le feu brûle ?
Au fait, Chria et phi, c’est le même ou non ?
miniTAX (#338),
Oui, les données brutes sont en effet accessibles, c’est donc parfait, vous pouvez juger de la qualité des homogénéisations françaises. Votre problème, c’est que vous êtes persuadé que les climatologues sont tous des pourris et qu’ils bidouillent les données comme bon leur semblent. C’est un peu court et irréaliste. Ma fatuité est d’essayer de comprendre comment une corporation en est arrivée à produire un travail déficient et c’est un peu plus subtile que vous ne le pensez.
miniTAX (#333), Fétrocho (#334),
Y’a deux méthodes !
http://www.inra.fr/toulouse_dy.....hronologie
Mais pour la tarière cela peut être sportif !
Araucan (#340), Tiens, c’est marrant, les grands esprits se rencontrent ! tout à l’heure j’ai envoyé ce lien à un ami : http://www.youtube.com/watch?v=oNi14CYOiAw
Patrick Bousquet de Rouvex (#341),
C’est le même que celui de Minitax !
(NB : sur un arbre de 40 cm maxi la tarière il faut la tourner sur 20 cm, et là c’est un pin cela va bien … Sur un chêne de 80 cm de diamètre, c’est nettement moins rigolo)
Araucan (#342), Ah, bien sûr ! Quel idiot je fais !
aux lecteurs de ce blog :
L’observation de Papyjako sur les températures actuelles au pôle nord est réelle, mais elle ne doit en rien nous rassurer sur l’avenir de la banquise.
Notre degré d’inquiétude doit porter sur des statistiques annuelles ou des tendances décennales. La tendance la plus inquiétante est la baisse lente mais sûre de l’épaisseur de la banquise arctique. La rapidité de diminution de la banquise arctique va dépendre des oscillations atmosphériques et de leur séquence. Il faut savoir qu’après un hiver et un printemps d’une douceur inédite sur ces zones (la croissance finale cet hiver a été retardée de 15 jours) nous sommes depuis fin juin dans un régime atmosphérique favorable au maintien du froid sur l’Arctique. Ceci explique une modération de la fonte mais on part sur un passif toujours conséquent.
Si on ne veut pas célébrer un record de fonte de la banquise en début d’automne, il faut juste espérer que le régime atmosphérique ne bascule pas à nouveau. A défaut d’être très probable, ce n’est sûrement pas impossible.
On verra, mais on est prévenus.
Cotissois (#24),
Comme en 1922Cotissois (#24),
http://daltonsminima.files.wor.....ctic-2.pdf
Question qui peut intéresser les lecteurs :
Quelle était la superficie de la glace en 1922 ?
L’hiver et l’automne ayant été particulièrement chauds en Arctique, nous assistons pour le moment à des records absolus (dans les négatifs bien sûr) en ce qui concerne la masse de glace
http://psc.apl.washington.edu/.....urrent.png
L’étendue minimale annuelle, elle, va maintenant dépendre des conditions atmosphériques là-haut (principalement le sens de rotation des vents). La plupart des spécialistes prédisent un extent situé entre celui de 2008 et celui de 2009.
Cotissois (#24),
Bon, rendez vous début automne et puis on en reparle
Pour l’instant, et à en croire les prévision, la situation météo est plutôt favorable a une fonte modérée de la banquise polaire pour la prochaine semaine. Cette année a vraiment été bizarre…
Warm (#29),
Et ici vous allez confondre banquise et TOA.
Sorry, the comment form is closed at this time.