Quand un expert devient vraiment grave…

(Voici un interview d'un digne expert du climat et de bilan carbone paru dans un magazine de vulgarisation scientifique et pourtant, les calembredaines y sont nombreuses. Merci à Lambda pour l'avoir signalé et à Manu95 pour l'avoir transcrit.).

• • • • •

 "Il faut se mettre en économie de guerre pour éviter la vraie !"

Entretien avec Jean-Marc Jancovici, spécialiste de l'énergie et du climat .

Dans son nouvel ouvrage, « C'est maintenant ! 3 ans pour sauver le monde », l'ingénieur Jean-Marc Jancovici rédige un plaidoyer pour sauver la planète. En décembre se tiendra, à Copenhague, la conférence des Nations unies sur le climat afin de trouver un accord sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Trois ans pour sauver le monde, c'est peu !

Avec ce chiffre, nous avons souligné qu'il ne faut pas attendre le prochain président ou la prochaine innovation pour commencer à faire des efforts. La crise actuelle l'illustre déjà à petite échelle car elle découle en partie de notre inaction des trois dernières décennies. Des pays comme les États-Unis, le Venezuela ou le Mexique ont déjà atteint le pic maximal d'extraction du pétrole, Christophe de Margerie, le P.-D.G. de Total, table sur un plafonnement de la production d'ici à 2015. Quand on dit qu'il reste 40 ans de pétrole, cela ne signifie pas qu'en 2049 les puits seront à sec. Simplement, nous sommes certains d'extraire du sol 40 fois la quantité produite l'an dernier. Si on veut tenir plus longtemps, il faut se mettre au régime, à commencer par les secteurs les plus gourmands en énergie, le bâtiment et les transports.
Les énergies renouvelables pourraient prendre le relais des énergies fossiles…
Renault n'échappera pas à la faillite en vendant des trombones ! Pour l'énergie, c'est pareil. Les médias parlent beaucoup de l'éolien mais, à l'échelle de la planète, il représente 0,1 %,contre 30 % pour les énergies fossiles. Il est illusoire de penser que la voiture électrique va remplacer la voiture à essence en vingt ans à prix et performances égaux. Dans un premier temps, nous préconisons de séquestrer le CO2 des centrales à charbon. C'est la seule solution pour éviter d'aller dans le mur.
Vous suggérez aussi de déplacer les banlieues à la campagne et de créer des emplois dans l'agriculture…
Qu'est-ce qu'une ville ? Un lieu de consommation, d'échanges et de gestion de biens matériels (nourriture, matériaux, etc.) fabriqués ailleurs par des machines qui consomment de l'énergie et acheminés par des transports qui en engloutissent aussi beaucoup. Les emplois urbains se trouvent donc dans le tertiaire (services, communication, administration). Mais dans un monde contraint en énergie, le fonctionnement des machines sera de moins en moins abordable. Les anciens employés de bureau deviendront donc agriculteurs, éleveurs ou forestiers, et ils devront habiter près des ressources (océans, sols, forêts). C'est un chantier colossal, mais rien ne nous empêche de relever le défi.

Vous proposez aussi la réforme d'indicateurs économiques comme le PIB. Pourquoi ?

Le PIB ne mesure que la partie humaine de la production. Par exemple, le prix d'un journal ne prend en compte que le salaire des hommes qui ont coupé le bois, fabriqué le papier ou extrait les minerais (indispensables pour fabriquer les rotatives, les bâtiments et les camions). La nature, elle, ne fait rien payer pour le bois, l'eau, le pétrole. Jusqu'à maintenant, nous n'avions pas besoin de compter. Mais aujourd'hui, c'est une grosse erreur de ne pas en tenir compte.
Nous devrons donc renoncer à notre confort…
Notre consommation correspond à 5 % de vrais besoins et 95 % de désirs solvables. Personne ne nous met un revolver sur la tempe pour acheter une voiture de 60 ch ou habiter dans un 100 m2 ! Nous allons devoir apprendre à nous passer d'une partie de ce qui nous semble indispensable. Il suffit d'augmenter peu à peu les prix grâce à la taxe carbone, quitte à baisser d'autres impôts. Si vous payez 1000 € de plus pour un aller-retour en avion, vous hésiterez avant d'aller une semaine sous les tropiques. L'augmentation du prix des cigarettes a découragé nombre de fumeurs, c'est donc une méthode efficace…
Que risque-t-on si on ne fait rien ?
Nous risquons rien moins que la guerre, la dictature, la forte baisse de l'espérance de vie et d'autres bricoles guère plus amusantes. En effet, l'énergie détermine toutes nos activités économiques : c'est l'unité de transformation du monde. Un geste a priori anodin — faire le plein — peut avoir de graves répercussions. Il faut donc se mettre en économie de guerre pour éviter la vraie.

Propos recueillis par Carollin

CV de J-M Jancovici

Né en 1962, Jean-Marc Jancovici entre à Polytechnique en 1984 avant d'intégrer Télécom Paris en 1986. Il étudie les conséquences du télétravail sur l'énergie dans une entreprise de télécommunications.En 2000, il entre à la Fondation Hulot et travaille pour l'Ademe. Il invente le bilan carbone qui permet de mesurer les émissions de gaz à effet de serre. Un tiers des entreprises du CAC 40 ont déjà fait appel à lui pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Il ne prend plus l'avion depuis dix ans.
(C'est  maintenant ! 3 ans pour sauver  le monde ! Jean-Marc Jancovici, Alain Grandjean. éd. Seuil.)

(Et si vous en voulez plus, allez faire un tour là : http://www.manicore.com/ !)

51.  Araucan | 27/07/2009 @ 10:37 Répondre à ce commentaire

Suite de délires, cette fois ci sur

http://www.actualites-news-env.....e-CO2.html

Cette perspective a une nouvelle fois provoqué une levée de boucliers, notamment de la part des associations de protection de consommateurs et des représentants des entreprises. Les unes criant à l’atteinte du pouvoir d’achat et critiquant l’utilisation du produit de la taxe, et les autres promettant une mort programmée des entreprises françaises en affaiblissant leur compétitivité.
Quoiqu’il en soit, en sans occulter les possibles lacunes ou travers que ne manquera pas de présenter sa mise en place, ce dispositif marquera une avancée sans précédent face aux problèmes du réchauffement climatique et de la limitation des ressources naturelles. En effet, les entreprises et ménages français reconnaissent l’existence de la crise énergétique, mais n’adaptent pas leurs comportements suffisamment rapidement au regard de l’urgence climatique.
Qui doutera de l’efficacité de frapper au porte monnaie ? Pour peu que cette CCE soit accompagnée de mesures d’accompagnement des plus captifs, elle devrait rapidement stimuler l’intelligence des entreprises et des ménages pour moins consommer d’énergies fossiles…et enfin entamer une mutation de cette société de consommation énergivore

Trop bêtes les Français et pour les éduquer il faut des taxes ?

52.  Araucan | 27/07/2009 @ 10:39 Répondre à ce commentaire

Araucan (#51),

Rien que le titre suffit

Un astronaute de l’ISS surpris par les changements climatiques
http://fr.news.yahoo.com/4/200.....1ccfa.html

Ah la climatisation dans le laboratoire spatial n’est vraiment plus ce qu’elle était…

(NB : cette « annonce » vient certainement en réponse des avis sceptiques donnés par certains astronautes sur le CC).

53.  super.mouton | 27/07/2009 @ 11:27 Répondre à ce commentaire

Araucan (#52), terrible comme on peut avoir des bêtises dans les journaux… Et tenu pour référence c’est ça le pire!! Qui n’a jamais été trompé par le sentiment qu’on a quand on revient sur les lieu de son passé (impression que c’est plus petit, plus moche, plus négatif en général…) Et comment peut il voir aussi bien des détails?? (pour les glaciers+différence avec la pierre puisque l’homme voit en RGV et pas en infra rouge… ou multispectral…)
Est-ce que vous avez des articles venant des ces astronautes qui sont sceptiques du rechauffement climatique?

54.  Araucan | 27/07/2009 @ 12:42 Répondre à ce commentaire

super.mouton (#53),

Faites une recherche Buzz Aldrin sur WUWT ou sur Icecap…

Et il suffit juste qu’il ne soit pas monté là-haut à la même saison pour que cela change !
Mais bon c’est sensé faire autorité, c’est un astronaute…. généralement des pilotes (mais souvent avec au moins deux spécialités) … mais bon…

55.  the fritz | 27/07/2009 @ 13:20 Répondre à ce commentaire

« Cela n’est probablement qu’une impression, mais j’ai le sentiment que les glaciers ont fondu

C’est du France Dimanche. Où voyez vous de la science là dedans; c’est vraiment pas la peine de faire un fromage avec les déclarations de ce pilote, ni même de relever ce genre de connerie

Suis un peu déçu par l’évolution de changement climatique; bon , c’est les vacances, mais les nouvelles ou critiques de papiers scientifiques concernant le sujet disparaissent dans un fatras à tendance politique

56.  super.mouton | 27/07/2009 @ 14:11 Répondre à ce commentaire

Araucan (#54),

Et il suffit juste qu’il ne soit pas monté là-haut à la même saison pour que cela change !
Mais bon c’est sensé faire autorité, c’est un astronaute…. généralement

Ben oui c’est ça le problème…..

57.  Araucan | 27/07/2009 @ 14:32 Répondre à ce commentaire

the fritz (#55),

Parce que vous croyez qu’il en sort autant que cela des nouveautés scientifiques sur le CC ?

En voilà une :
http://skyfal.free.fr/?p=383&#.....ment-19535

et trouvez où est le bug … cela éclairera tout le monde…

Parce que le dévoiement de la science, ce n’est pas un problème non plus ?
Ah oui parce le CC n’est pas politique peut-être ?

58.  joletaxi | 27/07/2009 @ 14:36 Répondre à ce commentaire

@57

msieur,msieur ..je sais ,je sais msieur….

59.  scaletrans | 27/07/2009 @ 17:23 Répondre à ce commentaire

the fritz (#55),

A propos, quelqu’un peut-il me dire où on en est du cycle solaire? Apparemment il n’y a toujours aucune tache, qu’elle soit du C 23 ou du C 24…

60.  the fritz | 27/07/2009 @ 19:03 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#59),
Je sais pas; mais si cela vous intéresse suivez Williams sur les blogs qu’il fréquente ou allez directement sur son site, je ne sais plus comment il s’appelle

61.  joletaxi | 27/07/2009 @ 19:31 Répondre à ce commentaire

@59
http://solarcycle25.com/index.php?id=49

62.  joletaxi | 27/07/2009 @ 19:40 Répondre à ce commentaire

glane au fil des « post » divers:
http://climaterealists.com/index.php?tid=44

Que jeremy clarkson soit du côté sombre de la force me rassure!
J’adore ses émissions, j’adore son style,… ma parole, voilà que je deviens fan!!!!!

63.  Araucan | 27/07/2009 @ 20:40 Répondre à ce commentaire

@the fritz
Un article sur les effets des rayons cosmiques…

http://www.inderscience.com/filter.php?aid=27081

64.  Daniel | 27/07/2009 @ 20:40 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#59),

SOLARCYCLE 24.com / Solar Cycle 24 / Spaceweather / Amateur Radio VHF Aurora Website.

http://www.solarcycle24.com/

Forum sur le cycle 24 http://solarcycle24com.proboar.....rd=general

65.  Araucan | 27/07/2009 @ 20:45 Répondre à ce commentaire

Un éditorial à lire sur Science mais surtout lire les commentaires !

http://www.scientificamerican......-over-data

66.  joletaxi | 27/07/2009 @ 21:12 Répondre à ce commentaire

@65
MacInthyre president!

67.  Daniel | 27/07/2009 @ 21:17 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#59),

SpaceWeather.com — News and information about meteor showers, solar flares, auroras, and near-Earth asteroids

http://spaceweather.com/

68.  Araucan | 27/07/2009 @ 21:22 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#59),

Tout sur les jours sans sunspots là

http://users.telenet.be/j.jans.....tml#Period

Et un graphique, un !

69.  Daniel | 27/07/2009 @ 21:53 Répondre à ce commentaire

Energie
Production d’hydrogène à partir de cellules vivantes

http://www.bulletins-electroni...../59986.htm

70.  the fritz | 27/07/2009 @ 22:26 Répondre à ce commentaire

the fritz (#55),

Parce que vous croyez qu’il en sort autant que cela des nouveautés scientifiques sur le CC ?

En voilà une :
http://skyfal.free.fr/?p=383&a…..ment-19535

et trouvez où est le bug … cela éclairera tout le monde…

Parce que le dévoiement de la science, ce n’est pas un problème non plus ?Ah oui parce le CC n’est pas politique peut-être ?

Désolé Araucan de t’avoir froissé, mais la peopolisation du CC ne sert que la cause des réchauffistes.
Le dévoiement de la science est un vrai probème et je pense que la recherche–tout azimuth — en pâtira , non seulement pour une petite minorité qui aura trouvé un bénéfice à cette farce–on oublie vite– mais pour l’ensemble de la masse silencieuse des scientifiques qui n’aura pas bougé d’un iota en face de cette parodie–parce qu’on fait des amalgames–
Désolé, le CC n’est pas politique; si les politiques ont pu s’approprier de cette idée, c’est que les scientifiques sont pourris jusqu’à la moelle; mais cela traduit bien la situation de crise profonde dans laquelle on s’enfonce et où tout un chacun cherche simplement de tirer le meilleur parti de la situation présente.
Une société riche se permet de faire de la recherche fondamentale; privatiser la recherche c’est la condamner à court terme

71.  joletaxi | 28/07/2009 @ 9:21 Répondre à ce commentaire

Ce matin sur RTL
Comme tous les matins, j’ai ces quelques moments de bonheur puéril,où je déguste mon petit café en préparant les toasts à la confiture de mes chiens.Pas ce matin.Sur RTL,soeur sourire des verts Corinne lepage servait son sermon habituel,orienté cette fois sur la taxe carbone.les auditeurs étaient invités à donner leur avis.En dehors des habituelles récriminations sur l’amputation ,une fois de plus, du pouvoir d’achat,du boyscout de service qui a un enfant de 6 ans et qui se préoccupe de son avenir,pas une intervention, pas la moindre d’un auditeur pour contester le RCA.
Le matraquage incessant a finalement bien fonctionné.

72.  Chria | 28/07/2009 @ 10:36 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#71),
hier sur rmc après le passage de rocard une personne a contesté la théorie et a vraiment assuré, originaire de gironde j’ai cru qu’il était de skyfal car ses arguments étaient très soignés et le commentateur comme les autres auditeurs n’ont rien eu à redire.
A Rmc on laisse parler les parties contradictoires, pas ailleurs.
Faut dire que le coup du je vous mets une taxe sinon tout le monde va mourir, ça a passablement énervé les gens et c’était politiquement très mal joué.

73.  Argus | 28/07/2009 @ 10:40 Répondre à ce commentaire

Non Joletaxi, le matraqage incessant n’a pas fonctionné (voir le multiple forums « citoyens » sur agoravox, le figaro etc… ça hurle !)
Mais ce qui fonctionne très bien, c’est le tri sélectif des intervenants sur RTL et les autres radios de déférence…

De mon côté, j’ai eu un grand moment de fou rire, ce matin, en écoutant la définition de l’effet de serre par Michel Rocard, sur France Info. Un grand moment de radio !

Rocard s’est surpassé : Il nous explique l’influence humaine parce que nous émettons des méchants gaz qui détruisent la couche à effet de serre.
Alors ça chauffe plus dur, bien sûr !
Un peu plus loin, Rocard nous parle de l’oxyde de carbone, le méchant gaz que nous rejetons.
…Jamais rien d’entendu d’aussi inepte sur ce sujet qui est pourtant déjà très riche en la matière.

Bref, il n’a strictment rien compris. Il mélange des souvenirs vaporeux du trou de l’ozone avec des notions floutées de l’effet de serre. Je me demande qui l’a renseigné : Hulot ? Jancovici ? les modos de Futura Science ou Infoclimat ?

C’est ça Mr Taxe Carbone ? Pitoyable !

Avec Borloo, tout aussi incompétent, c’est la république des Nuls.

74.  scaletrans | 28/07/2009 @ 10:43 Répondre à ce commentaire

Araucan (#65),

C’est une belle volée de bois vert ! Allons ! Tout n’est peut-être pas perdu (aux USA s’entend…)

Merci à tous les amis de ces liens sur le Soleil que je mets dans mon marque page.
Pour l’instant, je suis occupé par une polémique à l’intérieur de mon association « de sauvegarde du savoir aéronautique » où mes braves collègues qui ont si bien résisté à la « pensée unique » dans le domaine de l’aviation, ont malheureusement été submergés par la FARCE. J’ai fait part de mon opposition et de ma demande de garder au moins la neutralité sur ce plan, mais suis agressé avec, naturellement, des attaques « ad hominem ». Bien que membre fondateur, j’envisage de démissionner avec fracas (le scandale en faisant peut-être réfléchir quelques uns).

75.  joletaxi | 28/07/2009 @ 10:48 Répondre à ce commentaire

@scaletrans
on t a reconnu, tu es le fils caché de Blériot

76.  Araucan | 28/07/2009 @ 10:49 Répondre à ce commentaire

the fritz (#70),

dévoiement de la science

Tout à fait d’accord avec vous : ce qui ne s’est pas passé avec les pluies acides, s’est produit avec les OGM (en Europe) et bien plus fort, le RCA.

le CC n’est pas politique

Nous sommes en désaccord là dessus : il y a deux traités internationaux, une politique européenne, des taxes, des impôts et des lois qui sortent là-dessus. C’est donc politique même si le fondement de cette politique est pour le moins instable. mais le coup de certains scientifiques repris par les ONG puis les gouvernements a fonctionné. C’est politique depuis Rio (1992) et actuellement non seulement c’est politique mais paroxysmique : le RCA est devenu l’alpha et l’oméga des politiques publiques.
Dire que le CC n’est pas politique, c’est laisser une autoroute pour 20 ans à ceux qui le proclament et en recueillent les bénéfices. Avec tous les opportunistes que cela comporte. Mais cela n’explique pas pourquoi très peu de gens réagissent en Europe continentale.

Recherche publique et privée n’ont pas mêmes objectifs ni les mêmes moyens. Mais la recherche publique a souvent tendance à devenir prescriptive : ne serait-ce que pour s’assurer des financements à moyen terme …

77.  scaletrans | 28/07/2009 @ 11:01 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#75),

smile

78.  Daniel | 28/07/2009 @ 13:41 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#74),

Voir aussi le site New ice age
Sole, meteo e cambiamenti climatici
http://daltonsminima.wordpress.com/

79.  Flo | 28/07/2009 @ 15:47 Répondre à ce commentaire

@Chria et Argus (72 et 73).

C’était vraiment hilarant sur RMC :

« Non c’est pas la taxe carbone c’est la contribution clima bla bla »

« Bah quand même le nom générique c’est bien taxe carbone »

« Mais non, taxe c’est pas beau caca, et puis de toutes façons ce nom là sera utilisé pour autre chose »

« Ah? »

« Oui pour taxer les vilains produits Chinois fabriqués avec des sales GES et rendre nos produits super écolo merde in France enfin compétitifs… »

Et puis c’est parti sur un délire calculatoire sur le coût de la tonne de gaz carbonique, mais aussi de méthane et de je je sais pas quoi d’azote contenu dans les engrais et de la taxe à payer en fonction de l’utilisation (si si de l’utilisation) que les gens en feraient pondérée par leur niveau de vie pour protéger les plus faibles etc etc etc…

Invoquer des arguments soit disant scientifiques qui ont mis en évidence que l’augmentation de 300 à 400 ppm d’un gaz nécessaire à la vie provoquerait un soit disant réchauffement qui induirait d’éventuelles catastrophes dans un avenir plus ou moins lointain et prétendre dans la même phrase que l’on va limiter la hausse de température à une valeur déterminée à une date fixée par des politiques par le truchement d’une taxe franco-française relève de l’imposture pure et simple.

Ces personnes devraient avoir honte.

80.  Manu95 | 28/07/2009 @ 19:07 Répondre à ce commentaire

Encore un bel exemple de la folie destructrice des éconazillions
Sauvez l’habitat, tuez les tortues

VIN SUPRYNOWICZ: Save the habitat, kill the turtles (Extrait du Las Vegas Review-journal)

J’ai tout particulièrement apprécié ce commentaire :

Paolo wrote on July 27, 2009 05:48 PM:
Vin indirectly addresses a very important philosophical issue regarding the environment.

The starting point of environmentalist claptrap is the assumption that the state of nature, untouched by human hand, is « good. » Man’s « interference » with nature is automatically deemed « bad. »

But is this really so? What are the standards by which we judge human action as either « good » or « bad » vis-a-vis nature?

As Vin points out, cattle ranching is « good » for the environment, when you consider how humans dredge low-lying areas to create watering ponds that allow tortoises, deer, antelope, and other large animals to thrive where they otherwise would not.

Human-introduced ruminants keep brush low to the ground, allowing tortoises to thrive, and also preventing runaway range fires by reducing the amount of fuel.

Human-introduced CO2 (also known as « plant food ») may actually make conditions better for life by allowing more luxuriant plant growth, which in turn allows large animals that thrive on those plants to also increase in number.

If you buy into the highly dubious notion that human beings cause global warming, you should also realize that a slight uptick in temperatures is generally favorable for both human and animal life. (Previous warm periods in earth’s history saw vineyards being grown in northern England, for example.)

Do not be quick to judge that, just because human beings change the environment, that such change is necessarily « bad. »

81.  REDBARON 17 | 28/07/2009 @ 19:32 Répondre à ce commentaire

Une question (en français…!!!) aux spécialistes de Skyfal :

Une supposition d’école,

Si demain toute l’activité humaine cessait sur notre belle planète, de combien baisserait le taux de CO2 ??? (si tant est qu’il baisse)

10, 20 PPM ???

82.  Marot | 28/07/2009 @ 19:56 Répondre à ce commentaire

Argus (#73),
Merci Argus pour le signalement.

J’ai téléchargé les quelques 8 minutes de son et je suis resté assis moi aussi.

J’ai fait la transcription complète du fichier sonore devenu depuis inaccessible.

Il faut bien se mettre en tête qu’il s’agissait d’une conférence d’experts.

Que ces experts avaient un président.

Et que ce président est le plus crasseux ignorant que l’on puisse croiser.

C’est Michel Rocard l’ignorant crasseux président des experts :

Extrait :

La terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre c’est à dire une espèce de protection nuageuse, enfin protection gazeuse qui dans l’atmosphère est relativement opaque aux rayons du soleil. Et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote, un truc qu’il y a dans les engrais agricoles, on attaque ces gaz, on diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poële à frire.

Si la transcription complète intéresse skyfal, je la tiens à disposition.

83.  joletaxi | 28/07/2009 @ 20:36 Répondre à ce commentaire

Vous êtes cruels!
Et un jour, vous serez aussi vieux.
Ce que je ne comprends pas, c’est que nous ,les petits belges, nous avons un ivrogne,ministre incontournable de son état,qui tient également des propos imbéciles,mais qui paradoxalement a dans le public une réputation d’homme intelligent.
Roccard lui ne boit pas, dit des bêtises, et tout le monde le traite de crétin.
J’en conclu qu’il vaut mieux se torcher.
Je me trompe quelque part?

84.  Marot | 28/07/2009 @ 20:59 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#83),
Je préfère et de loin un ministre qui se torche à un collectiviste énarque prétendument repenti mais qui frétille à l’idée de nouveaux impôts, taxes et prélèvements.

C’est celui qui avait répondu à un naïf qui demandait une baisse d’impôts :

« Il ne faut pas appauvrir l’État » !

85.  floyd | 28/07/2009 @ 21:15 Répondre à ce commentaire

En parlant d’expert, Michel Rocard nous explique l’effet de serre:

 » Le principe c’est que… la terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre, c’est à dire une espèce de protection nuageuse, (euh)… enfin protection …..gazeuse, qui, dans l’atmosphère, est relativement opaque aux rayons du soleil et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote -un truc qu’il y a dans les engrais agricoles-, on attaque ces gaz. On diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poêle à frire. Le résultat serait que les arrières petits enfants de nos arrières petits enfants ne pourront plus vivre. La vie s’éteindra à 7-8 générations, ce qui est complètement terrifiant.
Alors pour faire ça, il faut diminuer ce qu’on émet comme oxyde de carbone (sic !) et on a commencé à attaquer les grandes ….sources qui sont la production d’électricité et les productions comme les ciments etc… »

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#rocard

Bref, au niveau scientifique, les ‘experts’ politiciens ne comprennent rien, mais pour créer de nouvelles taxes, ils ont tout compris!

86.  Manu95 | 28/07/2009 @ 21:15 Répondre à ce commentaire

REDBARON 17 (#81),

Les chiffres éloquents sont sur Pensée-Unique

Quelques chiffres (source, entre autres, ici) généralement admis sur les différentes sources de CO2 et les échanges qui se produisent entre elles :
Note : Ci-dessous, GtC veut dire Gigatonne de carbone, c’est-à-dire milliard de tonnes de carbone (contenu dans le CO2)

1. L’atmosphère contient environ 750 GtC
2. La surface des océans contient environ 1000 GtC
3. La végétation sur terre, les sols et les déchets contiennent environ 2200 GtC
4. En dessous de la surface, les océans renferment 38000 GtC

C’est-à-dire près de 42000 (GtC) milliards de tonnes de Carbone.

Les échanges entre les différentes sources, cette fois-ci en GtC par an :

1. La surface des océans et l’atmosphère échangent, chaque année, 90 GtC.
2. La végétation sur terre et l’atmosphère échangent, chaque année, 60 GtC.
3. Les animaux marins (les planctons) et la surface de l’océan échangent, chaque année, 50 GtC
4. La surface des océans et les eaux en profondeur échangent, chaque année, 100 GtC

C’est-à-dire un échange permanent de quelques 300 (GtC) milliards de tonnes de carbone par an.

Et l’activité humaine dans tout cela ? me demanderez vous. Eh bien …
L’homme injecterait, lui, chaque année, environ 3 GtC dans l’atmosphère sur les 5 à 7 GtC produits annuellement par combustion d’énergie fossile (pétrole, fiouls, gaz etc..). À noter que, d’après un article de Prairie et Duarte (Biogeosciences, 2007), la respiration de l’humanité toute entière relâcherait quelques 0,3 GtC/an dans l’atmosphère ! Les animaux domestiques : 0,75 GtC/an et les déchets humains et animaux : 0,5 GtC/an, ce qui n’est pas totalement négligeable …

Soient quelques 3 GtC par an, avec une croissance de l’ordre de 0,3 pour cent par an, c’est-à-dire 0,009 GtC supplémentaire par an. « Peanuts » comme disent les américains !

3 GtC sur 750 Gtc, c’est 0.4% soit en ppm, 380 ppm x 0.004 = 1.52 ppm dû à l’activité humaine (autre que la respiration des hommes 😉

Pas de quoi fouetter un chat !

87.  joletaxi | 28/07/2009 @ 21:44 Répondre à ce commentaire

@84
je viens d’ecouter sa prestation.
Vous êtes sûr qu’il ne boit pas?
Je crois que c’est un homme qui doit être bon camarade,et avec Borloo…;

88.  floyd | 28/07/2009 @ 21:52 Répondre à ce commentaire

Désolé, je n’avais pas vu que vous aviez déjà évoqué les déclarations de Rocard.

89.  super.mouton | 28/07/2009 @ 22:28 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#86),
Non, mais on va te dire que maintenant si les chinois s’y mettaient!! (principe de précaution…)

90.  Araucan | 28/07/2009 @ 22:41 Répondre à ce commentaire

Marot (#82),

Oui, cela m’intéresse… Je vous envoie un mail…

91.  Araucan | 28/07/2009 @ 23:10 Répondre à ce commentaire

Comment se faire rouler en politique …

http://www.lemonde.fr/planete/.....L-32280184

On laisse Rocard faire l’annonce de 300 euros en moyenne de la fameuse taxe (que l’on rend « indolore » parce que répartie sur tous les achats de carburants fossiles et/ou d’énergie).

Bien sûr, cela hurle… (mais personne n’ose vraiment dire que compensé ou non, c’est tout de même un impôt…) et en suite on vous dit …

Est-ce pour minimiser la portée de ces dissonances ? M. Borloo et Mme Lagarde ont en tout cas décidé de ne pas faire du rapport Rocard un événement. Alors que, mi-juin, l’annonce de la conférence des experts avait été largement médiatisée, aucune conférence de presse n’était encore prévue lundi soir.

et qu’en fait …

Ajoutez à cela une communication brouillonne et l’utilisation de chiffres erronés donnant à penser que la moitié des ménages devraient acquitter 300 euros par an alors que cette contribution maximale ne concernerait que 10 % des ruraux des plus aisés, et vous comprendrez pourquoi la consultation nationale engagée sereinement début juillet a brutalement changé de tonalité.

Mais on fait tout de même monter le premier ministre au créneau….

http://fr.news.yahoo.com/4/200.....02f96.html

Comme en plus, Rocard n’a pas assez potassé son dossier de base (et que de la chimie et la physique, il n’en a plus fait depuis sa terminale…), il s’emmêle les pinceaux dans les explications physiques du phénomène qu’il est supposé combattre par cette taxe qui n’en est pas une mais quand même et pourquoi.

Pas besoin de boire pour cela… juste ne pas avoir bien assimilé la rhétorique…

J’aime beaucoup  » c’est une évaluation probabiliste derrière laquelle nous n’avons pas de véritable calcul scientifique pour un ménage moyen… C’est un chiffre qui ne vaut pas grand chose …. »

Aussi « 100 € la tonne de CO2 économisée en 2030  » : lu comme cela, cela fait payer ce que l’on n’a pas utilisé : fabuleux !

Nom de Zeus !

92.  Araucan | 28/07/2009 @ 23:57 Répondre à ce commentaire

Le fameux rapport est disponible là

http://www.developpement-durab.....59dbc3.pdf

En voici le résumé (quelques phrases à encadrer dedans, au choix)

Dans le cadre du Grenelle de l’environnement, la France s’est engagée à diviser par quatre ses émissions de gaz à effet de serre à l’horizon 2050, en cohérence avec les scénarios et contraintes étudiés par le GIEC. Ceci nécessite une inflexion sans précédent de nos comportements de production et de consommation d’énergies fossiles, qui doit recourir aux instruments les plus efficaces : pour mobiliser les gisements d’abattements par ordre de mérite en termes de coût à la tonne de carbone évitée ; pour stimuler l’innovation , et procurer à notre industrie des avantages dans le domaine des écotechnologies ; et pour concourir à notre sécurité d’approvisionnement vis-à-vis de produits dont l’Europe, et particulièrement notre pays, sont particulièrement dépendants.

Ceci a conduit à émettre un accord de principe consensuel sur l’opportunité d’établir un signal-prix carbone, par le biais d’un droit additionnel, perçu à l’amont en plus des accises existantes sur les combustibles fossiles. Celui-ci (Contribution Climat Energie, CCE) s’appliquerait à tous les agents non inclus dans le marché européen de permis sur le CO2. Un tel instrument apparaît nécessaire pour infléchir les émissions diffuses, et tenir ainsi nos engagements « facteur 4 » dans des conditions d’efficacité économique. Son niveau initial recommandé est la trajectoire du rapport Quinet : 32 €/t CO2 en 2010, soit 7 à 8 c/l, pour atteindre 100 €/t CO2 en 2030.

Le principe, qui est fondamental, d’une réforme à prélèvements obligatoires constants pour maintenir la compétitivité et le pouvoir d’achat fait l’unanimité, mais avec des nuances d’interprétation sur ses conditions de mise en oeuvre, au-delà de l’accord sur la nécessité aussi de respecter les principes budgétaires d’universalité et de non affectation. La solution idéale, économiquement, qui consisterait à privilégier l’utilisation de la recette pour baisser les prélèvements les plus pénalisants pour la croissance économique, doit être favorisée. Mais elle ne peut être appliquée complètement lors de la première étape.

Des redistributions de la recette, aussi forfaitaires que possible pour ne pas affaiblir l’impact incitatif du signal prix qui est recherché, sont à accepter pour certains ménages ou certains secteurs. Les critères pour les ménages pourraient tenir en compte du fait que l’éloignement, ou les contraintes sur les horaires de travail, sont aussi sensibles que le revenu, pour caractériser les plus captifs ou les plus affectés, nécessitant des compensations ou des aides à la transition énergétique. De telles compensations, si elles sont bien conçues, sont bien préférables à des exonérations, qui doivent à tout prix être évitées compte tenu de l’objet du dispositif, et de la nécessité d’en rendre lisible la logique économique.

L’instauration de la CCE a pour finalité exclusive la réduction des émissions de CO2 et ne doit donc pas être perçue comme le financement de la réduction de la taxe professionnelle. Le caractère distorsif de celle ci est reconnu par la plupart des parties prenantes, quoique non par toutes, plusieurs d’entre elles soulignant la nécessité de disposer à cet égard d’un diagnostic plus complet sur le redéploiement fiscal à opérer à moyen terme. La priorité à accorder à la réforme fiscale, en limitant les restitutions de la recette ou les compensations à ce qui est strictement nécessaire à l’acceptabilité du dispositif, est affirmée. Dans tous les cas, il est souligné que le projet de CCE ne trouve sa justification que dans la lutte contre les dangers du réchauffement climatique, et que son acceptabilité tient à la visibilité de sa pertinence.

Pour marquer la visibilité pluriannuelle du projet, l’article de LFI devrait annoncer les taux pour les cinq prochaines années, et être contextualisé à plus long terme dans son exposé des motifs. Il est recommandé finalement d’établir une instance d’orientation et d’évaluation, qui suivrait l’impact de la contribution au regard de l’évolution économique et environnementale et aborderait notamment différents sujets identifiés, tels que : l’élargissement du dispositif à d’autres gaz à effet de serre ; la prise en compte du CO2 dans les tarifs régulés de détail de l’électricité ; l’articulation avec la tarification de l’usage des infrastructures de transports, pour orienter efficacement la mobilité, et les choix de localisation ; et bien sûr la définition d’une vision partagée du redéploiement fiscal à opérer à moyen terme, pour que l’impôt pèse plus sur la pollution et moins sur les facteurs de production et la croissance.

93.  Manu95 | 29/07/2009 @ 3:47 Répondre à ce commentaire

Araucan (#92),

Ce résumé est un bel exemple de langue de bois : un texte lourd et pénible à lire avec des phrases longues et des tournures inutilement compliquées.

Nul doute que celui à qui on infligera la lecture du document complet s’endormira avant la fin.

94.  joletaxi | 29/07/2009 @ 9:21 Répondre à ce commentaire

Au moins ,quand Roccard explique la sciences, je comprends

95.  super.mouton | 29/07/2009 @ 9:25 Répondre à ce commentaire

Y a un truc que je comprend pas quand même… c’est qu’ils disent souvent dans ce genre de numéro: ne vous en faites pas , le prélèvement des taxes sur le CO2 seront rembourser par la diminution d’autres prélèvements…

« Ces conditions, c’est la progressivité et la visibilité et que ce soit équitable, et que donc les compensations aux ménages soient à 100% », a-t-il (Rocard) ajouté. « Certains pourront avoir plus ou moins que d’autres (…) et pour les entreprises, c’est la même chose. »

Mais que vont-ils prendrent? Apparemment, ce n’est pas encore trop décidé…

lien

Sinon, un truc qui m’a fait tilter (ça m’a déjà fait tilté en réalité, je devrait dire, re-tilter) y a pas longtemps, c’est la logique politicienne de dire que si c’est plus cher, alors les gens consomment moins… C’est quand même assez stupide comme logique.

96.  super.mouton | 29/07/2009 @ 9:26 Répondre à ce commentaire

(oups sorry, non c’est pas Rocard qu’a dit ça , c’est Borloo..)

97.  scaletrans | 29/07/2009 @ 10:29 Répondre à ce commentaire

Daniel (#78),

Merci ! Autrement dit, les rares taches semblent toujours appartenir au cycle 23… interminable.

98.  piloteman | 29/07/2009 @ 11:05 Répondre à ce commentaire

on est en train de réinventer l’Union Soviétique. Ça fera plaisir aux nostalgiques.

99.  piloteman | 29/07/2009 @ 11:08 Répondre à ce commentaire

et le recyclage … c’est bon pour la planète !

100.  Araucan | 29/07/2009 @ 11:34 Répondre à ce commentaire

super.mouton (#95),

Si j’ai compris quelque chose, on fait une taxe pour modifier les comportement de consommation d’achat des Français (en gros on rend plus cher un ou plusieurs biens, pour que les Français achètent autre chose ou rien à la place).
Théoriquement c’est sensé marcher (sauf qu’au bout d’un certain temps, on s’habitue au prix TTC et l’oublie toutes les taxes existantes TVA, TIPP, mais bon, supposons que l’on ne nous la fasse pas oublier).

C’est théoriquement une taxe qui devrait disparaître si elle marché : sauf que l’on annonce son montant en 2030 -x3- (autant dire dans 1000 ans à l’échelle des politiques).

Mais, en période de crise et de taux d’imposition élevé, pas question de toucher aux revenus des Français : d’où l’idée de la compensation.
Pourquoi pas : mais problème, on paye la taxe par petits bouts, il faut donc estimer le montant payé par différents ménages types selon leurs contraintes…pour renvoyer un chèque en fin d’année ou déduire des impôts.
la compensation ne concernerait que les ménages les plus modestes ou les plus « handicapés » (zones rurales).
Personne ne parle du cût d’administration de cett compensation…)
Il y aurait bien bénéfice pour l’Etat (ensuite où ira le produit de celle-ci ? certainement dans le budget général de l’Etat, pour rembourser la dette…)
Les autres bernique ou peanuts : mais on ne sait pas si les entreprises de transport en commun payeront cette taxe. Si oui, elle sera répercutée sur le prix des billets : cela fera bien 3 % 4 % d’augmentation par tranche de 30 € de taxe.

Mais personne ne met en cause le principe même de cette taxe : magie des mots accolez écologique à taxe, et l’on oublie taxe.

Et c’est d’autant plus un piège, que si l’électricité est aussi taxée, il n’y aura pas de choix au consommateur : donc l’hypothèse initiale, permettre au consommateur de faire un choix, aboutit, à pas de choix et paiement systématique.

(Sauf à marcher à pied ou rouler en vélo, seuls les habitants des centre ville -et encore- y échapperont).

Sorry, the comment form is closed at this time.