La main dans le sac, suite…

• • • • •
Un résumé, temporaire, des emails les plus compromettants dans l'affaire "climat-gate" (climategate). Tout ceci sous réserve que ces emails du fameux fichier FOI2009.zip soient authentiques, bien sûr 😉

    Corruption du processus de relecture (peer-review) et de publication scientifique

    • Michael Mann explique comment faire pour détruire un journal qui a publié des articles sceptiques. (1047388489)
    • Phil Jones dit que lui et Kevin vont exclure certains papiers du prochain rapport du GIEC. (1089318616)
    • Tom Wigley dit que von Storch est en partie à blâmer pour la publi de papiers sceptiques dans le journal Climate Research. Et dit que cela encourage la publication d'inepties scientifiques. Dit qu'ils devraient signifier au rédacteur en chef que son journal est utilisé pour la désinformation. Dit que peu importe que cela soit vrai ou non. Dit qu'ils faut obtenir la démission du comité de rédaction. Dit qu'ils doivent se débarrasser de von Storch aussi. (1051190249)
    • Réaction au papier McIntyre 2005 dans les GRL [Geophysical Research Letters]. Mann a contesté le rédacteur en chef de la publication des GRL. Mann est préoccupé par les relations de James Saiers, rédacteur en chef du journal, avec l'Université Virginia [veut il dire Pat Michaels?]. Tom Wigley dit que si Saiers est un sceptique, alors ils doivent passer par les canaux officiels des GRL pour l'éjecter. (1106322460) [Note – Saiers a effectivement été évincé]
    • Plus tard, Mann conclut que "la fuite aux GRL a été colmatée". (1132094873)
    • Grant Foster [blogger Tamino] rassemble les éléments pour un commentaire critique d'un papier sceptique. Demande de l'aide pour des noms d'examinateurs [reviewers] potentiels. Jones lui donne une liste des personnes, en assurant à Foster que celles-ci sauront quoi dire sur son papier et commentaire [complaisance entre pairs ?]. (1249503274)
    • Santer dit qu'il ne publiera plus dans la revue Royal Met Soc si ces gens obligent à publier les données intermédiaires [ce qui a permis à Climate Audit de coincer Briffa]. Jones s'est plaint au directeur de la Royal Met Soc à propos du nouvel éditeur de Weather et a menacé de démissionner de la RMS. (1237496573)
    • Briffa discute avec Ed Cook au sujet de l'examen du papier d'un sceptique. Avoue que confidentiellement, il a besoin de constituer un cas pour rejeter ce papier. (1054756929)

    Manipulation des données

    • Phil Jones dit qu'il utilise "le truc de Mann dans Nature d'ajout de températures réelles aux séries [paléoclimatiques]" … pour cacher le déclin [en température]". (0942777075) RealClimate dit que « cacher » est un terme malencontreux.
    • Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
    • Mann envoie les résultats de stats de validité de MBH99 à Osborn. Dit qu'ils sont très douteux, et qu'ils ne devraient pas être communiqués à d'autres car ce genre de linge sale ne doit pas être aux mains de ceux qui pourraient déformer les infos. (1059664704)
    • Wigley discute sur la manière de corriger le problème avec les températures de surface des mers dans le contexte de renforcer artificiellement le réchauffement mais de manière plausible. (1254108338)
    • David Parker discute de l'éventualité de modifier la période de référence pour l'indice de température mondiale. Pense que cela devrait être évité, car cela donnerait l'impression que le réchauffement est moins fort et confondrait les gens. (1105019698)

    • Tim Osborn discute comment les données sont tronquées pour empêcher une tendance apparente au refroidissement d'apparaître dans les résultats. (0939154709) Illustration de l'impact de cette troncature ici

    Non divulgation de données

    • Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
    • Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806)
    • Jones avoue à Mann, Bradley… qu'il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
    • Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
    • Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
    • Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
    • Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)

    Consensus de façade

    • Rob Wilson se dit préoccupé d'avoir à contredire Mann dans un manuscrit. Dit qu'il a besoin de formuler les choses avec diplomatie. (1140554230)
    • Kevin Trenberth dit "le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule". (1255352257)
    • Tom Wigley dit à Jones que le réchauffement des continents depuis 1980 a été deux fois celui de l'océan et que ceci pourrait être utilisé par les sceptiques comme preuve de l'influence des îlots de chaleur urbains. (1257546975)
    • Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
    • Revkin [journaliste de l'environnement vedette du New York Time] cite von Storch comme ayant dit qu'il est temps de tirer un trait sur la crosse de hockey. (1096382684)
    • Wigley dit que l'accusation de fraude de Keenan contre Wang est correcte. (1188557698)
    • Kevin Trenberth dit que les climatologues ne sont pas près de savoir où va l'énergie [dans les bilans radiatifs des modèles] ou ce que l'effet des nuages représente. Dit qu'ils sont loin de pouvoir équilibrer le bilan énergétique. Dit que le géoengineering est impossible. (1255523796)
    • Briffa se dit écoeuré par Mann qui continue de clamer que sa [de Mann] reconstruction tropicale de la température est correcte malgré que ça contient juste quelques proxies qui reproduisent mal la température. Dit que Mann devrait trouver d'autres proxies pour la température comme "la tendance croissance au verbiage borné". Ed Cook est d'accord. (1024334440)
    • Overpeck conseile à l'Equipe d'écrire les e-mails comme s'ils allaient être rendus publics. Discussion sur quoi faire avec McIntyre [de Climate Audit] qui a trouvé une erreur dans la publi de Kaufman. Kaufman admet l'erreur et veut la corriger. Semble intéressé par les découvertes de CA (Climate Audit). (1252164302)
    • Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
    • Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
    • Tom Wigley dit à Mann que le graphique créé par Schmidt pour réfuter Monckton est trompeur et que la cohérence montrée entre mesures et prévisions du modèle est un coup de chance. Dit qu'il y a eu un grand nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par les auteurs et le GIEC. (1255553034)
    • Briffa dit qu'il s'efforçait de faire un compromis entre les besoins du GIEC et de la science, choses qui ne sont pas toujours les mêmes. (1177890796)
    • Une source anonyme dit que les problèmes de robustesse avec la crosse de hockey sont connus de tous ceux qui comprennent sa méthodologie. La source dit qu'il y aura beaucoup de bruit suite au papier de McIntyre 2003 et que, connaissant la grande susceptibilité de Mann, il va fortement réagir, à moins qu'il tiennent compte des leçons du passé. (1067194064)
    • Giorgio Filippo (Université de Trieste) dit que le GIEC n'est pas une évaluation de la science publié, mais la production de résultats. Dit qu'il y a très peu de règles et que tout est permis. Dit tout le monde semble penser qu'il est correct de faire cela. Pense que cela nuira à la crédibilité du GIEC. (0968705882)
    • John Mitchell, éditeur du comité de relecture du GIEC dit que le problème de la non publication des données des proxies de reconstruction de température des dernières décennies (qui ne montrent pas de réchauffement) doit être expliqué. [Note, ce problème, connu sous le nom de divergence, a été minimisé en disant que c'est limité à quelques endroits]. Dit aussi que la méthode d'analyse par composant principal (PC A) de Mann est erronée et que les résultats de Mann ne sont pas statistiquement significatifs. (1150923423)

    Manipulation des médias et de l'opinion publique

    • Mann pense qu'il va contacter Richard Black de la BBC pour savoir pourquoi un autre journaliste de la BBC a été autorisé à publier un article vaguement sceptique. (1255352257)
    • Lettre au Times par les climatologues rédigée avec l'aide de Greenpeace. (0872202064)
    • Mann inaugure le site Real Climate. (1102687002)
    • Mann aborde les tactiques pour trier et retarder les posts de lecteurs [sceptiques] sur Real Climate. (1139521913)
    • Overpeck n'a aucun souvenir d'avoir dit qu'il voulait «se débarrasser de l'optimum médiéval". Pense qu'il pourrait avoir été cité hors contexte. (1206628118)
    • Jones demande à Wahl et Ammann d'essayer de changer la date de réception de leur papier de réfutation de McIntyre [sans doute pour qu'il puisse entrer dans AR4, papier qui n'a jamais été publié, cf CA] (1189722851)
    • Phil Jones a du mal à expliquer les problèmes concernant le graphique de Lamb sur la température globale dans les premiers rapports du GIEC. Dit qu'il vaut mieux ne pas discuter ouvertement sur Realclimate. Dit qu'il vaut mieux enterrer l'affaire. (1168356704)

    Diffamation d'autres scientifiques sur des motifs non scientifiques

    • Tom Wigley dit que le papier de Lindzen et Choi est "de la connerie". (1257532857)
    • Jones traite Roger Pielke Senior d'andouille. (1233249393)
    • Ben Santer, se référant à McIntyre déclare qu'il espère que Monsieur "je n'ai pas toute ma tête" ne sera pas à l'AGU. (1233249393)
    • Mann dit à Revkin que "McIntyre n'est pas une personne de confiance". (1254259645)
    • Phil Jones décrit la mort du sceptique, John Daly, comme "en quelque sorte une bonne nouvelles. (1075403821)
    • Ben Santer dit (sans doute en plaisantant!) qu'il est "tenté, très tenté, de tabasser" le sceptique Pat Michaels. (1255100876)
    • Phil Jones écrit à l'Université de Hull pour essayer d'empêcher la sceptique Sonia Boehmer Christiansen d'utiliser son affiliation Hull. Graham F Haughton de l'Université de Hull affirme que c'est plus facile de promouvoir "les trucs écologiques" maintenant que SB-C a pris sa retraite. (1256765544)

    Divers

    • Briffa finance le dendrochronologue russe Shiyatov, qui lui demande d'envoyer de l'argent sur son compte bancaire personnel de manière à éviter les impôts, pour ainsi préserver l'argent pour la recherche. (0826209667)

    Et pour les lecteurs français, l'affaire Courtillot dans l'affaire

    • Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
    • Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)

    Consulter également la source chez Bishop Hill, un fin connaisseur de la crosse de hockey, avec d'excellentes synthèses sur la question comme Caspar and the Jesus Paper ou The Yamal Implosion

    màj du 23/11/2009 : classement par thèmes et ajout d'autres emails incriminants.

    701.  climato | 22/12/2009 @ 17:18 Répondre à ce commentaire

    Oui. Je rajouterai juste « pour protéger notre planète »…telle que nous la souhaitons. Histoire de ne pas se faire traiter de hippie écolo sur ce site.

    Au passage, et pour apprendre un peu de l’histoire, l’affaire CFC – destruction de l’ozone – protocol de Montreal est un peu la success story de la climatologie…
    L’affaire était juste moins compliqué politiquement, des substituts aux CFC n’étant pas très compliqué à produire…donc le lobby industriel pas si réfractaire.

    702.  mica | 22/12/2009 @ 17:40 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#700),
    surement pas eux…

    703.  Orangina | 22/12/2009 @ 17:55 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#700),

    Que vient faire Sarkozy dans la discussion ?!!! :
    Je vous renvoi la question que vient faire « Les gentils conducteurs de RER de la ligne A » dans votre commentaire :
    Abitbol (#684), ???

    704.  Orangina | 22/12/2009 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

    climato (#701),
    C’est vrai que nous risquons de nous faire cataloguer :
    Nous serions des trolles, RCA, gauchiste, hippie écolo, bobo, gieciste, kmervert, j’en oublie surement.
    C’est pas drôle à la fin !

    705.  Marot | 22/12/2009 @ 18:42 Répondre à ce commentaire

    chria (#683),
    Merci pour le signalement de cet article.

    Je lance un appel à contribution.

    Si quelqu’un ici est abonné à ce quotidien, pourrait-il déposer un commentaire (s’il est d’accord avec ma demande) comme ceci :

    Avant même de demander que les données soient publiques, il faudrait que les données archivées ne changent pas.

    C’est une plaie pour qui suit une évolution de trouver un jour que les données des années 1960 ou 1990 ne sont plus les mêmes.

    Merci.

    706.  Abitbol | 22/12/2009 @ 19:12 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#703),

    Euh, c’était pour illustrer le fait que les conducteurs de RER qui gagnent 2200 Euros en début de carrière en moins de 35H par semaine en étant à la retraite à 50 ans, non seulement ne veulent pas de baisse de revenus, ni de stagnation, mais plutôt une hausse de leur salaire. A vous de me dire s’ils sont une race à part, ou si l’ensemble des salariés de notre pays souhaiteraient la même chose (à condition de pouvoir prendre leurs concitoyens en otage) ?
    Vous re répondez jamais aux questions qu’on vous pose ?

    707.  Abitbol | 22/12/2009 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

    Je propose très sérieusement que l’état, par l’intermédiaire des chaînes de télévisions du service public, organise un Climathon. Ceux qui désirent « sauver » ou « protéger » la planète pourraient envoyer leurs dons chaque année…

    708.  piloteman | 22/12/2009 @ 22:46 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#707),

    Ah oui bonne idée ! et tous les écolos de France feront publiquement voeux d’abstinence carbonique en s’engageant à ne plus jamais prendre l’avion, ni leur voiture, à ne plus chauffer leur appartement, à ne manger que des végétaux. On verra enfin baisser notre empreinte carbone commune, et épatés par autant d’abnégation volontaire et désinteressée on pourra enfin commencer à y penser

    709.  Volauvent | 22/12/2009 @ 22:54 Répondre à ce commentaire

    climato (#701),

    Il me semble que l’affaire des CFC, sur le plan scientifique, est on ne peut plus controversée également; la chimie de l’oxygène et de l’ozone dans l’atmosphère étant quelque chose de très complexe.

    Pour la substitution, il est de notoriété publique que certains industriels ont poussé pour le protocole de Montréal car le CFC était devenu un produit en « phase 4 », peu rentable pour les compagnies à l’avant garde de la R et D. La substitution leur a permis de relancer leur marge.
    Pour les PCB dans les transformateurs, même histoire.
    Et pour le CO2, je rigole de voir les accusations de « lobby sceptique » lancées par les réchauffistes contre les industriels; il y a déjà quelques années que la pluparet des grosses sociétés industrielles ont compris tout le profit qu’elles pouvaient tirer de la bulle carbone.

    Vous êtes vraiment d’une naiveté confondante dans vos analyses. Le monde est cent fois plus complexe que vous ne l’imaginez.

    710.  mica | 22/12/2009 @ 22:59 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#707),
    bonne idée et non ils ne répondront jamais à la question tout simplement car il n’ont pas d’avis sur la question et qu’ ils vivent probablement en dehors du monde ‘réels’ et ne pigent probablement rien à l’économie non plus… ils vivent de belles phrases toutes faites et d’utopie…

    711.  Le Paysan | 22/12/2009 @ 23:24 Répondre à ce commentaire

    @tous les sceptiques de Skyfal,
    n’avez vous pas compris que clito pardon Climato (mais bon, il a la même taille) est ici en pleine soutenance de thèse.
    En fait il est important pour lui de réusir son épreuve de Trollage de blogs sceptiques, car, avec les autres matières : « faire croire au bon peuple qu’il n’existe qu’une seule vraie science, celle du GIEC » et « comment faire dire aux statistiques ce que les mesures s’entêtent à ne pas révéler », il doit assurer ses épreuves à plus gros coefficients.
    Il en va de son avenir, lui qui rève depuis sa plus tendre enfance de devenir l’un des 2000 meilleurs scientifiques du monde!

    @Climato,
    vous pouvez garder votre réponse de future professeur pour vous, car les leçons j’en reçoi tous les jours, à travers les médiats, de gens qui n’ont jamais fait pousser une salade, mais qui m’expliquent comment je doit éxercer mon métier. Une de plus ou une de moins, je n’ai plus assez de mémoire pour les retenir.

    712.  Curieux | 22/12/2009 @ 23:50 Répondre à ce commentaire

    Suggestion à Frédéric, rebaptiser ce fil « climato & orangina »

    En plus ça fait très discussions de vacances, plages ou troquet.

    713.  chria | 23/12/2009 @ 9:05 Répondre à ce commentaire

    climato (#698),

    Je suis justement venu ici pour dire: les climatologues dans leur ensemble sont des scientifiques sérieux, compétents, honnêtes. Si vous devez écouter quelqu’un, ce sont eux. Effectivement le fait que l’information de ces scientifiques ne parviennent au public que de manière indirectes et simplifiés est problématique et il y a des abus de la part de certains. Mais la base n’est pas remis en cause, c’est ce que je vois tous les jours dans mon travail. Et beaucoup de climatologues sont tiraillé entre leurs envie de faire de la recherche et la nécessité de la communiquer de la bonne manière.

    De toute façon, que le scientifique soit sérieux ou non, c’est-à-dire qu’il retranscrive de manière la plus objective les résultats de ses travaux ou bien qu’il les oriente volontairement ou non vers son jugement de valeurs, cela ne changera jamais le fait que son discours devra passer par le filtre médiatique et politique, et cela d’autant plus pour le RCA qui, de part le processus onusiens qui l’a mis en évidence, s’étend de manière tentaculaire à travers toutes les strates de la société.
    A partir de là, vous êtes en train de dire que les climatologues que vous côtoyez remettent en cause le Giec ?
    Et puis d’ailleurs, qu’est-ce que c’est que de communiquer de la bonne manière ? Sans trop exagérer ? Dans le cadre de mon travail je vois bien comment se fait la transmission de savoir entre les scientifiques et les politiques et je vous garantie que les scientifiques n’auront jamais le dernier mot. J’ai déjà vu à fine échelle sur le RCA comment on permet à des scientifiques d’être libres (enfin disons par le consensus) dans l’écriture des rapports (qui les lit ?) et complétement bridés quant à la communication au grand public.
    Il existe une énorme différence entre un article scientifique et un rapport sur le RCA commandé par X ou Y.
    Je me dis donc que votre bonne manière de communiquer, c’est du vent.
    Juste en exemple, et ce n’est même pas des politiques mais une ong : ce rapport de Greenpeace : qui à écrit la majorité des articles ?
    http://www.greenpeace.org/fran.....esenfrance

    Vos scientifiques communicants devraient donc se réunir et monter un parti politique, voir une ong. Ce serait le parti des scientifiques qui disent la vrai vérité. 😉

    714.  scaletrans | 23/12/2009 @ 9:12 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#706),

    Il y a quelques jours, le président d’Emmaus International demandait:
    « Les grévistes du RER sont-ils des travailleurs pauvres? »

    715.  Orangina | 23/12/2009 @ 10:38 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#706),
    Dire que je ne répond jamais aux questions c’est un argument qui ne tiens pas. Votre 1ère question en entrainait une autre.

    Mais puisque vous me posez une question hors sujet, je vais essayé d’y répondre.
    1) vous parlez de race : je catalogue ce propos de bêtise sectaire (pour moi il n’y a pas de race humaine => aberration sectaire).
    Votre propos était plus une boutade, je l’accepte comme tel.

    2) puisque vous savez combien ils gagnent, que vous connaissez leur temps de travail et la durée de leur carrière, j’y vois plusieurs une chose : de la jalousie mais connaissez vous les conditions de travail ?
    Franchement, je ne les envie pas, connaissant les conditions de travail puisque je prend les transports, je ne me vois pas faire ce travail, je préfèrerai le métier d’éboueur qui est à l’extérieur et pour l’avoir déjà fait.
    Ils bloquent le RER, ils prennent les voyageurs en otage (1à 2 millions par jour). C’est un fait et cela est insupportable. Doit-on les licencier, les mettre au régime sec. Mais dans votre façon d’aborder le sujet, j’y vois surtout une volonté de supprimer le droit de grève (qui est dans la constitution) et qui a été adopté par la majorité des Français.

    Pourquoi j’ai parlé de sarkozy :
    Sarkozy est intervenu pour l’Eurostar bloqué 3 jours
    RER A : 14 jours Il n’a pas bougé le moindre petit doigt puisqu’il a dit que la grève personne ne s’en aperçoit !
    Sarkozy et Copenhage : il a gesticulé avec son pot Lula et ils se sont fait envoyer promener. Il n’a pas repris ce dossier avec les Anglais et l’Allemagne et pour cause il aurait obtenu une fin de non recevoir.
    Sarkozy, il s’en fout du GES, sauf si cela peut soigner son image.

    Quand à l’Europe ce n’est pas votre truc apparement.
    Vous dites que les pays riches sont pauvres puisque endettés jusqu’à l’os. Je suis d’accord sur l’endettement mais cela n’empêche que les pays riches sont toujours riches et qu’il est nécessaire d’avoir une vision moins sectaire moins égoïste mais surtout pas laxiste. Il ne faut pas enrichir les mafias présidentielles des pays émergeant qui sont soutenu par les lobbies industriels.

    Voila en partie mes positions :
    – moins d’arrogance, moins d’inégalité, moins de riches => moins de pauvres & moins de chômage, moins de sectarisme, moins de GES, moins d’agressivité, moins de blocage, moins d’autoritarisme, moins de laxisme, moins de gauche extrême, moins de droite extrême, moins d’assistanat, moins de dettes (le moins possible).
    – plus de réflexions, plus d’altruisme, plus de dialogue (y compris entre les RCA Sceptiques), plus de volonté, plus de mobilisation, plus de clairvoyance, plus d’éducation…

    J’ai sans doute répondu à toutes vos questions et/ou interrogations et même au delà .

    Sincèrement
    orangina

    716.  jmr | 23/12/2009 @ 10:40 Répondre à ce commentaire

    climato (#701),

    Au passage, et pour apprendre un peu de l’histoire, l’affaire CFC – destruction de l’ozone – protocol de Montreal est un peu la success story de la climatologie…
    L’affaire était juste moins compliqué politiquement, des substituts aux CFC n’étant pas très compliqué à produire…donc le lobby industriel pas si réfractaire.

    Certains donc, n’apprennent rien de l’histoire. Petit résumé rapide :
    Au moment de l’alerte au trou les brevets sur les CFC vont tomber dans le domaine public. Dupont et la firme ICI sautent sur l’occasion pour que la concurrence soit interdite progressivement de production de CFC et fabriquer désormais des produits de substitution.

    Dupont est donc adoré par WWF et Cie pour sa collaboration efficace.
    Résultat : le dernier sommet de Montréal a été un succès (surtout pour Dupont), en effet, car les objectifs sont atteints : à l’horizon 20xx et des poussières plus aucun CFC ne sera produit. Applaudissements de l’assistance.

    On a juste oublié entre temps le simple petit détail que le but était de boucher le trou de la couche d’ozone. Et ce but, totalement oublié aujourd’hui et qui faisait les grands titres à l’époque de la Grande Peur, a été habilement supplanté par la suppression des CFC. A-t-on parlé à Montréal du trou ? Quasiment pas !
    Entretemps également et depuis la « découverte » de l’action des CFC sur le fameux trou qui a valu au scientifique Rowland le prix Nobel de chimie :

    Rowland reçoit le prix Nobel de chimie en 1995 avec Mario Molina du Massachusetts Institute of Technology et Paul Crutzen de l’institut Max-Planck de chimie « pour leur travail sur la chimie de l’atmosphère, concernant particulièrement la formation et la décomposition de l’ozone »[

    On s’aperçoit bien plus tard que ces travaux sont remis en cause par de nouvelles découvertes montrant qu’on en savait trop peu et que le trou « ozonesque » suit une variation annuelle naturelle, donc que les CFC aujourd’hui interdits mais moins chers à fabriquer n’avaient rien à voir avec l’histoire.

    1972:Lovelockmesure les concentrations de l’atmosphère en CFC,StolarskietCiceronealertent la Nasa sur les rejets de chlore de la navette spatiale
    1972: Création par 21 membres de laChemical ManufacturersAssociation(CMA) àl’initiative de Dupont de Nemours duFluorocarbon ProgramPanel avec en autres la détection des oxydes de Chlore dans l’atmosphère.
    1984 (Octobre): une équipe Japonaise et une équipe Britannique découvrent une réduction de 40% de la couche d’O3 sur l’Antarctique durant le printemps austral
    1986: Dupont de Nemours construit des unités pilotes de production des HCFC, substituts des CFC
    1986: Création de l’Ozone Trend Panel (34 scientifiques dont 23 US); controverse entre théories chimiques et théories dynamiques pour l’explication du trou (10 théories)
    1986(septembre): groupe de pression des producteurs pour limiter la croissance des CFC; Du Pont plaide pour une limitation mondiale
    1988: Accord entre treize groupes chimiques (Dupont, ICI,Atochem) sur un programme de test de la toxicitédes substituts aux CFC; Dupont lance de nouveaux aérosols et annonce l’arrêt total de production des CFC àune date non spécifiée.
    1990: livred’HarrounTazieff
    1992:Copenhagen: arrêt de toute production de CFC en 1995
    1992: R.Maduro& R.Shauerhammer, Ozone, un trou pour rien (1992), préfacépar Tazieff.
    2003 : Remise en question du bannissement par les USA du Méthyl isocyanate dans l’agriculture

    Et voilà qu’on est satisfait malgré tout, n’est-ce pas ? (Dupont surtout smile

    « Ce protocole de Montréal répondait à une urgence et au principe de précaution, rappelle Antoine Bonduelle, membre de l’association Réseau action climat (RAC). C’est presqu’un miracle que les dirigeants de la planète aient trouvé une solution de reconstitution de la couche d’ozone en seulement cinquante ans. »
    Comme pour le réchauffement climatique aujourd’hui, certains scientifiques de renom mettaient déjà en doute la thèse officielle. « Le vulcanologue Haroun Tazieff était de ceux qui niaient l’origine humaine du trou dans la couche d’ozone, rappelle Sophie Godin-Beekmann, directrice de recherche au CNRS. Mais, au final, c’était la première fois que les dirigeants de la planète signaient un accord environnemental contraignant pour les pays développés et incitaient les industriels à trouver des solutions de substitution aux CFC.

    Haroun Tazieff ? Il est quoi, lui ? Pas chimiste en tous cas !

    Comme succes story, je pense donc qu’on assiste bon an mal an au même schéma avec Copenhague (sauf qu’il manque Dupond et Dupont 😉

    717.  abb | 23/12/2009 @ 10:48 Répondre à ce commentaire

    Franchement je trouve que la file a totalement devié, entre les questions Bac de philo et les histoires de RER, tout ça de la part de « professionnels » de la climatologie qui sont trop forts pour qu’on comprenne mais qui ne veulent pas « rentrer dans la technique »…
    Don’t feed the trolls please

    718.  climato | 23/12/2009 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

    Volauvent (#709),

    « la chimie de l’oxygène et de l’ozone dans l’atmosphère étant quelque chose de très complexe »

    Ca vous le ressortez à chaque: C’est très complexe. Oui, et pourtant, des gens dont c’est le métier ont compris assez vite que les CFC étaient important. Et c’est aujourd’hui VERIFIE par les mesures que l’ozone se rétablit.
    Vous voyez, au final, malgré des incertitudes, des mécanismes non pris en compte même, le fond du problème était compris. Idem pour le RCA.

    « Le monde est cent fois plus complexe que vous ne l’imaginez. »
    Oh non…la complexité je connais. Mais j’ai les méthodes pour en tirer quelque chose, savoir simplifier comme il faut.
    Que des entreprises gagne du RCA je n’ai jamais dit le contraire. Vous me faites dire des choses imaginaires. J’ai meme dit que la France en entier allait y gagner.
    Seulement ne me dites pas que ca plait à certaines entreprises pétrolières et aux pays du golfe.

    719.  Abitbol | 23/12/2009 @ 11:04 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#715),

    Evidemment un troll ne répond jamais aux questions…
    Je vous rappelle donc la question posée dans le post 700 :

    Connaissez-vous beaucoup de Français prêts à voir baisser leur niveau de vie ?

    qui faisait suite à celle-ci post 684 :

    Trouvez-moi un électeur (en dehors des hypocrites) qui en France est OK pour diminuer son train de vie.

    Dans votre fausse réponse, vous jetez au hasard Sarkozy (une nouvelle fois HS), vous faites du mot race un problème de sémantique même en ayant compris le sens de mon intervention, vous enchaînez sur une analyse à deux balles de mes opinions politiques que vous ne connaissez pas, vous en concluez que l’Europe n’est pas mon truc… enfin vous étalez vos convictions alors que personne ne vous a rien demandé sur un sujet totalement en dehors de la discussion. Bravo.

    Alors qu’est- qu’on fait ?

    720.  Orangina | 23/12/2009 @ 11:16 Répondre à ce commentaire

    climato (#718),
    Je reviens vers la climatologie.

    En effet des rumeurs font état que les CFC et la couche d’ozone ne serait que mensonge avec des preuves encore et toujours ??

    C’est comme les voyages sur la lune, ce ne serait que de simples films de fiction (avec comme preuve l’ombre du drapeau américain mal positionné) ! Ils oublient que des échantillons ont été distribués à tous les labos de recherches et que tous auraient été dupés ??
    Décidément les scientifiques vous n’êtes pas crédible !! C’est une réflexion que l’ont pourrait avoir si nous rétablissions pas la vérité face à tous ces lanceurs de rumeurs.

    Pour les CFC, ce qui est surprenant, c’est de faire le lien avec le RCA et affirmer insidieusement ceci : on nous aurez mentis une 2ème fois.

    Je trouve que vous expliquez bien ce phénomène qui est si complexe.
    Les lobbies sont partout et certains ont la malhonnêteté de le cacher sans doute par intérêt mais de le coller aux détracteurs avec force.

    Orangina

    721.  Nowarm | 23/12/2009 @ 11:21 Répondre à ce commentaire

    climato (#718),

    Je vous invite à lire le livre de Claude Allègre : « Ma vérité sur la Planète » et plus particulièrement les pages 20 à 23 qui concernent justement ce fameux trou de la couche d’ozone.

    Sur ce sujet, Claude Allègre termine ainsi :

    « Et la couche d’ozone dans tout cela ? Qu’en est-il du trou qui avait donné l’alerte ? Il n’augmente plus, ce qui est déjà une bonne nouvelle. Mais, après une période euphorique pendant laquelle les scientifiques ont cru qu’on allait assister à une amélioration rapide, comme pour le plomb, on ne parle plus de rien.
    Aurait-on surestimé le rôle des CFC ? Y aurait-il d’autres poisons plus importants comme les oxydes d’azote ou les composés bromés ? Ou tout simplement le processus n’était-il pas d’origine naturelle ?
    Aujourd’hui, en 2007, on ne sait que conclure. »

    Voyez cher Climato, je pense que vous êtes aussi calé que moi en science climatiques, autrement dit : vous n’y connaissez rien !

    Alors faites comme moi, citez des sources et informez-vous dans le sens qui vous plaira. Mais ne jouez pas au savant avec des personnes qui en savent bien plus que vous !

    722.  Orangina | 23/12/2009 @ 11:40 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#719),
    Votre postula n’est pas en relation avec mon affirmation.

    C’est une simple volonté de me faire aller là ou je ne souhaite pas aller.
    Mais je vous répond quand même au risque de me répéter :
    Je n’ai jamais dit qu’il fallait baisser son niveau de vie.
    C’est ce que la plus part des réticents (sceptiques) répondent à mes propos.
    Je prend un seul exemple simple (que j’ai déjà écrit sur ce site) que je connais puisqu’il est appliqué depuis plusieurs années et qui produit son effet :
    J’ai réussi à faire baisser la température de 3 à 4°C (nous avions entre 25°/27°) dans une majorité d’appartements / 100 de la résidence depuis des décennies !! Et les fenêtres faisaient office de régulateur.
    De puis ce changement la consommation a baissé de 30%. L’objectif de baisse de 38% pour 2020 (CO2) est déjà une réalité chez nous.
    Personne n’a eu son train de vie qui a baissé. Des milliers de résidence sont concernés par ce problème.

    J’ai également répondu à la 2ème question puisque elle s’appuie sur le même postula que la première.

    C’est l’évidence que vous refusez de voir et d’admettre.
    Je re-expliquerai s’il le faut, la ou est la VOLONTÉ il y a la solution.
    A chaque problème, il y a sa ou ses solutions.

    Autres questions M. Abitol ?

    Orangina

    723.  climato | 23/12/2009 @ 11:41 Répondre à ce commentaire

    chria (#713),

    « A partir de là, vous êtes en train de dire que les climatologues que vous côtoyez remettent en cause le Giec ? »

    Le GIEC oui, pourquoi pas, mais pas la base des rapports du GIEC. La simplification entraine des approximation scientifiques, et vous entendrez donc peut être certains scientifiques se plaindre que leurs domaine d’expertise ne soit pas bien retranscrit dans les rapports du GIEC. Mais il ne remettront pas en cause la base du rapport. La pointe de la recherche est par essence soumis à de grand débats, mais d’autres choses sont acquises. Si vous mélanger les 2 et créez de la confusion, alors facilement il peut paraitre qu’il n’y a aucun consensus, sur aucun sujet.

    Pour moi le fond du problème est: Le public et les politiques ne savent pas bien interpréter les incertitudes. Et le sujet est déjà complexe même sans cela.
    Alors comment transmettre correctement les informations scientifiques ? Il faut les simplifier et conserver les incertitudes tout en gardant l’information principale compréhensible pour les non-initiés. C’est là que vous voyez parfois de la tricherie, du mensonge, moi je vois globalement un message assez proche de ce que je vois dans les articles scientifiques. Pas parfait, mais pas catastrophique.

    Et je parle là des rapports du GIEC, pas du journal de 20h ou du film d’Al Gore…
    Je tient aussi à faire remarquer qu’entre une personne qui lit sérieusement le rapport et une autre, c’est là que se formeront les plus grandes différences d’opinion, et que les erreurs apparaissent. La simplification (partisane ou non) à la lecture des rapports du GIEC est bien bien pire que la simplification entre la science et les rapports écrits.

    Concernant votre lien
    http://www.greenpeace.org/raw/.....france.pdf

    Oui, il est écrit par des scientifiques sérieux.
    Je ne l’ai pas lu, il n’est pas bon ?

    724.  climato | 23/12/2009 @ 11:43 Répondre à ce commentaire

    Nowarm (#721),

    Je suis infiniment plus calé en chimie stratosphérique que Claude Allègre.
    Ce n’est pas difficile d’ailleurs.

    725.  climato | 23/12/2009 @ 11:54 Répondre à ce commentaire

    jmr (#716),

    « totalement oublié aujourd’hui »

    C’est tout simplement faux. Je peux te dire que la recherche sur l’ozone stratosphérique est encore bien vivante aujourd’hui. Oublié dans ta source principale qu’est la presse, oui peut-être.

    « On s’aperçoit bien plus tard que ces travaux sont remis en cause par de nouvelles découvertes montrant qu’on en savait trop peu et que le trou “ozonesque” suit une variation annuelle naturelle, donc que les CFC aujourd’hui interdits mais moins chers à fabriquer n’avaient rien à voir avec l’histoire. »

    Encore des contre-vérités. Mais c’est très intéressant concernant l’analogie avec le
    RCA. le « on en savait trop peu » est admirable, parce que ce qui est évident aujourd’hui c’est justement qu’on en savait assez ! Il y a eu des découvertes sur la chimie strato après coup, je suis bien placé pour le savoir, mais grâce aux mécanismes connus, aux observations, aux modélisations, le rôle des CFC et leur IMPORTANCE a pu être mis en lumière à l’époque.
    Un conseil ne me lance pas sur ce sujet, l’ignorance crasse de certains serait immédiatement exposé.

    726.  Nowarm | 23/12/2009 @ 11:56 Répondre à ce commentaire

    climato (#724),
    Malheureusement que le ridicule ne tue pas !

    727.  Orangina | 23/12/2009 @ 12:01 Répondre à ce commentaire

    climato (#724),
    Claude Allègre est en mal de reconnaissances, il fait croire aux politiques qu’il est la référence en volcan, en CFC, en amiante, en Climatologie, en sciences humaines (surpopulation), sans doute en plomb, un peu en pollution (effet de mode), en éducation nationale (surtout en mammouth), en astronomie (désastres), en nucléaire (EPR 4ème génération, pour résoudre les déchets nucléaires, en gravitation, en stockage du CO2, en éolienne, en photo-voltaïque. J’ai du en oublier.
    Allez, je me risque : « au vu de son corps, il a certainement avalé toutes les encyclopédies. »

    Pourquoi C. Allègre a t-il choisi d’aller en politique ?
    Ma réponse (non objective) : pour mieux vendre ses livres et passer à la téloche pour en mettre plein la vue.

    Courtillot, je veux bien mais Allègre NON !

    728.  climato | 23/12/2009 @ 12:04 Répondre à ce commentaire

    Nowarm (#726),

    C’est cotre méconnaissance du monde scientifique qui vous fais dire ca, et votre naïveté personnelle aussi.
    Mais oui, on peut être un brillant géochimiste, avoir eu le prix Crafoord, la médaille d’or du cnrs, et etre un incompétent sur d’autres sujets scientifiques.
    Normalement, le scientifique évite de le montrer, mais dans le cas d’Allègre, il y a un égo démesuré, et un besoin d’attention des médias permanent.
    Un Cocktail explosif.

    729.  jmr | 23/12/2009 @ 12:08 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#720),

    En effet des rumeurs font état que les CFC et la couche d’ozone ne serait que mensonge avec des preuves encore et toujours ??

    Rumeurs = publication dans la revue Nature qui résume l’article qu’elle publie avec ce commentaire :

    If the data are right, scientists will have to rethink their understanding of how ozone holes are formed and how that relates to climate change

    Et les data sont right depuis septembre 2007. Le trou est très délicat à comprendre semble-t-il dans l’article de Junkscience

    Climato (#718)

    Et c’est aujourd’hui VERIFIE par les mesures que l’ozone se rétablit.

    Ce n’est pas l’avis de cet article du Parisien :
    (…)Vingt-deux ans après la signature de ce protocole, tout le monde s’accorde aujourd’hui pour saluer un accord historique. Et pourtant… le trou dans la couche d’ozone n’a toujours pas disparu. L’an dernier, il a même culminé à 27,2 millions de kilomètres carrés, soit une superficie plus grande que les Etats Unis, le Canada et le Mexique réunis ! Il faudra un demi-siècle pour se débarrasser définitivement des CFC accumulés depuis trente ans dans l’atmosphère et les scientifiques estiment que la couche d’ozone ne sera entièrement reconstituée qu’entre 2050 et 2075.(…)

    730.  climato | 23/12/2009 @ 12:15 Répondre à ce commentaire

    jmr (#729),

    Oui d’où la phrase: « l’ozone se rétablit »
    Encore un avec un problème de lecture…

    731.  Orangina | 23/12/2009 @ 12:21 Répondre à ce commentaire

    L’article date du 26 September 2007 et depuis qu’en est-il ressorti ?
    Ou sont les preuves ?
    La revue Nature ne s’interdit pas ce genre de questions « si …. les scientifiques devront repenser… »
    C’est normal de vouloir lancer un débat scientifique. Mais ou est-il ce débat ?

    Pour Le parisien il ne fait que son métier : relater et vendre.

    Si la couche d’ozone n’a pas encore disparu, cela démontre bien qu’à l’époque il ne fallait pas attendre et agir vite. Comme quoi !

    732.  climato | 23/12/2009 @ 12:34 Répondre à ce commentaire

    Pour ceux que ca interesse:
    http://www.esrl.noaa.gov/csd/a.....stions.pdf
    Page 36 vous avec notamment le graphique montrant l’effet des différents protocoles (de Montréal 1987 à Pekin 1999) sur les courbes de concentrations en « effective stratospheric chlorine ».

    733.  climato | 23/12/2009 @ 12:43 Répondre à ce commentaire

    Le Paysan (#711),

    Cher Paysan subventionné,

    Je perçois de l’amertume dans vos propos.
    Un sentiment d’inutilité qui vous ronge ?
    Vous pouvez garder vos salades, personne n’en veut.

    P.S:
    « clito pardon Climato (mais bon, il a la même taille) »
    Et un humour à la Bigard. Vous êtes parfait, ne changez rien.

    734.  Nowarm | 23/12/2009 @ 12:52 Répondre à ce commentaire

    climato (#728),

    Comment expliquez-vous que le trou dans la couche d’ozone ait été connu des scientifique dès 1929 alors que les CFC ne sont apparus que 30 ans plus tard ?

    J’attends avec impatience votre réponse pour combler mes lacunes. Merci.

    735.  climato | 23/12/2009 @ 13:04 Répondre à ce commentaire

    Nowarm (#734),

    « J’attends avec impatience votre réponse pour combler mes lacunes. Merci. »
    Je trouve étrange de prendre un ton hautain pour parler d’un sujet dont vous ne connaissez manifestement rien.
    Ma réponse sera donc courte: En 1929 ce qui était connu c’est le « cycle de Chapman ». Rien à voir avec « le trou dans la couche d’ozone » que vous citez.
    Je peux plus développé, mais je pense que vous êtes le seul ici à être aussi ignorant, donc je n’en ai pas vraiment envie.

    Si d’autres ont des question plus pointues par contre…

    736.  chria | 23/12/2009 @ 13:22 Répondre à ce commentaire

    climato (#723),
    Vous avez déviez sur les rapports du giec dont je ne parle pas, tant pis. Mais du moins vous avez reconnu que le Giec peut constituer un problème.
    Quant au rapport de greenpeace, c’est un avatar des rapports du Giec, avec des couches catastrophistes assumées par ces mêmes scientifiques sérieux. Qui aujourd’hui se plaignent que les médias ne retranscrivent pas bien l’incertitude…

    737.  Orangina | 23/12/2009 @ 13:32 Répondre à ce commentaire

    Nowarm (#734),
    Vous y allez fort en désinformations :
    Les CFC ont été utilisés comme réfrigérants dès 1930.
    Ils ont été également été utilisés comme gaz propulseur des aérosols, comme matières premières dans la synthèse de composés organiques, comme solvants, comme extincteurs et comme agents d’expansion dans les mousses de matières plastiques.

    738.  climato | 23/12/2009 @ 13:32 Répondre à ce commentaire

    chria (#736),

    Je juge le GIEC sur ses résultats, sur ce qui importe au final: Les fameux rapports.
    Pour les méthodes, je dis que je ne serais pas étonné si on trouve des problèmes éthiques, mais pour moi ils peuvent pas être si important que ca, puisque ce que je lis tous les jours, je le retrouve assez fidèlement dans ces rapports certes simplifiés. Assez en tout cas pour que je me dise qu’une personne qui lirait le rapport (ce qui est évidemment assez rare) serait bien informé de l’état de la recherche et de ses résultats.
    Le problème vient donc plutôt des clowns comme Al Gore et Hulot, de certains journalistes,….c’est de là que se nourrit le catastrophisme ambiant. Pas du GIEC.

    739.  climato | 23/12/2009 @ 13:37 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#737),

    Oui c’est vrai, mais les émissions étaient alors négligeable. Il y a des émissions naturelles d’halogène importantes. Les CFC s’y ajoute simplement.

    740.  Marot | 23/12/2009 @ 13:38 Répondre à ce commentaire

    chria (#736),
    Un rapport publié par Greenpeace, qui que ce soit qui l’ait écrit, est à mettre dans le même sac qu’un rapport publié par Enron ou Exxon ou Lehman Brothers, qui que ce soit qui l’ait écrit.

    741.  Daniel | 23/12/2009 @ 13:53 Répondre à ce commentaire

    climato (#738),

    « Dans les semaines et les mois qui viennent , nous allons devoir travailler très dur afin qu’a la fin 20010 , ou plus tôt , nous parvenions a un accord contraignant qui débouche sur des actions allant vraiment dans la direction voulue  »

    Rajendra Pachauri président du GIEC

    Libération du 21 dec

    742.  Orangina | 23/12/2009 @ 13:54 Répondre à ce commentaire

    climato (#738),
    Et pour apporter ma pierre, les films font trembler les personnes en attente de sensationnel, d’images choc. N’empêche que les résultats n’ont pas été proportionnel à Copenhague. Il faut relativiser.
    Les films de Yann peuvent être vu sous un autre angle moins pessimistes et plus positif mais il soigne en même temps son image et son business. Celui d’Hulot, je ne l’ai pas vu mais je n’étais pas un fan de ses émissions. Al Gore je n’ai pas d’opinion franche, il est politique et s’appuie sur le rapport du GIEC et un esprit de revanche suite à l’élection de GW Bush.
    Le défaut que je fais par rapport aux sceptiques en général, c’est de rajouter du catastrophique au travers leur propos et de monter en épingle certaines trouvailles voir certaines désinformations comme par exemple (#734).

    743.  climato | 23/12/2009 @ 14:12 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#742),

    le film HOME a failli me faire éclater la tête. Les images sont belles cela dit, mais la voix off…j’en fait encore des cauchemars. Alors pour une personne réfutant le RCA je n’ose imaginer…
    Ca va ici, il n’y a pas (trop) de détournement du débat grâce à l’attaque de ces personnalités. Mais ces Hulot et consorts créent quelques sceptiques qui n’auraient peut être pas existé sinon.
    Les plus convaincus ici sont donc peut-être de fervents supporters de ces personnes ??

    744.  Orangina | 23/12/2009 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

    Daniel (#741),
    En effet le GIEC n’a pas été à la hauteur, son président insiste pour sauver sa face.
    De toute façon ce n’est pas son job ni sa mission. Il a fait son rapport. Si le GIEC a de nouveaux résultats à proposer nous verrons bien alors.
    C’est à nos gouvernants de revoir la copie si celle-ci est à changer.

    745.  Remy | 23/12/2009 @ 14:18 Répondre à ce commentaire

    Je constate qu’il y a certain à coire dur comme fer que seul le G.I.E.C avec son rapport tien la vérité ! (alors même que le G.I.E.C a été crée par l’O.N.U et les nations pour servir leurs causes!). Le rapport du G.I.E.C a été adapté afin de prouver que le CO2 (le gaz qui est le plus produit et même lorsque l’on respire) est responsable de tout et enfin pouvoir instaurer une taxe. Demain, se sera au tour de l’oxygène car des concentrations d’oxygène provoquent un refroidissement ( un comble ! on augmente le CO2, la flore augmente et rejette plus de O2 et donc favorise le refroidissement… !! ).
    Non seulement, on nous taxe mais on néglige tous les autres très gros problèmes de polution qui détruisent les sols, l’air et tout être vivant sur notre planète sans parler des « oestrogènes » chimiques pointé du doigt mais sans véritable action. Pourquoi ? la finance, l’argent et la cupidité. Le CO2 est la plus grosse mine d’or de tous les temps et les financiers s’y engouffrent comme dans le rapport du gouvernement Français qui chiffre déjà les taxes et gains qu’il va pouvoir récupérer du plan « réchauffement ». Ces mêmes dirigeants qui parlent de catastrophe planétaire se réjouissent à l’idée de faire de gros bénéfices avec l’ouverure de routes maritimes au pôle nord et à l’idée de chercher le pétrole qui s’y trouverait ! (cette contradiction entre leurs plan de panique et les avantages qu’il espèrent ne semble choquer personne et pourtant elle est énorme !). De même, il a été prouvé que la fonte des glace provient pour une très grande part aux dépots de suie (particules) qui agissent comme une couverture. Ces même partitcules proviennent de feux de forêts mais aussi pour une grande part des véhicules diesel dont nos dirigeants favorise la vente afin de provilégier nos constructeurs locaux et il en est de même pour l’europe. Il a été démontré que la suie du pôle provient majoritairement de l’europe ! Alors, comment peut on favoriser la polution par des insitations fiscales et taxe tous le monde pour comportement anti-ecolo ! (tout ceci à un point commun: le pouvoir de l’a

    746.  Orangina | 23/12/2009 @ 14:21 Répondre à ce commentaire

    climato (#743),
    Pour être honnête je me suis endormi et la voix off maintenant que tu le dit elle a agit sur moi comme somnifère. Le texte n’a pas eu d’effet et c’est pour cela que je n’ai pas voté pour Europe Écologie. Je l’ai échappé belle.

    747.  Remy | 23/12/2009 @ 14:25 Répondre à ce commentaire

    … l’argent au détriment de faire les recherches indispensablent pour comprendre les changements climatiques (avez vous lu le raport du N.I.P.C.C , il est hautement instructif et la pétition qui l’accompagne est signée de plus de 31400 véritable scientifiques annoncés indépendants)
    Refuser toute vision autre que celle dictée par le G.I.E.C (mise en place par l’O.N.U dont l’immeuble de New-York est sur un terrain offert par …. Rockfeller !! ), c’est vendre son âme au diable et à une dictature ne laissant de fait aucun place à l’échange et la confrontation des idées. L’idée qui rapporte financièrement le plus d’argent devient la meilleur et la seule qui puissent exister. Remettre en cause cette idée reviendrait à priver de monbreux financiers et spéculateurs de grosse sources de revenus et comme dans tout film… Quel est le mobile du ……

    748.  Marot | 23/12/2009 @ 14:33 Répondre à ce commentaire

    Daniel (#741),
    Il va falloir qu’il travaille dur Pachaurinounet pour que ses sponsors, banques, multinationales, bourse du carbone continuent à le couvrir de dollars.

    Le mot « sponsor » vous gêne ?

    Comment nommez-vous la bonne centaine de boîtes qui l’emploient.

    749.  Daniel | 23/12/2009 @ 14:49 Répondre à ce commentaire

    Marot (#748),

    la direction (des $ ) voulue par le gourou c’est bien vers ses poches

    750.  Orangina | 23/12/2009 @ 14:50 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#719),

    vous enchaînez sur une analyse à deux balles de mes opinions politiques que vous ne connaissez pas, vous en concluez que l’Europe n’est pas mon truc… enfin vous étalez vos convictions alors que personne ne vous a rien demandé sur un sujet totalement en dehors de la discussion… Alors qu’est- qu’on fait ?

    Ah, j’avais oubliez votre question !

    Pour avoir pas mal discuté avec des personnes de tout bord politique, j’arrive, il est vrai à voir, d’après la sémantique des propos d’avoir une opinion assez juste de l’orientation politique. Bien sûr je peux me tromper.
    Vu comme vous avez abordé l’Europe il est évident que ce n’est pas votre truc. Avez-vous voté oui pour la constitution ? moi OUI !
    Quand à l’étalage de mes opinions j’ai en effet préféré les montrer pour enlever toute ambiguïté afin de ne plus me justifier sans cesse par des demandes insidieuses.
    Alors que fait-on ?
    Pour moi cela ne pose aucun problème, on arrête cette discussion qui je vous le rappelle a été lancé par vous.

    Sorry, the comment form is closed at this time.