Suite du billet sans sujet n°5.
Pour ceux qui font du lobbying direct ou indirect contre les actions pour le climat, j'ai un message clair : vos idées sont périmées et votre temps est passé
Ban Ki Moon, Secrétaire Général de l'ONU, au sommet pour le climat de Copenhague, 25 mai 2009
- Derniers commentaires
Warm (#2797),
Quand on est si sourcilleux sur le plan scientifique, mieux vaudrait éviter de donner un tel graphique en référence, il parvient à représenter une anomalie de +0.8 °C en 2000 pour des courbes moyennées probablement sur une quarantaine d’année. Très fort !
piloteman (#2775),
Electron (#2803),
fausse manip clavier
Ah le charme discret de la bobodécroissance 😉
Pierrel (#2777), Abitbol (#2778),
merci 😉
ce soir sur la 5
« Carbone, l’ennemi public n°1 » ça part très fort !
piloteman (#2775), J’aime bien votre description, qui, même si elle est incomplète (forcément) touche à l’essentiel : la profusion ! La nature produit toujours tellement plus que nécessaire ! Combien d’oeufs un poisson pond-il ? Toujours trop !! Trop de soleil pour nos petits besoins, trop de nourriture produite et pourrie avant d’être mangée, trop d’herbe qui pousse et qu’il faut tondre, trop d’électricité fracassée par un orage, trop d’eau qui tombe sur les toits et va dans les égouts… Et pourtant, comme on s’organise plutôt mal, on a l’impression de manquer, ou plutôt on a constamment peur de manquer ! on se noie avec un orage violent, on fait caca dans l’eau des rivières, on salope nos banlieues, on laisse filer le pétrole dans la mer : on est des enfants craintifs qui ont oublié l’adage évangélique sur les lys des champs et les oiseaux du ciel qui ne manquent de rien, alors on s’effraie de notre fin de mois et de manquer de pétrole et d’avoir trop chaud ou trop froid… Allez, c’est les vacances et ça fait du bien d’avoir un peu chaud ! Profitez tous bien du beau temps !! (Et vivement qu’on trouve le moyen de stocker l’électricité des éclairs…)
Patrick Bousquet de Rouvex (#2807),
on laisse filer le pétrole dans la mer
Vraiment???? Je crois que tout le monde regrette!!!J’espère que tu ne crois pas qu’il y a une intention volontaire derrière cette cata comme certains le laissent penser
http://www.laterredufutur.com/.....2311#p2311
Bon, TDF c’est pas skyfall, mais si vous voulez vous faire entendre il faut parler ailleurs; dommage que notre ami Sylvestre ne connaît que Allègre comme cata dans ce monde
Tout comme Spencer
« When you pile all of the layers of greenhouse gases in the atmosphere on top of one another, they form a sort of radiative blanket, heating the lower layers and cooling the upper layers. »
je ne simplifie rien du tout, je vous ai déjà renvoyé plusieurs foi à ce que je trouve le meilleures modèle pour expérimenter l’effet de serre, le simulateur d’atmosphère d‘Archer basé sur Modtran
J’en ai déjà parlé il y a des pages et des pages. Vous avez une modélisation très réaliste de l’effet des gaz à effet de serre…
Toute l’atmosphère joue un role, comme le montre Modtran. Le rayonnement DLR commence dès les premiers mètre au dessus de la surface.
La TOA, la région de l’atmosphère qui devient transparente aux IR joue un rôle primordial vu que c’est là que l’équilibre radiatif s’effectue. Ajouter des gaz à effet de serre à pour effet de monter l’altitude de la TOA, en toute logique puisque plus de GES, c’est une atmosphère opaque sur une plus grande épaisseur. Si la TOA est plus haute, elle est plus froide, donc elle perd moins de chaleur, ce qui crée un déséquilibre radiatif; toute l’atmosphère jusqu au sol se réchauffe en cascade pour compenser. C’est ce qu’explique Lindzen dans son papier que vous avez déjà cité.
Une figure qui explique celà, qu’on retrouve également chez Lindzen:
Dès ma première intervention ici j’expliquais ça
Warm (#1464)
Araucan (#2799),
Normal, les proxys qui vont jusqu’à la tout fin du XXe sont moins nombreux. De nombreux proxys nécessient un peu de temps pour se constituer: les carottes glaciaires, les sédiments, etc… Consultez les données, vous verrez.
Fétrofroid (#2800),
Je ne comprends pas… Le graphe que je vous montre c’est celui de Mann 2008 !!!
http://www.meteo.psu.edu/~mann.....PNAS08.pdf
C’est vous qui écrivez avec trop d’empressement !
J’ai DEJA lu ce que je liste, ce qui fait que je peux facilement faire des listes d’article basé sur mes propres biblios. Mais j’avoue que j’utilise de bon sites web de référence pour sélectionner les articles qui sont dispos en PDF pour tous…
Pas comme vous qui devez fouillez les sites de propagandes pour trouver des arguments.
oulah ça penche
ça va mieux ?
Mon cher Marot, de retour d’une mission à l’étranger, je vois que le compte de ce fil a bien progressé et que mon pari sur 3000 a des chances de se réaliser.
@Piloteman. merci d’avoir remis en perspective les ordres de grandeur. Les rêveurs qui croient au battement d’aile de papillon en seront pour leurs frais.
Warm (#2811),
Warm
J’ai DEJA lu ce que je liste, ce qui fait que je peux facilement faire des listes d’article basé sur mes propres biblios. Mais j’avoue que j’utilise de bon sites web de référence pour sélectionner les articles qui sont dispos en PDF pour tous
As-tu ce site dans ta biblio; il y a vraiment de bonnes références
http://www.populartechnology.n.....rting.html
the fritz (#2813),
Je n’ai pas de sites dans ma biblio, j’ai des références d’articles 😉
Merci, je connais fort bien ce site. Vous feriez mieux de piocher dedans directement plutôt que de lire n’importe quel élucubration sur des blogs…
Ceci devrait redresser le fil qui penche.
Warm (#2815), Warm, je ne comprends pas bien ta logique: tu as bien du comprendre que je pense que tu as besoin de lectures saines; donc je t’indiques une listes de lectures saines;tu me réponds que tu connais et même tu me le recommandes
J’en conclus que les élucubrations sur ce blog, ce sont les tiennes et que tu n’as jamais lu ou saisi la matière des lectures saines que je t’ai recommandé
Ah.. ? Et dans cette liste de 750 articles. Combien pour remettre en cause l’existence de l’effet de serre ?? J’ai besoin de lecture saine !
scaletrans (#2812),
Electron (#2347),
Eh oh, j’ai l’antériorité
Tout à fait, +1.5.
Vous admettez donc que l’effet de serre existe ET que l’augmentation du CO2 provoque un réchauffement !
Mais on progresse à pas de géant aujourd’hui ! 😉
Modtran ne modélise pas les feedback. Les +1,5° se calccule, par exemple, en gardant constant la vapeur d’eau, alors qu’un atmosphère plus chaude peut contenir plus de vapeur d’eau: c’est la principale rétroaction positive du système.
Ces rétroactions et leur importance donnent lieu aux principaux débats de la part des climatologue sceptique sérieux (Lindzen et Spencer par exemple).
On peut disctuer de ça, mais il va falloir tenir pour réel l’effet de serre, la modélisation de l’atmosphère, la DLR, et oublier G&T…
Warm et Fétrofroid,
Il y a un truc que je n’ai toujours pas compris dans votre discusssion, je m’explique.
Si je suis par exemple Pierre Morel, l’effet de serre dans la troposphère est constamment saturé et les échanges thermiques s’y font par convection. Une augmentation du CO2 ne peut avoir d’effet notable que dans la stratosphère en élevant l’écran opaque, or à ces altitudes le gradient de température est inversé. Dans ces conditions particulières, le CO2 améliore la radiation et son augmentation devrait donc conduire à un réfroidissement du globe. Où est l’erreur ?
phi (#2825),
Il n’y a pas d’erreur.
Marot (#2826),
Ben à vrai dire, je sais pas. C’est pas un peu gros quand même ?
phi (#2827), J’ai été impulsif, excusez-moi.
Oui pour
Je continuerai par : Une augmentation du CO2 ne peut avoir d’effet notable que
danspar la stratosphère.Oui, celà refroidit… la stratosphère.
Modtran, comme toujours, donne la réponse.
A bas taux de CO2:
On voit la « morsure » de la bande d’absorption du CO2, correspondant à l’émission de la TOA plus froide. Il y a un pic très fin au milieu, là ou le CO2 absorbe le plus efficacement l’IR: à quoi correspond-il ?
Pour y voir plus clair, créons donc une atmosphère factice et délirante, avec 10000PPM de CO2.
On remarque que la bande d’absorption du CO2 s’est élargit par les ailes: en effet, plus la concentration augmente, plus la probabilité d’aborption pour certaines raies marginales augmentent. C’est l’un des mécanismes qui empeche la saturation complète du phénomène.
Le fin pic de 200ppm au milieu de la bande du CO2 est devenu un pic important et bien visible. Il provient d’une zone plus chaude de l’atmosphère. En fait… c’est le signe de la stratosphère plus chaud que la TOA ! Dans cette zone à faible pression, réchauffée par l’absorption des UV solaire par l’oxygène/ozone, le CO2 n’est opaque que pour ses seules raies princiaples au milieu de sa bande d’absorption. Le CO2 stratsophérique « reçoit » l’énergie des molécules d’ozone/oxygène exitée par les UV solaire (par conduction) et rayonne dans l’IR faciltant l’évacuation d’énergie, et donc refroidissant la stratosphère.
Pour la petite histoire, c’est ce pic qu’on cherche à détecter dans les exo-planètes pour confirumer la présence d’oxygène dans l’atmosphère.
Et l’effet sur la température de surface ? Celà ne l’empêche pas de se réchauffer. à 200PPM Modtran donne une OLR (c’est en fait l’intégrale de la courbe rouge), de 290.764W/m^2. A 10’000ppm, on tombe à 271.547. Pour rétablir l’équilibre radiatif, la t de surface devrait être 8 degré plus élevée. On voit que l’effet se sature (encore une fois, on parle pour une situation fictive sans feedback), mais bon, 10000ppm c’est pas demain la veille (ni même jamais du reste, en tout cas pas de l’effet de l’homme…)
Warm (#2829),
Merci pour cette explication détaillée. Si je comprends bien, l’effet refroidissant de l’augmentation du CO2 stratosphérique est bien pris en compte mais il est largement contre-balancé par l’effet inverse troposphérique. Mon probème dans toute cette histoire se situe au niveau du mécanisme de transfert radiatif dans les turbulences de la troposphère. Morel ne semble pas croire que le CO2 puisse jouer un rôle à cet étage. Alors, question complémentaire, Modtran tient-il compte des turbulences et comment ou modélise-t-il une atmosphère statique ?
Je ne comprends pas trop votre inquiétude à propos des turbulence: en quoi celà empêche-t-il le transfert radiatif ?
Warm (#2831),
Eh bien, je ne suis pas un sécialiste du domaine et j’essaye de comprendre. Comprendre en particulier Pierre Morel qui ne paraît pas croire à un effet marquant de l’augmentation du CO2 troposphérique. Il me semble qu’on peut s’en faire une bonne idée en se basant sur la machine radiative à plaques. Il suffit en effet que deux plaques adjacentes n’aient pas les bonnes températures pour freiner le flux radiatif, que les températures soient identiques pour le bloquer. Le principe de l’effet de serre fonctionne à plein quand les températures des différentes couches de l’atmosphère sont pilotées par la radiation. Si le profil des températures s’écarte de ce cas, le phénomène est freiné, voir bloqué. Une très faible concentration en cO2 suffirait donc à bloquer le mécanisme radiatif dans la troposphère (dans les fréquences spécifiques). En gros, les turbulences seraient la cause du blocage du mécanisme radiatif (également en relation avec le comportement de la vapeur d’eau). J’en reviens à mon premier billet, si l’effet du CO2 est déjà saturé dans la troposphère, la seule conséquence que l’on puisse attendre d’une augmentation de sa concentration est un léger réfroidissement climatique. Bon, en réalité, j’ignore si la saturation est totale et s’il reste effectivement un certain potentiel de réchauffement. Mais il me paraît certain que tirer des conclusions d’un modèle assumant un flux radiatif parfait est vain; car c’est bien ce sur quoi repose Modtran ?
Warm (#2824),
Lindzen, en intégrant les contre-réactions négatives (« effet Iris ») qu’il a observées avec les mesures satellites ERBE, arrive à un +0,7°C pour un doublement de CO2 (contre +1,5° sans rétro-action). Et ce, en intégrant les commentaires que Trenberth a fait fin 2009 à son étude parue en juillet de la même année.
Le GIEC fait le pari d’une contre-réaction positive, provoquant un emballement, mais ce pari ne repose pas à mon avis sur grand chose. Par contre, c’est idéal pour favoriser la panique, car +0,7°c, même « dûs à l’homme », ça n’enflamme pas grand chose – d’autant que nous sommes encore loin d’avoir doublé notre taux de CO2
Quant à dire avec vous que la modélisation de l’atmosphère est exacte, bof bof (d’où mon pseudo 😉 ). Je n’ai pas l’impression par exemple que les nuages, leurs évolutions, etc.. soient bien modélisés et j’ai envie de les inclure dans l’atmosphère. Et au delà, je reste sceptique sur la capacité de nos scientifiques, même dûment encartés, à avoir tout compris de ces systèmes si complexes.
Vous avez raison de dire que si la température ne diminuait pas avec l’altitude, on aurait pas d’effet de serre (la TOA serait à la T de surface, donc la surface serait en moyenne à la température de l’équilibre radiatif, soit au plus -18). C’est ce qui arriverait si on avait pas de gaz opaque aux IR…
Spencer explore ce genre d’atmosphère dans un article que j’avais mis en lien:
http://www.drroyspencer.com/20.....se-effect/
Mais ce n’est visiblement pas le cas de l’atmosphère terrestre
J’ai toujours un peu de mal à vous suivre: vous auriez le texte original ? Comment le « CO2 suffirait donc à bloquer le mécanisme radiatif dans la troposphère » ???
C’est une estimation parmi d’autres.
Ah ?
Pourquoi êtes-vous moins convaincu par les dizaines d’articles qui trouvent une sensibilité climatique plus grande ?
http://bartonpaullevenson.com/.....ivity.html
Donc pas plus Lindzen que les autres…
Warm (#2835),
Pardonnez mon manque de clarté mais je n’ai pas de texte original à disposition.
J’essayerai d’être plus clair mais pour y parvenir, il faudrait que j’aie une idée de l’ordre de grandeur de l’épaisseur de la couche d’atmosphère (à basse altitude) qui corresponde à une opacité aux IR pour le centre du spectre du CO2. Avez-vous une idée de cette valeur ?
Warm (#2835),
(la TOA serait à la T de surface, donc la surface serait en moyenne à la température de l’équilibre radiatif, soit au plus -18). C’est ce qui arriverait si on avait pas de gaz opaque aux IR…
Ah bon . Si je comprends bien, vous êtes un croyant zélote de l’effet de serre mais totalement sceptique (ou ignorant ?) en ce qui concerne le gradient de température adiabatique , bizarre , bizarre
Warm (#2835),
En fait, je me demande si je ne suis pas en train d’enfoncer une porte ouverte. Votre modèle Modtran ne fait que s’occuper de la température du rayonnement vu de l’espace en appliquant simplement une table de correspondance Altitude-Température ? C’est bien ça ?
Electron (#2838),
Eh eh, bien essayé, mais comme le dit Spencer, une atmosphère sans gaz à effet de serre ne peut pas se réchauffer par radiation, mais ne peu pas non plus se refroidir par ce moyen (loi de Kirschoff). Le gradient adiabatique crée un gradient de température, mais l’atmosphère va se réchauffer par conduction au contact de la surface (conduction qui marche d’autant mieux que le gradient est important). C’est très très lent étant donné la faible conductivité des gaz, mais on parle d’un état d’équilibre à long terme. Peu ou prou, l’atmosphère va se réchauffer par conduction pour s’équilibrer avec la surface (parce que les objets chauds réchauffent toujours les froids ;- )).
phi (#2839),
C’est un peu plus compliqué que ça.
http://www.modtran.org/about/index.html
Warm (#2841),
Plus compliqué ? Soit, et en quoi exactement ? Je veux dire, évidemment que ce modèle est compliqué mais la question qui se pose est : le mode de transfert de l’énergie de la terre aux couches radiantes est-il ou non pris en compte.
the fritz (#2807), je ne connais pas cette video dont il est question sur cette page ; j’ai bien vu celle d’Alex Jones mais n’en ai tiré aucune conclusion car les éléments manquent pour en juger : je ne disais donc pas cela dans mon texte 2806. Quand Pandore a ouvert sa boîte, était-ce intentionnellement pour en faire sortir ce qui en est sorti ? Les hommes sont maladroits, souvent en croyant bien faire ou en croyant mieux faire que leurs prédécesseurs…
Warm (#2841),
Encore un truc si jamais vous repassez par là. Il y a deux facteurs qui peuvent contribuer à un réchauffement climatique en augmentant la concentration de CO2. Le premier sensé agir dans toute l’épaisseur de la troposphère est lié à un amortissement des radiations, le second, lui, ne concerne que les couches supérieures des GES qui sont repoussées en altitude. Un modèle relativement simple de calcul peut être imaginé pour le second facteur, problème, il n’est pas possible d’en tirer de conclusions directes concernant le réchauffement global. Quant au premier facteur, pas de modèle simple à disposition. Ma question : c’est quoi au juste votre Modtran ?
phi (#2844),
phi, je ne vois pas trop où vous voulez en venir. On ne doit pas avoir la même image mentale du problème, ce qui fait que je n’arrive pas à vous comprendre (ça arrive).
Pour la petite histoire de Modtran, il faut replacer les recherches des radiations IR dans le contexte de la guerre froide. Dans les années 60-70, il est devenu très important pour les américains de parfaitement connaître le comportement de l’atmosphère dans la bande IR tout simplement pour concevoir des missiles air-air performant qui se guident sur la chaleur des avions (et mettre au point des éventuelles contre-mesure), ou pour détecter la signiature thermique des missiles soviétique au décollage. Il est clair que si on a un satellite dans l’espace, il vaut mieux savoir dans quel bande mesurer si on ne veut pas que les missiles soient « caché » par l’atmosphère opaque !
C’est donc bien avant les histoires de réchauffement climatique que l’atmosphère a commencé à être modéliser, et que les spectres d’absorption IR du CO2 (et autre gaz à effet de serre) ont été bien décrit.
Modtran c’est l’aboutissement de ces travaux. On en est à la version 5 (celle d’Archer c’est la 3 je crois). Des milliers d’utilisateurs à travers le monde, des milliers de publications. Surveillé de tous les côtés, amélioré constamment, validé contre des mesures réelles des dizaines de fois.
http://scholar.google.com/scholar?q=MODTRAN
Mais phi, lui, il SAIT que le modèle à une faille
. Les scientifiques dont c’est le métier, ils n’ont vu que dalle. Et quand on a validé contre des mesures, forcément, les mesures étaient foireuses. Et puis de tout façon, c’est un complot communiste mondial, tout est manipulé, et on est tous foutu, on va tous finir au goulag écolo ! 
Patrick Bousquet de Rouvex (#2844),
Cela a fait un clash sur TDF et les pages ont été supprimées ; les vidéos sont là
http://www.dailymotion.com/vid.....que-s_news
http://www.dailymotion.com/vid.....que-s_news
http://www.dailymotion.com/vid.....que-s_news
Je mets cela pour montrer jusqu’à quel point on essaie de manipuler les opinions
the fritz (#2846), j’ai du mal à écouter ce type plus de trois minutes… désolé !
Totalement insupportable, en effet… C’est voulu ? c’est une blague ?
Warm (#2845),
Eh, vous commencez bien mais vous finissez mal.
J’essaye de comprendre ce que fait votre Modtran et comment il vous permet de dire qu’un doublement du CO2 va réchauffer la terre de 1.5 °C. Il y a des milliers de scientifiques qui s’occupent du sujet et vous, vous nous envoyez vite fait un bidule informatique qui donne la bonne réponse. Chapeau, mais j’aimerais comprendre. Vous êtes bien parti, parceque vous expliquez le genre de problème que voulaient résoudre les concepteurs et qui n’a rien à voir avec le réchauffement climatique. J’en déduirais qu’ils n’on également rien à cirer des fours à vitres et autres couvertures chauffantes et donc que ce modèle n’intègre pas le supposé effet de serre non saturé du CO2 à travers la troposphère, je me trompe ?
Vous finissez mal parceque vous pensez que cherche une faille dans votre modèle alors que je ne fais que douter de certaines conclusions hors domaine que l’on pourrait en tirer. Mal encore quand vous parlez de complot, serait-il possible de discuter calmement sans procès d’intention ?
@warm 2848
Non. Ce n’est pas une blague. Il y a des gens comme ça. Vous l’ignoriez ?
Ce type postulerait sans hésiter pour être le gardien-chef d’un goulag écolo.
Bonne chance à vous qui êtes encore jeune.
Dans les 30 ans, je parierais.
(ça se voit à votre confusion récurrente des infinitifs avec les participes passés : Nous avons oublié d’apprendre ça à une génération toute entière… sans compter le reste, bien sûr)
Patrick Bousquet de Rouvex (#2848),
Trois minutes, c’est pas mal
Warm (#2833),
C’est très très lent étant donné la faible conductivité des gaz, mais on parle d’un état d’équilibre à long terme. Peu ou prou, l’atmosphère va se réchauffer par conduction pour s’équilibrer avec la surface (parce que les objets chauds réchauffent toujours les froids
Mais dans ce cas comment expliquez vous que l’on ait encore de la lave en fusion quelques km sous nos pieds bien que la terre soit agée de plusieurs milliards d’années ?
Warm (#2829),
Donc nous sommes d’accord: bien trop d’incertitudes autour du climat pour affirmer de manière péremptoire que « le climat va se réchauffer de x si on fait y ». Tout cela, ce n’est qu’une suite d’hypothèses, et on peut trouver autant d’hypothèses nous disant l’inverse.
Effectivement, pas plus Lindzen qu’un autre n’a la solution. Mais que je sache, Lindzen ne nous pond pas des articles expliquant (comme le font le Treut, Masson-Delmotte,…) qu’il a tout compris et tout modélisé. Il a juste des hypothèses, basées sur des observations, et on en discute.
Définitivement, les incertitudes restent énormes sur le fonctionnement de la machine climatique, le débat scientifique n’est pas « over » et ceux qui l’affirment sont soi des escrocs, soi des militants. C’est la grande victoire des sceptiques d’ailleurs en 2009-2010 d’avoir fait passer cette idée.
Il n’y a que peu d’incertitude sur l’effet « brut » du CO2, hors rétroaction (les 1.5 degré pour le doublement), comme le modélise modtran. C’est ce qu’on discute… Ne brûlons pas les étapes. Déjà admettre le comportement radiatif de l’atmosphère, ensuite modéliser le truc, comprendre l’effet de l’ajout de gaz à effet de serre. Il se trouve que tout ça est pas mal compris du tout. L’effet des rétroaction, c’est là où ça se complique !
ça « inquiète » tout de même un peu l’US air force (le propriétaire de MODTRAN) de savoir si leurs missiles vont toujours bien fonctionner avec 2x plus de CO2 dans l’atmosphère…
A nouveau vous me perdez en route… C’est quoi l' »effet de serre non saturé du CO2 à travers la troposphère » ??
Je vais essayer de répondre à votre préocupation, désolé si je réponds à côté !
Je pense que ce qui vous chagrine, c’est qu’il existe des transports de chaleur non-radiatif dans la troposphère, surtout dans la basse troposphère, quasisment exclusivement par convection (la conduction est tellement petite en comparaison qu’on peut l’oublier).
La convection est donc cruciale, mais ne change rien au fait que de l’énergie s’échange par radiation. La convection déplace de l’énergie verticalement, et en ordre de grandeur, en effet, plus d’énergie est déplacé de cette manière que par radiation.
Mais quel est l’effet de se déplacement d’énergie veritcal ? Eh bien son seul effet, c’est de modifier le « lapse rate », c’est à dire de modifier le profil de décroissance de la température avec l’altitude.
Dans un modèle multicouche, il suffit de moduler le spectre d’émission/abosrption de chaque couche d’altitude A avec la température correspondant au « lapse rate » pour cette altitude A pour prendre en compte l’effet de la convection. Si vous regardez le MODTRAN d’Archer, vous verrez plusieurs modèle d’atmosphère (tropical, arctique, etc..). Ensuite on intègre le tout sur toute l’épaisseur pour obtenir l’effet global.
Argus (#2843), « Ce type postulerait sans hésiter pour être le gardien-chef d’un goulag écolo » : il ne sera pas embauché s’il lit son prompteur pendant son entretien d’embauche !
Les chercheurs Anglais ont été blanchi pour la 3eme fois, ouf, je commençait à avoir des doutes
http://www.google.com/hostedne.....atiBRyMhEA
Warm (#2847),
Vous ne répondez pas à côté, c’est essentiellement ce que j’essayais de comprendre, merci. En fait j’ai juste encore un petit doute lié à une question que je vous avais posé plus haut : Quel est l’ordre de grandeur de l’épaisseur de la couche d’atmosphère (à basse altitude) qui correspond à une opacité aux IR pour le centre du spectre du CO2 ou qui, par exemple, absorbe tel pourcentage des radiations pour tel fréquence ?
Sorry, the comment form is closed at this time.