Les émissions anthropiques selon un illustre penseur français


[Lisez ce court texte jusqu'au bout, c'est d'une prescience à vous glacer le sang]

• • • • •

Supposons qu'un professeur de chimie vienne dire :

« Le monde est menacé d'une grande catastrophe; Dieu n'a pas bien pris ses précautions. J'ai analysé l'air qui s'échappe des poumons humains, et j'ai reconnu qu'il n'était plus propre à la respiration; en sorte qu'en calculant le volume de l'atmosphère, je puis prédire le jour où il sera vicié tout entier, et où l'humanité périra par la phtisie, à moins qu'elle n'adopte un mode de respiration artificielle de mon invention. »

Un autre professeur se présente et dit :

« Non, l'humanité ne périra pas ainsi. Il est vrai que l'air qui a servi à la vie animale est vicié pour cette fin; mais il est propre à la vie végétale, et celui qu'exhalent les végétaux est favorable à la respiration de l'homme. Une étude incomplète avait induit à penser que Dieu s'était trompé; une recherche plus exacte montre qu'il a mis l'harmonie dans ses œuvres. Les hommes peuvent continuer à respirer comme la nature l'a voulu. »

Que dirait-on si le premier professeur accablait le second d'injures, en disant :

« Vous êtes un chimiste au cœur dur, sec et froid; vous prêchez l'horrible laisser-faire; vous n'aimez pas l'humanité, puisque vous démontrez l'inutilité de mon appareil respiratoire? »

Voilà toute notre querelle avec les socialistes. Les uns et les autres nous voulons l'harmonie. Ils la cherchent dans les combinaisons innombrables qu'ils veulent que la loi impose aux hommes; nous la trouvons dans la nature des hommes et des choses.

par Frédéric Bastiat dans Justice et fraternité, Journal des Économistes du 15 juin 1848, signalé par notre lecteur François Guillaumat.


66 réponses à “Les émissions anthropiques selon un illustre penseur français”

  1. Merci d’avoir posté ce monument de prescience.

    Frédéric Bastiat, le trop ignoré.

  2. Très bien mais la référence aux socialistes en fin de texte pourrait être mal comprise si on ne prend pas le temps de voir à quelle date cela a été écrit; en outre, Bastiat est une icône des libéraux
    Plus généralement, le scepticisme climatique est un marqueur de la pensée libérale (cf Bénard) qui prône un replis des états sur les grandes fonctions régaliennes pour laisser le champ économique aux initiatives privées. C’est très bien même si ce n’est pas ma tasse de thé: je suis un vieux socialo (j’ai bien du mérite en ce moment…) et un sceptique « engagé »
    Tout ça pour dire qu’à mon sens, nos débats ne doivent pas prêter le flanc à des critiques à caractère politique: on pourrait dire que Skyfal est un repaire d’intégristes libéraux.
    Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas dénoncer les conséquences politiques à la mode « Copenhague »

  3. De cet auteur : « Les Harmonies économiques » (1850)
    j’en recommande suggère la lecture.

  4. Bien de l’avis d’anqui.

    Dans le cadre de cette polémique sur le « réchauffement », je me soucie du libéralisme comme une guigne.
    Même si on est obligé de reconnaitre que cette histoire de décroissance est un substitut au marxisme défunt du siècle passé et que cette simple constatation est mal vécue par les écologistes sectaires.

    Ne tombons pas dans le même piège que les « réchauffistes » qui confondent science et militantisme.

  5. Ce n’est pas de la préscience, ou alors, à la limite, la préhistoire de la science avec plus de 2000 ans de retard sur Aristote (et là, je fais injure à Aristote). J’aime beaucoup votre site et je suis « sceptique » mais le texte verse dans la politique en faisant la même erreur que le GIEC. Très mauvais exemple! Trouver l’harmonie dans la nature des hommes et des choses, le tout venant de dieu…c’est montrer que l’on a deux neurones. Au XIXème siècle en plus! Je ne consulte pas votre site pour lire des absurdités de ce genre venant d’un illustre penseur français totalement inconnu (et je comprends pourquoi).

    Je consulte votre site depuis très longtemps pour avoir accès à des données scientifiques. Je l’apprécie beaucoup, mais même replacé dans son contexte, les parôles de Bastiat me semblent (d’un point de vue scientifique) puisque je suis historien-géographe, d’une médiocrité confondante.
    Mêler pseudo-science et politique est extrêmement dangereux et va à l’encontre de la philosophie qui semblait guider ce site jusque-là. Je regrette vraiment de lire ces âneries ici.

  6. Pour les statisticiens, un site qui traite de l’homogéinisation des données de températures :

    http://wmbriggs.com/blog/

    La climatologie est à l’heure politique :
    voire les déclarations de Al Gore, de Tony Blair, etc….

  7. @rouv

    Vous feriez bien de le lire pourtant et vous veriez que sur bien des aspects il avait très bien prévu ce que nous voyons se dérouler sous nous yeux dans le domaine climatico-politique et dans bien d’autres…

  8. rouv (#5),

    Trouver l’harmonie dans la nature des hommes et des choses, le tout venant de dieu…c’est montrer que l’on a deux neurones.

    Pour tous ceux qui se poseraient encore la question de savoir si Dieu existe ou pas, veuillez consulter Monsieur rouv qui a résolu le problème en utilisant seulement son troisième neurone. Les milliards d’autres étant enfin dévolus aux choses sérieuses.
    Ah bah ça m’en bouche un coin !

  9. @curieux

    j’avais commencé à regarder cette vidéo et la presentation durait tellement longtemps que j’avais abandonné.
    Vous avez vu les déclarations de C;Duflot qui parle de sa jeunesse « militante » à la JOC?
    Difficile de croire que nous avons des éoliennes dans nos jardins à cause d’élucubrations d’énergumènes de ce genre.D’un autre côté,à une certaine époque, sur la même base on a construit des cathédrales…

  10. Le CO2, ça paye :
    Europole estime à 7,4 milliards de $
    http://bit.ly/81aNps

    On notera que le prix du CO2 était estimé en 2008 à EUR 12,5 la tonne.
    Sur le site du ministère Borloo qu’il faut consulter (http://bit.ly/8nbi2z)
    la taxe carbone est calculée sur un prix de 17 € la tonne alors que les cours sur les marchés sont environ à 0,30 $ !!!! Cherchez l’erreur.
    Il y a eu la dime, la gabelle, la loterie pour les gueules cassées,la vignette pour les vieux ; il y a aujourd’hui le denier du CO2

  11. Je vous conseille de lire aussi  » Des changements dans le climat
    de la France « , paru en 1845.
    un résumé sur http://www.france-pittoresque.com/anecdotes/77.htm

    Autre information publié hier : Les glaciers suisses ont subi au cours des années 1940 une fonte plus rapide que celle actuellement observée alors même que les températures étaient inférieures, ont constaté des scientifiques suisses, qui attribuent ce paradoxe au « rayonnement solaire ».
    Les chercheurs de l’Institut fédéral de technologie de Zurich ont fait cette « surprenante découverte » en étudiant l’impact du rayonnement solaire sur les glaciers alpins.
    Selon leurs observations, trois glaciers étudiés depuis près d’un siècle ont fondu dans les années 1940, et plus particulièrement durant l’été 1947, à un rythme inégalé depuis le début des mesures. La moyenne des températures était pourtant inférieure à l’époque.

    Article de New Scientist
    Signs of what could be a previously unknown ancient civilisation are emerging from beneath the felled trees of the Amazon. Some 260 giant avenues, ditches and enclosures have been spotted from the air in a region straddling Brazil’s border with Bolivia.
    http://www.newscientist.com/ar…..orest.html

  12. joletaxi (#12),
    Au lieu de nous chercher là dessus, penchez-vous sur une pyramide, une usine à gaz pompidolienne et des colonnes. Vous avez mieux à faire.

  13. Je crois qu’il est inutile de se facher sur des appartenances politiques, le gouvernement actuel et sa « biodiversité » politique ne démérite pas d’une gauche plurielle en son temps… Cette dernière à l’heure qu’il est a quand même du mal à retrouver ses petits.
    En clair, c’est bien le politique qui prends le pas quand il ne demeure pas totalement silencieux, mais apparemment un seul actuellement sort du lot (du moins par ses intellectuels) et s’approprit plusieurs débats qui ne sont pas sans intérêts… Pour voir si la langue de bois ou le retournement de veste sera de mise?

  14. @ flo
    « Vous feriez bien de le lire pourtant et vous veriez que sur bien des aspects il avait très bien prévu ce que nous voyons se dérouler sous nous yeux dans le domaine climatico-politique et dans bien d’autres…  »

    Penser que le monde est harmonieux quand on envoie des enfants dans les mines à 13 ans…c’est au mieux de l’aveuglement, au pire du sadisme. Je ne vais pas demander à un aveugle ou un sadique de m’éclairer sur l’avenir! Et puis les gens qui connaissent la vérité sur les deux siècles à venir, je ne les écoute pas, c’est pour cela que je suis « sceptique ». Tant qu’on y est, on va lire la Bible aussi non?

    @ piloteman
    « Pour tous ceux qui se poseraient encore la question de savoir si Dieu existe ou pas, veuillez consulter Monsieur rouv qui a résolu le problème en utilisant seulement son troisième neurone.  »

    une neurone pour se poser la question
    une neurone pour tenter d’y répondre
    une neurone pour se rendre compte de l’absurdité de la question et arrêter de s’astiquer le mastodonte.

    Le « sceptique » est à mon avis et par définition « sans religion »
    Si c’est pour tenter de substituer aux croyances du GIEC, la croyance dans le libéralisme ou dieu, c’est pas la peine. Les tentatives de récupération politique ou religieuse, c’est justement ce que les sceptique éxècrent. Le raisonement de Bastiat n’est pas scientifique et n’a donc rien à faire sur ce site. ..à mon avis. Il est HORS-SUJET

  15. rouv (#19),

    Le “sceptique” est à mon avis et par définition “sans religion”

    et les définitions idiotes vous connaissez ?

  16. rouv (#19),
    P. S. Nous sommes ici dans un lieu sur le changement climatique.

    Les tentatives de débordement sur des sujets politiques, religieux, etc. n’ont pas leur place.

  17. rouv (#19),
    Ce site traite de tous les aspects liées au réchauffement climatique. Si on devait s’interdire de poster un lien vers les paroles d’un écologiste ou d’un libéral alors cela ne serait plus skyfall. Les sujets qui sont mis en en-tête ne reflète pas une sorte de politique éditorial, car il n’y en a pas, mais plutôt les infos du moment, ou bien ici les humeurs du moment. Chacun peut ensuite les critiquer et d’ailleurs c’est ce que vous avez fait.
    Votre mot hors-sujet n’a pas de sens ici.
    Tout simplement parce que le débat sur le CC est devenu politique. Et croyez-moi, plus que jamais. Un ex, si les jouzel, le treut et autre planton mettent de l’eau dans leur vin en ce moment, ce n’est pas pour rien. L’opinion joue sur les politiques et le messages est important.

    Si un sceptique est par définition sans religion ? Aïe aïe aïe, voilà une définition qui se contredit elle-même…
    Le scepticisme climatique n’a qu’une forme, mais ceux qui le pratiquent ne se ressemblent pas forcément.

  18. @Rouv

    Vous avez parfaitement raison. Bastiat s’émerveillait sans cesse des extraordinaires progrès que les sciences et l’expérience avaient fait faire à l’humanité depuis l’origine des temps et mêmes ceux d’Aristote et de Platon.
    Il n’a jamais nié en revanche que des progrès énormes restaient et resteraient toujours à faire.
    Encore, aveugle qu’il reconnaissait être, ne pouvait-il pas prévoir l’ampleur des progrès qui seraient réalisés en à peine 150 ans.
    On lui aurait dit en 1850 que la Terre arriverait à nourrir convenablement, malgré deux guerres mondiales et l’instauration de grandes puissances communistes, 5 milliards d’individus que les 6 qui la peupleraient, il nous aurait sans doute pris pour de joyeux rêveurs utopistes.
    Vous vous focalisez sur les références à Dieu sans remettre le discours dans le contexte du milieu du XIXe siècle, mais si vous preniez quelques instants pour lire d’autres textes vous comprendiez à quel point vou êtes dans l’erreur.
    Bastiat explique très bien dans l’un des chapîtres des « Harmonies économiques » pourquoi la science remplace et repousse sans arrêt la croyance dans la sphère strictement privée et spirituelle.
    Vous ne connaissez manifestement rien à cet économiste, pas par manque de culture mais par refus idéologique.
    Vos lieux communs sur les mines à 13 ans et votre opinion sur ce qu’est être sceptique ne regardent que vous.
    Vous n’êtes pas intéréssé par la lecture d’écrivains libéraux et c’est votre droit le plus strict, mais personne ici ne prétend savoir ce qui se passera dans les « deux siècles à venir » alors merci d’arrêter de délirer.

    Dommage que MiniTAX ne soit pas dans les parages.

  19. La France en bonne voie pour sauver la planète :
    http://bit.ly/7RTAYb
    Hausse de la température limitée à 2°C
    « une réduction de 50 % des émissions globales de CO2 d’ici à 2050 par rapport à 1990, avec un engagement chiffré pour les seuls pays développés, de – 80 % au moins d’ici à 2050, avec des objectifs intermédaires « cohérents et comparables »

    Devenez climatologues, il y aura plein de jobs pour mesurer, calculer, contrôler.

    « Le texte prône aussi la mise en place d’une Organisation mondiale de l’environnement »
    ==> Al Gore, président d’honneur, Borloo, président, Pachaury, Trésorier.
    PS
    Ils n’ont rien prévu en cas de hausse supérieure à 2°C et bien sûr s’il y a une baisse.
    2050 : il aura 90 ans environ.

  20. « @ flo. et chria

    Je suis désolé de vous dire que je n’ai pas d’idéologie…Je ne suis pas de gauche, de droite, ni marxiste, ni écologiste, ni libéral, ni centriste ni pratiquant…rien de tout cela. Je n’aime pas ceux qui donnent des grandes théories sur le monde et le jour ou tout le monde pensera que le réchauffement climatique n’est pas anthropique, je chercherai la preuve du contraire, pour pousser toujours plus loin… parce que j’aime ça. J’ai le goût de la vérité, pas celui des idées pompeuses.

    Les mines pour les enfants de 13 ans, ce n’est pas un lieu commun mais une vérité historique bien décrite par de très nombreux économistes.

    La politisation du débat, me semblait-il, était le piège que skyfall avait su éviter jusque-là. Un site sceptique qui permet d’obtenir des informations scientifiques sur le « réchauffement climatique » m’interesse. C’est pour cela que j’aime bien skyfall. Mais on ne peut pas critiquer le GIEC et se comporter comme lui, regretter la politisation et politiser. Le jour ou ce site se politisera, il sera tout simplement mort (en tout cas pour moi et pour bien d’autres)

    Pour ce qui est de la définition :
    Je ne vois pas ce qu’il y a de contradictoire à affirmer que quelqu’un qui a une religion ne peut pas être sceptique, non au sens grec, mais au sens ou nous l’entendons tous aujourd’hui, c’est à dire, quelqu’un qui doute en permanence et qui fait de ce doute, la base même de toute science. A moins de réserver le doute à la science et de l’exclure le reste du temps, ce qui ne me parait pas possible…voilà

  21. Je n’ai même pas eu le temps de défendre la qualité des textes de Bastiat et en particulier du peu d’écho que ses travaux ont eu auprès des intellectuels français.
    Paradoxalement Bastiat est davantage cité par les anglo-saxons. Comment s’en étonner.

    Je voulais juste signaler que l’affaire « Goregate » continue sur sa lancée.
    Gore se prend les pieds dans la calotte glaciERE !!!!

    http://www.lemonde.fr/le-recha…..70066.html

    La qualité du « Monde » baisse, hélas…

  22. @rouv

    Pour les mines personne ne nie que c’est une vérité historique, et vous ne trouverez pas une ligne chez Bastiat qui préconise le travail des enfants, bien au contraire il me semble.
    Plus près de nous mon père a commencé à travailler à 11 ans dans un pays voisin du notre. Pas plus que dans aucun pays qui a adopté un modèle « libre » une telle chose n’est concevable aujourd’hui.
    Je vous affirme que quelqu’un peut très bien avoir une religion et être sceptique.
    Lisez ce court texte et vous verrez que votre position n’est pas forcément aussi éloignée de celle de Bastiat que vous le pensez:

    http://bastiat.net/fr/oeuvres/rapports.html

  23. rouv (#25),

    Je ne vois pas ce qu’il y a de contradictoire à affirmer que quelqu’un qui a une religion ne peut pas être sceptique

    Il suffit de trouver un contre exemple pour invalider votre assertion. Et il a beaucoup de scientifiques, qui appliquent donc le scepticisme, qui ont été de fervents religieux.

  24. Flo (#29),

    Je vous affirme que quelqu’un peut très bien avoir une religion et être sceptique.

    Je confirme.

  25. Blanc Cassis (#24),

    La France et l’Ethiopie, représentant l’Afrique, lancent aujourd’hui un appel à toutes les Parties à la Convention Cadre des Nations Unies sur le changement climatique à adopter un accord ambitieux le 18 décembre, limitant la hausse des températures à 2°C par rapport à l’ère préindustrielle,

    Non, mais on croit rêver … ! les petites fourmis ont décidé de limiter la hausse des températures de la planète .. avec leurs ptits stylos et leurs ptits crayons ils ont décrété ça .. ! Ces types sont fous ! Ils sont incapables de couper le chauffage dans leurs beaux amphis de Copenhague pour limiter d un poil les émissions de CO2 mais baisser le thermostat de la planète, ça ils savent faire.

  26. rouv (#5),
    Bastiat n’est ignoré qu’en France : vous en êtes la malheureuse démonstration.

    Perso, cet extrait mis sur le site de Skyfal ne représente pas du tout la puissance des raisonnements de Bastiat, puissance illustrée et d’une lecture très facile. Peut-être trop facile pour nos penseurs qui se délectent de véritables diarrhées verbales qui séduisent les gogos par leur forme…parce que pour ce qui est du fond………..!!!

    Mettre du politique, ne pas tomber dans le piège du politique : MAIS le RCA EST politique !!!!!

    N’avez vous pas lu ou entendu ces derniers temps que même si tout était au mieux imprécis au pire faux voir mensonger, il fallait quand faire Copenhague, réduire nos émissions de CO2, etc, etc!!!!!!…..

    Les hommes et femmes de gauche qui sont sceptiques, je leur tire mon chapeau : l’honneteté intellectuelle devient une denrée rare….

    Le libéralisme n’est pas une doctrine économique, c’est avant tout une philosophie de pensée.

    Pour vous en faire une idée plus juste (et pas celle qu’une autre pensée unique impose), allez sur le site de Bastiat.org, vous verrez combien notre pensée sceptique est proche de sa pensée….

    Ne croyez pas que je rejette le combat scientifique pour combattre les tenants du GIEC. Mais combattre sur un seul front, c’est perdre à coup sûr!
    Parce que je n’ai pas le temps de développer maintenant, je vais résumer mon opinion : ce que nous vivons en ce moment, ce n’est que la continuation du combat « capitalisme vs communisme », transformé en « libéralisme vs altermondialisme » (juste un changement d’ordre sémantique) et qui s’est développé plus largement en « mode de vie occidental vs vie respectueuse de la Nature ».
    Ces derniers, qui mériteraient une profonde psychanalyse quand aux raisons de leur haine, n’ont qu’un but : détruire ce système qu’ils exècrent.
    On en est là, rien n’a vraiment changé dans le but de cette lutte idéologique depuis le début du 20ème siècle.
    Ignoré cela, c’est avoir un train de retard face à ces gens.
    Hier les OGM, aujourd’hui le climat, et demain ?

  27. Piloteman (#32),
    D’après ma copine Nathalie Fontrel toutes leurs émissions carbonées seront compensées, mais question, avec quels crédits?
    Sa paye de fonctionnaire-à-vie ou sur ma redevance TV?

  28. Murps (#27),
    Vous êtes doublement excusé, d’une part pour avoir fait état de ce canular (merci !), d’autre part pour avoir failli y ajouter foi. Nous sommes assaillis ces temps-ci par une telle avalanche de surenchères et d’extravagances que tout devient vraisemblable.

  29. Frédéric Bastiat est en effet largement ignoré en France. Nul n’est prophète en son pays. Une bonne initiation à sa pensée réside dans un livre de 250 pages, très facile à lire et très distrayant : « Oeuvres économiques » présentées par Florin Aftalion (« Libre Echange, PUF, 1983).
    L’élévation et l’ouverture de pensée le range, de mon point de vue, au niveau de Tocqueville.

  30. rouv (#25),
    Je pense qu’on se rejoint sur certains points mais divergeons sur d’autres, notamment sur le fait que le doute cartésien ne peut être compatible avec la foi. C’est une question intéressante que le débat sur le RCA a parfois mis en évidence. Le problème c’est qu’il n’existe pas de limite entre les deux, qu’il est possible d’avoir la foi tout en la remettant constamment en cause, tout comme il n’est pas possible de faire de la science sans partir de postulats, d’axiomes, même si on peut les mettre en doute.

    Sinon skyfall a su éviter le débat politique peut-être à cause de la bonne tenue des participants qui savent mettre leur idéaux, même si c’est pas facile, au plancard le temps de discuter du RCA de manière scientifique. Toutefois une certaine partie de cette discussion tourne aussi sur la récupération politique des interprétations scientifiques. Cette manière de faire qui nous consterne chaque jour met parfois en exergue le discours de certains penseurs comme Bastiat (ou d’autres…), ce qui n’est pas un mal, d’autant plus que l’honnêteté intellectuelle n’est plus trop à la mode en ce moment.

    Mais je dirais aussi que comparer le CO2 rejeté par nos poumons aux CO2 produits par nos usines et voitures, n’est-ce pas un pas vers la… malhonnêteté ?

  31. Marco33 (#34),
    Bien sûr que le RCA est d’abord un phénomène politique, bien sûr que le GIEC est un organisme politique (intergouvernemental: ça veut tout dire!), bien sûr que le choix du CO2 anthropique(car il s’agit d’un choix délibéré) comme responsable du RCA est politique, car il résulte de la combustion des énergies fossiles, bien sûr qu’une partie de la communauté scientifique est politisée parce que cela sert ses intérêts, bien sûr que…et j’en passe.
    Mais il ne faut pas réduire cela à l’affrontement passé entre la gauche et la droite( je schématise, j’en suis conscient); on assiste aujourd’hui à une évolution politique qu’il est encore difficile de qualifier. Certains parlent de volonté de gouvernance mondiale (groupe de Bilderberg, trilatérale, etc…) Cela me semble prématuré, mais il faut être vigilent.
    Cela dit, c’est en démontant le bazar sur le plan scientifique, d’abord, qu’on pourra éviter certaines dérives politiques que nous craignons tous.

  32. @andqui

    Tout à fait d’accord avec vous et j’approuvais entièrement votre réserve en #2 sur l’interprétation du mot « socialiste ». Peu de gens savent que Bastiat farouche opposant aux socialstes de son époque siégeait à « gauche » au parlement et qu’il revendiquait, contre l’avis des « socialistes », le droit de grève pour les salariés.

  33. Je n’ai clairement aucune orientation politique et je crois plutôt aux Hommes, qu’ils soient de droite ou de gauche ou de je ne sais ou.

    Mais cette absence de pédigrée politique et mon ignorance crasse en économie ne m’empêchent pas d’évaluer ce combat des « réchauffistes » pour ce qu’il est : un substitut au marxisme effondré à la fin du XXe siècle.

    Tout le discours écologique est basé sur des principes pseudo-scientifiques dont le but finit par ressembler à un règlement de compte contre la société de consommation.
    Cette société de consommation me convient parfaitement, mais cela n’a rien à voir avec le fait que je ne vois nulle part de réchauffement anthropique.

  34. Superbe trouvaille ! Ce Bastiat n’a pas fini de m’étonner.

    Merci d’animer ce site, je trouve toujours un grand plaisir à lire chacun de vos billets.

  35. La science, c’est le domaine de l’esprit. La politique, c’est le domaine de l’action. Si certains d’entre vous pensent qu’il est temps d’agir, alors quittons le monde virtuel pour entrer dans le monde réel et montons une action effective. Pour cela, il nous faut nous voir pour parler parce que cela va plus vite que le clavier.
    Je suis partant et disponible.

  36. Marot (#1),

    et il manque à la dernière réplique (de l’inventeur de l’appareil respiratoire destiné à remplacer nos poumons pollueurs)

     » et en sus vous n’imaginez pas combien d’emplois nouveaux la fabrication de mon appareil pourrait créer »

    toute ressemblance avec la publicité du Ministère de lEnvironnement sur les bienfaits économiques du Grenelle étant pure coïncidence ….

  37. Flo (#40),

    en outre Bastiat était farouchement opposé aux cartels et d’une manière générale aux corporatismes patronaux. Lire sa supplique des marchands de chandelles.

  38. chria (#38),

    Je pense que, sans donner d’auto-satisfecit à la communauté des participants, il ne serait pas interdit de plutôt dire : « grâce » à la bonne tenue des participants !

  39. @ Marco

    « Ne croyez pas que je rejette le combat scientifique pour combattre les tenants du GIEC. Mais combattre sur un seul front, c’est perdre à coup sûr! »

    Je pense le contraire. Dans les sceptiques, il y a des gens de gauche, de droite, des écolos… Ils sont sceptiques, non par envie de soutenir un combat politique mais par simple amour de la science. Que Courtillot ait raison ou tort n’est pas un problème pour moi. Le problème, pour moi, ce serait l’absence d’un courtillot. Le problème n’est pas de vaincre l’ennemi car je n’en ai pas. Le problème est de faire avancer la science correctement pour qu’une science dévoyée ne rendent les hommes plus malheureux qu’ils ne sont. Peut-être que le réchauffement climatique anthropique est une idée « politique ». C’est possible, mais tant pis. Pour moi, le scepticisme n’est pas un outil pour atteindre un but politique car je n’en ai pas. Pour moi, c’est ouvrir un autre front qui ralentirait « à coup sûr » les progrès de nos connaissances. C’est ce danger que je voulais souligner en disant que le texte était H.S. C’est un texte qui se sert d’un argument scientifique pour éliminer ou discréditer un adversaire politique. C’est en celà que ce texte est très très …très gênant.
    l

  40. rouv (#48),

    C’est un texte qui se sert d’un argument scientifique pour éliminer ou discréditer un adversaire politique.

    Pour moi, c’est un texte politique.
    Mais je vous rassure tout de suite, Il y a eu ici des articles qui critiquent les socialistes (sûrement pas plus que deux) mais aussi les verts, les communistes (par ex. les déclarations de Vaclav Klaus), la droite, l’UE, la finance ultra-libérale (cf par ex. l’excellent « Goldman Sachs et la bulle du réchauffement climatique » http://skyfal.free.fr/?p=378 )… pour leur rôle dans le RCA.
    Vous ne voudriez sûrement pas que je ne tape que sur Sarkozy ou les verts quand même (les lecteurs eux, par contre ne s’en privent pas) !

  41. non, moi je ne veux rien, je m’en fout. Ce qui m’interesse, c’est la science. Le reste, je m’en balance. C’est bien parce qu’il est politique que j’ai réagi. Si je trouve que skyfall mélange les genres, j’irai voir ailleurs..ce n’est pas un problème. Je n’ai pas non plus besoin d’être rassuré…puisque je ne suis militant d’aucun parti, et que je ne vote pas.