par Benoît Rittaud.
Hier a eu lieu l’enregistrement d’un débat sur le climat présenté par Jean-Pierre Elkabbach, qui sera diffusé ce soir sur Public Sénat à 18h30 (l’horaire de 23h30 annoncé sur le site de la chaîne semble être une coquille). Ce débat, qui a été filmé dans les conditions du direct, sera ensuite rediffusé dimanche, lundi et mardi. Il pourra également être vu sur le site internet de l’émission. (Je mettrai la vidéo ici lorsqu’elle sera en ligne – si j’y arrive…)
Cette émission, qui a duré une heure, a rassemblé six personnes : Valérie Pécresse, ministre française de l’enseignement supérieur et de la recherche, Jean Jouzel, vice-président du GIEC, Vincent Courtillot, directeur de l’IPGP, Bernard Legras, chercheur au LMD, Steve Tait, chercheur à l’IPGP, et moi-même. Steve Tait a parlé principalement au tout début, où il a été question de l’éruption de l’Eyjafjöll, après quoi nous avons attaqué le plat de résistance : le climat en général, et la pétition anti-Allègre et Courtillot en particulier. Comme le signale l’intitulé de l’émission (« Climat : le premier débat »), il s’agissait de la première rencontre entre l’un des mis en cause (Vincent Courtillot) et deux de ses principaux accusateurs (Jean Jouzel et Bernard Legras). Comme c’était à prévoir, il y a eu des moments que l’on peut qualifier de virils. (Et comme à chaque fois, j’ai l’esprit de l’escalier.)
Le cœur du débat a, logiquement, consisté en un affrontement entre Vincent Courtillot et ses deux accusateurs, avec parfois un éclairage de Valérie Pécresse (très prudente d’ailleurs sur le carbocentrisme : le temps de l’allégeance obligatoire des politiques au GIEC semble prendre fin pour de bon). Logiquement donc, j’étais le petit poisson. Hors antenne (là où, bien entendu, se disent les choses les plus intéressantes 😉 ),Vincent Courtillot, discutant avec Valérie Pécresse, lui a dit un mot sur moi qui, dans l’esprit, revenait à : « bon, il est encore un peu vert, mais il est épatant, ce p’tit jeune ».
Sur le fond, le débat m’a semblé utile, dans la mesure où il donne aux téléspectateurs de bons éléments de réflexion sur la pétition et sur le GIEC (moins sur le carbocentrisme lui-même, mais on ne peut pas tout faire en une heure). Vincent Courtillot me semble le grand vainqueur du débat. (Je dois apparaître comme un boulet, à côté.) Il n’a besoin de personne pour envoyer ses contradicteurs dans les cordes. Mais ce point de vue est évidemment tout ce qu’il y a de biaisé…
Mise à jour : la vidéo est désormais archivée sur Sevenload et visionnable ci-après.
@ Maurice,
Le secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences, interrogé sur la possibilité d’une éviction d’Allègre de cette très particulière institution, a précisé qu’on ne pouvait virer personne, un fois élu.
Et même, que personne ne peut en démissionner….
C’est sans doute pour cela qu’on les appelle les « immortels ».
En fait et sauf à publier quelques numéros spéciaux du CRAS et financer quelques bourses pour les jeunes chercheurs en difficulté grâce aux revenus de Chantilly (abondants) de Langeais (très peu), ainsi qu’à recevoir des « personnalités » étrangères, cette docte Institution ne sert à rien parce qu’elle est très loin de représenter la Science, bien qu’il y ait eu quelques progrès récemment.
Claude Allègre (ministre à l’époque) leur avait proposé de faire passer leur nombre à 600 membres et de leur donner les moyens pour faire une politique scientifique. (comme aux USA)
Les habits verts se sont réunis en conclave, ont discuté pendant des heures et des heures et ont fini par répondre…… NON !
J’ai finalement visionné ce débat (je n’avais pas pu le faire, j’étais sur la route…).
Et je le trouve plutôt satisfaisant.
Ce genre de débat ne peut pas avoir pour objectif de permettre au public de trancher en faveur d’une position ou d’une autre. Ce n’est pas un débat scientifique (qui de toute façon ne peut pas se faire dans des discussions à brule-pourpoint), mais il permet de montrer que la polémique existe, et même de la légitimer… et donc de montrer qu’il n’y a pas d’un coté les scientifiques irréprochables tenants de la vérité et de l’autre des arrivistes pseudo-scientifiques malhonnêtes. En ce sens, ce débat est pour mois un succès, d’autant que JZ ne respire pas l’assurance à toute épreuve et que la morgue de BL ne peut que le désservir.
On peut difficilement en demander plus.
Quand à Benoit, je l’ai trouvé plutôt bon.
C’est normal de ne pas être satisfait après avoir participé à un tel débat pour la première fois. Il est impossible de relever et de répondre en temps réel à toutes les énormités qui peuvent passer ici ou là. On ne peut s’en apercevoir qu’après coup. C’est la répétition des débats qui permet de cerner l’ensemble des arguments douteux de la partie adverse et de ne pas les laisser passer.
J’en profite pour dire que j’ai enfin fini de lire son livre, et que le fait d’avoir volontairement limité le champ argumentaire le rend clair, efficace et percutant. Un des meilleurs que j’ai lu aujourd’hui parmi les livres climato-septique.
Bravo!!!
Argus (#151),
ben ça alors, si BL se fend de telles lettres à destination d’une institution inutile c’est encore plus ahurissant
Argus (#151),
CA a essayé de les faire bosser ?
Bon on peut ouvrir les paris sur les conclusions de la conférence que cette docte assemblée va organiser pour le compte des 600 pétitionnaires….
Je trouve que l’argument principal contre le GIEC n’est jamais mentionné, à savoir que la raison d’exister du GIEC (dans ses statues) est de montrer que l’origine du réchauffement climatique est d’origine anthropique! C’est donc logique et normal qu’il ne regarde pas d’autres causes possibles du RCA que le CO2.
Pourquoi dans le débat personne n’a contredit la ministre qui parle de polluant pour le CO2, et qui mélange tout entre RCA et économie d’énergie! Cet amalgame est proprement insupportable, surtout de la part du ministre de la recherche. Sur ses points je trouve que Courtillot et Rittaud manquent de répartie.
On ne peut justifier les décisions politique prises qui vont engager des dépenses inconsidérées sur des hypothèses de calcul non validées expérimentalement et parfois même contredites par des mesures satellite.
jepirok (#155),
Oui c’est exact et important.
Sans avoir une stratégie fixée. Si un prochain débat a lieu, il serait important de parler d’entrée du statut du GIEC.
C’est-à-dire qu’il a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine.
Parler de la mission du GIEC aurait pour conséquence de montrer que les toutes les conclusions que cet organisme est amené à tirer des études scientifiques sont nécessairement biaisées et soumises à un jugement « à priori ».
jepirok (#155),
Une des lignes de fuite des pro-RCA est traditionnellement de dire que même s’il n’y a pas de RC, les efforts faits au nom du RCA seront tout de même bénéfiques … et que même s’il y a doute, autant faire ce qui est bien (c’est à dire tout ce qui est proposé au nom du RCA, forcément bien puisque prévu pour sauver la planète).
La ministre était là à cause de la pétition mais le RCA en soi ce n’est pas son problème (à part demander des appels d’offres à l’ANR sur le sujet et calmer les troupes). Logiquement, c’est Borloo qui aurait du être là, car c’est lui qui négocie sur le sujet à Bruxelles et à la CCNUCC (et qui demande aussi à sa collègue de faire faire les recherches ad hoc).
La ligne de VC est de ne pas mélanger le scientifique et le politique.
Si l’on voulait un débatteur plus politique, il aurait fallu inviter Gérondeau par exemple.
Sur votre première phrase , cela a été amplement débattu sur ce site. Mais même lorsqu’on lit les statuts su GIEC, il faut bien débrouiller ce qui est anthropique ou non dans le climat que l’on connaît.
Quant aux choix politiques possibles, RCA ou pas, ce que l’on va vous proposer dans les années à venir tiendra compte implicitement de l’hypothèse RCA et des recettes proposées pour le circonvenir. Au mieux, on passera de l’argument RCA à l’argument CO2 polluant (cf les règlementations sur les voitures et le marché carbone UE) ou aux arguments pollutions conjointes de la combustion des hydrocarbures (ce qui est moins faux), économie d’énergie (ce qui n’est pas idiot mais différent de promouvoir certains types de production d’énergie), indépendance énergétique (hihi), énergies vertes, développement durable : dans tous les cas, l’évaluation des coûts sera difficile et de toute façon, on oubliera de vous dire combien cela a couté de les mettre en œuvre (et à qui) et si cela a été efficace.
Araucan (#157), oui mais en imaginant que la thèse RCA tombe, l’argument CO2 polluant ne tiendrait pas la route longtemps, je ne vois pas qui pourrait défendre ça
Bernnard (#156), Araucan (#157), concernant la mission du GIEC je pense comme Bernnard que ça devrait systématiquement rappelé en introduction de ces débats à destination du grand public.
A défaut de quoi ce dernier penserait que l’étude du RC(A) et le GIEC seraient issus d’une initiative purement scientifique. Nous savons tous ici que ce n’est pas le cas, mais le commun des mortels ?
Araucan (#157),
C’est en effet une justification facile qui revient désormais quasi-systématiquement. Même Courtillot acquiesse mollement en disant en substance « on peut bien agir pour de mauvaises raisons ». La Ministre va même jusqu’à vouloir nous rassurer avec un laconique « même si le GIEC se trompe, ce n’est pas très grave » 😯
C’est grave et pas très rassurant justement ! Qui de raisonnable peut-il croire qu’une action politique d’envergure, outre son rapport bénéfice/coût discutable, puisse ne pas avoir de conséquences inattendues et d’effets pervers (nombreux dans la « lutte contre le réchauffement ») ? C’est absurde !
S’il y avait à choisir une seule absurdité à dénoncer, c’est bien celle-là, toute controverse scientifique serait secondaire.
maurice (#159),
Statuts du GIEC : il aurait bien quelqu’un pour vous ressortir Hansen en 89 …
Dans tous les cas, il faut déterminer ce qui est anthropique de ce qui ne l’est pas et ça c’est coton (il y a au moins une autre hypothèse que le CO2 stricto sensu, ex le changement d’usage des terres) pour le moment. D’ailleurs, l’hypothèse quasi tout CO2 facilite grandement le travail du GIEC, sinon le rapport GT1 ferait le double de l’actuel pour essayer de démêler l’anthropique du non anthropique …
Supposons qu’il n’y ait que du RC (réchauffement ou refroidissement climatique d’ailleurs) et pas de RCA, et l’on sache le prédire pour une centaine d’années, je vous garantis qu’il y aurait aussi des groupes de travail pour évaluer l’impact et proposer des mesures d’atténuation ou d’adaptation !
Bernard Legras semble effectivement très bien maîtriser le stratagème n°8 de Schopenhauer :
« Mettre l’adversaire en colère, car dans sa fureur il est hors d’état de porter un jugement correct et de percevoir son intérêt. On le met en colère en étant ouvertement injuste envers lui, en le provoquant et, d’une façon générale, en faisant preuve d’impudence. »
Vincent Courtillot a visiblement eu du mal à encaisser le choc mais a malgré tout fait preuve d’une belle maîtrise face à un tel adversaire.
je n’ai pas vu le débat en question, mais je suppose qu’il n’a rien apporté de nouveau, à part les affirmations des 2 camps.
Une chose m’énerve particulièrement dans ces débats ,c’est le fait que du côté sceptique,l’on se croit obligés de proposer d’autres théories.A mon avis,cela est une erreur,car la seule chose que nous sceptiques devons nous efforcer de faire, c’est de stigmatiser les erreurs et les errances du club carbo.On voit bien ,avec Allègre, ou Courtillot, dès qu’ils exposent leurs travaux, ils se font renvoyer dans les cordes,et avec quelque part raison, car s’il existait une théorie valable, cela se saurait depuis un bout de temps.
Attachons nous à démolir l’édifice, il est très fragile,et très ébranlé.Sur par exemple des « travaux » de Mr. man, il serait facile de tenir une émission,et les chers auditeurs seraient pour le moins surpris,car d’expérience,en en parlant autour de moi, strictement personne ne sait de quoi on parle.
Mais c’est juste une opinion…nous n’avons pas fini d’entendre parler de bilan CO2
Frédéric, admin skyfall (#160),
“on peut bien agir pour de mauvaises raisons”
eh oui ça a été la phrase de trop. Pecresse n’a retenu que la première partie…
Quel faux cul ce Jouzel !
Il dit qu’il y a quelques erreurs sans importance dans les rapports du GIEC.
Or premièrement ces erreurs sont des informations alarmistes très médiatisées,
Et deuxiemement, il est clair qu’ils sont malhonnêtes au GIEC car les erreurs vont toujours dans le même sens === ils se tromprent en exagérant le chaud, jamais l’inverse !!!
Il faudrait lui faire remarquer … Drôle de hasard quand même
Frédéric, admin skyfall (#160),
Tout à fait d’accord : la fin (faire ce qui est bien) ne justifie pas les moyens (mentir sur la justification d’une politique menée). Il y a tout de même un minimum à respecter en démocratie.
http://lemytheclimatique.wordp.....e-logique/
Plus avant et on le voit bien sur nombre de fils de discussions, se pose la question de l’argument d’autorité, qui est tout de même l’argument de base qui sert à asseoir et à justifier le rôle de tous les comités d’experts scientifiques que l’on crée, et où l’on mélange état des connaissances, prévisions/prédictions et mesures politiques à prendre (cas du GIEC). Chaque exercice est différent et les deux derniers ne sont pas scientifiques. Mais justement c’est par le mélange de ces exercices, que se crée l’acte d’autorité, parce qu’il vous vise à vous faire croire par exemple qu’un marché carbone ou une taxe carbone est scientifiquement fondé … alors que c’est du pur politique. Cela retire au citoyen de faire son choix en politique, donc cela restreint de fait le débat (c’est très visible avec le RCA en France, tous les partis de pouvoir y adhèrent mais voir aussi le Grenelle de l’environnement) et l’exercice de la démocratie.
Dans bien des commentaires, il est dit « taisez vous, vous n’y comprenez rien ! ». Premier problème, l’école n’a pas fait son boulot. Second problème, il y a de plus en plus de gens qui ont fait des études supérieures et qui sont capables de comprendre beaucoup de choses pourvu qu’on leur explique intelligemment et pas comme si c’était des niais ». Et beaucoup de choses peuvent être expliquées aux gens qui n’ont pas fait beaucoup d’études, ce qui n’a pas effacé leur intelligence pour autant. Troisième problème : si l’on ne laisse que la voix aux personnes autorisées, alors on revient au corps électoral censitaire de fait : pas vraiment démocratique.
Le peuple qui vote peut se tromper, bien sûr. Mais pas sûr qu’il se trompe plus, qu’une élite autoproclamée.
Le comité de scientifiques c’est très bien mais dans un cadre très précis (connaissances et incertitudes) avec possibilité de réponses au rapport remis (publiées). Ensuite, il appartient d’organiser les débats et les débats, c’est à l’assemblée que cela se passe et que cela doit conclure. L’avis des citoyens, c’est aux parlementaires de le recueillir. Je n’ai pas trouvé d’autre système qui serait mieux …
Si l’on fait une politique d’économie d’énergie, alors qu’elle soit faite pour cela : une politique c’est déjà suffisamment compliqué à réussir sans en rajouter. De plus, je pense que les solutions qui seraient proposées ne seraient pas les mêmes, parce que les présupposés seraient différents.
Ce sont tout de même les pro-RCA qui parl(ai)ent de taxe « vertueuse » !
Quant aux effets pervers …
ardeche07 (#165)
Très juste et Courtillot le sait très bien. Le problème c’est que le signaler est une mise en cause de l’intégrité et de l’honnêteté. Chose qu’il répugne à faire. C’est tout à son honneur, mais comme tu le dis il faut malgré tout que cela soit mis sur la place publique.
Araucan (#166),
Les Chinois ont atteint 12 % de croissance au premier trimestre de cette année. C’est une réalité plus certaine encore que le RCA…
Réchauffement climatique: naturel ou artificiel ?
http://www.drroyspencer.com/gl.....r-manmade/
De forts courants des profondeurs de l’Océan austral permettent aux eaux denses et froides de remonter rapidement vers le Nord, selon une étude publiée dimanche qui pourrait contribuer à mieux modéliser l’évolution du climat.
http://www.nature.com/news/201.....0.201.html
Voilà comment je verrais bien les choses.
Plutot que de débats qui visiblement laissent tout le monde frustré, cette émission serait sous la forme d’un questions-réponses, questions posées par des anonymes candides aux représentants carboncentristes (JJ, BL,..), en présence de climato-sceptiques qui ne seraient là que pour éclairer à la fois les questions et les réponses.
Questions simples et directes, appelant des réponses simples et directes.
Les réponses étant destinées au grand public, aucun développement technique n’est permis. En revanche chaque réponse doit etre accompagnée d’un taux de confiance (certitude) de 1 (inconnu) à 5 (certain).
Les climato-sceptiques présents (CA, VC, BR) n’interviennent qu’en second rideau pour demander des éclaircissements ou recadrer si la réponse ne répondait pas à la question.
12 invités lambda, 1 question par invité, 5 mn par question/réponse.
Un bon timekeeper et arbitre de l’émission est bien entendu requis.
Les questions que je poserais:
1- La Terre s’est elle rechauffée ces 100 dernieres années de façon exceptionnelle (inédite) ?
2- Un RC global se traduira t-il par un réchauffement local partout dans le monde ?
3- Y a t-il eu RC dans les 10 dernieres années ?
4- Pourquoi n’avons nous eu plus de canicule en France depuis 2003 ?
5- Se peut il que le RC constaté sur le dernier siècle ne soit pas du à l’activité humaine ou est-ce totalement exclu ?
6- Al Gore dit dans son film « Verité qui dérange » que les tempêtes vont s’accélerer et gagner en intensité avec le RC, et que le niveau des mers va monter de plusieurs mètres dans 100 ans ? etes vous d’accord ?
7- Quel sera la T° globale dans 100 ans ? Si c’est +4°C par exemple, est ce que ça veut dire que dans certains endroits ce sera +1° et dans d’autres +7° C ? et où ?
8- Est ce que ce RC peut etre bénéfique pour certaines régions du monde ?
9- Est il vrai que tous les glaciers sont en train de fondre inexorablement, et que l’océan arctique sera entièrement navigable ? Est-il vrai que la malaria se propagera plus vite à cause d’une hausse des T° ?
10- Imaginons qu’on arrete complètement de réduire les emissions CO2 maintenant, quelle sera la T° globale en 2020, 2050, 2100 ?
11- Pourquoi ne traitons nous pas d’abord les problèmes immediats (eau potable, déchets, famine) ?
12- Pourrions nous faire fausse route en misant tout sur la reduction du CO2 anthropique ? quelles en seraient les conséquences en 2020, 2050, 2100 ?
En fin d’exercice, une restitution rapide est faite par l’animateur, et un feedback est demandé aux invités (convaincus, pas convaincus)
Le débat de Bibliothèque Médicis est enligne sur Public Sénat.
Si le débat a été par moments aussi expéditif c’est par manque de temps, par rapport à la taille du sujet à traiter, et un arbitrage du débat qui laisse à désirer. Il faudrait un débat plus long, avec de meilleurs temps de réponse, pas forcémnt plus de participants car c’est ingérable.
Et surtout, j’aimerais voir Allègre car même s’il est parfois discutable, il faut qu’il puisse répondre, c’est le bouc-émissaire des carbocentristes, voyez ce qu’il a pris durant ce débat.
haha
Lorsque j’ai suivi le débat la voix et le style de B.Legras me disaient quelque chose… je viens de retrouver ou j’avais déjà entendu cette voix : à la conférence de Courtillot à polytechnique.
(Vers 80% de la vidéo « Je n’ai pas l’intention d’être agréable » c’est lui.)
oops, oublié le lien
maurice (#170), ça va pas votre truc du « taux de confiance ».
Soit on sait, soit on ne sait pas.
La majorité de vos 10 questions n’ont à mon avis pas de sens.
Ou alors la réponse est « on ne sait pas »…
En bref, on est pas plus avancé.
Mais toute la polémique provient du fait que certains CROIENT connaitre les réponses.
maurice (#170), je ne voulais bien entendu pas être désagréable à propos de vos 10 questions…
C’est juste que à partir du moment ou on n’admet pas la pertinence d’un climat global, tout le reste va à la poubelle.
😉
Je viens de voir la vidéo et je trouve que BL devrait être invité beaucoup plus souvent. Il est tellement arrogant et suffisant qu’il ne peut que desservir les idées qu’il soutient.
VC s’en sort plutôt bien et en tout cas n’est pas tombé dans la provocation de BL et a ,lui, gardé sa dignité, bien qu’en ronchonnant.
Concernant JZ on sent qu’il n’est vraiment pas à l’aise. Mais sur la scène mondiale le GIEC ne désarme pas. Je viens de regarder sur le site de l’ESA la vidéo concernant le lancement du satellite Cryosat 2. Il y a plein de speech et en particulier celui de Mojab Latif soutenu par des « photos » montrant des palmiers au pied de la tour Eiffel, « l’le de Londres » et ainsi de suite. Alors visiblement rien de changé et il reste du travail.
Quant à Benoît, bravo! Vous avez réussi à placer vos arguments malgré les échanges virils comme vous dites sans trop être impressionné visiblement.
Murps (#175),
c’est justement le but du jeu Murps. Obtenir de la part des GIECistes des réponses simples à des questions simples, sous le contrôle des sceptiques.
Faisons l’exercice: mettez vous à la place de Jouzel (oui je sais, c un role de composition 😉 mais faites un effort) et répondez aux questions.
Je ne vois pas un JJ commencer par dire à des invités, simples citoyens, que leur question n’a pas de sens…
Bob Chidie (#172), Allègre là-dedans! Il faut prévoir le SAMU sur place parce que dans un truc comme çà il est capable d’étrangler BL… ce qui serait dommage pour les sceptiques
plombier (#169),
Marrant cet article,on y parle de réchauffement des eaux profondes… puis un peu plus loin,des conséquences hypothétiques d’un brusque flot d’eau très froide du fait de la possibilité d’une libération accrue d’icebergs.
Comme d’hab, la sciences climatique s’accommode de tout et de son contraire,c’est vraiment une sciences très pratique.
A noter que ce genre de prévisions ont été faites à propos du gulfstream . mais dame nature ne coopère pas et il n’y a aucun signe quelconque de modification du flot de celui-ci.
Maurice,
Les carbocentristes n’accepteraient jamais de participer à ce type d’émission qui dévoilerait la FARCE au grand jour.
Faut pas réver….
mortimer (#162),
Elka ne lui a pas laissé la parole de suite après, Courtillot a dû encaisser de force, quand il l’a eut il n’a pas embrayé sur ces piteuses assertions, le sujet avait tourné, il avait mieux à faire de suivre le fil et d’en lacher de bonnes;
Jouzel et son acceptation sans faille des erreurs du gros Al, en remettant une couche avec l’article de Paris-Match (appréciez ce que Jouzel sort à ce moment, « il (Al) n’a pas précisé pour la montée des eaux que ce serait dans un MILLENAIRE ou + », MDR!), et après ça, avec son air de ne pas y toucher, Legras fait savoir que toutes les conneries qui se disent au prétexte du RCA c’est de l’arnaque! On croit rêver!
Et Courtillot de lui rapeller qu’ils ont pris en exemple la sécheresse de 2003 pour montrer ce que sera désormais nos étés si l’on ne fait rien!
Comme dit Ardeche les erreurs ce sont elles qui ont été le + médiatisées et ça à leur grand bonheur à ces baratineurs!
Enfin le but était de plomber cette pétition et ses pôvres signataires, je pense que Courtillot a bien défendu son honneur.
Et à propos de Prud’homme et de son analyse de cette pétition
http://energie.lexpansion.com/.....-3999.html
ardeche07 (#181),
dans ce cas il suffit d’appater JJ avec une émission de sensibilisation genre « Vivre en 2100 » et un animateur suffisamment malicieux formulerait ainsi (film d’anticipation, narration en gras):
Nous sommes en 2100…
1- La Terre s’est elle rechauffée ces 100 dernieres années de façon exceptionnelle (inédite) ?
Le GIEC a démontré que depuis l’apparition de l’Homme, jamais la Terre n’aura été aussi chaude, bla bla bla…
2- Un RC global se traduira t-il par un réchauffement local partout dans le monde ?
Il fait très chaud partout dans le monde, le sud de la France est plein de palmiers-dattiers, on cultive l’olivier en Grande Bretagne…
3- Y a t-il eu RC dans les 10 dernieres années ?
depuis 1975, la planète n’a jamais cessé de se rechauffer d’année en année, partout dans le monde..
4- Pourquoi n’avons nous eu plus de canicule en France depuis 2003 ?
…les étés de canicule en France se sont succédés…
5- Se peut il que le RC constaté sur le dernier siècle ne soit pas du à l’activité humaine ou est-ce totalement exclu ?
… le GIEC a très tot démontré que l’Homme etait l’unique responsable de ce rechauffement…
6- Al Gore dit dans son film “Verité qui dérange” que les tempêtes vont s’accélerer et gagner en intensité avec le RC, et que le niveau des mers va monter de plusieurs mètres dans 100 ans ? etes vous d’accord ?
… les océans se sont soulevés de plusieurs mètres et ont englouti des pays entiers, comme le Bengladesh…
7- Quel sera la T° globale dans 100 ans ? Si c’est +4°C par exemple, est ce que ça veut dire que dans certains endroits ce sera +1° et dans d’autres +7° C ? et où ?
… la temperature globale a augmenté de 5°C… Il ne gèle pratiquement jamais au Nord de la Loire et les stations de ski de moyenne altitude n’existent plus..
8- Est ce que ce RC peut etre bénéfique pour certaines régions du monde ?
…aucune région du monde n’a été épargnée par les cataclysmes et les bouleversements climatiques…les réfugiés se dénombrent par centaines de millions…l’agriculture ne suffit plus à nourrir tout le monde…
9- Est il vrai que tous les glaciers sont en train de fondre inexorablement, et que l’océan arctique sera entièrement navigable ? Est-il vrai que la malaria se propagera plus vite à cause d’une hausse des T° ?
…. il n’ y plus le moindre iceberg et encore moins de banquise dans le cercle arctique, et le paludisme se propage à nouveau dans des pays comme la France, l’Allemagne, la Scandinavie…
10- Imaginons qu’on arrete complètement de réduire les emissions CO2 maintenant, quelle sera la T° globale en 2020, 2050, 2100 ?
… si on avait arreté le CO2 plus tôt le monde n’aurait pas subi ces bouleversements…
etc.. etc..
Puis en fin de projection du film, un petit débat sympatoche entre JJ et VC dans le style « les dossiers de l’écran » , arbitré par Eric Zemour en guest star 😉
Quand Jouzel affirme qu’après les critiques de McIntyre contre la courbe en forme de crosse de Hockey, cette courbe a été confirmée, c’est un grossier mensonge, non ?
Quand Courtillot affirme que dans la pétition il a été insulté et diffamé, c’est une vérité, non ?
Qui, à part des gens un déjà informés, comme les participants à ce blog, sont en mesure de savoir qu’il s’agit dans un cas d’un mensonge et dans l’autre d’une vérité.
Je ne crois pas que ce genre de débat fasse avancer grand-chose dans l’opinion, peut-être semer un peu de doute, ce qui n’est déjà pas si mal. Je ne veux pas dire que les sceptiques ne doivent pas répondre positivement aux invitations à y participer, car les absents ont toujours tort.
Claude Allègre, malgré ses outrances, ses exagérations et déformations condamnables, fait sans doute plus avancer les esprits. C’est regrettable, mais notre monde soumis aux media est ainsi fait !
C’est marrant, physiquement, dans ses expressions, Legras me fait penser à Huet : la même autosatisfaction béate !
Intellectuellement parlant, aussi dogmatique, mais moins con, autrement dit un peu plus habile.
Dans une émission du Grand Échiquier consacré aux sciences, René Thom avait déclaré en réponse aux pseudo-sciences budgétivores que ses besoins se limite à un stylo et une feuille de papier…normal que les climatologues défendent leur bout de Legras !
Valérie Pécresse semble moins sensible à la lèche de Jouzel qu’aux coups de boutoir de Courtillot…et apprécie que Benoit (pour l’instant) tienne la chandelle !
joletaxi (#163),
Pas d’accord. Les climatosceptiques doivent présenter une ou des théories alternatives au RCA. On ne change de paradigme que pour un autre paradigme. Tant qu’une autre théorie ne semblera pas meilleure, on continuera à mettre des béquilles partout, à raffistoler dans tous les sens la théorie du RCA, même si elle branle de partout comme c’est le cas. C’est pourquoi la théorie de Svensmark, par exemple, est si importante.
Il y a une chose que l’homme ne supporte pas, c’est d’admettre qu’il ne sait pas.
Laurent Berthod (#184),
« Claude Allègre, malgré ses outrances, ses exagérations et déformations condamnables, fait sans doute plus avancer les esprits. C’est regrettable, mais notre monde soumis aux media est ainsi fait ! »
CA a utilisé la même technique que le GIEC. « Je suis un scientifique reconnu et j’ai donc la légitimité de raconter volontairement des énormités ». Mais pour le citoyens lambda, ces exagérations sont élevées en vérités scientifiques. Sur ce point, CA a visé juste. Ils doivent penser « Pourquoi les scientifiques réchauffistes auraient-ils plus raison que CA, puisque ce dernier est autant scientifique (sinon plus) qu’eux ? »
89. maurice | 24/04/2010 @ 13:31
Je cite : « J’aimerais voir un face à face entre Jouzel et ces personnes (meme pas besoin de sceptiques, mais un bon animateur type Calvi) pour voir quel serait son discours face à de vrais gens “normaux” en chair et en os, sur des questions concrètes et directes. »
Je rapproche votre idée de la réponse suivante :
166. Araucan | 25/04/2010 @ 20:19
“taisez vous, vous n’y comprenez rien !”
Argument d’autorité du « sachant » ; vos questions sont idiotes, etc…
jean l (#187)
L’Homme est-il réellement orgueilleux à ce point là ?
Serait-ce si in-envisageable que ça de reconnaître que le système climatique pourrait être trop complexe pour nous ? Ou de reconnaître qu’on ne puisse pas approcher sa compréhension avant (au pif) une centaine d’année (le temps que toutes les sciences en jeu progressent puis se combinent) ?
Clem (#190),
Là vous touchez à un problème existentiel essentiel : ne pas avoir d’explication est structurellement anxiogène sur l’homme …
Songez au temps qu’il a fallu pour que les humains comprennent qu’une comète dans le ciel n’annonçait pas de malheur ou d’évènement exceptionnel ! 😉
Oui Araucan.
Ce que je voulait dire en réponse à jean, était :
J’ai déjà entendu l’argument suivant dans la bouche d’un réchauffiste : « Les sceptiques critiquent mais ne proposent rien » .. moi j’ai envie de dire « Et alors ? ».
On peut parfaitement démontrer qu’une théorie a tout faux sans pour autant avoir à proposer « autre chose ».
Araucan (#191), Clem (#192),
Effectivement, dans une démarche scientifique, poser une question ne veut pas dire ipso facto qu’il puisse y avoir obligatoirement une réponse scientifiquement recevable.
Clem (#192), 100% d’accord. A moins que ce ne soit 90%… faut que je regarde le summary AR4
JG2433 (#193),
Et puis c’est à eux à prouver que leur théorie fonctionne, la (ou les) contre théories, ne fonctionnent que pour remplir l’espace laissé vacant (mais cela ne veut pas dire qu’il faille jouer cette bataille, qui fait oublier la première question et peut faire le jeu des idéologues).
@clem
Sauf qu’une des indications du rca est justement que l’on ne connaît rien d’autre (pour l’instant) qui puisse expliquer le réchauffement récent. C’est certes faible comme indication mais cela n’en reste pas moins une, et elle tient jusqu’à aujourd’hui.
Dans la bataille médiatique, proposer une alternative scientifique crédible changerait tout…
Justement, dire « le réchauffement récent » c’est déjà croire au réchauffement, et c’est tout là la question.
Il y a t’il réchauffement de l’air au niveau du sol (altitude 0 mètre)? Le constat : 15 °C + 0,7 °C sur un siècle avec une incertitude de compilation des données qui dépasse la variation constatée. Alors dire en plus s’il est anthropique, ça…
D’accord, la diversité extrême des positions sceptiques est bien pratique pour cela…mais dans la bataille médiatique, les sceptiques admettent pour la plupart le réchauffement non ? (Allègre, Courtillot…). Et ce n’est pas un hasard s’ils viennent souvent de la géophysique…
François (#197),
d’autant que la variation de température des océans (qui est déterminante pour l’ensemble) est sujette à caution:
on écrit dans le rapport du GIEC +/- 0,15.
Or les relevés avant les années 1950 sont erratiques et peu nombreux. Il n’y a avait pas de relevés plusieurs mois durant dans certaines zones. Or la température de surface de la mer est assez variable, il suffit de regarder
Jones a répondu à Courtillot qui s’interrogeait (légitimement, et d’autant plus qu’aujourd’hui l’incertitude affichée est de 0,10 avec des bouées beaucoup plus fiables que les eaux de bateaux !!!): « c’est comme ça », et en refusant au passage de communiquer ses données: ce n’est pas une réponse scientifique mais une fois de plus un argument d’autorité
Morel explique dans sa conférence que la hausse de température aux USA est estimée à +0,6 au XXème siècle avec une incertitude de +/ 0,40 (et il ne prend pas en compte le biais des UHI).
Sans doute en tenant compte de l’effet UHI ne trouverait-on pas de hausse statistiquement significative (les UHI jouent pour environ la moitié de la hausse au bas mot …, c’est ce qu’a démontré Spencer pour la hausse aux USA depuis 1973)
NB UHI Urban Islands heat soit Ilots de chaleur urbains
A lire à propos de l’exoneration de CRU:
http://wattsupwiththat.com/201.....more-18917
Sorry, the comment form is closed at this time.