Résumé et chronologie des « gates » climatiques

Grand merci à Marot !

• • • • •

Himalayagate (ou Glaciergate), ou l'annonce d’une fonte probable des glaciers de l’Himalaya pour 2035. (Janvier 2010).

Extrait du rapport du GIEC 2007, Groupe de travail N°2, Chapitre 10, page 493 (cité sur le site de Roger Pielke Sr).

Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005)".
« Les glaciers de l'Himalaya reculent plus rapidement que dans n'importe quelle autre partie du monde (voir Table 10.9) et, si la fonte continue au rythme actuel, la probabilité qu'ils disparaissent en 2035 et peut-être plus tôt, est très grande si la Terre continue à se réchauffer comme maintenant. La surface totale passera probablement de 500.000 km2 à 100.000 km2 en l'an 2035 (WWF, 2005). »
Murari Lal, lead author : "It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action."Authoritative report published last November by the Indian government said: "Himalayan glaciers have not in any way exhibited, especially in recent years, an abnormal annual retreat."

"Cela concerne plusieurs pays de la région et leurs ressources en eau. Nous pensons que si nous parvenons à attirer l'attention sur ce point, cela aura un impact sur les politiques publiques et les dirigeants, en les encourageant à prendre des mesures concrètes." … Le rapport de référence du gouvernement indien publié en novembre dernier dit pourtant : "Les glaciers himalayens n'ont montré en aucune manière, en particulier ces dernières années, un retrait annuel anormal".

Au sujet de ce dernier rapport, Pachauri, le président du GIEC, a parlé de déclarations arrogantes et de "science vaudou".

Sources : Dailymail1, Rapport du gouvernement indien
Pachauri et  l'« arrogant statement » (la déclaration arrogante) TheGuardian1,
Science vaudou : The Indian
Implication financière de Pachauri : Eureferendum

Africagate ou l'annonce d'une baisse de 50 % en 2020 des rendements agricoles en Afrique. (Février 2010)

Article principal et initial
Utilisation d’un rapport de l'International Institute for Sustainable Development, organisation canadienne et créée par le gouvernement canadien, écrit par Ali Agoumi professeur à l’école des travaux publics de Casablanca.
By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%.

«En 2020, dans certains pays, les productions des cultures pluviales pourraient être réduites de 50 %."

Source : “Agoumi, A., 2003: Vulnerability of North African countries to climatic changes: adaptation and implementation strategies for climatic change. Developing Perspectives on Climate Change: Issues and Analysis from Developing Countries and Countries with Economies in Transition. IISD/Climate Change Knowledge Network, 14 pp.”
§3.3.2 Rapport de synthèse.

Amazongate (janvier 2010).

Article original
GIEC : “Up to 40% of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation”. Plus de 40 % de la forêt amazonienne pourrait réagir fortement à une réduction, même légère des précipitations.
Publication WWF. AR4 et .
Tentative de minimisation par Sylvestre Huet et l’implication financière du WWF en Amazonie.

Nederlandsgate ou l'erreur sur les zones inondables aux Pays-Bas (février 2010).

“The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level where 60% of its population lives and 65% of its Gross National Product (GNP) is produced.” Les Pays-Bas sont un exemple de pays hautement sensible à la montée du niveau de la mer et aux inondations, car 55% de son territoire est sous le niveau de la mer où vit 60 % de sa population et se trouve 65 % de son PNB. AR4

Faux !

“The Central Bureau of Statistics (CBS) is only one fifth of the Netherlands below sea level and there are only 19% instead of 65% of the GDP generated.” Le bureau central des statistiques (CBS) dit que seulement un cinquième des Pays-Bas est sous le niveau de la mer et qu'il n'y est généré que 19 % de son PNB au lieu de 65 % comme annoncé ".

Sources : (1), (2).

Scandinaviangate ou la fraude à la moyenne des températures en Scandinavie (mars 2010).

Source en anglais et en français. Ce qui dit le GIEC (AR4-WG1-Chapitre 9).

Antarcticagate (février 2010).

L’augmentation de la glace en Antarctique a été sous-estimée de 50% à partir d’un chapitre de livre de Comiso, un auteur du Giec : Comiso, J.C., 2003: Large scale characteristics and variability of the global sea ice cover. In: Sea Ice – An Introduction to its Physics, Biology, Chemistry, and Geology [Thomas, D. and G.S. Dieckmann (eds.)].Blackwell Science, Oxford, UK, pp. 112–142.

Source

Hurricanegate (février 2010)

WG1 : "It is more likely than not (> 50%) that there has been some human contribution to the increases in hurricane intensity." Il est plus probable que non (>50 %) qu'il y a une contribution humaine à l'augmentation de la puissance des cyclones. Ce type d’évaluation biaisée avait provoqué la demission de Christopher Landsea en 2005.

Source 1 et source 2

Palugate (dans le TAR) (mars 2005)

Paul Reiter a démissionné du Giec et sommé celui-ci de ne plus utiliser son nom à la suite d’affirmations erronées sur de prétendues évolutions de la malaria et de la dengue liées à la température. Extrait : “The paucity of information was hardly surprising: not one of the lead authors had ever written a research paper on the subject!” La pauvreté de l'information est très surprenante : aucun des auteurs majeurs n'ont jamais écrit un papier scientifique sur le sujet !

Parlement du Royaume-Uni.

BangladeshGate. (avril 2010).

L'élévation des mers prévue par l'AR4 aurait pu noyer 17 % de la surface de ce pays : mais c'était sans compter avec le million de tonnes de sédiments qui s'y déposent chaque année.

Source.

@@@@@@

ET pour finir : l'évaluation du GIEC : le mandat et le suivi du processus.

@@@@@@

Compléments : Une compilation en anglais.

Le RC ne tue pas les grenouille du CostaRica : CostaRicaGate.

101.  Marot | 16/08/2010 @ 9:04 Répondre à ce commentaire

Marot (#66), Point des gates petits et grands au milieu de l’été suite

Démontage des statistiques sur proxies (McShane and Wyner, The real proxies are less predictive than our ”fake” data.)

102.  Warm | 16/08/2010 @ 21:36 Répondre à ce commentaire

A propos du Népal et de L’Himalaya, qui d’après vous ne se réchauffe pas… Les arbres ne semblent pas au courant !

http://www.ias.ac.in/currsci/oct252003/1135.pdf

The climate records of Shimla (31°10¢N,
77°17¢E; 2205 m asl), 110 km from the
study site, show warming of 0.54°C/
100 yrs during the 20th century. Considering
the lapse rate in the western Himalayan
region (0.56°C/100 m), the expected
rate of shift should be around 10 m/10 yrs.
The high rate of upward shift of Himalayan
pine observed by us (19 m/10 yrs on
south and 14 m/10 yrs on north slope)
reflects its sensitivity to climatic warming.

103.  Marot | 16/08/2010 @ 21:46 Répondre à ce commentaire

A propos du Népal et de L’Himalaya, qui d’après vous ne se réchauffe pas…

Le seul qui soutient cette connerie c’est VOUS.
Alors fermez la.

104.  Manu95 | 17/08/2010 @ 0:31 Répondre à ce commentaire

Marot (#103),

« Les arbres ne semblent pas au courant ! »
110/220 V ?

Quelle honte, les indiens/Népalais n’ont pas encore installé l’électricité à > 3000 m en montagne. smile

Vous avez vu comme le Warmistroll est tombé bien bas.
Il en est réduit à racler les fonds de tiroir pour trouver un PDF publié en 2003, de 2 malheureuses pages écrites par un illustre inconnu. Probablement un étudiant de cette illustre université indienne inconnue, en mal de copie.

C’est d’un pitoyable.

105.  Pecqror | 17/08/2010 @ 1:52 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#104),
Cela a été écrit par Dr.Ram R. Yadav

106.  Warm | 17/08/2010 @ 14:11 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#104),

Vous avez vu comme le Warmistroll est tombé bien bas.
Il en est réduit à racler les fonds de tiroir pour trouver un PDF publié en 2003, de 2 malheureuses pages écrites par un illustre inconnu. Probablement un étudiant de cette illustre université indienne inconnue, en mal de copie.

Ah ah ! Très drôle ! Yadav est un très grand spécialiste Indien de ce genre de question !

Voilà sa liste de publication:

http://interaction.lille.inria.....n&lr=

Vous pouvez toujours la comparé avec celle de Gerlich : smile smile

http://interaction.lille.inria.....n&lr=

107.  Manu95 | 17/08/2010 @ 14:34 Répondre à ce commentaire

Mais je m’en fous de vos grands spécialistes en tout et en rien.

108.  Curieux | 17/08/2010 @ 15:55 Répondre à ce commentaire

Warm (#106),

Génétique vous dis-je, la seule chose qui lui importe c’est d’en avoir une plus grosse !

109.  Marot | 17/08/2010 @ 21:30 Répondre à ce commentaire

Warm (#106),
Merdique votre héros à côté de votre copain Robitaille.

Et pour G. Gerlich, parlons-en. Vous avez honteusement truqué la recherche en activant des filtres pour diminuer le nombre de ses références. Les voici, complètes. 41 au lieu des 19 dont vous vous moquiez.

Je vous croyais au fond de la piscine, non c’est le fond de la bassesse.

Vous êtes bien comme vos maîtres des NIWA, CRU, GISS et autres, truqueur, menteur et faussaire.

110.  Manu95 | 17/08/2010 @ 22:26 Répondre à ce commentaire

Marot (#109),
En d’autres temps, là où il prétend être, il aurait eu droit au goudron et aux plumes.

Ah, le bon vieux temps où l’on savait comment traiter les charlatans vendant de l’huile de serpent !

111.  Warm | 17/08/2010 @ 22:30 Répondre à ce commentaire

Marot (#109),

Et pour G. Gerlich, parlons-en. Vous avez honteusement truqué la recherche en activant des filtres pour diminuer le nombre de ses références. Les voici, complètes. 41 au lieu des 19 dont vous vous moquiez.

Je vous croyais au fond de la piscine, non c’est le fond de la bassesse.

Vous êtes bien comme vos maîtres des NIWA, CRU, GISS et autres, truqueur, menteur et faussaire.

Il vaut mieux filtrer suivant les « topics » concernés, sinon les recherches scholar sont un peu aléatoire: j’ai fait de même pour Yadav ! Si je ne l’avais pas fait, j’aurais eu 48 références au lieu des 26 présentés

Votre liste complète de Gerlich contient un peu n’importe quoi:

Non:

Cut-off levels of IgM antibody against viral core antigen for differentiation of acute, chronic and past hepatitis B virus infection
GH Gerlich, A Uy, F Lambrecht, R Thomssen – J Clin Microbiol, 1986

Non:

Strachy. W kręgu dawnych śląskich wierzeń
MG GERLICH – Śląski Instytut

??:

Ber. 8, 650 (1875)
G Gerlich – Ann, 1875

smile :

«Slaska krzywda»–przejaw zbiorowego poczucia ponizenia wsrod gornoslaskiej ludnosci rodzimej (okres miedzywojnia)
MG Gerlich – Etnografia Polska, 1994

Non:

Patterns of alcohol consumption and acute myocardial infarction: a case-crossover analysis
MG Gerlich, A Krämer, G Gmel, M Maggiorini, … – Eur Addict …, 2009 – content.karger.com

Toujours pas ça:

Tradycyjne przywiarki bierun skie. Przyczynek do ludowej wizji swiata i czóowieka na Gornym S lasku.
MG Gerlich – 1992 – Bieruñ

Simple citation, ce n’est pas une publication:

On the physics and mathematics of global climate models
G Gerlich – Talk (In German), Kyoto-Klimaprognosen-Aussagekraft …, 2005

Bref, soit vous ne savez même pas faire une recherche bibliographique correcte, soit c’est vous qui faites dans la manipulation…

112.  Curieux | 17/08/2010 @ 22:33 Répondre à ce commentaire

Marot (#109),

Vous voyez , marot son seul intérêt, c’est de savoir s’il en a une plus grosse.
Avec l’acharnement qu’il y met je ne me pose plus la question !

113.  Marot | 17/08/2010 @ 22:37 Répondre à ce commentaire

Warm-le-truqueur (#111),
Restent 35 au lieu de 19 !

FAUSSAIRE

114.  Warm | 17/08/2010 @ 22:55 Répondre à ce commentaire

Marot (#113),

Restent 35 au lieu de 19 !

FAUSSAIRE

Je continue, alors…

citation, doublon de cette référence:

Physica 82A (1976)
G Gerlich – Abstract| PDF (886 K)| View Record in Scopus| Cited …

Pareil, doublon:

Physica 88A (1977)
G Gerlich, H Kagermann – Abstract| PDF (752 K)| MathSciNet| View Record in …

Citation, douteux:

Handbuch des politischen Systems
H Dachs, G Gerlich – 1991 – Manz Verlag, Wien

Conférence, ce n’est pas une publication:

Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle
G Gerlich – Vortrag am, 2005 – hallolinden-db.de

Citation, doublon:

Physica 92A (1978)
A Emmerich, G Gerlich, H Kagermann – Abstract| PDF (671 K)| MathSciNet| View Record in …

115.  Manu95 | 17/08/2010 @ 23:18 Répondre à ce commentaire

Toujours cette fixette sur les publications dans des revues à comité de lecture (approuvées par l’Eglise d’Al Gore et Cy) et sur le nombre de citations.

Un pauvre type borné et sectaire, sans ouverture d’esprit, qui se prétend scientifique, voilà ce qu’est notre triste Wamitroll.

Don’t Feed The Troll (DNFT, en abrégé)
C’est la seule réponse qu’il devrait recevoir de notre part.

116.  Warm | 17/08/2010 @ 23:31 Répondre à ce commentaire

Je vous rappelle comment cet échange à commencer au post 104:

Vous avez vu comme le Warmistroll est tombé bien bas.
Il en est réduit à racler les fonds de tiroir pour trouver un PDF publié en 2003, de 2 malheureuses pages écrites par un illustre inconnu. Probablement un étudiant de cette illustre université indienne inconnue, en mal de copie.

C’est d’un pitoyable.

C’est vraiment les championnat du monde de mauvaise foi, par ici ! smile

117.  Manu95 | 17/08/2010 @ 23:42 Répondre à ce commentaire

Non, c’est une chasse au troll qui s’organise.

Nous en avons marre de vos élucubrations, de votre mauvaise foi, de votre arrogance, etc.

Un autre que vous, avec un tout petit reste de fierté et de sens de l’honneur, l’aurait compris et aurait dégagé à temps.

Dorénavant, vous n’aurez plus que des sarcasmes ou un DNFT de ma part. J’espère que d’autres suivront et vous laisseront débiter vos âneries en pure perte.

118.  Curieux | 17/08/2010 @ 23:48 Répondre à ce commentaire

Manu95 (#117),

Laisse le compter ces lignes de copié/collé c’est tout ce qu’il sait faire et regarde comme ça le rend heureux -> smile il en copie/colle partout !

119.  Manu95 | 18/08/2010 @ 0:13 Répondre à ce commentaire

Curieux (#118),
Nous sommes déjà trois à ne lui répondre que brièvement pour montrer ses âneries, sans engager vraiment la discussion.

Avec un peu de persévérance et de renfort, nous finirons bien par le discréditer aux yeux du lecteur qui débarque ici par hasard.

DNFT

120.  Nortic | 19/08/2010 @ 14:13 Répondre à ce commentaire

Les retraités « ex scientifiques ?? » veulent toujours avoir raison et leurs théories qu’ils affichent en permanence ne sont que des théories hors de la réalité, hors du contexte.
-Vu qu’ils ne passent « ici » qu’à relater leur expérience du 20ème siècle non reconnues par les grands de l’époque.
-Vu qu’ils ont énormément de temps pour rédiger des théories basées sur des simulations aux conditions très restrictives hors de la réalité, et du contexte.
-> Il est facile pour eux d’accuser les autres de propagandistes ou de trolles ! Sans doute par rancune ? Par frustration ?
Nous les voyons biens, ces retraités qui passent leur temps à s’amuser « entre eux » à démonter toutes les prédictions.
Comme toutes prédictions, il est très facile de les démonter une à une et tous ces papys n’ont que cela à faire et il est normal de lire tout ces propos et toutes leurs mauvaises fois à gogo.

Ils s’en foutent puisqu’ils ne seront plus présent pour rendre compte quand la vérité déboulera dans une ou deux décennies. Et quand même ils seraient toujours présents, la mauvaise fois s’exprimerait tout autant avec la même pugnacité.
Qui sont les propagandistes, les trolles, ici ??

Heureusement, il y a des papys qui passent tous leur temps à aider les autres, à agir, à construire. Puis, il y a ceux qui préfèrent ici démolir, détruire, dénigrer, stigmatiser (aux jugements définitifs).

Quand j’écoute actuellement certaines personnalités du Giec et les papys de skyfall, nous voyons bien ou se trouve la mauvaise fois, ou sont les bornés.

Nous ne sommes pas tous égaux devant le courage, faut faire avec.

121.  joletaxi | 19/08/2010 @ 14:27 Répondre à ce commentaire

Nortic (#120),

tiens un nouveau? ou bien un recyclé,vas savoir?

Une chose :ton avenir, on s’en tape copieusement,alors, fais caca dans la sciure, bouffes ton chien, mets 12 pulls cet hiver, on en a rien à cirer, cela ne nous empêcher

122.  joletaxi | 19/08/2010 @ 14:29 Répondre à ce commentaire

… mpêchera pas d’aller cet hiver aux Seychelles, de commander une nouvelle BM, de manger des fraises à Noël,d’éventuellement faire peur aux cyclistes,et j’en passe.

123.  Curieux | 19/08/2010 @ 14:29 Répondre à ce commentaire

Nortic (#120),

Oh ! mais c’est très vilain d’être jaloux.
Gaffe, c’est mauvais pour le cœur (infarctus), l’estomac (ulcère), pour les jeunes (suicide).

124.  Frédéric, admin skyfall | 19/08/2010 @ 14:34 Répondre à ce commentaire

Non mais dites donc, vous vous croyez où ???
A la prochaine insulte, ad hominem, provocation et réponse aux provocation, c'est dehors, quel que soit votre camp ! J'en ai assez de répéter tout le temps les mêms consignes à ceux qui empoisonnent le puits sans même s'en rendre compte !

Et ceux qui reviennent avec d'autres pseudo alors qu'ils ont été interdit par les modérateurs (et je ne veux pas savoir la raison), sont bannis d'office, ce n'est même pas la peine de leur répondre.

125.  Curieux | 19/08/2010 @ 14:42 Répondre à ce commentaire

Frédéric, admin skyfall (#124),

Je me disais bien qu’il y avait de la petite bouteille qu’il faut secouer.

126.  yvesdemars | 19/08/2010 @ 14:46 Répondre à ce commentaire

manque le satellitegate de la célébrissime NOAA: entre l’incompétence et le trucage ….

http://canadafreepress.com/index.php/article/26603

127.  luc | 19/08/2010 @ 14:51 Répondre à ce commentaire

Nortic (#120),
Très drôle

Les retraités “ex scientifiques ??” veulent toujours avoir raison et leurs théories qu’ils affichent en permanence ne sont que des théories hors de la réalité, hors du contexte.

Quand j’écoute actuellement certaines personnalités du Giec et les papys de skyfall, nous voyons bien ou se trouve la mauvaise fois, ou sont les bornés.

C’est vrai, il y a ceux qui bouffent des milliards de dollars du contribuable pour des modèles démentis en permanence par les faits et ceux qui ont une solide expérience et qui la transmettent. C’est vrai, on voit où est la mauvaise foi (sans s à la fin) et où (avec un accent) sont les bornés. Il y a ceux qui profitent de tous ce cirque et ceux qui sont bénévoles.

Je suis tout à fait d’accord 😆

128.  floyd | 19/08/2010 @ 14:56 Répondre à ce commentaire

Nortic (#120),

Quand vous parlez de ‘papy’, vous pensez à celui qui vient de s’acheter une autre maison à 8 millions de $ ? :
http://www.huffingtonpost.com/.....tml#s91230

Dans ce contexte, moi aussi je veux bien être écolo et sauvez la planète! smile

129.  miniTAX | 19/08/2010 @ 15:02 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#126),
Déjà signalé il y a quelques jours ici : http://www.skyfall.fr/?p=579&#.....ment-42308
Notez bien que comme je l’avais prévu, le deuxième lien qui dérange a disparu des archives de la NOAA, nettoyé par les propagandistes révisionnistes de la FARCE.

130.  pecqror | 19/08/2010 @ 15:08 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#126),
Juste une question?
Pour avoir une courbe objective de la température mondial, qu’elle graphe doit-ont prendre?

131.  luc | 19/08/2010 @ 15:10 Répondre à ce commentaire

yvesdemars (#126),
je pense que cela devrait faire l’objet d’un billet complet de l’éditeur de ce site.
C’est hénaurme! Cela faisait un petit moment que je le suivais, mais cela commence à se répandre comme une traînée de poudre.

Sinon, j’ai cru comprendre que les réchauffistes américains s’enfilent quand même 80 milliards de $$! Excusez du peu!

132.  luc | 19/08/2010 @ 15:14 Répondre à ce commentaire

pecqror (#130),
Jusqu’à présent je prenais des courbes AMSU, mais ces derniers temps , je me demandais pourquoi la température ne baissait pas tellement malgré El Niño.
Je vais finir pas avoir un doute.

133.  Warm | 19/08/2010 @ 16:14 Répondre à ce commentaire

Juste une question?
Pour avoir une courbe objective de la température mondial, qu’elle graphe doit-ont prendre?

Facile: celle qui montre le moins de hausse: c’est forcément la plus exacte… quand ça chauffe trop: c’est un complot smile

luc (#132) est du reste d’accord avec moi !

134.  Warm | 19/08/2010 @ 16:18 Répondre à ce commentaire

luc (#132),

Jusqu’à présent je prenais des courbes AMSU, mais ces derniers temps , je me demandais pourquoi la température ne baissait pas tellement malgré El Niño.
Je vais finir pas avoir un doute.

En effet:

135.  luc | 19/08/2010 @ 17:01 Répondre à ce commentaire

Warm (#134),
Cette courbe là est ancienne, actuellement c’est en cours de descente.

136.  Warm | 19/08/2010 @ 17:09 Répondre à ce commentaire

luc (#135),

Cette courbe là est ancienne, actuellement c’est en cours de descente.

Vous avez des données plus récentes que pour le 16 ? Vous les obtenez où ?

Sinon ne confondez pas le AMSU4 du NOAA-15, avec le AMSU 5 du satellite AQUA, qui est plus proche de ce qu’est le produit final de l’anomalie de température UAH..

137.  pecqror | 19/08/2010 @ 17:34 Répondre à ce commentaire

celle qui montre le moins de hausse: c’est forcément la plus exacte

La plus exacte pour un réchauffistes, mais la bonne c’est quand ça descend!

138.  miniTAX | 19/08/2010 @ 17:37 Répondre à ce commentaire

luc (#135), si on raccorde la fin 2009 (mauve) au début 2010 (noir), tout le réchauffement de 2010 s’est fait par un palier de presque 0,5°C début janvier 2010 qui se produit sur… 15 jours ! Ou pour reprendre la formule warmistroniste, c’est un réchauffement « sans précédent » de 1200°C par siècle.
Encore une preuve incontestable du déséquilibre radiatif dû au forçage par le CO2, c’est « consistant » avec les prédictions du GIEC !

139.  luc | 19/08/2010 @ 17:42 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#138),
Quand on compare les données du dernier mois, elles sont plus basse que celle de l’année dernière.
Je mets tous çà dans un tableau Excel et je vois ce que cela donne.
Pour l’instant on est dans la phase décroissante, comme chaque année.
Cet hiver, on voyait très bien El Niño.

140.  Warm | 19/08/2010 @ 19:04 Répondre à ce commentaire

luc (#139),

Quand on compare les données du dernier mois, elles sont plus basse que celle de l’année dernière.
Je mets tous çà dans un tableau Excel et je vois ce que cela donne.
Pour l’instant on est dans la phase décroissante, comme chaque année.
Cet hiver, on voyait très bien El Niño.

Vous fatiguez pas:

http://processtrends.com/image.....latest.png

Un peu grand pour afficher ici…

Si vous fréquentiez les blogs sérieux, vous auriez plein de courbes intéressantes à analyser smile

Et non, août 2010 n’a pratiquement aucune chance d’être plus froid qu’août 2009, qui n’était qu’à +0.24

141.  Warm | 19/08/2010 @ 19:11 Répondre à ce commentaire

Ah… et pour les sceptiques qui voient des complots partout, contrairement aux température du GISS, dont les données et le code sont entièrement disponible, Christy et Spencer n’ont toujours pas rendu leur code source accessible… Mais bon, pas grave, c’est Spencer, hein ? C’est pas comme si c’était Hansen ! smile smile

142.  Warm | 19/08/2010 @ 19:13 Répondre à ce commentaire

si on raccorde la fin 2009 (mauve) au début 2010 (noir), tout le réchauffement de 2010 s’est fait par un palier de presque 0,5°C début janvier 2010 qui se produit sur… 15 jours ! Ou pour reprendre la formule warmistroniste, c’est un réchauffement “sans précédent” de 1200°C par siècle.
Encore une preuve incontestable du déséquilibre radiatif dû au forçage par le CO2, c’est “consistant” avec les prédictions du GIEC !

Ah MiniTAX… c’est si bon de faire de la météo quand ça vous arrange ! non ?

143.  TaxiParisien | 19/08/2010 @ 19:33 Répondre à ce commentaire

J’observe ici de nombreuses inexatitudes, et une discussion cloisonnée peu constructive.

144.  Bob | 19/08/2010 @ 19:59 Répondre à ce commentaire

Mais enfin Warm !

Tout le monde sait que nous sommes à peine sorti d’un El Nino assez coton mais qui n’est pas parvenu à égaler celui de 1998 et qu’il faut attendre quelques mois pour que les températures partent à la baisse comme elles l’ont fait en 99-2000.
Tout le monde sait aussi qu’un La Nina a repris le flambeau ce qui annonce une baisse de température comme en 2008.

Voici les quatre courbes de températures GISS, HadCrut, MSU et UAH superposées et décalées verticalement pour tenir compte des différentes origines. (actualisées en fin juillet)

Il suffit d’être un peu patient et on pourra alors peut-être continuer à pinailler sur des 100èmes de degré….

Ce qui est surtout frappant c’est que ce plateau (comme l’a appelé le prez du GIEC, et reconnu par Phil Jones) est en désaccord flagrant avec les prévisions de Hansen …

Je rappelle que la courbe rouge A-GISS est calculée avec des taux des CO2 nettement inférieurs à ceux qui ont été mesurés. Hansen était optimiste…
En clair si la « prédiction » de Hansen s’était réalisée nous devrions avoir au moins 06-07 °C de plus et vous ne seriez pas en train d’essayer (péniblement) de nous faire avaler quelques centièmes….
Et nous aurions commencé à vous prendre un peu plus au sérieux…
Vous voyez à quoi ça tient… L’observation, simplement l’observation.

Mais nous comprenons que vous tiriez vos dernières cartouches. Encore quelques mois et… pschitt…

145.  scaletrans | 19/08/2010 @ 21:04 Répondre à ce commentaire

Warm (#140),

Si vous fréquentiez les blogs sérieux, vous auriez plein de courbes intéressantes à analyser

On se demande alors ce que vous faites ici

146.  Marot | 21/03/2011 @ 8:23 Répondre à ce commentaire

Ajout à la liste des « gates »

Le Kovatsgate, levé par Donna Laframboise.

Il s’agit du rôle de Sari Kovats .

Petite biographie d’un expert mondial reconnu par le Giec.

née en 1969
contributeur à 25 ans du FAR publié en 1994
première publication référencée 1997
Commence son doctorat en 2000
Contributeur et « reviewer » de l’AR4 publié en 2007
Co-auteur du rapport Climate change and water, publié en 2008
Co-rédacteur (parmi huit) du Good Practice Guidance Paper en 2009
Obtient son PhD en 2010 sur Temperature-related mortality in Delhi and Cape Town. Université de Londres, analyse épidémiologique de la mortalité ordinaire dans les deux villes.
« Coordinating lead author » du futur rapport du Giec pour 2013.

Le Giec, rassembleur de compétences internationalement reconnues (baratin habituel de Pachauri et des Jouzel, Le Treut, van Yersele, etc.)
ou boîte à fromage ?

Cruel dilemme.

147.  Titoune | 21/03/2011 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

Marot (#146)

Vous faire dans l’ad hominem ? Non jamais!!!! vous n’oseriez pas

Soyons sérieux, à part jouer le journaliste de Voici ou de France dimanche, que savez vous faire ?

148.  skept | 21/03/2011 @ 10:58 Répondre à ce commentaire

Titoune (#147),

L’argument ad hominem consiste à rejeter la vérité d’une proposition par une attaque sur celui qui l’énonce, et non par un argument sur la proposition elle-même, détaché de toute considération personnelle.

Marot observe ici que la proposition selon laquelle seuls des experts internationalement reconnus dans leur champ disciplinaire contribuent au GIEC est contredite par le parcours d’un contributeur. Ce n’est pas de l’attaque ad hominem, mais un simple constat de la fausseté des propos de Rajendra Pachauri, patron de l’institution :

There is a very careful process of selection…These are people who have been chosen on the basis of their track record, on their record of publications, on the research that they have done…They are people who are at the top of their profession as far as research is concerned in a particular aspect of climate change…you can’t think of a better set of qualified people than what we have in the IPCC.

Sari Kovats sera peut-être une très bonne chercheuse et une très bone spécialiste d’un sujet climatique, mais quand elle a contribué à 3 chapitres de l’AR4 WG2, ce n’était pas le cas puisqu’elle n’avait pas encore son doctorat.

Voyez-vous la différence entre ce constat et ce que l’on appelle un argument ad honimen? Par exemple les petites chiennes de garde de Huet qui répondent seulement « vous n’y comprenez rien, vous n’êtes pas diplômé » ?

149.  luc | 21/03/2011 @ 12:30 Répondre à ce commentaire

skept (#148), pou la bande à Huet ce n’est pas très grave, ils appliquent la technique chère à Warm:

envoyer une avalanche de lien qu’ils n’ont pas lus
essayer d’entamer une discussion scientifique et se ridiculiser aussi sec
nier la pertinence des informations fournies avec notamment des attaques ad hominem.

En fait, ils s’amusent bien entre eux.

150.  Marot | 21/03/2011 @ 13:02 Répondre à ce commentaire

skept (#148)
Merci skept d’avoir ainsi démonté le faux argument de robertitounet. Il n’a jamais compris grand chose, pas une lumière disait un autre toutou à son tonton.
Il suffit que j’écrive quelque chose pour qu’il entre en éruption éructation.

Sorry, the comment form is closed at this time.