Ce qui est vraiment impensable


par Benoît Rittaud

Lorsque les carbocentristes se hasardent hors de la science pour tenter de réfuter le climato-scepticisme, ils utilisent très souvent l’argument selon lequel les sceptiques seraient dans une attitude de déni. La catastrophe à venir serait si grave que les candides que nous sommes seraient incapables d’en accepter les augures. « C’est le créneau qu’exploitent les négateurs pour vendre leur production hors de l’arène scientifique », m’a récemment écrit un carbocentriste sûr de lui.

Il est étonnant qu’un argument aussi abusif dispose d’un tel pouvoir de conviction, y compris auprès de personnes réfléchies. Le plus léger coup d’œil dans le rétroviseur de l’Histoire montre en effet combien ce sont les histoires de fin du monde qui attirent et fascinent, particulièrement à notre époque postmoderne où les actualités donnent à voir une succession ininterrompue d’annonces apocalyptiques. Du bug de l’an 2000 au trou dans la couche d’ozone, de la vache folle aux pluies acides, de la « bombe P » à la grippe A, le discours de la peur s’est rarement aussi bien porté. Qu’on ne lise pas dans la phrase précédente un avis sur le caractère légitime ou non de l’une ou l’autre de ces peurs, car la question n’est pas là : l’important ici consiste à noter que ces peurs ont largement fait recette. Il n’est donc pas évident du tout que le « créneau » inverse, celui des sceptiques, serait médiatiquement le plus porteur.

Et il y a d’autres bonnes raisons de penser que c’est plutôt le contraire qui est vrai. Je m’en suis rendu compte en regardant cette vidéo mise en ligne récemment par l’équipe de CO2 Science :

Cette vidéo met en image un argument classique des sceptiques : loin d’être un polluant, le gaz carbonique est l’aliment premier des plantes. En rejeter dans l’atmosphère présente donc de très sérieux avantages pour la biosphère.

S’il est bien quelque chose d’incroyable, c’est ça.

Non pas, bien sûr, que les carbocentristes méconnaîtraient le rôle du gaz carbonique dans la photosynthèse. Mais l’argument illustré par cette vidéo n’en est pas moins incroyable, impensable même, pour deux raisons. La première est qu’il suggère que le rôle de l’Homme dans la biosphère pourrait être positif. Une telle suggestion met à mal une tradition de pensée profondément enracinée. La « pureté » de la Nature (avec une majuscule) ne peut être que souillée par ces êtres imparfaits que nous sommes : depuis la seconde moitié du vingtième siècle, une telle perception des choses est devenue un lieu commun, au point que les climato-sceptiques eux-mêmes se sentent souvent obligés de faire étalage de bonne moralité, de clamer leur attachement à cette idée en dénonçant telle ou telle action délétère de l’Homme sur l’environnement. (J’ai moi-même hésité à faire de même dans mon livre, avant de renoncer à ce qui m’est finalement apparu comme une facilité rhétorique – pour ne pas dire l’achat d’une bonne conscience à bon compte.) On est bien loin d’un Victor Hugo qui, exhortant ses contemporains à créer les États-Unis d’Europe à l’image des États-Unis d’Amérique, s’enflammait pour la coopération future entre ces « deux groupes immenses » qui, affirmait-il, pourraient bientôt « défrich[er] le globe, colonis[er] les déserts, amélior[er] la création sous le regard du Créateur »… Qui risquerait aujourd’hui une telle envolée ?


L’argument sous-jacent à la vidéo de CO2 Science va même encore plus loin : non seulement l’Homme pourrait se révéler un bienfaiteur de la biosphère, mais, plus inimaginable encore, sans l’avoir fait exprès. C’est là quelque chose de presque impossible à concevoir pour nous, qui pensons en général que rien de bon ne peut résulter d’une action ignorante. Non seulement, dans notre monde où la religion a perdu beaucoup de terrain, plus personne ne croit en une possible « divine surprise », mais l’expression d’« humaine surprise » reste encore à inventer pour désigner une aubaine involontairement produite par l’Homme.


L’idée même que nos émissions de gaz carbonique pourraient se révéler une bonne chose était sûrement beaucoup acceptable dans le contexte scientiste d’il y a un siècle. Outre les mots de Hugo, il suffit, pour s’en convaincre, de se souvenir des bienfaits que prêtaient aux émissions de gaz à effet de serre les deux plus grands précurseurs du carbocentrisme : Arrhenius et Callendar…



264 réponses à “Ce qui est vraiment impensable”

  1. Marot (#197),

    Ben voyons, on touche le fond avec le pull qui rayonne des IR !!!

    Eh bien moi, depuis ce matin, je ne sais pas pourquoi mais je suis joyeux. Ça doit être le pull qui réchauffe mes zygomatiques, je ne vois que ça !

  2. Marot @

    Ben voyons, on touche le fond avec le pull qui rayonne des IR

    Vous devriez apprendre les bases de la physique, vous y apprendrez que tout corps n’étant pas au zéro absolu (0k ou -273.15°c) émet un rayonnement infrarouge.

    La variabilité selon vous? ok démontrez …

    jmr @
    ce sont des arguments scientifiques que je vous demande pas du bla-bla de café du commerce

  3. Robert (#203),

    Donnez d’abord les vôtres! C’est un monde ça! Comme le dit l’ami F, vous inversez continuellement la charge de la preuve, comme tous vos semblables. Ici nous n’avons pas de théorie définitive; nous constatons simplement que les explications carbocentristes sur le (possible) réchauffement ne tiennent pas face aux lois de la physique, ou alors prouvez-nous que ces lois sont fausses ou incomplètes.
    Pas plus qu’elles ne tiennent face aux observations; à ce propos, quelqu’un serait-il en mesure de nous fournir un relevé des températures par satellite dont je me suis laissé dire qu’il ne montrait pas d’élévation depuis 1979, à part les pics d’El Nino 1998 et du Pinatubo? Même s’il y a une erreur instrumentale, ces deux points prouvent que la tendance exprimée est recevable.
    Les relevés de température de surface terrestre sont très sujets à caution étant donné les biais de l’environnement des stations d’une part et leur distribution d’autre part.

  4. scaletrans (#206)

    nous constatons simplement que les explications carbocentristes sur le (possible) réchauffement ne tiennent pas face aux lois de la physique,

    Démontrez le.

  5. scaletrans (#206)

    Les scientifiques du GIEC ont établi une théorie, cette théorie dit que l’homme est en grande partie responsable du réchauffement observé, cette responsablilté est mise à jour par de nombreuses études et les faits collent à cette théorie.

    Si vous dites que c’est faux il vous faut le démontrer. C’est vous qui faites l’inversion de la charge de la preuve.

  6. Robert (#208),

    Les scientifiques du GIEC ont établi une théorie

    Démontrez le

    l’homme est en grande partie responsable du réchauffement observé

    Démontrez le

    les faits collent à cette théorie

    Démontrez le

  7. Robert (#148),

    « Alors d’après vous d’où vient ce rechauffement »

    On exagère en disant que l’homme est la cause principale du réchauffement de la Terre. Car voilà d’apres moi les raisons et preuves qui montre que cette évolution du climat vient principalement de la nature même si l’homme a dû amplifier se réchauffement :

    Les océans et donc les phénomènes climatiques (évolution de la température des eaux des océans (SST)) sont les causes primordiales de l’évolution du climat sur des décennies.

    – De 1970 à 1998 nous avons eu l’Oscillation Décennale du Pacifique (PDO) qui a augmenté et a été positive de 1970 à 1998 donc lors du réchauffement important de la Terre se qui a eu pour effet d’augmenter le nombre et l’importance de l’Oscillation El Nino (ENSO) et inverse pour La Nina. Se qui a augmenté la SST du Pacifique et d’une majorité de la surface de la Terre. Mais voila que depuis 1999 c’est tout l’inverse que nous avons sur l’évolution du PDO donc idem pour l’ENSO comme 1999-2000 et 2008 nous l’ont montré avec les 2 La Nina les plus forts.

    – Puis de 1975 à 2005 dans l’Atlantique le phénomène climatique l’Oscillation Multi décennale de l’Atlantique (AMO) a grimpé pour devenir positive de 1995 à 2008. Se qui a eu pour effet de réchauffer l’Europe de l’ouest… et de faire fondre la banquise de l’Arctique et inverse en Antarctique. Mais depuis 2006 l’indice de l’AMO baisse.

    – Puis de 1950 à 1990 l’activité solaire a été très importante, l’activité solaire la plus importante depuis le moyen âge suivant les indices dans les carottes glaciaires. Mais depuis l’activité solaire baisse et même assez rapidement depuis 2007-2009 et on a 90% de chance que l’activité solaire devient aussi faible que lors du Minimum de Dalton d’ici 2015-2020.

    Ces 3 phénomènes naturels ont évolué au même pas que le réchauffement de la Terre de 1970 à 1998 comme vous pouvez le voir ce qui n’est pas une coïncidence. Puis de 1910 à 1940 ce fût de même et donc cela avait causé un réchauffement de 0.5°C aussi alors qu’on n’émettait pas autant de CO2 que maintenant.
    Il est étonnant qu’on continue a dire toujours que le climat se réchauffe alors que depuis 1998 la moyenne annuelle de la température de la Terre est restée stable contrairement aux années précédentes 1998.

    Voici la preuve :

    Voici les valeurs des anomalies de la température globale de ces 11 dernières années pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..00mean.dat ) :

    Année anomalie °C

    1998 0,576
    1999 0,395
    2000 0,363
    2001 0,494
    2002 0,557
    2003 0,556
    2004 0,534
    2005 0,604
    2006 0,543
    2007 0,547
    2008 0,480
    2009 0.554
    ————-
    moy. 0,513°C donc stabilité sur 11 ans

    Ce qui est étonnant c’est que ces 11 dernières années que la température n’a pas augmenté de 0.20°C alors que les 3 décennies precedentes (1970 a 2000 elle a augmenté d’autant. Puis si l’homme serrait la seule cause du réchauffement alors celle-ci aurait continué comme ces 11 dernières années le CO2 a bien augmenté surtout avec la Chine, l’Inde… qui ont bien évolué. Donc l’homme n’est pas la cause principale du réchauffement de la Terre mais c’est la nature comme depuis toujours.

    En plus sur les 11 dernieres années on a 7 années qui sont proche de 0.55°C a + ou – 0,02..°C (1998, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, et 2009) soit plus de la moitier du nombre de ces années. Ce qui est la 1ère fois que ceci arrive alors qu’il n’y a pas eu d’eruption(s) volcanique(s) importante(s).

    Ca montre que nous n’avons plus ce rechauffement qu’on a eu de 1976 a 1998 et que les temperatures se sont assez stabilisées vu comment ca ete lors de cette decennie.

    Pour plus d’infos sur ces oscillations oceaniques… allez voir dans mon site : http://la.climatologie.free.fr

    Williams

  8. scaletrans (#204), me
    Comme la t° moyenne globale est de plus en plus problématique à déterminer, et que plus personne ne s’y retrouve dans les ajustements et autres homogénéisations
    un des indices d’une éventuelle montée des t° globales serait la t° moyenne des océans.
    Cette méthode est défendue de façon assez convaincante par Pielke depuis des années.
    Comme cela ne se réchauffe pas non plus,on a émis l’hypothèse que cette chaleur accumulée serait tapie au fond de ceux-ci prête à resurgir.
    Un autre indicateur alors plus fiable,serait alors la montée du niveau des océans .Mais là non plus, on dirait que cela ne va pas dans le bon sens malgré toute la bonne volonté de certains

    http://hockeyschtick.blogspot……se-is.html

    Je reste très perplexe sur cette montée du niveau des océans, soi-disant acceptée consensuellement cf les articles incendiaires de Morner
    Hier soir je regardais un très bon documentaire sur la guerre des boer et les débuts de leur établissement,et j’étais très surpris d’un passage où l’on voyait des pièges à poisson,encore à un niveau fonctionnel,construits par les indigènes!
    Cela rejoint un peu l’article paru avec photos sur WUWT.
    A votre avis(Robert peut agréablement s’abstenir)

  9. Robert (#203),

    ce sont des arguments scientifiques que je vous demande pas du bla-bla de café du commerce

    Pour accepter des arguments scientifiques dans une discussion il faut d’abord arriver à faire la différence entre un pull et une masse d’air libre.
    Désolé, faites un simple stage, par exemple chez un vitrier, et ça vous éclairera. Nous reprendrons cette éclairante discussion ensuite, pour le moment je ne peux plus rien pour vous.

  10. J’en rajoute une couche :
    Vous ne voyez pas que la belle courbe du Hockey stick qui a mis le feu aux poudres est devenue un simple dessin, une caricature de la réalité ?
    Je sais bien qu’un beau dessin vaut mieux qu’un long discours mais là, aujourd’hui, il faut être bien crédule pour ne pas se tordre de rire devant l’origine de notre peur du CO2.
    Et même cette courbe, je suis désolé, même si elle n’était pas honteusement trafiquée, ne prouve RIEN quant à la culpabilité du CO2. Au pire ce serait une simple observation, ce qu’elle n’est même pas.
    Après l’observation doit venir la preuve. Au lieu de cela la seule observation qu’on ait est que la courbe est fausse. On n’a pas avancé, on a reculé, pull ou pas pull !

    Dans le cas de la crosse de hockey qui plus est, elle ne montre rien si ce n’est que les arbres croissent plus rapidement quand il y a plus de CO2 disponible dans l’atmosphère… La quantité de CO2 peut être un facteur limitant de la croissance des arbres, même s’il y en a d’autres, humidité du sol, quantité de lumière, ect…

    Pour moi l’utilisation même de cette courbe pour reconstruire les températures passées pose problème à la base..

  11. Robert (#215),

    Ces réfutations de G & T ne tiennent pas debout car toutes deux s’appuient sur des erreurs mineures possibles (mais c’est à voir) qui ne mettent pas en cause le fond pour prétendre, sans y parvenir, démonter l’ensemble du papier.

  12. Robert (#215),

    Lisez les rapports scientifiques du GIEC.

    Lire leur rapport quand on voit toutes leurs erreurs il faudrait le faire (les glaciers de l’Himalaya ou les 55% du territoire des Pays-Bas (au lieu de 26%) étaient sous le niveau de la mer,….).

    Puis concernant l’effet de serre on ne trouve pas sur internet… des infos scientifiques explicant comment ils calculent l’evolution de l’influence de l’effet de serre sur l’energie si l’effet de serre augmente avec le CO2. Alors que dans d’autre domaines on a les equations… comme par exemple pour savoir l’energie qui arrive au sommet de l’atmosphere suivant la date,…

    Williams

  13. Extraits du manuel du troll :

    Lisez le rapport du GIEC.

    Vous l’avez lu ? Relisez-le.

  14. Williams (# 211)

    faites donc les moyennes par décennie, 1980/1989, 1990/1999 et 2000/2009 et vous viendrez me dire après ca qu’il n’y a pas réchauffement,

    Le fait de vous baser sur 1998 est fallacieux et mène au sophisme.

    scaletrans (#217)

    Concernant vos protégés et leurs erreurs (soit-disant mineures)

    http://arxiv.org/PS_cache/arxi…..4324v1.pdf

    Où est donc votre sens de l’objectivité?

  15. julien (#214),

    Pour moi l’utilisation même de cette courbe pour reconstruire les températures passées pose problème à la base.

    Ce n’est rien de le dire. Steve McIntyre a démontré que l’algorithme d’interprétation des proxy (les cernes d’arbres dans ce cas) produit une courbe en hockey stick quelles que soient les données qu’on utilise à leur place, y compris du « bruit blanc » (ce sont des données aléatoires correspondant au bruit de fond d’un ampli par exemple).

  16. Robert (#215),

    Lisez les rapports scientifiques du GIEC.

    Je vous demande des preuves, pas du bla bla pourri par le wwf , l’IISD et une revue d’alpinisme.

  17. Robert (#177),

    De toutes manières les échelles de temps sont totalement différentes et les conditions ne sont plus les mêmes.

    C’est bien vrai ça, c’est du même ordre que la litanie sans fin de tous les réchauffistes : plus il fait chaud plus ça se réchauffe, et si ça se refroidit, c’est à cause du réchauffement qui réchauffe en refroidissant (PTDR).

  18. Robert (#220),

    Concernant vos protégés et leurs erreurs (soit-disant mineures)
    http://arxiv.org/PS_cache/arxi…..4324v1.pdf

    Ce papier a été démoli par Kramm et al. c’est un tissu de sottises, pas étonnant que vous le citiez.

    Désintoxiquez-vous de Rabett et de la Comtesse.

  19. Décidément !

    Voila maintenant notre Robert qui pense que les pulls agissent par rayonnement thermique alors que tout le monde sait (y compris Damart) qu’un pull agit parce qu’il s’agit d’une matière finement divisée, piégeant des bulles d’air, qui provoque un gap dans la conduction thermique exactement comme la laine de verre le fait dans les constructions…Plus cette matière est finement divisée, meilleure est l’isolation. D’où le succès des laines dites polaires tissées avec des fils très fins..

    Un pull, c’est surtout un isolant qui empêche la chaleur corporelle de s’échapper. Il évite aussi l’évaporation de la sueur qui produit du froid. Tout cela parce que le porteur du pull se trouve dans une atmosphère où les échanges sont majoritairement convectifs.

    Vous pouvez mettre un pull à un mort qui rayonne pourtant des infrarouges et vous constaterez que sa température ne monte pas !

    Le pull, comme la serre d’horticulteur, n’a rien à voir avec l’effet des serre atmosphérique. C’est encore une analogie bidon propagée par un modo d’Infoclimat/FS.

    Sinon, démontrez nous que des traces de CO2 (395 ppm) provoquent une rupture de la conduction thermique de l’atmosphère.
    Vous aurez du mal, parce que ce n’est pas le cas.

    Quant aux réfutations d’Atmoz et des autres blogs du même tonneau, que vous appelez sans doute des « arguments scientifiques », laissez nous rire. Voici une réponse argumentée, cette fois-ci publiée dans un journal peer-reviewed, :

    REPLY TO « COMMENT ON ‘FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS’ BY JOSHUA B. HALPERN, CHRISTOPHER M. COLOSE, CHRIS HO-STUART, JOEL D. SHORE, ARTHUR P. SMITH, JÖRG ZIMMERMANN »

    By GERHARD GERLICH (Institut für Mathematische Physik, Technische Universität Carolo-Wilhelmina, Mendelssohnstraße 3, D-38106 Braunschweig, Federal Republic of Germany)

    And

    RALF D. TSCHEUSCHNER (Dr. Ralf D. Tscheuschner, Dipl.-Phys.
    Postfach 602762, D-22377 Hamburg, Federal Republic of Germany)

    Abstract:

    It is shown that the notorious claim by Halpern et al. recently repeated in their comment that the method, logic, and conclusions of our « Falsification Of The CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics » would be in error has no foundation. Since Halpern et al. communicate our arguments incorrectly, their comment is scientifically vacuous. In particular, it is not true that we are « trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process » and that we are « systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to Earth’s surface and atmosphere ». Rather, our falsification paper discusses the violation of fundamental physical and mathematical principles in 14 examples of common pseudo-derivations of fictitious greenhouse effects that are all based on simplistic pictures of radiative transfer and their obscure relation to thermodynamics, including but not limited to those descriptions (a) that define a « Perpetuum Mobile Of The 2nd Kind », (b) that rely on incorrectly calculated averages of global temperatures, (c) that refer to incorrectly normalized spectra of electromagnetic radiation. Halpern et al. completely missed an exceptional chance to formulate a scientifically well-founded antithesis. They do not even define a greenhouse effect that they wish to defend. We take the opportunity to clarify some misunderstandings, which are communicated in the current discussion on the non-measurable, i.e., physically non-existing influence of the trace gas CO2 on the climates of the Earth.

    International Journal of Modern Physics B (IJMPB), Volume: 24, Issue: 10(2010) pp. 1333-1359

    ça s’appelle un débat scientifique, Robert ! ça existe depuis des générations. ça se discute dans les revues scientifiques et ce n’est pas dans les blogs merdiques que vous lisez que sera trouvée la solution.
    Comme cela est visible pour les lecteurs de Skyfall, vous n’avez pas les connaissances suffisantes pour porter un jugement crédible sur cette question, ni sur les autres, d’ailleurs.
    Mais si je me trompe et si vous en sentez capables, pourquoi n’écrivez vous pas vous-même à Gerlich, plutôt que de baver sur lui dans les forums ?
    Pourquoi ?
    C’est la deuxième fois que je vous le demande : Toujours pas de réponse.

  20. williams (#211),
    Mince alors, moi qui croyais qu’on avait simplement mis un bonnet de laine autour de la terre (il faut bien un trou en bas pour le pôle sud qui refroidit) comme le font les maraîchers avec leurs tomates, je suis absolument stupéfait ! smile

  21. Argus (#226),

    D’où le succès des laines dites polaires tissées avec des fils très fins..

    Merci Argus de m’avoir évité une réponse, mais malheureusement Robert ne peut pas vous comprendre tant qu’il n’aura pas fini son stage de vitrier.

    Et j’ajoute comme précision que le poil le plus isolant imité dans les laines polaires est un poil tubulaire, le poil de Caribou.

  22. Encore une victime du réchauffement climatique !!
    Le caribou de Peary, menacé d’extinction
    Le caribou de Peary, qui occupe les îles du haut Arctique, est une sous-espèce en danger d’extinction. (…) Même si ce déclin semble être dû à des conditions hivernales exceptionnellement sévères…

    Ah, ce réchauffement, il refroidit même les Caribous ! C’est vous dire !

  23. Robert (#220),

    faites donc les moyennes par décennie, 1980/1989, 1990/1999 et 2000/2009 et vous viendrez me dire après ca qu’il n’y a pas réchauffement,

    Le fait de vous baser sur 1998 est fallacieux et mène au sophisme.

    Je parlais de cette derniere decennie. Si non je ne dis pas qu’on n’a pas eu de rechauffement de 1970 a 1998 car là je suis d’accord et j’ai meme explique la cause d’apres moi.

    Et si cette derniere decennie est la plus chaude ca ne veut pas dire que lors de cette decennie les temperatures ce rechauffent.

    Car après un réchauffement si on a une stabilité des temperatures alors la dernière décennie ou la période où on a cette stabilité serra bien sur plus chaude que la période croissante. C’est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud) :
    ……………….____________________________
    …………….__E…………STABILITE
    ………….__T
    ……….__N
    ……__O
    ___M

    Donc logique que cette derniere decennie (1998 a 2009) qui a des temperatures stables apres le rechauffement lors des 2 dernieres decennies (1969 a 1988 puis 1989 a 1998) soit la plus chaude.

    Williams

  24. williams (#230),
    Ne vous épuisez pas.
    Robert, Jacques, crazyfroggy sont des clones toujours à demander des preuves et des données et du boulot.

  25. xlm (#159),

    Le lien avec les CFC n’est par ailleurs pas remis en cause, et dire que la théorie est par terre est juste faux.

    Moi je lis, et ça vient de Nature :
    « scientists will have to rethink their understanding of how ozone holes are formed (…)
    If the rate is substantially lower than previously thought, then it would not be possible to create enough aggressive chlorine radicals to explain the observed ozone losses at high latitudes, says Rex. The extent of the discrepancy became apparent only when he incorporated the new photolysis rate into a chemical model of ozone depletion. The result was a shock: at least 60% of ozone destruction at the poles seems to be due to an unknown mechanism »

    Mécanisme inconnu pour 60% de la destruction de l’ozone aux pôles et la théorie précédente tient la route ?
    « Rethink their understanding », je traduis par « repenser leur compréhension ». Si ça ne fout pas par terre le Nobel 95 ça y ressemble fort. Mais tout n’est pas dit sur ce sujet, d’accord avec vous.

  26. Argus (#226)

    Voila maintenant notre Robert qui pense que les pulls agissent par rayonnement thermique alors que tout le monde sait (y compris Damart) qu’un pull agit parce qu’il s’agit d’une matière finement divisée, piégeant des bulles d’air, qui provoque un gap dans la conduction thermique exactement comme la laine de verre le fait dans les constructions…

    Non seulement toute matière émet un rayonnement infrarouge, mais vous y ajoutez (je l’avais oublié) un effet de serre, en effet qu’y at’il dans les bulles d’air emprisonnées dans un pull? des gaz à effet de serre qui piègent la chaleur provenant du corps et la réémettent de façon isotropique. donc l’analogie entre le pull et l’atmosphère terrestre est encore plus valide.

    Merci pour le coup de main.

  27. Williams @

    Je parlais de cette derniere decennie. Si non je ne dis pas qu’on n’a pas eu de rechauffement de 1970 a 1998 car là je suis d’accord et j’ai meme explique la cause d’apres moi.

    En climatologie on ne compare pas sur des échelles de temps réduites à une année ou deux. La décennie est le minimum du minimum. Donc votre comparaison n’a aucun sens si ce n’est de chercher à tromper le monde. Vous constaterez d’ailleurs que si vous allongez les échelles à trente ans la différence est encore plus flagrante.

  28. williams (#230),

    C’est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud)

    Aïe ! Je prévois la réponse de Robert (#190), je la recopie à partir de sa réponse à mon argument semblable au tien :
    Aucune comparaison avec des températures n’étant possible votre argument n’en est pas un et est donc non valide.

  29. Le petit soldat creuse toujours plus, la Comtesse doit bicher.

  30. Robert (#234),

    Vous constaterez d’ailleurs que si vous allongez les échelles à trente ans la différence est encore plus flagrante

    De l’art de jouer des biais statistiques à son avantage… La voix de son maître (c) (r) Mann !

    Pathé … tique.

  31. Marot (#231),

    Ne vous épuisez pas.

    Oui Marot, à donner des explications à des enfants de maternelle on s’amuse un peu et on se fatigue pas mal, et on n’est pas vraiment formés pour…
    Y a-t-il un(e) instituteur(trice) dans la salle SVP ?

  32. Non seulement toute matière émet un rayonnement infrarouge, mais vous y ajoutez (je l’avais oublié) un effet de serre, en effet qu’y at’il dans les bulles d’air emprisonnées dans un pull? des gaz à effet de serre qui piègent la chaleur provenant du corps et la réémettent de façon isotropique. donc l’analogie entre le pull et l’atmosphère terrestre est encore plus valide.

    Faut pas me faire ça mon p’tit Roro…. les collègues du bureau d’à coté se sont précipités pour voir ce qui me faisait me rouler par terre avec des hoquets de rire…

    Finalement, je tiens à le dire… sans Roro, ce blog serait beaucoup moins drôle… 😉

  33. Laurent (#239),
    Il manque juste une garde d’enfant ou une jeune fille au pair pour prendre le relais pendant les pauses café !
    C’est qu’il est intelligent, le petit Roro ! Et inventif avec ça !

    Plus tard il veut faire Ingénieur du Climat, mais on se demande s’il y aura encore longtemps des débouchés…

  34. jmr (#232),
    Votre réflexion me fait penser à une certaine analogie avec l’hystérie climatique.
    Quelque part,on a des acteurs et des événements qui ont certaines similitudes
    -on découvre un phénomène (on avait aucune idée de ce qui se passait auparavant,avec ou sans cernes d’arbres)
    -on trouve une corrélation de courbes de progression du phénomène et des émissions d’un gaz
    -on a une possible explication de réaction chimique
    -on a une conclusion définitive
    -on a des acteurs industriels qui sortent du bois, et financent à tout va
    -de organisations toutes heureuses d’avoir une scène médiatique
    – des « savants » propulsés sur le devant de la scène,et qui profitent allègrement de la manne
    -l’exclusion de tout »dénialiste » qui émettrait des doutes
    -et finalement un accord contraignant international

    Vous pouvez remplacer Ozone par DDT,par grippe A etc..;

    20 ans plus tard, le trou dans la couche d’ozone varie au grè de sa bonne humeur,on n’a toujours aucune explication plausible sur sa position aux pôles,mais la siences ne pouvant pas se tromper, on vous dit que cela va mieux, que cela ira mieux, dans 30,40,50 ans
    D’ailleurs, le réchauffement climatique est venu chambouler toute cette belle théorie,et il n’est pas impossible que cela s’aggrave.

    Troublant non?

  35. @Robert,
    Idée fumante !

    Je comprends Laurent.

    Les bulles d’air emprisonnées constituent une barrière à la conduction. C’est pour ça que les briques creuses sont de bons isolants thermiques tout comme le polystyrène expansé, le béton soufflé etc…et que le béton plein des années soixante est un isolant pitoyable.
    De manière générale, tous les matériaux constitués d’un empilement hétéroclite de matériaux divers (autre exemple, les gravats dans les murs des châteaux) sont de bons isolants thermiques.

    Je dois dire humblement que je n’avais pas pensé à l’effet de serre de l’air piégé dans les pullovers…

  36. Robert (#234), Dites-moi, de 70 à 98, c’est deux années ?? Excusez-moi de japper à mon tour, mais là, vous poussez le bouchon un peu loin : répéter en boucle la même question depuis des mois, d’abord sur « le mythe climatique » et maintenant ici, vous avez simplement décidé de pourrir le débat, car là votre remarque est vraiment, vraiment hors tout ce qui est imaginable.
    Je suggère que l’on ignore désormais vos ratiocinations, vraiment trop piteuses

  37. Robert (#234),

    En climatologie on ne compare pas sur des échelles de temps réduites à une année ou deux. La décennie est le minimum du minimum. Donc votre comparaison n’a aucun sens si ce n’est de chercher à tromper le monde. Vous constaterez d’ailleurs que si vous allongez les échelles à trente ans la différence est encore plus flagrante.

    Comme vous dites on ne compare pas sur une echelle de 1 ou 2… ans et la decennie est bien le minimum donc c’est valable. C’est pour ca que c’est depuis 1 ans que je dis que nous allons vers une stabilite des temperatures et donc que ce rechauffement semble s’etre effondrait pour X annees.

    Puis on ne va pas attendre que l’evenement soit passer pour « a oui il n’y avait plus de rechauffement ces x dernieres decennie ».

    Justement regardes le GIES a commencé a dire qu’il y a avait un rechauffement en 1988 donc 10 ans apres le début du rechauffement et non des decennies apres.

    Williams

  38. Williams (#244)

    Comme vous dites on ne compare pas sur une echelle de 1 ou 2… ans et la decennie est bien le minimum donc c’est valable. C’est pour ca que c’est depuis 1 ans que je dis que nous allons vers une stabilite des temperatures et donc que ce rechauffement semble s’etre effondrait pour X annees

    Quand on compare une décennie c’est avec d’autres décennies, Maintenant si vous persistez dire que la dern,ière n’est pas plus chaude, je ne pux plus rien pour vous, car vous êtes atteint de cécité (seul un bon ophtalmo pourra vous soigner).

    Pour votre refroidissement, c’est mal barré au vu des quatre premiers mois de 2010 (je sais, ça ne veut rien dire) et ceci avec toujours une activité solaire très faible.

    Argus,

    Puisque vous parlez de l’air emprisonné, vous saurez que les montagnards (les vrais) favorisent la multiplications des couches de vêtements fins plutôt que le port d’un gros pull plusieurs couches d’air étant plus efficaces (technique reprise par les vitres double vitrage).

    Tiens donc expliquez moi pourquoi les doubles vitrages sont plus isolants que les simples, on peut même pousser au triple.

  39. Robert (#245),

    Tiens donc expliquez moi pourquoi les doubles vitrages sont plus isolants que les simples
    si l’effet d’arrêt du rayonnement par le CO² est si efficace expliquez moi pourquoi une lame d’ai de 2 cm est mieux isolante qu’un lame d’air de 3cm 😉

  40. Robert (#245),

    Quand on compare une décennie c’est avec d’autres décennies, Maintenant si vous persistez dire que la dern,ière n’est pas plus chaude, je ne pux plus rien pour vous, car vous êtes atteint de cécité (seul un bon ophtalmo pourra vous soigner).

    Donc comme vous attendez 10 ans apres que l’evolution de la temperature soit passer pour voir comment cela a evoluer et non comment c’est entrain d’evoluer alors on verra dans 10 ans pour voir si la temperature aura augmenter de 2X0,20=0,40°C. Alors à 2020 pour comparer.

    Pour votre refroidissement, c’est mal barré au vu des quatre premiers mois de 2010 (je sais, ça ne veut rien dire) et ceci avec toujours une activité solaire très faible.

    Il est vrais que la moyenne de la temperature sur Terre de ces 4 derniers mois ont ete bien elevees. La moyenne de l’anomalie des temperatures sur Terre de ces 4 mois de cette annee 2010 est la meme que celle de 2007 et 2002 c’est a dire de 0.68°C suivant les donnees de la NOAA. Et pourtant 2007 et 2002 ne sont pas les 2 annee les plus chaudes de cette decennie. Donc c’est pas exceptionnelle.

    Et je n’ai pas dis qu’il y avait reffroidissement donc DITES MOI OU J’AI DIS CA ??

    Williams

  41. Robert (#245),

    on peut même pousser au triple.

    C’est ben vrai ça, une triple buse est plus buse qu’une simple buse.

    au secours Comtesse, reprenez-le et gardez-le.