Comme tous les étés, c'est le sujet de l'été ! Fondra, fondra pas ? Voici tous les graphiques pour suivre le lent feuilleton de tous les étés … Merci à WUWT !
• • • • •
Mise à jour du 07/09/2010
Dernière mise à jour des prévisions faites sur la banquise arctique (Source).
Mise à jour du 13/08/2010
Voici un graphique qui donne des prévisions officielles : soyez attentifs entre le 15 et le 25 septembre, période où probablement ce minimum sera atteint.
Nb: Libération parle de moins de 4 M de km2 (là) sans nous préciser s'il s'agit de surface (area) ou d'étendue (extent). Mais bon, là il n'y a pas consensus manifestement …
• • • • •
Arctique.
1 399 réponses à “Météo des banquises 2010 et plus …”
A lire…
http://www.accuweather.com/uki…..e-blog.asp
Le 23/11 Nouvelle récapitulation
L’individu :
1) a continué à nier l’évidence de l’homogénéisation des températures par le GISS que celui-ci détaille dans son site. (Step 2, Splitting into zonal sections and homogenization)
(http://data.giss.nasa.gov/gist…..stemp.html) Il persiste en prétendant Mais ce n’est pas une homogénéisation à mon sens.
1bis) sombre dans l’incohérence dans les messages 1198 et 1244 du fil Météo des banquises 2010 sur ce qu’est l’homogénisation.
NON 1198 : Non, la correction UHI n’est pas une homogénéisation.
OUI 1244 : Et si on prend 440 stations rurales donc sans aucune homogénéisation.
Or, par définition seules les stations rurales ne devraient pas être corrigées d’un UHI.
2) n’a pas eu honte de fournir comme preuve de son prétendu réchauffement de surface les températures à 4,4 km d’altitude alors que début septembre il soutenait une différence importante entre sol et basse troposphère.
3) s’est effondré sur son histoire d’aéroports en fournissant UN BLOG comme preuve et en vient à Il n’a jamais été prétendu que la correction de l’UHI de GISTEMP avait une quelconque validité pour une station particulière: elle est là dans le contexte de l’évaluation d’anomalie continentale et globale.
4) est resté et demeure incapable de donner les noms des DEUX stations de l’Afrique qu’il a mises en avant et prétend ensuite que là n’est pas la question.
5) a persisté à soutenir tout et son contraire : l’Afrique pas besoin, l’Amérique du sud inutile, puis le lendemain quand on fait de la statistique, il ne faut pas se limiter et poursuit en prétendant qu’une grande partie du globe doit être ignorée pour ne pas biaiser l’échantillon.
6) a fourni des graphes trafiqués (adapté de) pris dans des blogs divers en faisant croire par la référence associée qu’ils proviennent des publications. Il persiste en prétendant sans preuve qu’ils reflétaient parfaitement ce que voulait représenter leurs auteurs.
7) a prétendu s’indigner de prétendues diffamations à l’égard de ses gourous (si on partait à la recherche des adjectifs collé ( !) à Mann, Jones ou Hansen ?? ) tout juste après avoir qualifié Richard Lindzen et sa présentation de désinformateur, gâteux, manipulateur, menteur, lamentable, honteux. Il soutient ensuite qu’il ne faut pas s’offusquer de cela.
8) se garde de répondre quand une de ses manipulations est mise à jour (voir pour cela le message 129 dans http://www.skyfall.fr/?p=594&cp=all#comments
9) affirme que l’équipe de CCC a ajouté au GHCN une centaine de stations canadienne et fournit simultanément l’image et le lien http://clearclimatecode.org/an…..nada-data/ où il est bien précisé que l’ajout n’a pas été fait.
10) fait un reproche en 117 de Billet sans sujet 8 : Vous nous montrez une courbe de température de surface, pas de la basse troposphère…
Une question lui arrive En quoi les évolutions des températures de la basse troposphère et de surface sont-elles significativement différentes ?
Il répond : A vous de me le dire, puisque c’est vous qui le prétendez, moi je n’ai jamais dit ça.
Et malgré une quinzaine de relances n’a jamais répondu.
11) s’emballe en 202 du fil « Le GISS veut faire de 2010 l’année la plus chaude » avec un Suite aux contrôles de qualité, de grande( !) quantité( !) de stations sont ajoutés( !) (à GHCN) plusieurs années, voire plusieurs dizaine( !) d’année( !) plut( !) tard.
alors que le nombre de stations utilisées par le GISS a été divisé par 3 ces 20 dernières années.
À quoi il répond Réfléchissez 2 secondes.. si on ajoute des stations après coup, ça ne vous semble pas logique qu’on en a un plus grand nombre par le passé que pour la période la plus récente ??
12) s’aventure à corriger sévèrement Hansen qui a écrit « Step 2 : Splitting into zonal sections and homogenization » en écrivant en 304 du « Billet sans sujet 8 » Step 2: Correction de l’effet de l’îlot urbain.
Bilan de Watts sur la banquise en 2010.
http://wattsupwiththat.com/201…..e-summary/
Marot (#1252), Conclusion : stop ou encore ?
Marot (#1252),

Et le concept d’enregistrement continu mais imparfaite!
Patrick Bousquet de Rouvex (#1254)
Stop ? quelle idée étrange, ne savez-vous pas qu’il n’arrête jamais ?
pecqror (#1255)
Bonne mémoire, voulez-vous écrire le 13) sur ce sujet ?
Marot (#1256), Je parlais de la demande faite par plusieurs de le censurer définitivement.
Ca vous arrangerait bien de ne plus avoir de contradicteur..
pecqror (#1255),
Je maintiens que la station de Kimberley, en Afrique du sud, reporte en continu depuis la fin du 19e siècle.
Je le répète. Le GHCN rassemble des données de diverses sources, qui concernent la même station. C’est ce que montre le graphique du GISS.
Du reste, dans la version 3, le GHCN a amélioré sa gestion des « duplicates » et ne propose plus que des versions cohérentes continues pour les stations, voilà ce que ça donne pour Kimberley:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..438000.gif
Il y a une discontinuité corrigée dans les année 70, probablement le déménagement de la station à l’aéroport. (je vous rappelle que c’est la version non -homogénéisée qui est utilisée par le GISS).
En Afrique du sud vous avez également cette station de longue durée, qui a un peu plus de trou, mais qui n’a pas eu besoin d’être homogénéisée, ce qui indique probablement qu’elle n’a pas été déplacée de beaucoup.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..512001.gif
Celle-ci également:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..588000.gif
ou le Cap:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..816000.gif
encore ça qui est pas mal:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..297000.gif
A Madagascar: Tananarive:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..083000.gif
A l’autre bout de l’Afrique, Oran. Quelques trous, mais remonte jusqu’à 1850:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..490000.gif
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..378000.gif
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..332000.gif
6) a fourni des graphes trafiqués (adapté de) pris dans des blogs divers en faisant croire par la référence associée qu’ils proviennent des publications. Il persiste en prétendant sans preuve qu’ils reflétaient parfaitement ce que voulait représenter leurs auteurs.
Et si vous releviez les graphes trafiqués par les autres également ! Je vous préviens, il y a du boulot !
Et les preuves sont les citations des articles originaux: vous avez quoi comme meilleure preuve ?
Nous parlons de CCC qui réplique le code de GISTEMP. GISTEMP prend d’autres sources que le GHCN en entrée, comme par exemples quelques stations en antarctique. L’équipe de CCC a ajouté un jeu de données canadiennes en entrée du code GISTEMP en cp, des données GHCN: ils ont bien ajouté au GHCN une 100aine de station…
Et vous n’avez rien à dire quand au fait que ça ne change rien pour la tendance de l’arctique ? Non, bien sûr… on préfère pinailler sur des détails rhétoriques plutôt que de discuter du fond !
bof
http://wattsupwiththat.com/201…..more-28239
COLDEST ENDING TO NOVEMBER SINCE..
Major cold and some snow is on the way the next week to 10 days across northwestern Europe and London is liable to see the heaviest pre-Dec. 1 snow in at least 19 years (that is all I went back last night). The winter season of 2005-2006 came out of the box fast too (another mega hurricane number year) with the number to beat the last five days of the month in London town at -6.7. So we have to shoot for that and accumulating snow, and I think we are going to get it.
The cold will last through the first week to 10 days of the month but will back off after that. This is not the winter pattern yet. What is going to happen for the heart of winter is the block, now over Greenland and Iceland, will reform over Scandinavia and into the northern part of Great Britain. This will allow the mean trough to form underneath for the heart of winter, hence the threat of the major winter in the coldest part of the year farther south. It’s like what will happen in the eastern U.S. the next 3-4 weeks, a rip-roaring start to winter there, then it will reverse. Well the rip-roaring start in Europe this year is not where the heart of winter will be cold. I understand all of you that disagree with me are upset, but look at it this way. If I am wrong, then you should be happy about it; if I am right, no use worrying about it anyway.
Enjoy the weather now in the area having the early winter shot.
Note: Global temp yesterday was .42c LOWER than last year at this time. This is a product of the nino warming that started kicking in last year and the nina cooling that is kicking in now. The forecast, remember, is for global temps to drop to normal or below as measured OBJECTIVELY, by satellite by March. In addition, ice next year will melt to levels only seen back in 2005 and 2006 as the Arctic ice death spiral ideas will have no way to gain traction as next year’s ice melt season will get underway late and the melt should be less than any year since 2006.
PapyJako (#1245),
Là où le bât blesse, c’est ici:
Je n’y crois pas une seconde: vous mettez un tel fourre tout dans vos caractéristiques que ça n’a rien d’objectif… Il faut d’abord une preuve indépendante de l’effet, et pas juste une hypothèse. Il ne suffit pas de dire que l’ajout de 10m^2 d’asphalte à 30m d’un thermomètre produit un effet sur l’évolution de la température annuelle moyenne, il faut le prouver !
Autre problème majeur: ce que vous devez prouver, c’est que l’évolution de l’environnement de la station a eu un effet, pas l’état de la station en 2010. Il faut donc avoir également des données sur les changements d’environnement de la station sur ces 30 dernières années, sans oublier les effets potentiellement « refroidissant » qui ont pu tout aussi bien se produire sur cette même période…
Warm (#1260), ouais, une station dite « rurale continue et de longue durée » (copyright Warm) et qui malgré que c’est « rural » a été réchauffée de 0,6°C par les « ajustements » de la FARCE.
Tiens d’ailleurs, tu nous expliques la raison de corriger à la hausse (comme par hasard !) une station prétendument RURALE et CONTINUE par un palier de 0,6°C vers 1970 ? Une bonne vraie raison bien massue hein! et non une excuse bidon sortie de ton chapeau comme dab.
Bref, Warm et l’art et la manière de se tirer une balle dans les pieds, plus il est au fond du trou, plus il creuse.
phi (#1249),
Ah ? c’est nouveau ça ! Quel truc tordu vous avez donc inventé ? Encore l’étude que vous n’avez pas lue de Böhm ? Je vous parle bien de la comparaison de GISTEMP avec et sans correction de l’UHI: pas de différence notable.
miniTAX (#1266),
Je vous le répète pour la 100e fois: GISTEMP n’utilise pas la version homogénéisée de GISTEMP !
la température moyenne hier était de 0,42°c inférieure à celle d’il y a un an. Ceci résulte de l’EL Nino qui a débuté l’an passé et du NIna refroidisseur de cette année et qui vinet de démarrer.. La pévision pour la témprature globale est une chute à la moyenne (1979-1999) ou en dessous d’ici à mars. En outre la glace (arctioque) ne devrait fondre qu’au niveau de 2005 ou 2006 et le concept de la spirale de la mort n’a aucune chance de prospérer avec une saison de fonte qui pourrait voir la fonte se situer en dessous des années depuis 2006.
Ce n’est que de la météo …. mais c’est dans le sujet
Warm (#1268),
OUPS Je vous le répète pour la 100e fois: GISTEMP n’utilise pas la version homogénéisée de
GISTEMPGHCN!
de bastardi
My forecast for next year is for sea ice to melt only to levels we saw back in 2005, or 06. If I had to put a number on it, I think it would be around 5.5 at its lowest.
The ice is coming back, will do so in forward and back steps, with forward defeating the back steps. I am on record as saying we will be back to 1977 levels by 2030. The real problem would be is if there is no corresponding drop in the southern hemisphere sea ice. Like the 70s, cries of ice age will start again. So my forecast for next years melt is for 5.5.
Warm (#1270),
10 PRINT « Je vous le répète pour la N eme fois: GISTEMP n’utilise pas la version homogénéisée de GISTEMP GHCN »
N=N+1
20 GOTO 10
Warm (#1265),
Ha ha ha !… dix mètres carrés d’asphalte ?… à trente mètres d’un thermomètre ?…
Comme, par exemple, ici ?
ou là ?
Il ne suffit pas de dire que le thermomètre de mon four ne mesure pas la température de mon séjour … Il faut …comment dites vous ? … le prouver 😆
Il ne suffit pas non plus de dire qu’allumer un briquet sous un thermomètre va le réchauffer. Il faut …comment dites vous ? … le prouver 😆
Il ne suffit pas, bien sûr, non plus, que des « scientifiques » :
1) Soient des militants réchauffistes déclarés.
2) Qu’ils aient déclaré par écrit être prêt à tout (fausser les mécanismes de revue, détruire des données …) pour défendre leur religion.
3) Qu’ils déclarent eux-mêmes, toujours par écrit, avoir appliqué à leurs données des « corrections subjectives« , et ne plus toujours savoir lesquelles, car ils ont « perdu » les données originelles …
Non, tout cela ne suffit pas … pour en déduire que leurs résultats sont certainement biaisés 😆 … encore faut-il … comment dites vous ?… le … prouver ?… 😆
Je vous imagine bien à la barre d’un tribunal, à la défense d’un voleur pris sur le fait :
Allons allons, warm, à défaut d’honnêteté, faites au moins preuve d’un petit peu de décence … 👿 👿 👿
PapyJako (#1273),
Stop italique
Laurent (#1275),
ok
Warm (#1270), qui parle de GISTEMP ? Je te parle de GHCN V3 tout beau tout neuf de la NOAA que tu as cité toi-même pour Kimberley, la soi-disant station rurale continue et de longue durée.
Donc trêves d’arguties, alors tu tu nous expliques la raison de corriger à la hausse (comme par hasard !) une station prétendument RURALE et CONTINUE par un palier de 0,6°C vers 1970 ? Une bonne vraie raison bien massue hein! et non une excuse bidon sortie de ton chapeau comme dab.
Au passage, voici ce qu’on trouve sur le site même du GHCN de la NOAA pour le calcul de la différence entre la vieille version pourrie V2 et la version sensée être tout beau tout neuf V3 : les mecs ils ne sont même pas fichu de calculer correctement une différence ! C’est de l’assurance qualité façon réchauffiste, warf, warfff. Décidément, on aura tout vu avec les bigots climatiques.

Warm (#1267), tu racontes n’importe quoi, comme dab, mon pauvre. Si tu avais essayé ne serait ce qu’une seule fois de travailler réellement sur la température du GISS et son algo au lieu de brasser du vent (on t’a vu à l’oeuvre avec les fameuses « 2 stations africaines continues et de longue durée »), tu aurais su que la correction de l’UHI (qui consiste à ajuster à la baisse) est totalement minime chez le GISS puisque la FARCE a toujours maintenu que l’UHI compte pour peanuts.
Donc dire qu’enlever une correction minime n’entraîne pas de différence notable, c’est comme dire que l’eau mouille, c’est d’une débilité sans nom.
Ce que tu ne dis pas, c’est l’ajustement à la hausse énorme qui est appliquée aux stations sans aucune raison justifiable, comme on l’a vu un peu partout, pour les stations de la NIWA, du BOM, la station de Kimberley ci-dessus, etc… Cet « ajustement » (la différence entre dset0 et dset1 chez GISS ou entre raw et ajusted chez le GHCN/NCDC) est tellement énorme qu’elle compte le plus souvent autant voire plus que la tendance brute et peut parfois transformer un refroidissement en réchauffement (!), cas par exemple de la Nouvelle-Zélande. Ce qui veut dire que « réchauffement sans précédent » existe bel et bien mais il est uniquement dans les algos de la FARCE.
Cette vérité qui dérange, comme dab, tu te gardes bien d’en discuter. De la crapulerie ordinaire du bigot réchauffiste moyen quoi.
DM (#1259), Et vous, ça vous économise des efforts ? Ca vous convient comme contradiction ? Vous la trouvez pertinente ? Il représente haut la main la « science climatologique » ? Ben dites-donc, vous n’êtes pas regardant…
PapyJako (#1273),
Relisez bien, avec le doigt…
Les stations que vous montrez sont peut-être pourrie, mais si elle le sont depuis 30ans, ça n’explique en rien le réchauffement !
Et je vous rappelle l’existence de l’article de Menne, que vous n’avez jamais réfuté:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/…..al2010.pdf
Il a fait ce que vous appelé de vos voeux, PapyJako. Il a comparé les bonnes stations et les mauvaises suivant les critère de Watts (surfacestation.org).
Et vous savez quoi ? les stations les plus pourries sont celles qui se réchauffe le moins ! si si, lisez le papier !
Warm (#1279), Menne est un papier qui compare des stations « homogéinisées » aux stations homogéinisées, c’est de la foutaise qui a déjà été démontée dès sa publie, bref poubelle. Avant de demander aux autres de le lire, fais le d’abord, ça t’évitera le ridicule.
Mais bon, heureusement que le ridicule ne tue pas, sinon, il te faudrait 7 vies.
Je ne parle pas la langue du climatologue ni du sectique.
Donc oui ça me distrait de voir ces échanges..
Warm (#1265),
Il est bien connu, selon la logique warmienne, que les aérodromes étaient très répandus avant 1950, ainsi que les 4×4 …
… les climatiseurs …
… et les barbecues au bord des piscines californiennes …
stop ou encore ?
Un peu de décence, warm … c’est tout ce qu’on vous demande … juste un peu de décence. Vous avez cela en magasin ?
Demander de la décence à Warm, c’est comme demander au juge Burgot d’être impartial, autant pisser dans un violon.
Demandons lui plutôt de nous expliquer pourquoi la NOAA, dans le GHCN V3 de son propre lien, corrige à la hausse Kimberley, une station prétendument RURALE et CONTINUE, par un palier de 0,6°C vers 1970 !
Allez, on parie 2 cents qu’il va faire diversion, crier au scandale, pondre des fatuités sorties de son chapeau, bref, tout faire pour ne pas répondre ?
Marot (#1257),
Dans le fils Impact du changement climatique sur les colins en Mer de Béring
http://data.giss.nasa.gov/cgi-Impact du changement climatique sur les colins en Mer de Béring
Question de Minitax à 151
Réponse de Warm à 173
puis à 391 après multiple relance
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
Aprés vérification par minitax
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
On peut admirer la continuité du tracé!
Réponse de DM en 403
« Vous demandez mais refusez ce qu’on vous donne dès qu’il y a la moindre imperfection vous rejetez comme si c’était rien. »
Warm en 450:
Et DM en 456
DM (#1281), OK, ça vous distrait… le but d’un site comme skyfall est-il seulement de distraire ? Ou bien d’apprendre des choses ? A vous de voir. Moi, j’aime bien les deux, mais il y en a qui s’énervent…
DM (#1259), Ne mélangez pas tout très cher.
Ici, il n’y a pas une opinion obligatoire et sacrée comme chez vous.
Par exemple, lorsque warm amenait certaines infos au début, le débat était intéressant car il nous permettait de montrer les contradictions, erreurs ou pire les mensonges et les manipulations.
Les « faits » présentés étaient ainsi débuggés avec brio par certains intervenants sur Skyfall.
Or depuis quelques temps, le niveau de notre warm-à-nous a piteusement baisser.
Si encore, on avait pu croire (au début) qu’il se trompait -ou qu’il était trompé- maintenant (enfin depuis quelques semaines mais plus fortement ces temps-ci) sa mauvaise foi, ses mensonges et ses manipulations sont si évidentes que cela en devient ridicule !!!!
Ridicule pour les partisans du RCA avant tout, car même une personne sans quasiment aucun bagage scientifique ne peut plus être leurrer par de telles énormités.
Tant pis pour le débuggage qui était intéressant, tant mieux pour notre cause car son côté pitoyable vous dézingue mieux que 10 d’entre nous…….
Sérieux quoi, re-briefer warm !!!!
Warm (#1279),
Voir
PapyJako (#1282),
pour quelques compléments sur les 30 ans de warm …
Par ailleurs, je note avec intérêt la déclaration de warm, dont je demande l’inscription au procès-verbal : « le réchauffement a commencé il y a 30 ans, c’est à dire en 1980 ». Cela va simplifier les débats futurs.
En effet, ce dont warm nous bassinait jusqu’à présent, c’est du réchauffement des 150 dernières années, « sans précédent » dans l’histoire de la terre.
Ce qui est « sans précédent », ce sont
– les avions,
– les tarmacs bitumés d’éroports,
– les 4×4 de 450 cv à 12 cylindres,
– Les parkings pour les loger
– les climatiseurs,
– Les piscines privées,
– Les barbecues en famille au bord de la piscine ou ailleurs,
…
et, j’allais oublier l’essentiel, également « sans précédent », la brillante intelligence de warm, pour avoir découvert tout seul que mettre un de ces machins à proximité d’un thermomètre qui ne demandait rien à personne … avait pour effet de … le refroidir.
Pour cette brillante avancée dans la compréhension du monde qui nousentoure, je propose la création d’un « warm d’honneur »
pecqror (#1284),

Les stations, par exemple, si elles ont été éloignée d’un aéroport ou si l’aéroport réduit son transit en raison du manque d’argent etc.. (au congo une compagnie possède 1 seul avion qui a 40 ans..), elles peuvent être influencées à la baisse.
miniTAX (#1280),
Perso, je dirais plutôt 77…. mais c’est une estimation au doigt mouillé…
Un peu comme l’anomalie de température globale (même si habillée « scientifiquement »)… 😉
Marco33 (#1285), Houlala !!! C’est Laure Tograff qui va m’en vouloir……
Warm (#1279),
J’ai déjà donné (voir pour cela le message 129 dans http://www.skyfall.fr/?p=594&cp=all#comments)
Je réclame la référence d’une étude publiée dans une revue à comité de lecture, établissant que, dorénavant, vous lisez vous même vos propres références, et que vous ne racontez pas n’importe quoi, juste pour nous faire perdre notre temps.
miniTAX (#1283),
Warm ne répondra pas à cette question parce que c’est exactement le point faible des châteaux de cartes que sont les constructions de températures. Que le Giss ne corrige pas cette discontinuité n’y change rien car ce que révèlent ces ajustements, c’est simplement l’augmentation régulière des perturbations qui affectent les stations. Ni le Giss ni le CRU ni aucun autre organisme ne tient convenablement compte de ce phénomène. Pour cela, les courbes de températures connues sont toutes fausses et bonnes pour la poubelle.
DM (#1288),
Je vous fais crédit pour votre station congolaise, encore que vous ne dites pas combien il y avait d’avion avant et que, plus généralement cela manque un peu de détails …
Amenez-nous donc quelques exemples de cas où on peut raisonnablement soutenir que des modifications récentes dans l’environnement ont pu refroidir les thermomètres et justifier d’une correction à la hausse.
Pour chacun de vos cas, j’alignerai 10 cas (vous préférez 20 ?) où toute personne douée de raison (cette restriction exclut bien sûr warm, qui a amplement démontré être dénué de tout sens commun, ou faire semblant pour gagner son salaire) reconnaîtra, comme dans les exemples que j’ai donné ci-dessus (PapyJako (#1273), PapyJako (#1282)), que le thermomètre a été artificiellement réchauffé, et que cela mériterait une correction à la baisse bien que ce ne soient pas forcément des stations urbaines.
je n’ai aucun mérite pour cela. La grande majorité des stations des USA a été cataloguée par Antony Watts sur son site « SurfaceStations«
phi (#1292),
Elles ne sont pas « bonnes pour la poubelle », mais simplement bonnes pour ce pour quoi les stations ont été initialement créées : des informations locales de météorologie.
Le pilote d’un avion qui va atterrir n’en a rien à cirer que la température qu’on lui indique soit exacte à un ou deux degrés près, pas plus qu’il n’a besoin de connaître la force du vent au millimètre-second près.
Et si les pompiers de l’aéroport sont en train de faire un barbecue, juste en dessous du thermomètre, et que ce dernier indique et enregistre quelques degrés de plus, personne, jamais, n’y prêtera attention, parce que, cela n’a aucune importance.
D’ailleurs, de tels niveau de précision, pour des données atmosphériques, sont dénués de toute utilité pratique, ne serait-ce que parce qu’il s’agit, de toutes les manières, de phénomènes évolutifs dont la vitesse d’évolution – à des échelles de temps perceptibles – est d’un où plusieurs ordres de grandeur supérieure, de même que leur variation spatiale.
Il a fallu l’invention anthropique du réchauffement (l’inversion est délibérée) pour qu’on en arrive à faire croire, précisément parce que le dit réchauffement – s’il existe – est négligeable, qu’il était nécessaire d’obtenir une mesure de température à des niveaux de précision auxquels la base installée d’instruments de mesure n’était pas destinée, ni préparée, ni adaptable économiquement.
Et c’est comme cela que, de contorsions acrobatiques en manipulations arbitraires (dans le meilleur cas), ou frauduleuses (dans le pire cas) – on en est arrivé à utiliser « scientifiquement’ des instruments de mesure significativement en dessous de leur seuil de résolution …
Et, puisque les variations sont millimétriques et que la population a été conditionnée à croire qu’un dixième de degré a de l’importance, il est tellement facile de s’arranger pour faire apparaître de son chapeau, quand on veut, le dixième de degré providentiel qui permettra d’affirmer que le réchauffement climatique atteint des niveaux jamais enregistrés …
Amen
DM (#1281),
Tiens, un nouveau nom d’oiseau à rajouter à la liste d’Araucan.
PapyJako (#1294),
Avant que les surveillants de fautes de frappe ne s’emparent de l’événement, je m’empresse de dire que
est une déformation accidentelle de ma pensée. je voulais dire :
PapyJako (#1294),
les passagers aussi sont intéressés surtout si le voyage était Nord Sud (faut il s’habiller plus ou moins ??).
Le trafic aérien étant en augmentation régulière les cas d’aéroports dont le trafic baisse sont rares et en moyenne le biais des températures est croissant….
DM (#1290)
Exemple ridicule, la compagnie aérienne Aria n’avait qu’un seul avion loué, de 2005 à 2007.
Elle était basée à Bâle-Mulhouse.