Suite du billet sans sujet 7
Il n'y a jamais assez d'expérience pour me donner raison; une seule expérience peut me donner tort
Albert Einstein
- Derniers commentaires
·:[ Changement Climatique
]:·
• • • • •
Des nouvelles fraîches du réchauffement climatique
pecqror (#649), Si maintenant on prend soin de répéter les fautes d’orthographe de Warm, comme si ses
stupid,conneraffabulations ne suffisaient pas ! Il faudrait un collector spécial orthographe !! Hélas, il n’est pas le seul…Vous n’avez rien compris à l’article…
Il s’agit de reconstuire les températures du passé et d’expliquer leur variations par la reconstruction des forçages.
Bien sûr qu’on a pas « retenu » une courbe d’irradiance solaire, puisque ce n’est pas une courbe de température
Warm (#652),
Vous n’avez rien compris au message, nul de nul.
C’est l’autre, la 5 b que Mann nommé lead author du TAR chap. 2 WG1 par copinage a affichée.
Votre affaire d’irradiance est nulle et hors sujet.
Marot (#653),
Encore un fois, warm est pris la main dans le sac entrain de faire du « trollisme »…..
Mensonges, mensonges par omissions, contre-vérités, affabulations, lectures partiels et/ou partiales, non lectures de ses propres liens et de ceux qui lui sont proposés, changements intempestifs de sujets, hors sujets….
Et bien sûr les bourdes qui elles, alimentent le « collector de warm »
Tiens la dernière info de pensee-unique.fr : le niveau des océans s’élève deux fois moins vite que le scénario le plus optimiste du GIEC !!!!!
Z’ont pas de chances nos réchauffistes !!!!
Marot (#653),
Vous n’avez rien compris au message, nul de nul.
Et pourquoi diable mettre une courbe de reconstruction du forçage solaire à la place d’une courbe de reconstruction des températures ??
Il y a l’un et l’autre dans le TAR.
Du reste, Mann n’était pas le seul « lead author » , il y avait pour la section « Observed climate variability and change » les auteurs suivants: J.R. Christy, R.A. Clarke, G.V. Gruza, J. Jouzel, M.E. Mann, J. Oerlemans, M.J. Salinger, S.-W. Wang.
(source: http://www.grida.no/publicatio.....g1/048.htm )
Oui, il y avait aussi Christy, , le collègue à Spencer !
Au chapitre 6, vous trouvez dans le TAR le graphique suivant:
La légende:
Figure 6.5: Reconstructions of total solar irradiance (TSI) by Lean et al. (1995, solid red curve), Hoyt and Schatten (1993, data updated by the authors to 1999, solid black curve), Solanki and Fligge (1998, dotted blue curves), and Lockwood and Stamper (1999, heavy dash-dot green curve); the grey curve shows group sunspot numbers (Hoyt and Schatten, 1998) scaled to Nimbus-7 observations for 1979 to 1993.
Donc, dans le TAR, il y a la figure tirée de MBH99 (eh oui… pas MBH98… vous ne connaissez même pas vos classiques !), ET celle de la reconstruction d’irradiation solaire de Lean et al. !
Dites donc, dans le style désinformation, vous faites fort, Marot !
mais il y a aussi d’autres reconstructions, la figure à côté de celle de MBH99, c’est celle ci, qui est également célèbre :):
Warm (#655),
Je m’en fous, je m’en tape de vos tartines illisibles et hors sujet.
Une liste d’auteurs principaux d’un machin totalement dépassé de plus de neuf ans !
Buvez, c’est de la honte concentrée, juste pour vous.
Dont acte, on ne parle plus de la « hockey stick » de MBH98-99, alors… C’est vous qui avez commencé je vous le rappelle… Il existe des reconstructions globales bien plus récentes… qui sont toujours en « hockey stick », du reste
Warm (#657), Je redis et je répète que les déjantés du blog pourri où vous puisez vos arguments, (je n’écris pas son nom par mesure d’hygiène) corrèlent maintenant périodes chaudes et froides avec l’activité solaire ! Ils reconnaissent qu’il y a eu des minima et des maxima et ils donnent leurs noms, et ce sont
Ils reconnaissent que la hampe de la crosse n’était pas plate, à la poubelle MBH98 par des réchauffistes purs et durs. Qu’est-ce qu’on rigole.
Mais oui, continue bonhomme.
Warm (#596),
c’est pour rire j’espère??? vous savez lire un graphique???
Tout comme Mann lui même…
“The correlation statistics indicate highly significant detection of
solar irradiance forcing in the NH series during the ‘Maunder
Minimum’ of solar activity from the mid-seventeenth to early
eighteenth century which corresponds to an especially cold
period.”
Source: MBH98…
Oui, qu’est ce qu’on rigole
mica (#659),
Oui, et vous ?
J’avoue, je fais un peu dans la manip’ avec ce dernier graphique.. je prends de mauvais plis sur skyfall
warm #662
Désolé. Non. Vous faites encore dans le mensonge et la désinformation en présentant ce graphique PMOD de Frohlich.
La technique adhoc utilisée par Frohlich pour « adapter » les résultats de la mission ACRIM selon ses convenances (et les votres), ont déclanché une série de protestation de la part des responsables de la mission ACRIM .
Voici deux lettres de protestation des « collègues » et du responsable de la mission ACRIM . Il y a eu des articles aussi…
En fait, ce n’est rien d’autre que du bricolage massif de données.
Une de plus ! Vous faites dans le systématique . Mann, Frohlich, Hanson etc…Non ?
On a l’habitude avec vous, mais là, ça devient un peu lassant, non ?
Bob (#663),
Je ne suis sans doute pas le seul à me demander pourquoi vous parlez de Frohlich à propos de ce dernier graphique PMOD produit par Woodfortrees.
Quand on vous montre un tel graphique, il faut copier l’adresse de l’image qui commence par http://www.woodfortrees.org/graph/
Vous collez l’adresse complète de l’image dans la barre d’adresse de votre navigateur et vous y remplacez ce « graph » par « plot » sans toucher au reste.
Dans ce cas-ci vous obtenez :
http://www.woodfortrees.org/pl.....pmod/trend
ce qui vous amène sur la page de WFT où vous pouvez modifier les réglages.
Là vous cliquez sur raw data, à droite en dessous des figures et dans le texte qui s’affiche vous verrez d’où proviennent les données. Il vous suffit ensuite de suivre la piste.
A lire:
Climat mondial : comment la catastrophe de Bp risque de provoquer une future glaciation
http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article8769
Et plus direct encore, vous remplacez « graph » par « data » dans l’adresse de l’image.
Dans le texte vous trouvez l’adresse du site (une adresse ftp dans ce cas-ci):
#Data from PMOD/WRC, Davos, Switzerland#ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/data/irradiance/composite/
#Daily data averaged to monthly means
Pas plus compliqué que cela…
RDEURO (#665),
vous n’allez pas le croire, mais c’est encore pire….
http://www.agoravox.fr/actuali.....p-2e-80892
M. #604
Merci de ces rappels mais je pense que la plupart des forumers de ce site savent que Wood for Trees (créé par un informaticien) se contente de tracer une série de graphiques interactifs qui sont automatiquement générés à partir de diverses bases de données accessibles.
Wood for trees n’a donc aucune responsabilité pour ces bases de données. Il n’en produit rigoureusement aucune.
Le système se contente de tracer les graphes.
Dont, entre autres, celles de PMOD concoctées par Frohlich (en Suisse) qui lui est entièrement responsable de sa base de données.
La question serait plutôt « pourquoi WFT n’a-t-il pas aussi utilisé les données ACRIM II etc… ? » C’est un peu dommage.
Merci quand même de rappeler à tous, le mode d’emploi de WFT que la plupart des gens qui s’intéressent au climat utilisent depuis plusieurs années déjà et certains, avec un grande dextérité.
Bob (#663),
Et alors ?
Laissons parlez Scafetta (à qui les lettres sont adressées)
http://www.acrim.com/Reference.....L_2006.pdf
*Since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone. »
Warm (#655), warm reconnaissez que sans le réchauffement miraculeux indiqué dans le dernier graphique que vous nous soumettez, on se les caillerait menu… hihihi
Sérieusement, ce spaghetti graph a été discrédité par McIntyre en détail…
En effet, discréditer, c’est le bon terme… c’est tout ce que savent faire les sceptiques, c’est nettement plus facile que de faire de la science
warm #669
Mon pauvre warm !
En être réduit à servir une vieille soupe de 2006 !
Cela va mal à ce point là ?
Scafetta a sérieusement revu la question depuis lors, surtout quand il a découvert les horreurs de PMOD versus ACRIM.
Mais, évidemment, pour le savoir, encore faudrait-il suivre la littérature scientifique.
Alors voila des articles récents de NS de 2010 et 2009 pour vous mettre à jour
N. Scafetta, “Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations and its implications”. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2010), doi:10.1016/j.jastp.2010.04.015 PDF
N. Scafetta, “I cambi climatici e le loro cause, una discussione su alcuni punti chiave”, La Chimica e l’Industria 1, page 70-75 (2010). PDF
N. Scafetta and B. J. West, « Interpretations of climate-change data, » Physics Today 11, November, page 8-10 (2009). PDF
N. Scafetta, “Empirical analysis of the solar contribution to global mean air surface temperature change,” Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 71 1916–1923 (2009), doi:10.1016/j.jastp.2009.07.007. PDF
N. Scafetta, “Total solar irradiance satellite composites and their phenomenological effect on climate, » In press on a special volume for the Geological Society of America. (2009). PDF
N. Scafetta and R. Willson, “ACRIM-gap and Total Solar Irradiance (TSI) trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model”, Geophysical Research Letter 36, L05701, doi:10.1029/2008GL036307 (2009). PDF Supporting material PDF
…Je vous recommande les deux derniers articles de 2009 où il démolit le graphe PMOD de Frohlich que vous nous avez balancé… sans évoquer la polémique, bien sûr.
Warm (#671),
discréditer, calomnier, c’est tout ce que savent faire les réchauffards
La liste est comme un jour sans pain : Cook, Delaygue, Schmidt, Romm, Pierrehumbert, Halpern, Bard, Pachauri, Foster, etc.
Bob (#672),
Oui, et la dedans, il y a une citation où Scafetta retire son affirmation de l’article de 2006 ??
Allez, un autre graphique, tache solaire vs température cette fois ci..
Allons, allons Scafetta s’est ridiculisé en utilisant le mauvais modèle pour sa démonstration !
Il a utilisé le modèle SATIRE créé par Krivova et Solanski, qui déduit l’irradiance solaire en utilisant soit les taches solaires, soit des « données magnétiques » (pour simplifier). Il existe 2 version du modèle, 1 qui peut être utilisé pour les reconstruction à long terme, sur les siècles passés, et un 2e à utiliser pour les reconstructions précises pour les durées courtes, bien plus précis sur des échelles de temps de quelques années. Scafetta s’est planté en utilisant le modèle « longue durée » pour reconstruire un « trou » de 2 ans !
Ce sont les développeurs du modèle qui ont mis en évidence cette bourde: ce sont donc les mieux placé pour savoir comment fonctionne leur modèle !
et en appliquant correctement le modèle, ils ne trouvent pas les résultats de Scafetta. Au contraire, ils trouvent des résultats proche de PMOD…
L’article de Krivova en entier
Dérive de bas étage.
Il affiche un graphe Warm (#661)
Ce graphe est sans conteste frauduleux, établi par Bob (#663).
Et le voici qui dérive vers : mais Machin a dit que, c’est mauvais, très mauvais.
warm #674
Décidément, warm, vous êtes impayable.
Voici qu’il nous ressort ces bonnes vieilles courbes du GISS … les seules qui par retouches successives ont réussi à gommer la baisse des températres qui s’est produite de 1945 à 1976.
Laquelle est très très visible sur tous les autres graphes de températures y compris ceux du HadCruT….
Et il se trouve que ce trou de température qu’ils ont fait disparaître d’un coup d’Origin magique (un excell pour les scientifiques qui permet de faire ça en déplaçant les points ! Un instrument idéal pour le GISS ou pour Mann, ça rectifie la base de données quand vous « drag and droppez » les points sur les courbes)
correspond justement avec la baisse de l’activité solaire des années 1970.
Tout comme les minima de Maunders, de Dalton correspondent aussi à une baisse marquée des températures comme le montre ce graphique d’un article récent de Scafetta
Rien que des hasards, on vous dit !
ESS1 et ESS2 sont les courbes de l’irradiance solaire affectées de différentes constantes de temps.
Vues les erreurs de part et d’autre, ce n’est pas parfait mais c’est vraiment marrant que les courbes de température ressemblent à ce point-là à celles du soleil qui, comme chaque sicaire du GIEC le sait, ne joue plus aucun rôle dans le climat.
C’est surement un hasard, vous dira warm. « Il n’y a que le CO2 qui compte ». Le soleil, pffuiiitttt….
Mais il se trouve que l’activité solaire et la TSI sont à la baisse. Alors nous allons bientôt voir. N’est ce pas ?
Patience, patience, warm, … ça vient.
Ah ! J’oubliais, in cauda venenum :
Voici ce qu’a écrit Scafetta dans son dernier article :
« Les données de température résultant des reconstructions paléoclimatiques n’ont pas été utilisées pour la calibration comme cela avait été le cas dans l’article de Scafetta et West (2007). Ainsi, les résultats indiqués dans la Fig. 6 au sujet de l’ère préindustrielle ont aussi un sens prédictif. Ceci implique que le climat, avant l’ère préindustrielle, présentait une grande variabilité, ce qui est incompatible avec un graphique de température du type « crosse de hockey ». »
La FIgure 6, c’est celle qui est au dessus.
Et vlan ! encore un qui ne croit pas aux délires de Michael Mann et qu »il va falloir inscrire sur la liste noire des climato-sceptiques….
Bon. Faut prévoir que Warm va nous dire qu’à partir de 1980 (!) les températures (du GISS) sont plus hautes que celles de courbe solaire.
Peut-être mais cela veut au moins dire que leurs modèles sont à moitié faux ! Ils n’ont oublié que le soleil.
à 65% faux nous dit Scafetta.
Et, bien entendu, on oublie, les oscillations océaniques, les cycles naturels etc…
Finalement, c’est un joyeux drille, warm.
Bob (#677),
« Je vous recommande d’utiliser les données du CRU pour la température globale… Le GISS est essentiellement un groupe de modélisation forcé à faire une analyse élémentaire de la température globale des années 70 et 80 faute de mieux. Maintenant, notre température est une fusion de la température du NCDC [pour les USA] et du HadleyCenter [donc du CRU pour la température globale] ».
Reto Ruedy, le bras droit de Hansen, à l’éditeur Doyle Rice de USA Today, dans un email en 2007 révélé par la procédure de FOIA.
Bah, je peux refaire la même avec CRUTemp, si ça vous va mieux:
Je vous ai déjà montré que dans l’article de Mann (MBH98), celui de la hockey stick, on trouvait une bonne corrélation entre activité solaire et température…
Oui, le soleil joue un role important dans la modulation de la température… sauf depus les année 1970… Et c’est Scafetta qui le dit:
« Since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone.”
Il y a plein d’articles sur le sujet
Solar change and climate: an update in the light of the current exceptional solar minimum – Lockwood (2010)
Cycles and trends in solar irradiance and climate – Lean (2009)
“Claims that the Sun has caused as much as 70% of the recent global warming (based in part on the attribution of radiometric trends to real solar irradiance changes) presents fundamental puzzles. It requires that the Sun’s brightness increased more in the past century than at any time in the past millennium, including over the past 30 years, contrary to the direct space-based observations. And it requires, as well, that Earth’s climate be insensitive to well-measured increases in greenhouse gases at the same time that it is excessively sensitive to poorly known solar brightness changes. Both scenarios are far less plausible than the simple attribution of most (90%) industrial global warming to anthropogenic effects, rather than to the Sun.”
Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature – Lockwood & Fröhlich (2007)
“Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.”
Variations in solar luminosity and their effect on the Earth’s climate – Foukal et al. (2006)
« “In this Review, we show that detailed analysis of these small output variations has greatly advanced our understanding of solar luminosity change, and this new understanding indicates that brightening of the Sun is unlikely to have had a significant influence on global warming since the seventeenth century.”
Can solar variability explain global warming since 1970? – Solanki & Krivova (2003)
« This comparison shows without requiring any recourse to modeling that since roughly 1970 the solar influence on climate (through the channels considered here) cannot have been dominant. »
The Sun’s Role in Climate Variations – Rind (2002)
« Each mechanism fails to generate the expected climate response in important respects, although some relations are found. The magnitude of the system feedbacks or variability appears as large or larger than that of the solar forcing, making the Sun’s true role ambiguous.”
Mais bien sûr, vous allez passez votre temps à dénigrer les auteurs plutôt que de discuter sur le fond… j’ai l’habitude
Warm (#680),
Rien montré du tout, mais on a l’habitude…
Il s’est inscrit chez Sud et il est en grève, air connu.
Et une rafale de références même pas lues.
Des citations, pas l’ombre du début de l’esquisse d’un raisonnement
Les auteurs écrivent et Warm résonne, comme d’habitude.
Il n’y a pas de raisonnement à tenir: la température globale monte, et ce n’est pas la variabilité solaire qui peut l’expliquer. C’est tout…
“The correlation statistics indicate highly significant detection of
solar irradiance forcing in the NH series during the ‘Maunder
Minimum’ of solar activity from the mid-seventeenth to early
eighteenth century which corresponds to an especially cold
period.”
M. Mann
Warm (#682),
Eh oui, ces gens là ne raisonnent pas, ils résonnent, déjà dit. Merci pour la confirmation, vous êtes sur la bonne voie.
et je t’affiche un bâton plat.
Incohérent ou truqueur, le choix est là.
Marot (#683),
Un message vide de plus, c’est une maladie chronique, chez vous
Rien que sur cette page, c’est fabuleux cette capacité d’écrire pour ne rien dire…
Marot (#673),
Marot (#681),
Marot (#683),
Et dire que c’est moi qu’on traite de Troll…
Mais qu’est ce qui raconte notre troll, un rapport entre activité solaire et température a était démontré par Courtillot! c’est plus sérieux que l’élucubration qu’un pauvre bucheron qui a même pas été foutu de fabriquer une crosse de hockey correct avec trois malheureux bout de bois.
Warm (#684),
C’est fou ce que ce rien vous exaspère, on perçoit bien la douleur du troll décortiqué !
Ravalez vos citations et vos graphes, et reprenez de la camomille pour une nuit sereine.
warm # 680
Mais non, warm, vous me connaissez mal. Je ne vais pas dénigrer ces auteurs. Ce n’est pas mon genre. Sauf pour quelques truanderies qui sont tellement manifestes qu’elles sont devenues la risée des scientifiques avertis à l’instar de la fusion froide ou de la mémoire de l’eau.
Par contre, je vous accuse, vous, de faire semblant de ne pas comprendre (comme le GIEC d’ailleurs). C’est une attitude parfaitement anti ou pseudo-scientifique.
Car vous savez très bien (mais, comme le GIEC, vous le dissimulez ) que les solaristes n’ont jamais prétendu que c’est la variabilité solaire (de la TSI) qui affecte directement le climat.
Au vu des très nombreuses observations existantes, sur l’ensemble du globe, sur des périodes très étendues, et avec des proxys très variés, beaucoup sont maintenant convaincus que la variabilité climatique est largement (ou totalement) influencée par le soleil. il existe plusieurs hypothèses pour expliquer ces dernières.
Et cette fois-ci, il ne s’agit pas de comparer une variation monotone (le CO2) avec un autre qui l’est d’ailleurs beaucoup moins (les températures) mais qu’on bricole pour qu’elle le soit. Il s’agit de comparer des graphes très variés avec des multiples maxima et minima sur de très grandes durées.
C’est autrement discriminant que votre pseudo corrélation.
Les explications envisagées vont des ultra-violets (très intenses pendant les éruptions solaires, voir Lockwood, entre autres), aux variations de champ électrique (Harrison et al ) ou à l’influence des rayons ionisants (Svensmark et al, expérience CLOUD au CERN de Genève).
Que vous le vouliez ou non, un nombre important de chercheurs sont actuellement très actifs sur ces différentes hypothèses.
Vous, vous continuez à regarder au pied du réverbère CO2, parce que c’est là que (vous pensez) se trouve la lumière. Mais, ce faisant vous (faites semblant de ?) ignorez tout le reste. Votre CO2phobie affecte sans nul doute votre jugement. Enfin, du moins, je l’espère.
Quand on est scientifique, on envisage toutes les hypothèses et on n’en rejette aucune a priori. C’est à dire qu’on fait exactement le contraire de l’ordre de mission du GIEC… que vous suivez à la lettre.
Mais, à l’évidence, c’est trop vous demander.
PS Par pitié, cessez de rappeler cette citation de Scafetta qui date de 2006. Mettez vos connaissances à jour.
Tout ces facteurs (UV, rayons cosmiques) varient de concert avec l’irradiance solaire…
Oui, il est probable qu’il ne faille pas uniquement prendre en compte la variation d’énergie solaire pour expliquer les variations climat…
Vous pouvez donc prétendre qu’une petite augmentation de l’activité solaire crée un plus grand réchauffement qu’attendu, à cause des phénomènes que vous mentionnez. De même, une faible activité provoque un refroidissement assez marqué (Minimum de Maunder, petit âge glaciaire)…
Mais vous ne pouvez pas expliquer que lorsque l’activité diminue (ou au mieux reste constante), la température augmente !
C’est ce que dit plusieurs article que j’ai mis en lien..
“Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.”
Trouvez moi une citation ou une preuve de sa part qui montre le contraire de ce qu’il affirmait en 2006. Ce qu’il a dit tient toujours, parce que rien n’a changé depuis: bien au contraire, depuis 2006 l’activité solaire a encore diminuée, et les températures ont augmenté de fin 2007 à aujourd’hui… En 2009, l’activité solaire (et les UV, et les rayons cosmiques (bon, eux ils sont au max) était au niveau de 1924… pas la température !
Warm (#688),
Et vous expliquez comment, vous, les périodes où la température diminue alors que les émissions de GES augmentent ?
Good question !
PapyJako (#689), PapyJako (#689),
http://reason.com/blog/2009/08.....ffect-weat
warm #688
1) au sujet de Scafetta : Oui, il a largement évolué depuis 2006.
La preuve est dans cette présentation devant l’EPA (merci me donner l’occasion de la rappeler) :
http://yosemite1.epa.gov/ee/ep.....a-2009.pdf
Lisez-là et vous verrez qu’il a sérieusement examiné la question des relevés solaires ACRIM/PMOD et qu’au vu des résultats, ce qu’il a dit en 2006 se trouve caduque. L’activité solaire n’a pas baissé pendant la période considérée, contrairement aux données (trafiquéees) PMOD.
2)
Là vous vous moquez carrément du monde. Vous regardez des périodes de 2 ou 3 ans pour en tirer des conclusions ? Alors que tout ça est largement modulé par les El Nino-La Nina successifs …
D’autre part, qui a jamais prétendu que les effets du soleil se faisaient ressentir instantanément ? Personne. Certains penchent pour un délai de 5 ans, d’autres plus.
Il ne s’agit pas de bronzage, warm, mais de réchauffer la planète qui a une inertie considérable surtout à cause des océans. 70% de la planète et mille fois plus de calories que l’atmosphère.
A ce propos, les dernières trouvailles de Scafetta
N. Scafetta, “Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations and its implications”. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics (2010), doi:10.1016/j.jastp.2010.04.015 PDF
qui retrouve, entre autres, la période des cycles océaniques de 60 ans dans l’analyse spectrale des variations de températures d’une part et dans la vitesse de déplacement du soleil d’autre part, sont assez remarquables, elles aussi, même si on ne les explique pas.
Curieux aussi de voir apparaître le cycle lunaire de 9 ans tant prisé par PIers Corbyn. Personnellement, je ne comprends pas. Mais bon, les observations sont les observations.
La similitude des deux spectres est sûrement un fait du hasard, allez vous dire !
3) Résumons nous : Il existe de très nombreuses indications que le climat évolue pour des raisons naturelles avec :
– Les cycles solaires et leurs multiples déclinaisons temporelles.
– les oscillations océaniques AMO, PDO, Julian M etc.
Ces deux pouvant être liées.
Nous observons des variations de températures (de l’air). Commençons par comprendre l’influence des deux moteurs cités ci-dessus. Cela s’appelle étudier les causes naturelles de l’évolution du climat.
Quand ce sera fait, on pourra alors se demander s’il reste une place pour le CO2. Pourquoi pas ?
Mais c’est dans cet ordre qu’on aurait dû procéder et pas dans celui imposé par le GIEC….
Et ne me dites pas que les climatologues ont déjà tout compris au sujet des variations naturelles…
C’est une plaisanterie qui ne prend plus, même dans les grands salons parisiens .
PapyJako (#689),
Je fais le même graphique que ci dessus avec le CO2:
Suite des warmisteries en gros et en détail pour le « collector » :
La première :
Bob (#687),
Warm (#688),
Preuve :Bob (#692),
Hop, il joue les Claude François, « J’y pense et puis j’oublie » et il passe à autre chose.
La seconde :Warm (#688),
Bob (#692),
Crac, il soutient son affirmation par un graphe Warm (#693), de 1955 à 2010 avec la droite de régression imbécile habituelle !
Tant que vous répondrez à Warm, ou tout autre troll, vous contribuerez à dégrader l’image de ce site, oh combien utile par ailleurs.
Imaginez ce que peut penser un visiteur occasionnel de ces échanges grotesques! Pensez-vous qu’il ait une image de sérieux et qu’il puisse revenir et comprendre la position des sceptiques?
Non, évidement!
Warm est le gagnant systématique de ces bagares permanentes et stériles; saurez-vous résister à la réponse incendiaire, aux invectives déplorables, à la satisfaction dérisoire de lui avoir cloué le bec?
Warm est un sous-marin des sites réchauffistes et, avec une habilité consommée, il vous provoque et rend ce site abscons et infréquentable.
De grâce, ne tombez plus dans le panneau.
Warm (#693),
Cela marche aussi avec le timbre poste US
andqui (#695), Très bien dit : Marot et les autres devraient en prendre de la graine et cesser de céder à la tentation de répondre du tac au tac :quand j’étais petit, on disait : jeu de mains, jeux de vilains…
… et il y en avait toujours un pour répondre : c’est pas moi, M’sieu, c’est lui qu’a commencé !! Et la bagarre continuait…
Pecqror (#696),
Une autre façon de voir les choses
Araucan #699
Et encore une autre :
Sorry, the comment form is closed at this time.