Suite du billet sans sujet 7
Cette loi [Waxman Markey] est financée par les pollueurs qui sont en train d'émettre des émissions dangereuses de carbone qui contaminent l'eau que nous buvons et l'air que nous respirons
Président Obama, lors de sa conférence de presse du 23 juin 2009
- Derniers commentaires
Pecqror (#696),
C’est tout de même très bon (et certainement avec un bon coefficient de corrélation !
Je suis sûr en cherchant un peu que l’on doit pouvoir trouver d’autres exemples du même type …
Andqui #695
Je comprends votre inquiétude mais je ne la partage qu’à moitié.
Ce site accueille sans doute différentes sortes de lecteurs, de différents niveaux qui peuvent avoir des perceptions différentes. Pourtant, je pense que le débat en cours (car c’est un débat même s’il est parfois un peu vif) est ( surtout, a été) très instructif.
Nous avons ainsi pu juger
-Des connaissances de base de warm et de quelques autres.
-Des méthodes et les techniques utilisées par les « réchauffistes » pour soutenir leur crédo et le faire avaler par les journalistes ou les politiques, voire une partie du grand public.
Je pense que les lecteurs avertis sont capables de réaliser que certaines courbes sont volontairement tronquées, par exemple, celle qui donne les températures du GISS (ci-dessus warm #693) depuis 1960
Lorsqu’on regarde la montée des températures avec les deux données officielles (GISS, HADCrut), mais cette fois-ci depuis 1900 et pas seulement depuis 1960, on voit tout autre chose que ce que nous a présenté warm.
Cette courbe est clairement composée deux parties ascendantes avec la même pente (1910-1945) puis (1970-2001) séparées par une partie descendante (1945-1970).
or les mesures de CO2 (Mauna Loa depuis 1960) recollées avec les mesures paléoclimatiques montrent une montée régulière du taux de CO2 de 1900 à 2010. La corrélation (qui n’est pas raison) ne marche pas.
Ainsi, le beau graphe de Warm #693 est manifestement tronqué. En commençant en 1960, il évite de montrer qu’il y a eu une chute de la température importante alors que le taux de CO2 montait….
Pour plusieurs lecteurs (avertis), ce que vous appelez « habileté » de la part de warm, porte bien d’autres noms.
Pour d’autres, bien sûr et hélas moins avertis, cela peut paraître habilement joué.
C’est une des multiples astuces utilisées par le réchauffistes.
De même warm « oublie » de préciser que de 1960 à 2000, il y a bien d’autres choses qui ont augmenté, telles que l’irradiance et l’activité solaires comme on le voit dans le post #677. Ce qui n’est pas un détail pour ce qui est du climat.
Dans ces conditions, il est difficile de laisser passer….même si quelques lecteurs pensent que warm « avait gagné »….
Cette fois-ci, le procédé utilisé est évident.
Parfois, il l’est moins et c’est vrai que cela peut paraître difficile à ceux qui ne se sont pas plongés dans les arcanes de cette sombre affaire.
andqui (#695),
Pendant pas mal de temps, j’ai appliqué cette règle de non réponse à ses messages.
J’ai changé d’attitude et je réponds mais jamais sur le fond.
Je ne fais qu’exposer ses trucs et dérives.
Est-ce aussi contre-productif ?
Je me souviens d’une réponse à un de vos messages (je crois bien que c’était de vous) exposant qu’il ne faut pas laisser au lecteur l’impression qu’il a raison.
Imaginez le lecteur naïf voyant ses délires sans réponse. Qu’en conclut-il ? qu’il est dans le vrai ?
C’est pour cela que j’ai changé d’attitude.
Qu’en pensez-vous ?
PapyJako (#689),
Je ne sais toujours pas pourquoi les températures n’augmentent pas depuis 15 ans alors que les émissions n’ont pas cessé d’augmenter.
Et je ne sais toujours pas plus pourquoi les températures ont baissé durant les « trente glorieuses » alors même que les émissions de GES explosaient.
Et je ne sais pas non plus pourquoi les températures augmentaient de 1900 à 1930, alors que les émissions de CO2 n’avaient pas vraiment commencé à se manifester.
Et je ne sais pas davantage pourquoi la température était plus élevée durant l’Optimum médiéval alors qu’on ne savait même pas ce qu’était un GES.
Absolument pas: le but du graphique était de montrer l’évolution divergente de l’activité solaire et des température depuis les années 60… Vous changez de sujet, bien essayé…
Mensonge.. j’ai apporté de nombreux articles qui disent le contraire. J’ai montré comment Scafetta s’est planté dans sa reconstruction des 20 dernières années, l’article de Krivova n’a pas été réfuté par Scafetta, qui est passé à l’astrologie
, voyant qu’il ne pouvait pas montrer que le soleil avait une influence déterminante sur la hausse des températures sur les 30 dernières années…
Avez vous quelque chose à dire sur cet article ? C’est un pdf complet, la conclusion est claire…
Pas d’augmentation de la TSI entre 86 et 96. C’est dans la littérature scientifique. C’est très récent (fin 2009). Pas de réfutation. Point barre.
Faux. Elle augmente depuis 15ans.
Tous les trend sont positifs pour les 4 systèmes de mesures majeurs, voilà ces tendances calculée par Woodoftrees:
L’hypothèse des aérosol est très probable… A noter que l’hémisphère sud ne montre pratiquement pas d’arrêt du réchauffement dans ces années là… Pourquoi d’après vous ?
Forte augmentation de l’activité solaire + faible activité volcanique… Il n’a jamais été prétendu que le CO2 est le seul « driver » du climat… juste qu’il domine sur ces 30 dernières années…
Hélas, il n’existe pas de preuve définitive que la température globale était plus élveée au moyen âge que de nos jours…
Marot (#703), C’est pas idiot… et même, je partage votre point de vue. Seulement voilà: il faut user d’un langage plus conventionnel. Souvent vous êtes, vous et d’autres , plus dans l’invective que dans la contradiction productive et c’est choquant.
Je répète: Warm et les autres Robert, Picoil, et consorts ne sont que des envoyés spéciaux, spécifiquement formés pour pourir ce site qui dérange les défenseurs de la cause réchauffiste. Leur action, très bien menée, engendre un engorgement de posts sans réel intérêt; on apprend plus rien et les contributions positives et constructives des uns et des autres sont noyées dans un fatras d’engueulades stériles.
Alors, continuez à mettre en évidence les erreurs, contradictions et provocations de Warm, mais poliment et calmement (voire gentiment, ça, ce sera le plus fort). Je vous paris qu’il disparaitra immédiatement
Bob (#702), Même réponse qu’à Marot: vous avez bien sûr raison de répondre et de dénoncer les supercheries mais de grâce, faites-le en « douceur » Vos propos en seront renforcés.
Ceci dit, je conçois ce que cela a d’agaçant.
warm #705
Waf, elle est bien bonne celle-là !
Voila notre Scafetta, physicien-stasticien émérite de l’Université de Duke, qui décide de comparer l’analyse spectrale des variations de température avec l’analyse spectrale de la vitesse du soleil…pour voir s’il existe des corrélations multiples (pas une seule comme pour le CO2, mais bien plusieurs) entre elles …
Et qui trouve des résultats tout à fait remarquables. Les deux spectres sont très proches l’un de l’autre.
ces deux spectres interpellent n’importe quel scientifique un peu honnête.
Le tout publié dans le JASTP, une revue réputée et franchement sélective.
Et pour paraphraser warm : pas de réfutation. point barre !!!
Mais warm décide que c’est de
« l’astrologie » !
En réalité, cela pourrait avoir un vague rapport avec l’astronomie. Mais cela concerne surtout la physique du soleil.
Mais évidemment, warm ne voit pas la différence….Tout ce qui s’écarte de la mantra doit être impitoyablement é-li-mi-né….Si possible ridiculisé.
Impossible de discuter. C’est un dogme.
Devant un tel aveuglement, une telles absence de curiosité et d’esprit scientifique, je crois effectivement qu’il n’y a rien d’autre à faire qu’attendre que les faits établissent la vérité. Ce qui ne saurait tarder.
Warm, regardez bien les thermomètres (les vrais pas ceux du GISS) dans les semaines et les mois à venir… Vous aurez probablement besoin d’invoquer de nouveau les aérosols !
Décidément le syndrome du réverbère a la peau dure…
Warm (#706),
Dommage, là il n’y avait pas de graphe à faire péter ! Si vous attendez des « preuves définitives », c’est mal barré, car justement il n’y a pas de « preuve définitive » de l’action réchauffante du CO2 dans l’atmosphère, juste des hypothèses : si vous nous lâchiez un peu la grappe, maintenant, en attendant vos « preuves définitives » ? Ca nous ferait des vacances ?
Marot (#703), ce que je disais ce n’était pas de vous renvoyer dos à dos, mais de mettre un terme à ce qui a eu certainement son utilité comme Bob le résume, mais qui devient fatigant à la longue : Warm est un provocateur de type pitbull, il ne lâchera pas le premier, ça peut durer un an, deux ans comme ça, il doit être payé à la ligne ! Le plus intelligent arrête le premier, me disait-on aussi quand j’étais petit ! Si ses posts interminables restent sans réponse, les lecteurs s’en apercevront et les sauteront tout simplement jusqu’au jour où il se lassera et ira faire un tour dans sesmontagnes pour se ressourcer, prendre un grand bol d’air et méditer en solitaire sur la vie, mla mort… bon, on peut rêver, non ?
Tout à fait… Vous allez attendre longtemps, croyez moi
Non, juste la Nina…
Réponse du menteur routinier
C’est parfaitement, totalement et manifestement faux.
Il n’en sait rien mais il cause.
Et deux de plus.
Ce qui est très amusant dans l’histoire, c’est que Scafetta utilise les températures de Jones.
Oui, ces même température globales que sur Skyfall on arrête pas de critiquez… Soit qu’elle n’ont aucun sens (bah, pour Scafetta, elles ont un sens, puisqu’il essaie des le corréler avec des données astronomiques !), soit qu’elle sont horriblement manipulée à coup d’homogénéisations tendancieuses…
Et là, comme par miracle, ces données deviennent tellement bonnes qu’on arrive à y trouve un signal astronomique ténu !
Donc, si vous croyez au papier de Scafetta, vous devez soutenir que la température moyenne globale a un sens et que l’on arrive à mesurer cette température depuis plus d’un siècle avec une très bonne précision.
OK, voilà donc 2 choses sur lesquels on est d’accord…
Warm (#706),
Ceci n’est pas prouvé Warm. Si non pourquoi ces 12 voir bientot 13 dernières années la température n’a pas augmenté alors que le CO2 a augmenté d’autant que les 14 années precedent cette stabilité des temperatures c’est a dire de 1984 à 1998 où là il y a eu une augmentation de la température de 0.20°C ??
Si le CO2 serrait la cause principale du réchauffement comme tu dis tout le temps alors ont verrait toujours se réchauffement.
Williams
Encore raté… Va falloir vraiment travailler votre cherry picking, les gars !!
Absolument pas, le système climatique présente une forte variabilité inter-annuelle, conduite principalement par l’oscillation nino-nina. Il n’est absolument pas prévu que chaque année soit forcément plus chaude que la précédente… Par contre, chaque décennie est plus chaude que la précédente, depuis les années 60:
Warm (#706),
Même le tricheur en chef Phil Jones l’a reconnu dans une interview à la BBC : Il n’y a aucune augmentation statistiquement significative depuis 1995.
Warm (#706),
Ha ha ha … les aérosols !…
Ce qui est bien avec la magie, c’est que si ça marche, c’est magique, et si ça ne marche pas c’est magique aussi !…
Warm (#713),
D’abord l’écume, la tentative d’humour :
Le plâtrier (Scafetta) s’est fourni chez Lafarge (CRU), hurlement warmichien :
Il soutient le grand capital, il est d’accord avec lui.
Ensuite vient le degré -n en science, l’invocation de la croyance :
Il en est là, il croit ou ne croit pas à un papier tout comme à un fantôme écossais.
On n’est en rien d’accord sur vos élucubrations.
Le seul accord est sur la prescription de camomille excellente contre les flatulences.
Warm (#706),
« Hélas » dit-il !… et on va le croire, peut-être ?
Toutes les preuves historiques existent, des siècles d’écrits d’historiens, et des centaines d’études scientifiques au moins aussi respectables que celles qui ont reçu l’extrême onction de Phil Jones et de sa bande.
873 scientifiques, de 518 intituts de recherche différents dans 43 pays … Tout cela n’a aucune importance quand cela contredit ceux qui ont capturé la Science du Climat à leur profit.
Le tricheur Jones dont les données servent de bases à l’article de Scafetta dont on parle
. OK, à la poubelle l’article de Scafetta… 
Vous n’avez pas utilisé le terme « significatif » dans votre première intervention… N’essayez pas de vous rattraper:
PapyJako (#704),
On a tendu un piège à Jones, puis on a déformé ses propos comme vous le faites ici: vous transformez le fait que l’augmentation ne soit pas significative en absence d’augmentation.
En fait, quand on dit que l’augmentation n’est pas significative, on sous-entend que la variabilité annuelle est telle qu’il n’est pas possible de se prononcer sur la validité de l’augmentation: elle pourrait aussi bien être due au hasard.
Mais si vous citez Jones en entier, vous verrez qu’il ne soutient absolument le fait qu’il n’y ait pas eu d’augmentation:
.
Le seuil de 95% est conservateur: on veut dire par là qu’il y a presque 95% de chance que la tendance observée ne soit pas due au hasard… Mais vu qu’il y a juste un peu plus de 5% de chance que la tendance soit simplement due au hasard, on dit que c’est non-significatif. C’est tout à fait conventionnel: on pourrait très bien mettre le seuil à 10%,… on devrait donner le p pour se genre de test… et on pourrait même discuter sur la validité d’un tel test..
Et si on prend 1994-2009, ça devient significatif…
Warm (#713),
Comme d’hab, warmichou présente les choses à sa façon…. c’est à dire complètement travesties…. 😉
Personne ici n’a dit que ces températures n’avaient « aucun sens », mais qu’elles n’en ont pas beaucoup, et qu’il ne faut essayer de leur faire dire plus qu’elles ne le peuvent (soit qu’en gros il y a eu un réchauffement au XXième siècle….)
Ce n’est pas parce qu’une série de mesure est mauvaise et a peu de sens, qu’elle ne porte pas la trace d’un signal… simplement, les réchauffistes grand style comme toi y voient la preuve absolue de la responsabilité du CO2…. juste parce qu’une régression linéaire à le même signe que la celle de la variation du CO2.
Non seulement la mesure n’est pas de bonne qualité, mais EN PLUS, corrélation n’est pas raison…. et ce quelque soit la série avec laquelle on tente la corrélation (CO2, TSI, mouvements astronomiques, etc…). ET personne ne prétend avoir trouvé le graal.
PAR CONTRE…. vu que la série peut garder la trace d’un signal (si cause physique il y a), une corrélation PEUT donner des pistes pour rechercher des causes physiques (que ce soit le CO2, la TSI, les mouvements astronomiques…. ou n’importe quoi d’autre…).
Ceci en aucun cas ne PROUVE quoi que ce soit, et le fait d’avoir des pistes ne met pas fin ni à la science, ni au débat…. cela en fait d’ailleurs plutôt le début… après, il faut mettre en place des théories et des protocoles expérimentaux pour prouver ces théories (ce que certains essaient de faire pour les différentes causalités possible… sauf pour l’augmentation entropique du CO2 qui a été adoubé par le GIEC… 😉 )
Il est par contre clair que de meilleures séries de mesures…. dont on commence à disposer et qui seront encore meilleures dans quelques dizaines d’années, avec les satellites, les réseaux Argo, et des moyens qui n’existent pas encore, permettront sans doute de bien meilleures exploitations.
La science sur la compréhension des moteurs du climat n’a rien de « settled »… en fait, elle en est à ces débuts balbutiants…
Et c’est là ou tu exprime ta malhonnêteté dans toute son ampleur….
Personne n’a jamais dit cela ici. DE PLUS, on peut trouver un signal, même dans des séries pourries (c’est ce à quoi servent les outils statistiques)… et d’ailleurs la corrélation température/CO2 est plutôt mauvaise (ce qui n’invalide pas le CO2 comme cause possible)… malgré tout ce que tu essaie de faire croire…
ET ce n’est pas parce qu’on a trouvé un signal, qui n’est qu’une piste, par une corrélation, qu’on a trouvé un cause…. cela ouvre juste une piste de recherche.
IL ne s’agit pas de croire…. (mais c’est vrai que les réchauffistes sont tellement convaincus, qu’ils ne peuvent envisager le débat que sous l’angle « croyance »)…. mais juste de voir que cela ouvre une piste de recherche, éventuellement intéressante.
Certainement pas…. cette proposition est totalement illogique… ou d’une logique soffiste, au choix… 😉
Voir plus haut…
conclusions tirées d’un raisonnement totalement idiot…. donc conclusion idiote… 😉
Warm (#720), Warm (#720),
Je n’ai rien à « rattraper ».
Warm (#715),
Lamentable ton choix de courbe…. en escamotant 1998…
Même si tout cela a très peu d’intérêt…. cela a au moins celui de montrer que tu es prêt à toutes les manipulations et tous les tours de tric-trac pour « appuyer » ton argumentation….
Tu prétend parler science, mais tu démontre que tu es un camelot… 😉
Marot (#718),
Un oubli, diminuez aussi votre consommation de haricots secs et là ce n’est pas une question de 5% ou 10% ou 90%.
Les études de Mann rassemble toutes ces données: plus de 1000 proxy si ma mémoire est bonne dans l’article de PNAS de 2008… Il n’y a pas de contradiction: Mann compile l’entier des proxys… vous pouvez trouver la liste ici:
http://www.pnas.org/content/ea.....pplemental
Warm (#725),
Truqueur un jour, truqueur toujours.
C’est pas moi qui ai choisit…
Bah, non… J’essaie de voir si ce qui est dit est vrai… la proposition: « ces 12 voir bientot 13 dernières années la température n’a pas augmenté » est fausse. C’est tout…
Warm (#720),
Mon intervention précédente est partie trop vite (faute de frappe) :
Je n’ai rien à « rattraper ». Quand quelque chose n’est pas statistiquement significatif, cela veut dire qu’il il est scientifiquement non avéré. Point.
A la fin du siècle dernier, on a tiré argument d’une augmentation (de quelques DIXIEMES de degrés) pour nous promettre la friture à brève échéance si l’humanité n’arrêtait pas séance tenante de respirer.
Non seulement les émissions n’ont pas diminué, mais elles ont continué à augmenter. Et, 15 ans plus tard, l’augmentation, qui devait être explosive, est « non statistiquement significative », ce qui veut dire RIEN, NADA, NOTHING.
Vous n’y pouvez rien, sauf le regretter.
Warm (#720),
Je ne vous le fait pas dire !
Bien warm !… en progrès … peut mieux faire !…
Warm (#727),
Bien sur que si…. Le 12 Septembre 2010 moins 13 ans, cela fait le 12 Septembre 1997…
Tu avais très bien compris la phrase à laquelle tu essayais de répondre, et tu a fait exprès de choisir dans la fourchette qui t’était proposée celle qui te permettait de faire semblant d’avoir raison….
Bah non…. soit tu fais exprès une interprétation restrictive de ce à quoi tu répond, et ce pour le contrer de façon purement polémiste… soit tu ne sais pas faire une soustraction simple.
Donc, soit tu es un charlot, soit un escroc… à toi de choisir…. 😉
Warm (#725),
Les études de Mann peuvent beaucoup, mais certainement pas compiler les études qui sont parues après son étude.
Par ailleurs, les développements de quelqu’un qui s’est scientifiquement disqualifié, en mettant en oeuvre toutes les manoeuvres possibles pour fausser les résultats d’une étude, n’ont absolument aucun intérêt
Désolé, mais je ne me penche pas sur les références avancées par quelqu’un qui ne prend pas la peine de les lire avant de les soumettre. J’ai déjà donné !
ici : PapyJako (#68),
ici : PapyJako (#129),
ici : PapyJako (#286),
ici : PapyJako (#292),
ici : PapyJako (#303),
Laurent (#730),
Il n’est pas scientifiquement établi que ces deux hypothèses s’excluent mutuellement.
La bone formulation est : « si tu n’es pas un charlot, alors tu es un escroc ».
Laurent (#730),
Avec Warm, ce n’est pas l’un ou l’autre, c’est toujours les deux.
Warm (#715),
Alors dit nous pourquoi cette courbe linéaire sur les 12 dernières années suivant les données du Centre Hadley n’est pas croissante. Les données annuelles qui sont representées dans le schema le montre aussi.
De plus la courbe du NOAA ou Centre Hadley montre aussi un ralentissement et cette stabilité lors de ces dernieres années comme le montre cette animation realisée avec leur courbe. Cette derniere compare comment ça serrait si on aurait encore eu un réchauffement ces 12 dernieres années comme les 22 années précedant 1998 :
Puis un réchauffement ou refroidissement ou une stabilité n’est pas en comparant 2 decennies a la suite surtout si on dit que cette decennie est croissante ou décroissante ou stable.
Si non, pour toi de 1940 a 1950 (1er decennie de la période 1940 à 1976) on n’a pas une légère baisse de temperatures des températures du fait que cette decennie est légèrement plus chaude que celle de 1930 à 1940 la dernière decennie du réchauffement de 1910 a 1940 ??
TOUT CA MONTRE QUE TES EXCUSES N’ONT PAS DE SENS ! !
Williams
Scafetta essaie de leur faire dire bien plus !
Entièrement d’accord, c’est ce que je me tue à vous dire.. GISTEMP prend les données brutes GHCN en supposant que malgré le « bruit », on arrive à en tirer un signal clair en raison du grand nombre de stations.
Non, on a un modèle physique valide, issu de la compréhension du comportement des gaz validé en laboratoire. Personne ne conteste le rôle du CO2 et les mécanisme de l’effet de serre (ni Spencer, ni Courtillot, ni Lindzen), sauf 2-3 illuminés.
Tout à fait. Les études sérieuses vont plus loin que les simples corrélations. Il existe de nombreuses études d’attribution:
Merci de confirmer la validité des mesures de température globale sur le XXe siècle…
Oui, il y a des centaines d’études qui vont dans le sens d’un réchauffement du au GES…
Eh oui, encore une confirmation de la validité de GISTEMP et CRUTemp… on est d’accord
Celà fait 40ans que l’on étudie la physique de l’atmosphère et des GES…
OK, rien de définitif chez Scafetta, sauf que vous êtes d’accord que le signal de température mesuré sur le XXe siècle est bon…
On progresse
Depuis 2008 il n’y en a pas eu des centaines, de nouvelles séries locales…
Il y a eu celle-ci, par exemple:
http://www.climat-evolution.co.....25263.html
http://www.clim-past.net/6/379.....9-2010.pdf
« The new record suggests that the persistency of the late 20th century warming trend is unprecedented »
Laurent (#730),
Rien à faire, ça reste positif avec 13 ans
http://www.woodfortrees.org/pl.....:156/trend
et j’ai pris les données de Spencer…
C’est encore plus net avec GISTEMP:
http://www.woodfortrees.org/pl.....:156/trend
Caramba, encore raté !
Eh oui, avec 2010, va falloir revoir toute votre stratégie du cherry picking, c’est ce que j’ai dit depuis le début…
Warm (#735),
C’est son problème..
Non!!! GISTEMP cherche à torturer les donner pour leur faire avouer ce qu’elles ne contiennent pas….
Menteur…. les modèles climatiques issus des modèles de circulation générale sont loin de se réduire à cela…. ce sont des affreux mélanges bourrés de choses vaguement physiques, de simplifications qui n’ont de physique que l’affirmation qu’elles le sont, et d’approximations douteuse.
Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, il n’existe aucun protocole expérimental permettant de valider l’effet du CO2 anthropique.
Biaiser et essayer de prétendre le contraire est une attitude mensongère.
NON!!! ….Il existe de nombreuses d’hypothèse d’attribution non validées.
J’ai dis exactement l’inverse… alors arrête de mentir et de présenter ce que je dis au travers de ton miroir déformant..
Et cela fait 40 ans qu’on a strictement rien prouvé…. cela fait même 40 ans qu’on a pas été foutu de proposer un protocole expérimental de validation…
Arrète de mentir et de déformer ce que je dis. La seule chose pour laquelle je suis d’accord, c’est qu’il y a eu un réchauffement au XXième siècle….. les mesures de températures GHCN ne sont pas assez bonnes pour en tirer une quelconque autre conclusion.
Avec toi… aucune chance… 😉
Vu que chaque fois que l’on pourrait progresser, tu reviens en arrière et recommence à balancer les mêmes affirmations en essayant de les faire passer pour des vérités…. alors qu’elles ne reflètent que des hypothèses non validées.
La seule chose qu’on peut faire, c’est le montrer à chaque fois…
Warm (#737),
http://www.woodfortrees.org/pl…..:156/trend
Ouaw, 0,1 degré sur 13 ans, 0.8 degré par siècle, on est loin des 2 degrés promis par Jouzel dans son meilleur scénario.
De toute façon le chaud n’a jamais était l’ennemi de l’homme.
Oui, je connais cette courbe du CRU, et c’est très dommage qu’elle ait été publiée ainsi, parce qu’il n’est pas mentionné comment a été faite la courbe noire .Si une moyenne glissante a été utilisée, le trait noir ne devrait pas continuer jusqu’au bout.. si un autre type de lissage avait été utilisé, comme un filtrage passe bas, on devrait même voir une baisse sur la fin…
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
Normalement, si je reconstruit avec une moyenne glissante, ça devrait plutôt ressembler à ça:
http://www.woodfortrees.org/pl.....l/mean:240
Vous pouvez vous amusez avec woodfortrees pour essayer de reproduire la courbe CRU… moi je n’y suis pas arrivé…
Warm (#740),
On s’en fiche des données du CRU,
regarde celle-là,
Il n’y a rien d’anormal.
Warm (#737),
Mais c’est toi qui balance des courbes et des droites de régression qui ne veulent rien dire, pas moi….
Je n’ai pas besoin de droite de régression pour voir que sur la période 1998-2010, une quelconque droite de régression ne veut rien dire, et qu’il est idiot de sortir une tendance significative…
(et je dis depuis le début que tout ce qu’on peut dire avec la totalité des séries, c’est qu’il y a eu un réchauffement au XXième siècle…. alors stp, ne m’attribue pas le style d’argumentation mesquin que TU utilise…)
La seule chose que je montre, et que tout le monde peut voir, c’est que quand tu répond à un argument de quelqu’un d’autre, en l’occurrence de williams, tu sort une belle courbe en utilisant le sherry-picking qui exagère le mieux ce que tu veux montrer….
La preuve de la manipulation, c’est que si (et je ne m’amuserais même pas à le faire et à le montrer, mais il y a des exemples parlant sur WfT) je réduit un peu et/ou je shifte un peu la période, je peux obtenir quasiment la tendance que je veux….
Tu m’a vu utiliser des tendances pour essayer d’illustrer quoi que ce soit, une stagnation ou une petite diminution??? Bien sur que non… à la différence de toi, je sais que c’est complètement idiot, et je ne joue pas au con pour essayer de « prouver » n’importe quoi.
Ce qui est encore raté…. c’est ta minable tentative de sarcasme… 😉
Warm (#740),
Alors ecrit au centre Hadley en leur disant qu’ils ne savent pas faire les courbes…
Puis pourquoi tu ne me reponds pas à la question ci-dessous que je t’avais posé suivant ce que tu avais dis ??
Williams
Pecqror (#741),
Il n’y a pas les températures du XXe siècle dans votre courbe
Entièrement d’accord, et c’est ce que j’essaie de dénoncer
Je n’ai fait que répondre aux gens qui pratiquaient le cherry picking… Et qui du reste font mal leur boulot
Warm (#745),
Bah non…. tu ne dénonce rien du tout….
Tu polémique, cela n’a rien à voir…
En utilisant toi-même la même méthode…. ce qui est complètement idiot…
Une réponse intelligente aurait été de montrer justement (voir juste de diriger vers les exemples tout faits de WfT) que l’on peut tirer la tendance que l’on veut avec une période bien choisie.
La ta réponse, c’est de la polémique de bas étage, du style « j’ai le droit de te dire une grosse bêtise puisque tu ne peux pas me prouve ce que tu dis… »
Warm (#745),
Warm (#740),
Warm (#736),
Warm (#735),
Warm (#727),
Warm (#725),
Warm (#720),
Warm (#715),
Warm (#713),
Warm (#711),
Warm (#706),
Warm (#705),
Vous avez gagné votre prime, allez au lit maintenant.
Warm (#744),
Rien de plus facile, il suffit de rajouter 1 tout petit degré de rien du tout.
Et on observe… rien d’anormal.
Pecqror (#748),
Hallucinant votre collage, je suis mort de rire…
Les données s’arrêtent avant 1900, et vous me coller à la suite des données qui commencent en 1978, avec absolument pas la même échelle ni en en x ni en y…
En ensuite il ne s’agit pas de la température du Groenland
Warm (#749),
Les données s’arrêtent à 1900 parce qu’il a été établie (par je ne sais qui( qu’il faut attendre 80 ans pour avoir une représentation de la température par carottage, vous ne savez pas cela?
Et bien cherchez s’en un, il ne montrera rien de bien probant non plus.
Sorry, the comment form is closed at this time.