• • • • •
Le programme The Climate Project (TCP) d'Al Gore a pour objectif de diffuser largement le film Une Vérité qui Dérange et d'éveiller les consciences à l'urgence climatique par des série de conférences à travers la planète. Il a subit ces derniers mois le contre-coup de Copenhague et des diverses ClimateGates. Selon la liste des manifestations programmées sur le site de TCP (copiée ci-dessous), le nombre mensuel de conférences avait atteint un pic de 193 juste avant Copenhague en octobre 2009 avant de poursuivre un déclin "sans précédent" et "irréversible" pour s'effondrer ces derniers mois. Pour l'instant, aucune conférence n'est programmé pour 2011, ce qui augure mal de la poursuite du projet. C'est incontestablement un signe de plus de la "fatigue climatique" qui frappe le mouvement réchauffiste. Saluons quand même la performance des supporters de TCP qui ont réussi à mobiliser 19.613 conférences jusqu'à présent ! S'ils devaient enrager à l'idée qu'autant d'efforts puissent produire aussi peu de résultat, ce serait bien compréhensible.
Voir l'archive de la liste des conférences de The Climate Project, par date et lieu, source des données TCP sur la page suivante.
http://www.lepoint.fr/actu-sci.....901_59.php
Frederic Lewino du Point demontre son incompetence…
Résiliation de mon abonnement au Point à la clef !
C’est pas seulement un problème d’incompétence, c’est un problème d’engagement politique qui ne dit pas son nom.
J’aime pas ça du tout.
Murps (#2),
Mais les commentaires, ça chauffe, exemple justin 10 :
C’est curieux à quel point la courbe des conférences du goret ressemble à celle de son autre oeuvre : le CCX, Chicago Carbon Exchange.
Il y aurait un point commun – mode de défaillance commun disent les spécialistes de la fiabilité des systèmes complexes – que cela ne m’étonnerait pas.
Curieux (#3),
Pas qu’à cela :
Source : http://www.lexpansion.com/econ.....38474.html
Murps (#2),
Pourquoi résilier l’abonnement ? il semble bien que ce journaliste dise la vérité . autre article. On dirait bien aussi que Bjorn Lomborg change radicalement de direction, et si c’est pour finir avec de la géo inginerie … on est pas sorti de l’auberge.
J’ai découvert grâce à Skyfall le site de l’AFIS . Il me paraît très très interessant.
piloteman #6
Ce n’est pas parce que deux journaleux reprennent, presque mot pour mot, les mêmes âneries qu’ils disent la vérité.
Bjorn Lomborg n’a jamais été climato-sceptique. Il différait surtout des autre sur les solutions.
Voici ce que dit l’article que vous citez :
la géoingénierie est sans doute beaucoup plus dangereuse que le RCA. Mais par contre, elle risque de rapporter beaucoup plus d’argent à ses promoteurs.
A condition que les gouvernements y croient. Ce qui est loin d’être garanti compte tenu du fait que toutes expériences se sont soldées par des échecs et surtout des conséquences négatives imprévues.
Quant à l’AFIS, c’est plutôt elle qui a retourné sa veste. Prudemment.
Très prudemment . Et je doute qu’ils y connaissent quelque chose.
On aurait donc dépassé le « Peak-Gore », à défaut du « Peak-Oil »… 😉
Bob (#7),
Un économiste qui prône la géoingénierie : hum……… faudrait pas tomber de Charybde en Scylla.
Donner ici la liste complète des conférences a t’il un intérêt ?
Al Gore a peut être simplement terminé son périple ou décidé de lever le pied parce que les résultats obtenus jusqu’à présent le satisfaisait.
Au niveau médiatique, il a tout raflé.
Il a obtenu un prix nobel.
Sa fortune personnelle est passée de quelques millions de dollars en unité à plusieurs dizaines (un peu plus d’une centaine si j’ai bonne mémoire) de millions de dollars.
On peut alors passer à autre chose sans problème.
Et pour garder le vent en poupe, il faut bien entendu laisser passer l’orage (médiatique) de Copenhage échec + Climategate pour rebondir plus tard. Rendez vous après Cancun ?
L’article de Lewino est un monument de journalisme engagé, il pratique l’amalgame et la manipulation. C’est de la propagande verte, pas de l’information.
Quand je pense qu’il y à quelques mois (2 ou 3 ans ??) on trouvait dans le Point des articles sans complaisance sur la filière éolienne et d’autres émettant des doutes sur le réchauffement, ainsi que des éditoriaux d’Allègre. Tout cela est bien fini. D’autant plus que « Express » et « Point » font partie du même groupe, et je ne parle pas du « Nouvel Obs' » dont le rédac’ chef est Cohn-Bendit.
Je ne serais pas plus gêné que surpris si l’article provenait du tract de campagne d’un parti écologiste, car dans ce cas on annonce la couleur.
Mais d’une part, la description de Lewino n’a rien à voir avec la réalité des faits et d’autre part, classer cette profession de foi au Giec dans la catégorie « sciences » est une faute cardinale.
Quant à la « géoingéniérie », c’est du charlatanisme.
Puisse l’avenir nous préserver de politiques qui la développe.
Bob (#7),
Ceci expliquant cela ? Mais mieux vaut tard que jamais !
Sur la géo-ingénierie (quid alors du principe de précaution ? ou simplement de prudence … ou de bon sens )
http://www.developpementdurabl.....limat.html
RanTanPlan (#10), je suis d’accord avec vous que c’est inutile, il suffisait d’aller voir la référence en ligne donnée pas Bob, car c’est pénible de devoir glisser la souris de haut en bas d’une page si immense ! L’info détaillée n’était pas nécessaire à notre culture, vraiment : Frédéric, où avez-vous donc la tête ?!
Patrick Bousquet de Rouvex (#13), les lecteurs attentifs ont fait corriger la rédaction. non mais.
Bonjour à tous, j’ai déniché un séminaire (vidéo) de Vincent Courtillot daté de janvier 2010 et intitulé « Soleil et consensus ».
http://vincentcourtillot.blogs.....ncent.html
PS: Je rappelle que je souhaite céder mon blog consacré à Vincent Courtillot. Si certains sont interessés, contactez moi à l’adresse suivante: atmosceptic@gmail.com
RanTanPlan (#14), Fred, merci pour tous !
Patrick Bousquet de Rouvex (#13), la liste est conservée en tant qu'archive parce que comme pour toute vérité qui dérange, il n'est pas du tout sûr que la page d'origine restera d'ici quelques mois.
Une astuce pour aller directement aux champs commentaire: cliquez sur la date du billet (haut/droit). Pour aller à la fin, cliquez sur "Poster votre commentaire". Désolé pour le dérangement.
RanTanPlan (#14), Frédéric, admin skyfall (#17),
J’ai mis la liste détaillée en seconde page, c’est effectivement plus pratique.
Frédéric, admin skyfall (#17),
Il y a aussi les touches Home et End, de tout bon clavier qui se respecte. 😉
@araucan #12,
merci pour ces délires de géo ingéniérie;
j’ai personnellement adoré l’idée de remettre une couche de 7 mètres (!) de glace sur la banquise Arctique;
Rassurons-nous les milliers de barges nécessaires, ainsi que les « canons à eau (à glace) », fontionne(ro)nt à l’énergie éolienne.
pour les barges ça s’appelle une voile, pour les canons, je ne sais pas.
Coût raisonnable (quelques dizaines de milliards), utilement
gaspillésdépensés;Tiens au fait, on est bien partis pour un minimum d’extension de la banquise Nord supérieur à 2007 et 2008 et proche , mais inférieur à, 2009; (désolé, je ne la referai plus… jusqu’au minimum absolu réellement constaté, d’ici 2 à 3 semaines).
pastilleverte (#20),
Deux perles extraites de cet article
« Au Pérou, des scientifiques envisagent même sérieusement de peindre en blanc (avec un produit écologique à base de chaux) les parties brunes où les glaciers andins ont disparu afin d’en limiter la fonte ! »
« la végétation, qui se charge de recycler l’air que nous respirons, n’arrive plus à suivre » !!!
Il y a un fil pour la banquise !
Araucan (#21), Il me semble qu’on en a déjà amplement parlé ! Vous étiez loin, Araucan, au mois d’août ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#22),
D’internet, oui …
(NB : si vous parlez de repeindre des moraines de glaciers, je suis au courant, j’ai posté le billet ! :D).
Araucan (#23), c’est bien ce qui me semblait : les vacances vous ont bien déconnecté, et vous reprenez le flambeau où vous l’aviez posé ! 😉
Patrick Bousquet de Rouvex (#24),
La différence avec le billet initial est que dans celui-ci, on repeignait les glaciers qui fondent parce que des pierriers apparaissent sur leur surface.
La présente citation parle de peindre là où les glaciers ont disparu, cela fait une différence non ?
NB : je peux avoir avoir de la suite dans les idées (mais ce n’est pas le cas ici)…
En ce qui concerne les conférences de Mr Gore, c’est normal : les filons ça s’épuise, surtout quand c’est surexploité, n’importe quel écolo de base sait ça.
Brennec # 26
Oui, mais la théologie de base écolo nous dit à propos de la baisse du nombre de conférences d’Al Goure :
« C’est normal. Al Goure a achevé sa mission. Il a convaincu tout le monde »
Authentique !
Araucan (#25), La subtilité du distingo m’avait échappé !!
Bob (#27), après les « Chuck Norris facts », on a les « Al Gore facts »…
La chaîne ARTE a mis à son programme actuel (à 19h30) une série documentaire animée par un passionné de la science VOLCANIQUE (un français de Hawaï ?).
On y apprend qu’il se compte plus de 600 (SIX CENTS) sites actifs. Chacun d’eux débitant une énergie folle vers la terre, la mer et l’air !
En néophyte des sciences climatiques, je me questionne sur l’incidence qu’ont ces mastodontes sur les variations ( + / – ) dont s’émeuvent si faussement les GIEC & Cie.
Quelqu’un peut-il avancer des chiffres ou indices relatifs à l’influence relative des … SOLEIL – VOLCANS – AUTRES SOURCES ?
En 2009, il m’arriva de défier verbalement leur V-P belge : J-P van Ypersele, qualifié de prof-expert en climatologie. Par ailleurs « conseiller » du parti Ecolo belge. Ce gars eut le culot de me répondre que ces énergies volcaniques étaient intégrées dans les variables influentes de leurs modèles projectifs, au même titre que l’énergie solaire.
Je le contrariai encore un brin en disant publiquement qu’il s’agit d’un calcul hautement improbable (puisque notamment les volcans sous-marins sont quasi inconnus, ceux terrestres ne font pas l’objet d’un bilan thermique mesurable et précis, etc…).
L’homme étant – autant qu’Al Gore ou Patchauri – un menteur effronté nul dans l’audience n’obtint de réponse claire. Ceci n’empêche pas ce fiefé de continuer de donner des interviews télévisées où il prêche toujours ses sornettes vers un public absolument crédule.
Que puis-je savoir (en non spécialiste) quant à ces évaluations « volcans »? Merci par avance de quelques indications.
Il voulait probablement parler de l’effet des cendres volcaniques (style Pinatubo en 1991).
L’effet purement thermique des volcans est largement négligeable.
Esprit pragmatique (#30),
J-P van Ypersele, qualifié de prof-expert en climatologie.
il est chef de gare non?
Esprit pragmatique (#30),
Le « Passionné de la science volcanique » devrait se mettre à jour.
Une étude de 2007, rapportée par NewScientist, rapporte une étude publiée dans les Geophysical Research Letters, qui a (en exploitant les 40 millions de kilomètres de profils bathymétriques relevés depuis 40 ans par les navires) énuméré 201 055 cônes volcaniques sous-marins et estime qu’il pourrait y en avoir environ 3 millions, dont 39 000 de plus de 1000 mètres de haut.
Les satellites ne peuvent détecter que ceux qui font plus de 1500 mètres, ils en ont déjà trouvé 14 164.
On ne sait pas combien, de ces 3 000 000 possibles volcans sous-marins, sont en activité. Etant donné notre abyssale méconnaissance de ce qui se passe au fond des océans, je m’étonne de ce qu’on puisse « démontrer » (Warm (#31)) que cela n’a aucune influence sur le climat.
J’avais fait, en mars 2009 un post sur une éruption volcanique sous-marine aux îles Tonga, et fait remarquer à la suite de WUWT, la « curieuse coïncidence » d’une « anomalie chaude » de SST de la taille de la France :
Je rêve d’un retour à cette extraordinaire époque où un Scientifique qui ne savait pas disait, simplement, « je ne sais pas« . 😛
Aujourd’hui, le mot clé qui ouvre la salle des coffres est « réchauffement climatique ».
Esprit pragmatique (#30),
Parlons flux
le soleil nous envoie 342 W/m2
Le flux géothermique au niveau de la croûte continentale est de 0,05 W/m2 en moyenne, celui de la moyenne de la croûte océanique de 0,065 W/m2.
Mais si l’on calcule le flux au niveau d’une ride océanique on obtient, en prenant les valeurs suivantes
10 km d’épaisseur soit 10000 m
1000°C à la base soit 1273° K
4°C au sommet soit 277° K
et la conductivité d’un basalte, soit 2,08 W.m-1.K-1
Le flux y sera donc égal à :
(1273 – 277) x 2,08 / 10000 = 0,207 W.m-2
La contribution d’une zone volcanique n’est donc pas négligeable, alors que celle de la bouche d’un volcan l’est certainement
the fritz (#34), je pense que localement, les effets d’un volcan sur la météo et le climat sont sensibles.
Le problème provient de cette croyance en l’existence d’un climat « global »…
PapyJako (#33), intéressante cette carte avec ce « point chaud »…
Avez vous d’autres liens à ce sujet que celui proposé ?
Cordialement,
Murps
the fritz (#34),
Avec des références, cela
seraitaurait été intéressant.Murps (#35),
J’ai proposé plusieurs liens. Le plus intéressant est, comme souvent, celui de WUWT. Le mien n’est qu’une porte destinée à ceux qui ne lisent pas l’Anglais.
Je n’ai rien de mieux pour le moment.
Cordialement,
PapyJako
PapyJako (#36),
les références sont dans tout manuel de géologie ou dans Allègre ou Courtillot
VOLCANS : Merci de ce premier éclairage livré par quelques-uns d’entre vos commentateurs.
Lorsque je me rappelle les jérémiades mondialisées des militants Verts à l’égard de nos industries polluantes (sidérurgie, chimie, automobile) et de nos consommations énergétiques quotidiennes (85 millions de barils équiv. pétrole), mon raisonnement de néophyte voudrait tenter de démontrer que l’impact thermique (sinon physicochimique) des activités de ces volcans mastodontes – connus et inconnus – égale sinon dépasse de loin ce qu’on reproche à chacun de nous au travers de leurs thèses CO2 anthropo… pour entretenir des idéologies de l’apocalypse et bien sûr le fond de commerce politique+économique sur lequel vivent ces agitateurs. Ces derniers ne se souciant nullement d’impacts dramatiques sur la vie socio-économique.
Je m’en remets à plus avertis que moi sur ces questions.
Murps (#35), Localement les effets d’un volcan c’est l’expérience du pu… de c… de volcan islandais dont on ne sait pas prononcer le nom; ou ceux responsables du réchauffement stratosphèrique comme pour le Pinatubo ou d’autres; voir Courtillot encore ,nouveau voyage au centre de la Terre; je pense aussi que localement sur l’arc antarctique cela peut provoquer des problèmes à certains glaciers, problèmes que les réchauffistes exploitent épisodiquement pour nous montrer que l’Antarctique est entrain de fondre
@Esprit pragmatique
En science (valable pour les pro et anti réchauffement humain..), on ne part pas de la conclusion pour faire des recherches. On va là où mènent les faits (paroles qu’un athée célèbre anthony Flew avaient tenu également il y a de nombreuses années, et il a mis en pratique).
the fritz (#37),
Cela ne dispense pas de les donner, quand on les a. Tout le monde va plus vite.
DM (#40),
C’est bizarre, je trouve une conclusion dans la citation ci-dessous.
PapyJako (#41),
Pour t’économiser un petit effort de recherche google
________________________
Définition > Croûte
La croûte continentale est essentiellement granitique, d’une épaisseur en moyenne de 35 km, la croûte océanique 10 km. La croûte océanique essentiellemnt …
http://www.futura-sciences.com.....oute_2491/ – En cache –
———————————-
http://cohen.svt.free.fr/premi.....ie/TP7.pdf
on y donne 0 ,3 W/m2 pour le flux au niveau de la dorsale
parce que la température choisie à la base de la croûte océanique est un plus élevée que celle que j’ai prise pour mon calcul à la louche
———————————-
http://fr.wikipedia.org/wiki/C....._thermique
PapyJako (#41),
Je crois que ma réponse est passée à la trappe, alors je remets pour t’économiser deux minutes de google
Définition > Croûte
La croûte continentale est essentiellement granitique, d’une épaisseur en moyenne de 35 km, la croûte océanique 10 km. La croûte océanique essentiellemnt …
http://www.futura-sciences.com.....oute_2491/ – En cache – Pages similaires
http://cohen.svt.free.fr/premi.....ie/TP7.pdf
on y donne 0 ,3 W/m2 pour le flux au niveau de la dorsale
parce que la température choisie à la base de la croûte océanique est un plus élevée que celle que j’ai prise pour mon calcul à la louche
http://fr.wikipedia.org/wiki/C....._thermique
PapyJako (#41),
Voici un document intéressant, en anglais mais facile à lire :
Volcanic Carbon Dioxide
Timothy Casey B.Sc. (Hons.)
Consulting Geologist
Uploaded ISO:2009-Oct-25
14 pages au format A4 (en Aperçu avant impression)
pecqror (#42), C’est le péché originel des fondateurs du GIEC. Il m’est toujours paru étrange que cette évidente faute épistémologique ne soit pas plus souvent dénoncée par les scientifiques sérieux.
On observe ce travers en politique, dans le domaine idéologique et pour les religionspour lesquels il est nécéssaire de partir d’un postulat ou plutôt d’un dogme (« indiscutable » littéralement!) pour ensuite développer tous les arguments allant dans le sens de la proposition première; ensuite, toute observation, tout évennement, toute élucubration ira obligatoirement dans le sens défini: tout est preuve et du dogme on passe au mythe.
Dans le cas du RCA, on n’y échappe pas: si c’est un dogme alors elle est du niveau du créationisme. Si c’est une hypothèse, alors il faut l’étudier comme l’hypothèse contraire, ou toute autre. Le problème, c’est que les réchaufistes n’en sont plus au stade des hypothèses.
andqui (#45), etpecqror (#42), évidemment !
C’est pour cela que les notes de lecture de l’afis
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique13
qui parlent ENFIN du « réchauffement climatique » m’ont beaucoup déçues !
Alors que sur ce site, ils pourfendent sans hésiter et sans complaisance les charlatans de l’homéopathie et de « l’électrosensibilité humaine aux ondes des portables », je les trouve étonnamment complaisants envers Giec et consorts.
Le livre de Kandel sur les catastrophes climatiques, serait « assez neutre » alors que dans la conclusion sur le livre de Benoît Rittaud, Jean Günther estime qu’il serait « prématuré de s’éloigner des conclusions du GIEC ».
L’afis a pourtant ici tous les éléments pour traiter le GIEC et toute sa théorie sur le même plan que le créationnisme…
Alors… Je m’interroge…
Apparemment, à l’AFIS, on casse les pseudos-sciences.
Sauf si elles sont trop politiques.
@ 39. the fritz
Comment prononcer « Eyjafjallajökull »
J se prononce comme en allemand : y
ö se prononce comme en allemand : eu
ll se prononce tl ou dl
soit » eyya fyatla yeukutl »
et Eyjafjöll : « eyya fyeutl »
eyja signifiant « des îles »
fjöll » « montagne »
jökull » « glacier »
http://www.liberation.fr/brut-.....53#1866353
Ecire (#47),
Merci beaucoup, moi j’habite pfaffenhoffen; atchoum
M. (#44),
Article intéressant que je n’ai malheureusement pas le temps de lire. J’ai pu noter quand même que le CO2 anthropique et le CO2 volcanique sont identiques au point de vue isotopique ce qui fait qu’on ne peut les distinguer. Mais il y a des gens qui sont plus forts que les autres et qui y arrivent, si si !
the fritz (#48),
A vos souhaits !
Sorry, the comment form is closed at this time.