Suite de l'article McKitrick … (Traduction PapyJako et Manu95). La première partie est là.
• • • • •
2. Dépendance des trois principales séries de température mondiale vis-à-vis du GHCN
2.1. CRU: plus de 98% des données en provenance du GHCN
2.2. Goddard Institute of Space Studies (GISS): tout le GHCN sauf pour l'Antarctique
2.3. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA): tout le GHCN
2.4. Conclusion sur la dépendance à l'égard du GHCN
• • • • •
2. Dépendance des trois principales séries de température mondiale vis à vis du GHCN
Cette section explique la dépendance par rapport au GHCN des trois principales séries de température mondiale (à partir de températures terrestres).
2.1. CRU : plus de 98% des données en provenance du GHCN
Le CRU, Climatic Research Unit de l'Université (East Anglia) produit les séries de données CRUTEM, qui sont décrites dans Jones et New (1999), avec des mises à jour appelées CRUTEM2 (Jones et Moberg 2003) et CRUTEM3 (Brohan et al. 2006). La version ajustée sur la variance est dénommée CRUTEM3v. La première version des données de température CRU a été décrite en détail dans deux rapports du Département US de l’énergie US (Jones et al. 1985, 1986). Mais ces ensembles de données ont été remplacés par ceux des CRUTEM2 et CRUTEM3. Malgré les promesses depuis 2003 de publier la liste des stations utilisées dans les séries CRUTEM, le Directeur du CRU Phil Jones n'a jamais publié la provenance exacte des sources de données pour le CRUTEM (voir McKitrick 2010b [48] – [62].)
En réponse à une demande « Freedom of Information » en 2007 (NDT: : ou FOI soit une demande d'accès à de l'information administrative ou environnementale) [3], les responsables du CRU ont indiqué que les données de stations utilisées par le CRU sont disponibles à partir de deux sources : le GHCN, et le US National Center for Atmospheric Research (NCAR) sous forme de jeux de données, appelés ds540 .0 et ds570.0. Sur le site du NCAR, ds540.0 est juste un miroir de GHCNv2 (http://dss.ucar.edu/datasets/ds564.0/). ds570.0 est celui du World Monthly Surface Station Climatology (http://dss.ucar.edu/datasets/ds570.0 / ), cité dans Peterson et Vose (1997) Tableau 1 (ligne du haut) comme la plus importante composante de l'archive GHCNv2. En d'autres termes, en suivant la réponse du CRU, leurs données d'entrée sont identiques à celles du jeu de données GHCNv2. En refusant la demande d'accès à l'information, le CRU a en outre déclaré que le GHCN inclut toutes les données CRU, ou en d'autres termes que le CRU tire son échantillon du GHCN, et à l'extérieur des États-Unis, les données du CRU sont fondamentalement les mêmes que celles du GHCN :
«Ces bases de données [ds564.0 et ds570.0] ont toutes deux beaucoup plus de données que le CRU n’en a (par un simple décompte du nombre de stations), mais le complément provient presque entièrement de stations à l'intérieur des États-Unis. Nous avons envoyé toutes nos données au GHCN, de sorte qu'ils possèdent, en fait, toutes nos données."
En réponse à une demande complémentaire en application des règlementations d’accès à l'information, le responsable de l'information de l'Université d'East Anglia a déclaré le 12 avril 2007:
"J'ai été informé que le jeu de données mensuelles de température de l’Unité de Recherche sur le Climat (CRU) a été construit principalement à partir des données disponibles sur les deux sites identifiés dans ma lettre du 12 Mars 2007 [GHCN et NCAR]. Notre estimation est que plus de 98% des données CRU sont sur ces sites. "
Il n'y a donc aucune raison de supposer que les données CRU sont indépendantes de la base de données du GHCN.
2.2. Goddard Institute of Space Studies (GISS): tout le GHCN sauf l'Antarctique.
La série de températures mondiale de l'Institut Goddard d'études spatiales de la NASA utilise trois entrées : GHCNv2 pour le monde en dehors des USA et de l'Antarctique, le « Historical Climatology Network » américain (USHCN, également un produit NCDC), et une archive des stations de l'Antarctique en provenance du Comité scientifique pour les recherches antarctiques. [4] L’USHCN est la source la plus large des États-Unis pour le GHCN, mais l’USHCN applique également ses propres ajustements en contrôle de qualité.
2.3. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) : le GHCN
La NOAA publie une anomalie mensuelle de température globale (http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html). Ils indiquent sur le site NOAA que la série terrestre est issue de l’archive GHCN, et aucune autre source n’est citée.
2.4. Conclusion sur la dépendance des séries de données à l'égard du GHCN
Les trois grandes séries d’anomalies de température globale sur une base maillée s'appuient exclusivement ou presque exclusivement sur l’archive du GHCN.
Plusieurs conclusions peuvent en être tirées :
* Elles ne sont pas indépendantes en ce qui concerne les données d'entrée.
* Les trois séries ne peuvent être considérées véritablement indépendantes que si leurs méthodes de traitement sont fondamentalement différentes. La section 4 montrera que les méthodes de traitement ne semblent pas avoir une grande influence sur le résultat final, compte tenu des données d’entrée.
* Les problèmes du GHCN, tels que les discontinuités d'échantillonnage, la contamination par urbanisation et d'autres formes de changement d'affectation des terres, auront donc une incidence sur les séries CRU, GISS et NOAA. La diminution de la qualité des données GHCN au fil du temps entraîne la diminution de la qualité des séries de données CRU, GISS et NOAA, et un recours accru à des ajustements en vue de rectifier les observations climatiques.
—
[3] Correspondance archivée en ligne :
http://climateaudit.files.wordpress.com/2008/05/cru.correspondence.pdf
[4] http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/gistemp.html
@@@@@@
153 réponses à “Examen critique des données mondiales de température de surface /2”
Donc, nous avons là une base de données de température valable. Dont acte…
Il n’a jamais été prétendu que la correction de l’UHI de GISTEMP avait une quelconque validité pour une station particulière: elle est là dans le contexte de l’évaluation d’anomalie continentale et globale.
http://pubs.giss.nasa.gov/docs…..n_etal.pdf
http://pubs.giss.nasa.gov/docs…..n_etal.pdf
p8:
Ne me dites pas que vous confondez température et anomalie de température… Ce n’est pas parce que des stations proches sont à des altitudes différentes (et qu’elles présentent de facto des températures différentes) que les anomalies de températures sont forcément différentes. Quand il fait plus chaud que la normale en plaine, il y a toutes les chances qu’il fasse aussi plus chaud sur la montagne d’à côté…
Même pas. Ce n’est pas le même lieu et le même climat.
A moins d’être convaincu de l’existence d’un « climat global ».
Et puis c’est quoi « l’anomalie de température » ? C’est mesuré par rapport à une température de référence moyenne calculée comment ?
La bonne blague : on trouve ce qu’on a envie de trouver.
Warm (#51),
Böhm 2001 conclut que pour une centaine de stations alpines étudiées, tant rurales qu’urbaines, le réchauffement par l’urbanisation est, en 1890, d’au moins 0.55°C en moyenne, comment conciliez-vous cette affirmation avec la citation du Giss ci-dessus ?
Warm (#51),
On vous l’a déjà dit. les températures globales ne seraient pas calculées à partir des températures locales. elles sont sorties du chapeau d’Hansen, et les températures locales sont la seulement pour amuser la galerie et nous faire causer.
Alez vous rabiller warm
Donc, nous avons là une base de données de température valable. Dont acte…
Conclusion imbécile, comme à l’ordinaire.
La correction de l’UHI prévue pour les SEULES stations urbaines ne vaut pas pour une station urbaine particulière et chaque station est particulière.
J’ai toujours pensé sinon écrit que la correction UHI était une affaire d’ d’escrocs, merci de l’avoir précisément confirmé.
Warm (#51),
On dit que Hansen triche, et warm nous sort une citation, qu’il a découverte parce que je la lui ai mise sous le nez quand il prétendait que Hansen n’Hansennisait pas les donnée … parce qu’avant il ne l’avait pas lue, sa référence.
Et que dit cette citation : qu’Hansen corrige l’UHI pour la moitié des stations, et « corrige » l’autre moitié dans l’autre sens pour être bien certain que l’effet global sera nul.
Ce qui permet à warm de nous dire et de nous répéter mille fois que l’UHI n’a aucune importance puisqu’avec ou sans c’est pareil.
Cela s’appelle « se moquer du monde » quand on veut être poli.
PapyJako (#56),
C’est de la fraude commise par des fraudeurs.
PapyJako (#56),
Mais oui, et les 271 articles qui citent le papier de Hansen:
http://www.agu.org/pubs/crossr…..0354.shtml
Ils le citent probablement parce que c’est n’importe quoi ?
L’article original de la méthode de Hansen:
http://wep.fi/pic/1987_Hansen_Lebedeff.pdf
est cité 630 fois par d’autres articles
Et l’article de fond qui décrit en détail la méthode GISTEMP:
http://www.agu.org/pubs/crossr…..0835.shtml
JGR recense 173 citations, google scholar 381
Donc nous avons des centaines de scientifiques qui apprécient le travail de Hansen, qui l’ont lu, qui basent leur propres travaux sur les résultats du GISS et que ne trouve rien à redire…
On doit plutôt vous croire, vous ?
Ah oui, j’oubliais, c’est un complot
Pouvez-vous précisez (remettez la source, avec la citation précise). ?
Youpie, il a découvert les citations.
On va en bouffer plusieurs jours.
Le plantage sur Jouzel ne vous a pas suffit ?
vous en voulez encore ?
L’analyseur syntaxique a planté,
phrase incompréhensible.
Warm (#58),
C’est Hansen lui même qui le dit.
La liste des lécheurs de bottes de Monsieur le Directeur de la NASA-GISS peut être longue comme trois jours sans pain, cela ne changera rien au fait qu’il s’agit d’une sordide manipulation des données destinée à grapiller quelques dizièmes de degrés.
Marot (#61),
L’hypothèse a été émise que warm serait peut-être une équipe, et non une personne.
Il y a effectivement une hypothèse concurrente pour expliquer son extraordinaire présence sur autant de blogs différents : warm pourrait être un programme d’ordinateur, qui
1) Filtrerait les blogs à la recherche de mots clés ou de constructions syntaxiques sceptiques.
2) Tirerait d’une base de données – soigneusement expurgée de toute référence aux milliers d’auteurs sceptiques – des références destinées à en jeter plein la vue au pékin moyen, et à noyer les autres sous une avalanche de références impossibles à lire toutes.
3) Serait supervisé (le programme) par un humain (est-ce-si-sûr ?) qui se contenterait de donner une touche finale et une apparence de logique aux abracadabrances de la machine.
warm serait dans cette hypothèse un robot, ou une espèce nouvelle d’androïde. Cela expliquerait sans doute les deux points suivants ;
a) Les réactions aux stimuli trouvés sur la toile sont la plupart du temps sur des points mineurs, parfois des réactions d’humeur, sur lesquels le robot se précipite et qu’il noie sous une mousse de références, alors que l’argument logique principal est en général complètement ignoré.
b) Le comportement en boucle (type « while (Hansen dénigré) do (sortir citations d’Hansen) End While » assez inexplicable, surtout lorsque le « dénigrement » est directement issu des travaux d’Hansen lui-même.
Skyfall est une cible parfaite pour ce genre de robot, puisque n’importe qui peut y écrire sans procédure d’inscription et qu’il n’y a pas de protection type « retranscrire un logo graphique »
PapyJako (#63),
On peut probablement en dire autant de nombreux intervenants de ce genre.
Une fois sur le blog de la comtesse, j’avais fait de l’humour à propos des neiges du Kilimandjaro qui fondent par -15°C.
J’avais récolté un commentaire furibond de Huet lui-même qui donnait une leçon de journalisme en racontant qu’un journaliste scientifique se devait de lire les papiers qui sortent.; suivait bien sûr une avalanche de liens.
J’en avais déduit que le pauvre Sylvestre ne comprenait pas un traître mot à ce qu’il racontait et ignore notamment que la glace fond à 0°C; s’en était suivi un énorme éclat de rire.
Huet serait-il aussi un androïde programmé par la secte réchauffiste? Ce serait séduisant, mais je crois simplement à un niveau intellectuel très faible.
Allez voir les posts en rafale de lemière sur le post Le CO2 chauffe t il la troposphère? Ils sont typiques d’une simulation de conversation par automate.
Warm (#59),
La source : Böhm 2001
Quelques extraits :
Incroyable faiblesse corrigée depuis.
La dernière phrase est évidemment incorrecte mais cela n’a pas d’importance ici; c’est ce qu’elle révèle qui compte.
Les discontinuités proviennent également d’autres causes mais l’urbanisation est la seule qui ait un caractère univoque pouvant expliquer le biais sur une telle durée et sur autant de stations.
Nous sommes ici au coeur des erreurs et des contradictions qui entachent les constructions des courbes de températures globales.
D’une part, ces constructions ne peuvent être justifiées que si l’on admet un faible effet des perturbations dues à l’urbanisation car on n’utilise aucun outil capable de les détecter et de les corriger. L’ajustement UHI du Giss n’est absolument pas adapté car il ne peut éventuellement détecter que les perturbations affectant les très grandes agglomérations. Or ce phénomène se produit à toutes échellles. Les perturbations provenant de l’urbanisation dans un rayon inférieur à quelques centaines de mètres est quantitativement le plus important et concerne autant les stations rurales qu’urbaines.
D’autre part, les homogénéisations standards comme les ajustements UHI à la baisse du Giss ne peuvent être expliqués qu’en faisant intervenir une influence importante des perturbations urbaines.
La position du Giss et du CRU n’est donc pas tenable. Ils doivent choisir.
Soit ils admettent que les perturbations par l’urbanisation sont faibles et alors les homogénéisations doivent être abandonnées car un biais très important ne peut être expliqué et ne peut que provenir d’une erreur de méthodologie.
Les courbes du CRU basées sur les homogénéisations ne peuvent plus être utilisées et les résultats du Giss sont remis en question car trop proches du CRU (en plus de la méthodologie peu sérieuse utilisée). Pour prétendre avoir une idée de l’évolution des températures, il faudra patienter jusqu’à la découverte de l’origine du biais.
Soit l’effet de l’urbanisation est reconnu à sa juste ampleur et alors des outils adaptés doivent être mis en oeuvre, les courbes Giss et CRU abandonnées dans l’attente des nouveaux résultats.
phi (#66),
Il est impossible d’estimer l’incertitude des anomalies pondues par les 3 agences qui pondent la température de surface GISS, CRU et NOAA et impossible de justifier comment ils ont la même barre d’incertitude alors que le nombre de stations utilisées a été divisée au moins par 3 depuis 1980.
Donc de toute façon, le seul choix, c’est direct la poubelle, du moins pour l’estimation prétendument à 0,01°C près dont la FARCE se sert abondamment pour faire les gros titres sur « l’année la plus chaude » et autres records stupides.
volauvent (#65), PapyJako (#63),
Mettez en place un test de Turing !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_de_Turing
On peut envisager aussi un test dit Warm-test permettant d’évaluer des réponses d’humains, leur proximité avec des programmes de type « agents conversationnels » ( http://alicebot.blogspot.com/, http://fr.wikipedia.org/wiki/Agent_conversationnel), c’est à dire leur incapacité à sortir d’un schéma donné … 😆
je suis un climato sceptique moi…mais surtout sceptique sur le fait qu’on soit capable de pretendre qu’on comprend grand chose au climat.
Je dirais plutot que je radote….ainsi , m^me en faisant abstraction de l’absence de sens physique d’une temperature globale meme en faisant absraction de la couverture géographique incomplète et que l’on considère juste « la temperature globale comme un machin » statistique , quid des barres d’erreurs dans vos jolies petites courbes ….
Alors augmentation de » la temperature globale » de 0,7 degrés celcius ( hem j’ai vu à,76 aussi) durant le siecle + ou – quoi????
et je dois dire que le principe de corriger une station urbaine d’un biais en extrapolant ce qui se passe alentours me laisse songeur.. je ne suis pas statisticien mais .. je me contenterais de virer ce que je SAIS foireux dans les données….( désolé je n’ai lu que les premiers commentaires du code faut pas éxagerer….)
bon je présume qu’il y a du sens puisque’on voit des evenements comme les ninos ou ninas…
NB.. dans ma commune il y a une petite station météo automatique qui a été installée…1 an ou deux après le sol herbeux à proximité a été remplacé par une cour gravillonnée…
http://maps.google.fr/maps/ms?…..&z=19
bien entendu je doute qu’elle soit utilisée pour la mesure des temperatures glo bales .. mais ça illustre le fait que les mesures de temperatures terrestre données par les stations sont peut etre sujettes à caution….
miniTAX (#67),
Au vu de l’ampleur probable de la surévaluation du réchauffement, les masturbations intellectuelles sur des centièmes de degré sont en effet assez ridicules.
phi (#70), ah non !
Vous n’allez pas recommencer : Valérie Masson-Delmotte parlait de concordance « à 5/100 de degré près sur les températures » entre les travaux de Jouzel et les autres…
:-))
oui….je dois dire que je m’etais amuser à supperposer une carte des augmentation de temperatures et les zones d’urbanisation us….mais sans chercher à pinailler juste deux cartes trouvées au debotté sur le net…c’etait confondant..aussi édifiant qu’une courbe de mann vs augmentation du co2 mais malheureusement avec autant de valeur scientifique…
faudra se contenter des données satellites …
Pour ceux qui me prennent pour un « troll »..
je suis sceptique mon point est que l’affirmation du giec disant que le role du CO2 dans le réchauffement climatique passé est demontré me semble TRES exagéré …je pense justement que la critique de cette temperature globale est des plus salutaires..
Je pense ( mais je n’ai pas le niveau je crois) aussi que les hypothèses utilisées dans les modèles sur les reaction de l’eau à une augmentation de la temperature sont de nature speculatives et ne reposent que sur … ( je voudrais bien voir plus de courbe à la lindtzen..).
Murps (#71),
Bah, ce n’est qu’une question de 0. On sait bien que les gieciens ont un problème à ce niveau.
10° à l’instant devant chez moi : est-ce une normale saisonnière ou la Nina serait bien là ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#74)
Meuh non, MétéoFrance a le truc, il y a 10°C, ils lisent 14°C et claironnent
Le réchauffement est là.
Marot (#75), exactement ! En tout cas c’est ce qu’ils (la chaîne météo) viennent de m’envoyer : ils prétendent qu’il fait 14° à Meyrignac l’église !! Comment pourraient-ils le savoir puisqu’il n’y a pas de capteur dans le village ?!!
Début du message :
« La meteo chez vous, l’horoscope, l’actualite en image et de nombreux cadeaux a gagner chaque jour
Si ce message ne s’affiche pas correctement, consultez le en ligne
MétéoCity
Dimanche 26 Septembre
St Damien (demain St Vincent de Paul)
Mon Profil Envoyer a un Ami
Bonjour Patrick, gagnez 1 WE découverte pour 4 (1500 €) à Paris. Vous allez faire des jaloux sur Meyrignac l’église ! C’est parti ! Je clique
La météo à Meyrignac l’église
Matin 4°C
Après-midi 14°C
vent Nord-Nord-Ouest • vitesse 7 km/h • rafales 42 km/h
Lundi 27 16°C
Mardi 28 17°C
Mercredi 29 18°C
+ d’infos
La cagnotte du jour
La cagnotte du jour : 40 Euros
Gagnez des cadeaux
Gagnez 1 séjour en Corse Gagnez
un séjour en Corse (3000 €)au sein de l’Hôtel Roi Théodore 4 **** avec Closer.
—
Gagnez plus de 30 000 euros de cadeaux Gagnez
1 voyage de 4 jours / 3 nuits à Marrakech à l’hôtel Dar Sabra avec Grazia.
—
etc…
Horoscope ?… on y est … je sens que je vais faire des jaloux à Meyrignac l’église, vous imaginez ? un séjour à Paris !!!
Heureusement, ils ne m’ont pas encore demandé un centime !!
Comme les dessins ne sont pas passés dans le message, je transmets mon mail à Araucan qui pourra le conserver dans les archives de skyfall, avec les couleurs … et l’horoscope en entier ! Ce genre de document est significatif : leurs prévisions de t° doivent être achetées à Meteo-France et provenir des fameux modèles, je suppose. Il serait intéressant de comparer systématiquement, jour après jour, la différence entre leur chiffre et la t° réelle ; si j’y pense, je vais le faire, pendant quelques jours…
Par contre, la carte Météo-France, actualisée à 15 h 15, donne bien 10° dans le centre Corrèze ! (copie à Skyfall) donc, quand on actualise, c’est plus sûr que quand on regarde les prévisions dues aux modèles ! C’est déjà ça. : http://france.meteofrance.com/…..0926150000
Patrick Bousquet de Rouvex (#78),
Cela s’appelle l’actualisation des modèles …
Warm (#43),
Effectivement, pourquoi tenter de vulgariser ce que font les scientifiques ou encore d’écrire un quelconque cahier des charges pour avoir ensuite des spécifications et enfin du code…
Ecrivons et lisons directement le code.
🙄
Warm (#51),
Intéressant.
Pourquoi prendre des stations « proches » (200km et 425km …) dans ce cas là ?
Si on juge que l’anomalie est la même ou fort semblable d’une station proche à celle que l’on intègre, c’est que l’on est partie d’une (plusieurs) hypothèse(s)) qui permettai(en)t ce jugement. Ou mieux : que l’on est partie d’une théorie scientifique validée par les observations et les faits.
Quelle est donc cette théorie ? Ou quelle sont donc ces hypothèses ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#77),
La comparaison entre prévisions à 3 jours et les températures et précipitations « réelles » est faite dans la page « révision climatologique » (dans le blogroll de la colonne à gauche).
C’est fait par un script écrit par un copain informaticien, qui permet de stocker les prévisions et les valeurs réelles automatiquement tous les jours. Je l’avais fait fonctionner pendant plusieurs mois mais au bout d’un certain temps, le répertoire de stockage avait explosé en taille et causait des problèmes car à l’époque, skyfall était hérbergé chez Free.
Maintenant, le script est désactivé mais vous pouvez retrouver une archive volumineuse en changeant la date dans le lien url, comme par exemple
http://skyfall.fr/?p=105&date_sem=2008-09-13
ou
http://skyfall.fr/?p=105&date_sem=2008-10-13
Ce que j’en conclus, c’est que les prévisions à 3 jours de MF sont tout au plus correctes si le temps est au beau fixe mais très mauvaises dès un changement de régime. Et qu’une prévision précise au °C reste de l’ordre du fantasme.
Le code n’est que la « traduction » des équations et méthodes publiés dans les articles de Hansen dont j’ai donné les liens…Articles classiques abondamment cités par la communauté scientifique. Ils sont cons ces scientifiques, ils ne voient même pas que c’est n’importe quoi
http://wep.fi/pic/1987_Hansen_Lebedeff.pdf
http://pubs.giss.nasa.gov/docs…..n_etal.pdf
Eh oui… la corrélation à grande distance des anomalies de température est connu depuis longtemps, et décrit dans le premier papier de Hansen (1987) dont je viens de donner le lien… C’est la figure 3
Warm (#83),
Oui, oui, oui…. une correl de 0,5 à 0,6 (c’est à dire vraiment pas folichonne… dans des tas d’autres domaines, on considère qu’avec un coef de correl à 0,5, il n’y a pas d’analogies exploitables dans les séries de données… 😉 ) dans un rayons de 1200 km pour des séries d’anomalies moyennes annuelles…
Autant dire que tout ce que cet article montre… c’est que l’échantillonnage de mesure n’est ni spatialement, ni temporellement représentatif… et que la seule conclusion sensée qu’il faudrait en tirer, c’est qu’il n’y a rien à tirer de scientifiquement sérieux de ce système de mesure (en ce qui concerne les anomalies de température « globale »).
On peut faire toutes les manipulations que l’on veut…. elles n’inventeront pas les stations manquantes qu’il faudrait pour avoir un système réellement représentatif (en ignorant même la réalité qui est que les stations ne sont pas toutes équivalentes en terme d’environnement et d’exploitation des données)
Je sais que je vais me répéter… mais la base de données de température terrestre mondiale ne peut servir qu’à deux choses: constater un réchauffement au cours du XXième siècle, et donner quelques pistes de recherches en comparant les diagrammes fréquentiels avec d’autres séries de mesures… les deux utilisations possibles sont faites, pourquoi donc continuer à ergoter et publier des conclusions abracabrantesques sur un jeu de données aussi mauvais????
Laurent (#84),
J’ai bien une hypothèse à proposer, mais je crois que vous la connaissez… 😈
Warm (#83),
Pour savoir la vérité, sufft-il de la demander à un menteur ?
Warm (#82),
Premio : Hansen n’est pas le mieux placé comme témoin de moralité d’Hansen.
Deuxio : Je suis prêt à parier que vous ne l’avez pas « lu » ce fameux code, et encore moins « compris ».
Et, pour une fois, cette dernière affirmation n’est pas une mise en cause de vos capacités.
J’ai passé les quinze dernières années de ma vie professionnelle à revoir du code. Je coordonnais au plan international les développements informatiques d’un grand industriel), je sais ce dont je parle.
Que ce soit en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie aux USA, au Canada, au Brésil, au Royaume Uni, en Autriche, je n’ai jamais trouvé un code de taille significative qui soit lisible. Il y a d’ailleurs une très bonne raison pour cela : le code n’est (malheureusement) pas écrit pour être lu, mais pour ête compilé – par un compilateur – et exécuté.
C’était d’ailleurs le sujet principal de mon combat professionnel.
Le monde du « code climatique » ne semble pas faire exception à cette règle. Ceux qui ont entrouvert les fichiers de code source en provenance du ClimateGate – avec une pince à linge sur le nez – les ont vite refermé.
Alors, s’il vous plaît, arrêtez de nous em… bêter avec la « lecture du code d’Hansen » …
La corrélation est bien meilleure que ce que vous prétendez: aux latitudes moyennes elle est autour de 0.8 – 0.9 jusqu’à 500km.
C’est votre propre opinion, celle d’un internaute anonyme totalement biaisé idéologiquement. A mettre en balance avec celle des centaines de chercheurs, spécilistes de la question, qui ont cité l’article de Hensen… No comment….
Diffamation caractérisée
Les centaines de chercheur qui citent ses travaux, si…
Warm (#89),
constatation plutôt
Warm,
Vous vouliez des précisions, je vous les ai données (#66). Alors ?
Warm (#90),
On pourrait avoir la liste des centaines de chercheur?.. Elle commence par Jouzel, Le treut, Malmotte…
Warm (#88), super, en supposant, par le plus grand des miracles, que ton affirmation sortie du chapeau soit vraie, on se demande bien pourquoi Hansen, Jones et Karl continuent de compiler leur température dite globale avec les milliers de stations US qui font plus de 80% des stations mondiales sur une surface d’à peine 3% du globe, en gardant des stations ultra-pourries, au lieu de tout simplement prendre la même densité de stations de la Papouasie ou de la Mongolie intérieure.
Ou plus près de nous, si la corrélation qu’elle est super « meilleure » (quoi que ça puisse vouloir dire) dans un rayon de 500km, on se demande bien pourquoi MF se donne autant de mal à compiler, je la cite, « un indicateur de la température moyenne de la France » à partir d’une dizaine stations de référence au lieu de tout simplement prendre la température du Bourget ou de Mont-Aigoual.
Avec Warm, quand il y a un problème, il suffit de pondre une justification gratuite sortie du chapeau et hop, le problème disparaît. C’est climagique !
Frédéric, admin skyfall (#81),
Je constate d’ailleurs depuis pas mal de temps que les prévisions de température de MF sont souvent de plusieurs degrés supérieures à la réalité lorsque le temps passe au frais comme ces jours-ci. Exemple dans mon secteur, prévi. 17°, or je n’ai vu à aucun moment mes thermomètres atteindre 15°. Est-ce que cette surévaluation aurait une justification?
Scaletrans (#95), je ne pense pas qu’il faille chercher là un défaut particulier.
Les prévisions s’écartent des mesures, mais au départ il ne s’agit que de prévisions, non ? Si on retient la mesure, enfin celle donnée par météo France, est ce que l’on a pas ce « réchauffement » ? Ou cette anomalie de température, plutôt ?
RanTanPlan (#96),
Oui, c’est ce qu’il faudrait aller voir. Y a t-il un site des relevés officiels?
Warm (#90),
Si dans votre monde l’importance de quelqu’un se mesure au nombre de ses lèche-bottes, dans le mien non. Il y a aussi des milliers de chercheurs qui savent que le RCA est de la merde, et qui ne peuvent le dire, et encore moins l’écrire, sans se faire jeter. Alors, on cite Hansen où les autres gangsters du gang climatique … ça aide pour la carrière.
Warm (#89),
Si n’importe lequel des comploteurs du gang climatique veut attaquer en justice ceux qui les dénoncent, au tite de la diffamation, cela fera un très joli « Class Action » à l’envers !… 😆
Qu’est-ce qu’on va rigoler !… Je ne veux pas rater cela, d’autant que les juges seront bien obligés de regarder le fond de la marmite pour appécier la pourriture de la sauce. 😈
Mais je n’ai aucune chance hélas de faire partie du nombre des poursuivis, tant sont nombreux ceux qui disent la même chose et qui sont plus importants que moi
Warm (#88),
Avant de pouvoir affirmer cela, il faudrait déjà que vous compreniez ce que je « prétend » (et qui n’est que le résultat de la lecture de l’article de Hansen)…. relisez donc ce que j’ai écris avec le doigt….
C’est possible…. et nullement en contradiction avec ce que j’ai dis avant… (relisez donc avec le doigt… 😉 )… il se peut en effet que dans quelques régions, pour quelques groupes de stations la corrélation soit bonne à moins de 500 km (en éliminant les inévitables « moutons noirs ») …. ce qui ne donne aucune légitimité pour « corriger » des stations en utilisant des séries d’autres stations distantes de 500 à 1500 km….
Si cela vous rassure de penser cela…. tant mieux pour l’internaute anonyme que vous êtes aussi… 😉
Vous n’êtes bien sur pas obligé de me croire, mais il se trouve que j’ai travaillé quotidiennement pendant des années avec les données du GTS en Afrique. J’ai donc une assez bonne idée de ce que valent les données brutes (et je peux vous faire un catalogue impressionnant d’erreurs possibles… et dont une partie ne provient même pas de problèmes d’environnement ou de calibration, mais tout simplement de relevé, codage et transmission…) et de la représentativité de leur échantillonnage spatial…
Quand aux « centaines de scientifiques » qui citent l’article de Hansen, en quoi cela constitue une validation de l’article en question????
Tout le monde cite des articles, pas pour les valider, mais juste pour indiquer les sources d’une théorie ou d’une hypothèse.
Votre rapport avec les publications scientifiques est vraiment très bizarre, et assez binaire… d’après vous, soit c’est « la vérité », soit c’est faux… c’est plus un rapport religieux que scientifique…