• • • • •
Un article dans Nature de Nov 2010 intitulé "la Plus Faible Capture" (1) mérite d'être signalé. Il est question de la chute dramatique de la population de colins en mer de Béring ces trois dernières années constatée par les chercheurs du "Bering Sea Project". Cette observation a été faite dans le cadre d'une coopération de recherche sur l'impact du réchauffement climatique sur les pêcheries de la région. Il s'agit de l'étude complète de l'écosystème depuis la surface jusqu'au fond des mers, financée à hauteur de 54 M$ sur 6 ans et impliquant plus de 100 scientifiques principaux, océanographes, biologistes, géochimistes, sociologues, économistes et modélisateurs d'écosystèmes sans compter leurs techniciens et étudiants.
La baisse spectaculaire des prises de colins a même conduit Greenpeace à mettre l'espèce sur la liste rouge des "poissons à ne pas consommer". Ce qu'on apprend plutôt furtivement dans l'article de Nature, après les maintes alertes désormais incontournables sur les dangers potentiels du réchauffement climatique, et qui ne court pas grand risque d'être à la une des médias ou des communiqués d'ONG carbocentristes comme Greenpeace, c'est la cause de cette baisse : "un record de froid sur trois ans jamais enregistré" ("hit by three coldest years on record"). Pour fuir les eaux froides provoquées par ce changement climatique, les jeunes colins migrent vers plus au sud, où ils sont dévorés par des plus vieux colins restés au chaud.
A noter qu'une autre étude citée par ScienceDaily (2) attribuait encore récemment la chute de populations de poissons en mer de Béring à un réchauffement qui en réduisant la productivité en planctons affecterait la chaîne écologique dont dépendent les colins.
L'impact du climat sur une espèce est donc, selon les chercheurs, "un phénomène complexe", nul n'en doute mais la quasi-certitude scientifique dans l'affaire, c'est que les colins sont condamnés quoi qu'il arrive par les modèles, qu'il fasse froid ou chaud. La seule espèce qui a su tirer son épingle du jeu, à en croire les informations de Nature, c'est les climatologues chargés d'étudier les menaces diverses du changement climatique.
1. The Tiniest Catch (pdf), Nature 4/11/2010
2. Greenhouse Ocean May Downsize Fish, Risking One Of World's Most Productive Fisheries, ScienceDaily, 14, Jan, 2008
475 réponses à “Impact du changement climatique sur les colins en Mer de Béring”
Warm (#299), ça ne change rien, n’essaie pas de te ratrapper aux branches comme un bonobo. Quand un papier parle d’une centaine de stations alors que l’autre parle de 600, ça veut dire que c’est d’un rapport de 1 à 6, pour une MEME données. Ca veut dire direct poubelle.
Bon Warm,
Les arguments du genre « c’est vrai, c’est mon papa qui l’a dit » n’impressionnent plus grand monde quand il s’agit du climat. Chacun son opinion et dans le cas particulier je ne partage pas entièrement celles de MiniTAX et de Warm mais là n’est pas la question. Si vous tenez à vous baser sur les travaux du Giss pour prouver quoi que ce soit, il vous faudra d’abord expliquer la grande découverte de ces scientifiques, je veux parler de l’îlot de refroidissement urbain. Voyez-vous, tant que vous n’aurez pas, vous ou un autre, apporté une explication convaincante à ce phénomène, débrayage du calcul UHI ou pas, personne ne saura ce que représente vraiment les anomalies calculées par le Giss. C’est un peu bête mais c’est comme ça.
Bob (#268), Bon, d’après ce graphique, on peut constater une légère augmentation de la moyenne des températures prises en compte et homogénéisées entre 2008 et 2010 (comme de 2000 à 2002). Cela n’en fait pas un changement climatique puisqu’on retient communément pour cela une trentaine d’années et non deux années. Dire qu’il y a eu une stabilisation depuis 1998 est une évidence, se demander si elle perdure revient à se demander si la baisse récente depuis le dernier trimestre (puisque nous voilà revenus à 0.2, qui est la moyenne des années 2002-2007) se poursuivra ou non. Celui qui prétend autre chose est doué de double vue ou pire…
Toujours de Warm :
Donc, si une centaine de stations suffisent pour toute la planète, 1 ou 2 sont largement suffisantes pour déterminer la tendance de l’anomalie pour la France. Eh bien, êtes-vous sûr qu’on ne peut trouver de ces stations qui vous donneront une tendance à la hausse ou à la stabilité, ou même à la baisse, en les choisissant bien ? La réponse est : on peut trouver; Et si cela est possible sur un petit pays comme la France, qu’est-ce que ça doit être pour l’Afrique !
phi (#302),
Donc, si je comprends bien, on ne doit pas se baser sur la littérature scientifique pour faire de la science ?
Mais arrêtez, vous savez très bien que la base GHCN non homogénéisée utiliése par le GISS contient beaucoup d’hétérogénéité liée au déplacement des stations, au changement d’instrument ou de l’heure de mesure. L’hypothèse du GISS ce que globlament ces hétérogénéités se compensent. L’hypothèse est justement vérifiée par le fait que l’ajustement urbain (qui est une combinaison de plusieurs stations) produit dans de nombreux cas un refroidissement: ce sera le contraire qui serait étonnant.
Ensuite, c’est tout de même étrange que les satellites qui mesurent l’évolution de la température de la basse troposphère trouve à peu près les même résultats, que celà soit dans l’évolution temporelle que dans la répartition spatiale.
RSS:
GISS:
Vous nous dites que chacun à son opinion… Eh bien à chacun de se forger son opinion: Les données des stations terrestres ne sont visiblement pas si « pourries » que ça, puisque les données satellitaires montrent peu ou prou la même chose dans les grandes lignes (vu que les 2 système ne mesurent pas tout à fait la même chose, on ne s’attend pas à une réplication parfaite).
Et vous, vous avez une explication ? Un effet urbain qui influence les satellites ? Ah non… je sais, c’est un complot !!
jean l (#304),
Bien vu. Et pan, dans les dents.
Il y a bien une station représentative de la température de la France, c’est Mont-Aigoual, station de référence de MF : http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
Ce qui est dommage pour notre petit bigot Warm, c’est que Mont-Aigoual ne montre absolument aucune hausse de température.
C’est k.n la réalité. Mais chez la FARCE, que vaut la réalité face à 3 papiers pire revioude par les climatomanciens fonctionnaires.
Encore un bel exemple d’anti-science !
Quand on fait de la statistique, le b-a ba, c’est de tiré au hasard l’échantillion. Si on veut calculer la température GLOBALE, l’échantillion ne peut pas se limiter à la France, ou à l’Afrique par choix.
Et en plus, vous proposez de CHOISIR les stations qui vont dans un sens ou dans l’autre.
Bref, vous n’avez rien compris…
Warm (#307), oui mais le fait d’avoir implanté les stations en majorité sur les sites aéroportuaires montre bine que leur localisation n’est pas au hasard ,mais biaisée …
vous n’avez pas l’air de vous y connaître en théorie des échantillons
un groupe de scientifiques martiens débarque sur terre et étudie le climat. Ils remarquent que la hausse de températures est corrélée au port des tee-shirts. Ils en déduisent que les tees-shirts sont la cause du réchauffement estival et recommandent de garder les pulls overs et les manteaux d’avril à septembre
si ça ne vous convient pas, ne prenez pas en compte les aéroports… et vous savez quoi ? ça ne change rien !
Récapitulons :
Le menteur habituel a :
1) nié l’évidence attestée de l’homogénéisation des températures par le GISS.
2) fourni comme preuve de son réchauffement les températures à 4,4 km d’altitude.
3) affirmé sans preuve des histoires d’aéroports.
4) été incapable de donner les noms des DEUX stations de l’Afrique.
5) soutenu tout et son contraire : l’Afrique, pas besoin, l’Amérique du sud inutile puis le lendemain « quand on fait de la statistique, il ne faut pas se limiter.
En route pour le « collector ».
Warm (#296),
Il existe des traces de toutes les bêtises possible et imaginables dans la littérature. Et Dans la littérature scientifique, il existe aussi de nombreuses traces de nombreuses bêtises.
Ce que je dis, est simple, clair, facile à comprendre, et facile à vérifier… pour autant qu’on connaisse quelques bases de la théorie du signal.
Raisonner, c’est utiliser ses neurones et sa capacité à comprendre…. ce que n’est absolument pas le processus stupide consistant à rechercher des « contradictions » dans la littérature (scientifique ou pas) pour seule argumentation…. ce genre d’argument, on en trouve toujours, et cela ne fait pas avancer le débat d’un seul pouce…
T’inquiète, il l’a déjà fait… et longtemps avant que j’intervienne… 😉
Bah non…. contrairement à toi, qui présente moult articles comme les preuves de « vérité ultimes », ce n’est pas ce que je demande.
Je donne suffisamment d’indication pour que tout le monde puisse faire ses recherche soi-même… ce qui est d’ailleurs la seule vraie façon de se forger une vraie opinion, basée sur ses propres déduction… et pas d’en emprunter une sur un site quelconque…
N’intervertit pas les rôles…. la seule personne ici qui demande a être « crue sur parole », en ne proposant aucune réflexion, mais d’arguments massue de quelques articles qui soutiennent son point de vue…. je pense que tout le monde peut voir qui c’est…. 😉
Tu ne fais plus illusion depuis longtemps mon kiki…
.
Dans le contexte de phrase que j’ai utilisé… c’est la même chose. chaque fois que préciser anomalie de température était nécéssaire, je l’ai fais…. et tu le sais.
D’ailleurs je pourrais aussi, si j’étais aussi malhonnête que toi, rétorquer, non ce n’est pas « d’anomalie de température globale moyenne » qu’il s’agit… mais « d’anomalie de température de surface globale moyenne »
Mais si tu veux jouer au con… je m’incline… tu es bien plus fort que moi dans ce jeu… 😉
C’est bien le cas, et c’est même une définition de McKitrik publié sur skyfall qui vous le prouve.
L’anomalie de température TLT de RSS et de UAH ne correspond pas à une altitude de 4.4km, mais bien à une tranche d’atmosphère de 0 à 10km avec un gain maxium entre 0 et 4km.. cf figure ici
De plus cette température colle assez bien avec la T de surface, cf les graphiques ci-dessus.
Y’a qu’à demander
http://rankexploits.com/musing…..re-record/
Vous pouvez le demander à l’auteur de l’étude.
Il ne faut pas introduire de biais sur ce que l’on mesure. Choisir à dessein uniquement des stations qui se réchauffent (ou se refroidissent) pour calculer la température globale, ça introduit un biai par définition (même pas besoin de tester !).
.
On peut toujours faire des études exploratoires pour déterminer des biais potentiel, comme les aéroports. Mais ce qui a été proposé plus haut, c’est du style « si je prends que les stations qui montrent un refroidissement, j’ai prouvé que la température mondiale se refroidit »
Warm (#305),
Parce que tu prétend faire de la science?… alors que ta seule activité est de la bibliographie sélective?… c’est carrément insultant pour la condition de scientifique…
A peu prêt… avec des différences importantes des maximas sur la période récente…
C’est bien le problème…. c’est comme cela que tu vois la science, une « théorisation de l’à peu prêt »… en utilisant une base de mesure « à peu prêt bonne » (soit quasi-inutilisable), et des théories « à peu prêt correctes » (donc non prouvées)….
Je me rappelle ce que me disais un vieux mossi quand je lui demandais l’état de la route entre Gaoua et Loropeni… « c’est un peu prêt bon »… (à l’usage, pire que les tranchées de Verdun après un mois de bombardement…) 😉
C’est juste une question de définition de mots en fait…. le truc, c’est qu’on ne comprend pas la langue de Warm, et les significations qu’il met derrière chaque mot…. donc, Warmichou, tu pourrais nous faire un glossaire??? comme cela on aurait une chance de parler des mêmes choses… 😉
Warm (#305),
Ce n’est pas ce que j’ai dit ! Pour ce qui est de la question climatique uniquement, l’argument d’autorité n’a absolument plus aucune valeur. Point.
Pour le reste, bien essayé mais plouf dans l’eau.
Tout d’abord, vous auriez pu rappeler que pour Hansen les hétérogénéités se compensent à l’exception de celles dues au réchauffement urbain. Ensuite, ben zut alors, comme le vous savez très bien, le biais résiduel est de l’ordre de 0.5°C par siècle pour les séries longues avec déplacements. Il est tellement important par rapport aux hétérogénéités individuelles que pratiquement aucune de ces stations n’échappe à un biais négatif. Pas mal, non ?
La différenciation urbain/rural est le plus grande stupidité possible quand on cherche à détecter une évolution des perturbations par l’urbanisation, il n’y a aucune raison pour que les stations rurales soient moins touchées que les stations urbaines. Voilà tout simplement pourquoi le traitement UHI du Giss ne corrige pratiquement rien au niveau global. Voilà aussi pourquoi, entre autres, le papier Jones et al. 1990 n’est qu’une sinistre farce.
Bon, mainteneant les satellites.
La bonne corrélation des courbes Giss et CRU avec les données satellites semble en effet signifier que, au moins depuis 1980, nous disposons de données correctes en terme de tendances d’anomalies. Cela signifie-t-il qu’il en est de même pour les données avant 1980 ? Non et cela pour les raisons suivantes :
– cette comparaison avec les satellites n’empèche pas que les défauts méthodologiques constatés sont bien réels.
– l’existence d’un référent extérieur tenu pour fiable modifie, à partir de 1980, les conditions subjectives qui entourent l’entreprise complexe de la construction des séries de températures et cela à tous les niveaux. Et ces conditions subjectives sont tout le problème dans le cas particulier.
– A partir des années 1990, des modifications notables ont été constatées dans l’hétérogénéité d’au moins une partie des séries de températures. Je n’ai aucune idée de l’origine et de la signification de ces modifications mais j’ai constaté avec amusement qu’en comparant les tendances Giss et UAH sur la période 1980-1995, GisTemp montre une tendance au réchauffement d’environ 0.05 °C par décade plus forte que UAH. Exactement l’ampleur attendue du réchauffement par l’urbanisation !!!
Non… vous n’avez même pas proposé une solution: quel doit être le nombre minimal de stations pour reconstruire la température globale ?
Et quel vérification proposez-vous ? Si j’arrive à la même tendance multidécénale que vous avec 10x moins de stations, c’est une réfutation ?
Non, vous ne donnez aucune indication, sauf des arguments d’autorité, du style « c’est la base du traitement de signal ».
Là encore, en vous lisant, je n’ai aucune idée de comment faire pour calculer le nombre minimal de stations nécessaires pour évaluer l’anomalie de température globale. Alors qu’en lisant les articles que j’ai donné, on peut ! La communication scientifique, c’est de donner des résultats et une méthode pour répliquer l’étude. Vous ne donnez pas de résultat, et aucune méthode.
Ma remarque n’est pas que réthorique. Puisque, encore une fois, c’est bien l’écart à la norme que l’on calcule, ce qui implique une « norme ». Ou alors, si la norme n’est pas stable, on a une tendance…
Warm (#307),
C’est toi qui nous fait de l’anti-science, mon kiki….
Déjà, la l’anomalie de température de surface, c’est une donnée qui est sensée être continue et spatialement localisée…. pas une donnée discrète sans localisation…
Calculer l’anomalie de température de surface globale moyenne, ce n’est pas un « tirage statistique », mais une intégration de signal…
Si on veut calculer proprement cette valeur, il faut donc déterminer quelles fréquences que l’on veut intégrer (après une étude locale hyper-dense pour étudier un large spectre de fréquences), étudier la représentativité spatiale de ces fréquences (toujours sur des études locales), déterminer la densité minimale pour la mesure de l’intégration, ensuite utiliser un maillage en fonction de cette densité minimale, ou alternativement faire un tirage aléatoire de localisation en respectant la densité minimale (cette alternative n’est pas possible avec les stations météo, vu qu’elles pré-existent à la mesure).
Je continue?
Mais c’est toi mon kiki qui explique que sans l’Afrique, sans Amérique du Sud, sans les USA, etc… ça marche quand même…
Tu accuse les autres de se contredire, mais c’est encore l’hopital qui se fou de la charité… 😉
Warm (#316),
Normal… tu n’a pas demandé…
C’est la première foi que tu cherche (vraiment??? j’en doute) une solution depuis 7 pages….
En ce qui concerne l’Afrique Sahélienne par exemple, les études faites par l’ORSTOM dans les années 70 et 80 montrent qu’une densité minimale de « bonnes stations », pour avoir une répercussion des climats locaux sur une moyenne globale (et c’est pareil en annomalie) est d’environ une station tous les 200 km… on en est très très loin…
Je ne vais pas citer toutes les études sur le sujet, mais si cela t’intéresse, tu peux en trouver plein sur le site de météo-France.
Si tu parle de tendance linéaire multi-décénale…. certainement pas.
Encore une fois, l’anomalie moyenne globale de température de surfaces n’est pas qu’un « prétexte à calculer des tendances ». Soit on la mesure correctement, soit on fait de la soupe…
Tu a encore un problème de vocabulaire à ce que je vois… La théorie du signal n’est pas une « autorité », mais une théorie, assez globalement admise, et qui est une constructions faites sur la base de théorèmes mathématiquement démontrés…. et sur laquelle existe une très abondante littérature…
Ce n’est donc pas un argument d’autorité de te demander d’aller jauger ce que tu dis à la lumière de cette théorie…
Comme si cela t’intéressait…. ne te fout pas de ma gueule… 😉
Mais si cela t’intéresse vraiment, je t’ai donné des pistes plus haut…
Bien sur que non!!!! Les articles que tu a donné montrent juste qu’en diminuant le nombre de stations on obtiens une courbe « à peu prêt identique » (en utilisant ta compréhension du vocabulaire) à celle qui est calculée en utilisant toutes les stations disponibles…
Hors le problème, c’est que cette courbe n’est pas une référence… rien aujourd’hui ne permet d’en évaluer la précision (en tant que anomalie moyenne globale de température de surface), vu qu’on ne sait pas calculer proprement, par des moyens indépendants, une anomalie moyenne globale de surface… (et encore moins mesurer une « vraie » anomalie moyenne globale de température de surface).
Ces articles ne montrent donc qu’une seule chose, qu’en réduisant le nombre de stations, on obtiens « à peu prêt la même daube »….
La seule façon propre, et scientifiquement correcte de mesurer l’intégration (la moyenne) de l’anomalie de température de surface), c’est de vérifier localement qu’on a une densité de mesures suffisante pour ce qu’on veut sommer, en évaluer la précision…. et comme on aboutira nécessairement (vu qu’on a des densités très hétérogènes) à des mesures de précision très hétérogènes en fonction des diverses zones continentales, il faudra trouver un moyen de sommer ces précisions, en fonction du type d’intégration des anomalies de températures, pour pouvoir calculer une précision finale.
… ne cherche pas de publications sur le sujet, à ma connaissance, il n’y en a pas…
Ben si…. tu le sais, et je le sais… le nier n’y change rien…
Nouvelle récapitulation
Le menteur permanent :
1) continue à nier l’évidence attestée de l’homogénéisation des températures par le GISS largement détaillée par le site de cet organisme au prétexte d’une interprétation différente venue d’ailleurs.
2) n’a pas honte de fournir comme preuve de son réchauffement de surface les températures à 4,4 km d’altitude alors que début septembre il soutenait une différence importante entre sol et basse troposphère.
3) s’effondre sur son histoire d’aéroports en fournissant UN BLOG comme preuve !
4) reste et demeure incapable de donner les noms des DEUX stations de l’Afrique objets de ses louanges car il sait que leurs données sont pourries.
5) persiste à soutenir tout et son contraire : l’Afrique, pas besoin, l’Amérique du sud inutile, puis le lendemain “quand on fait de la statistique, il ne faut pas se limiter“. Et il s’enfonce encore en prétendant qu’une grande partie du globe doit être ignorée pour ne pas biaiser l’échantillon.
Les statisticiens arrêtez de rigoler !
En route pour le “collector”.
ça, vous êtes le seul à le prétendre
Warm (#320),
Certainement pas, ce n’est pas moi qui ai inventé ce chiffre, faut-il vous rappeler Böhm 2001 ou alors consultez ce document :de Météo Suisse
J’en profite pour corriger deux erreurs de mon précédent message :
– Le second paragraphe du second bloc de citation est ma réponse à Warm.
– Le différentiel de tendance Giss / UAH 1980-1995 est en réalité bien supérieur à l’effet attendu pour réchauffement urbain car il s’agit ici d’une tendance globale et non seulement continentale.
Marot (#319), collector en effet, surtout qu’il affirme dans la foulée que « Quand on fait de la statistique, le b-a ba, c’est de tiré au hasard l’échantillion. » après avoir promis juré craché et pire-rivioude à l’appui que « si on les choisit bien, une centaine de stations suffisent à reproduire la température globale » où il était nulle question de tirer au hasard.
Warm, le joueur de pipeau et ses dés pipés.
Toujours pas de références
. Allez, un effort ! Et toujours pas de réponses
Bon, pas de réponse, et de tout façon, même si on a une réponse, on ne peut pas la vérifier
C’est beau la science chez vous…
ça m’intéresse beaucoup ! Et j’aimerais plus qu’une piste !
Ce n’est pas un problème de comparaison de mesure contre une reférence, mais de cohérence entre les mesures.
?? Pas tout compris… Je ne vois pas très bien ce que vous entendez par précision. Et le résultat de vos calculs ?
ça ne m’étonne pas !
A propos de la comparaison Giss – satellites, j’ajouterais encore une chose qui, je crois, clora la tentative de Warm de justifier la qualité de GisTemp par cette comparaison. Le seul élément qui permet aux deux tendances de se recouvrir est constituée par la pointe el nino de 1998, cette singularité mise à part, la comparaison confirme à merveille la supposition d’une tendance au réchauffement exagérée du GisTemp. Merci Warm.
miniTAX (#322),
Par « choisir », il faut entendre avoir une répartition spatiale suffisante, tout en laissant le hasard opérer le choix. Lisez les articles que j’ai mis en lien il y a quelques pages…
Warm (#313), super, donc si on en croit cette courbe sensée être représentative de la température globale, il y a eu ZERO réchauffement entre 1920 et 1980, soit sur plus de la moitié du siècle observé.
Un forçage fantôme, nul, nada, rien, que dalle, sur plus de 50% du temps où il est sensé être « sans précédent » depuis un millénaire.
Un déséquilibre radiatif aux abonnés absents quoi. Il est peut-être syndiqué à la CGT, en grève la moitié du temps ?
Warm #320
Ensuite, ben zut alors, comme le vous savez très bien, le biais résiduel est de l’ordre de 0.5°C par siècle pour les séries longues avec déplacements. Il est tellement important par rapport aux hétérogénéités individuelles que pratiquement aucune de ces stations n’échappe à un biais négatif. Pas mal, non ?
Oups ! Ben non, il n’est pas le seul à le prétendre, mon cher Warm.
Vous ne connaissez même pas les grands classiques.
Ainsi Pierre Morel, l’illustre fondateur du Laboratoire de Météorologie Dynamique (qui a été un bon labo) entre autres a dit :
« ça peut être un degré ou un degré et demi en plus ou en moins »… Il faut corriger ça. On moyenne. Il y a aussi des biais systématiques. On corrige. »
: « On voit un réchauffement progressif qui se monte à 0,6°C en un siècle. mais sur ce 0,6°C en un siècle, il y en a 0,4 qui sont des corrections »
Compteur 10’20 » dans cette présentation :
rapportée sur Canal Académie.
Votre problème, Warm, c’est que vous ne lisez que ce qui vous arrange.
Le reste, pfffuuuuiittt , ça n’existe pas . N’est-ce pas ?
Bref, en gros, on modifie les données pile poil pour coller à vos affabulations, sans justification
Warm (#325), c’est çà, « laisser le hasard opérer le choix » sur … UNE seule station de toute l’Amérique du Sud ou sur 3 stations en Afrique distantes de plusieurs milliers de km, toutes plus pourries les unes que les autres.
Et je n’ai pas encore parlé des stations en Asie Centrale ou en Arctique.
Mais puisque tes liens nous disent que c’est casher, pas d’inquiétude.
Le pire, c’est que tu finis même par croire à tes propres foutaises ! Ca doit être comme un junkie qui ne peut plus se passer de ses doses. Bonjour les dégâts au sevrage, mon pauvre Warm.
Warm (#325),
… et aucune station en Afrique et en Amérique du Sud, c’est, celon warmichou….. « une répartition spatiale suffisante »…. 😉
Ouaf, Ouaf!!!!
miniTAX (#329),
Et pourquoi ces stations pourries donne à peu près le même signal que les mesures satellitaires ?
Toujours pas de réponse.
Warm (#328),
Ce que mesurent les satellites n’est pas ce que mesurent les stations, il peut y avoir des singularités dont je ne connais pas l’origine. Le fait est que votre prétendue corrélation sur 30 ans ne se vérifie que grâce à une seule valeur annuelle qui semble très particulière dans la série. Retirez-là et vous obtiendrez exactement ce à quoi je m’attendais. Voilà pourquoi je vous remercie, vous apportez une belle confirmation à l’hypothèse que je soutiens.
phi (#324),
Et quid du recouvrement spatial ? Pourquoi l’arcitque se réchauffe plus vite pour les 2 mesures ? Le groenland, c’est à cause de son urbanisation galopante qu’il se réchauffe ?
Et les océans, il y a aussun un effet urbain de 0.5 degré ?
Marot (#319), On a du grand warm ce mois-ci !!
Il s’est absenté quelques semaines et est revenu en grande forme pour être digne de remplir le « collector de warm »!
warm n’a besoin d’AUCUNE station de mesures !!!!
Et puis « NEWS » : les deux stations de mesure d’Afrique sont top secret… Voilà pourquoi non seulement il ne dira rien, mais qu’en plus,il s’en fout : voir juste plus haut !
Merci warm de nous faire rire !!!!
miniTAX (#322),
Oups, j’ai faillit l’ a louper celle-là !!!!
En fait, Dieux Giec ne joue pas aux dés : donc c’est lui qui définit ce qu’est le hasard !!!
Quel talent ce warm !!!
La courbe contient toutes les données mensuelles lissées sur 12 mois.
Warm (#331), parce que ton « à peu près », c’est aussi scientifique que les analyses de Mme Irma.
Et parce que les variations sont tellement infimes par rapport à la variance du signal que ça n’a aucune signification statistique
Et parce que tracer une simple droite donnera « à peu près » le même signal que les mesures
Et parce que les tourneurs-ajusteurs de température au GISS ou au CRU n’arrêtent pas de réajuster leur température pour ne pas trop déconner par rapport aux mesures satellites
Et parce que les données satellites sont sur une période minuscule par rapport à un raisonnement climatologique
Et parce que la température globale sur 1 siècle repose sur des données qui n’existent PAS, ni dans toute l’Amérique du Sud, ni dans toute l’Afrique.
etc, etc,…
Les raisons sont multiples et bien connues, sauf des bigots comme toi.
D’ailleurs, à propos des stations pourries qui prétendument « donnent le même signal que les mesures satellitaires », les voici ces stations (les seules en Afrique avec une longueur de 90 ans) :
http://pichuile.free.fr/images/ghcn_tombouctou.gif
http://pichuile.free.fr/images/ghcn_wadihalfa.gif
http://pichuile.free.fr/images/ghcn_tabora.gif
Et tu dis avoir vu « le même signal » que les mesures satellites, toi ? Bah court changer de lunettes. Ou mieux, change ce qu’il y a en amont des nerfs optiques.
Warm (#333),
Eh, n’allez pas trop vite en besogne !
La répartition spatiale n’est pas un problème. Comme je vous l’ai déjà dit, on se contrefiche du niveau d’urbanisation, seule l’évolution des perturbations à un sens. Donc, pas de problème pour le Groenland ou l’antarctique. Les océans, ils confirment en fait le phénomène car les courbes continentales correctement corrigées se rapprochent des courbes océaniques. Cela aussi, je vous l’avais déjà dit mais vous avez une mémoire sélective.
Warm (#335),
Oui, et alors ? J’ai fait un rapide contrôle de tendances en supprimant 1998. Parfait !
Pour Laurent et les lecteurs de bonne foi.
J’ai fait une simple observation, tirée de chez les réchauffistes en chef ce qui augmente sa teneur en sel.
Les contes pour enfants qui consistent à argumenter sur le peu de stations nécessaires et sur le mirifique signal de réchauffement radiatif constant ou presque, sont basées quand on remonte aux sources sur des affirmations de Hansen. Il a prétendu et continue à prétendre que dans un rayon de 1200 km autour d’une station de relevé de températures les comportements sont quasiment les mêmes (au sens d’une corrélation).
Fort de cela, il propose deux lissages de rayons 250 km et 1200 km.
Tout un chacun attend alors des compilations d’anomalies très comparables.
C’est raté.
J’ai relevé les anomalies / 1951-1980 (par défaut chez GISS) pour les terres seules et terres+mer (Hadley-Reynolds v2) et pour les rayons 250 km et 1200 km
…….terres………………terres+mers
…….250 1200.. écart..250 1200.. écart
juin 0,75 0,78 +0,03 0,55 0,57 +0,02
juill 0,77 0,62 -0,15 0,56 0,48 -0,08
aou 0,75 0,71 -0,04 0,52 0,53 +0,01
sep.0,65 0,78 +0,13 0,43 0,55 +0,12
oct. 0,51 0,62 +0,11 0,81 0,85 +0,04
Les écarts pour les terres vont de -17,7 % à +24 %
Pour les terres+ mers, ils vont de -22% à +16,6 %
Certes 5 mois c’est bien trop peu pour une étude. Néanmoins, on sait déjà que la variation du rayon induit des écarts essentiellement inconstants.
Le prétendu signal permanent du « réchauffement radiatif » supposé uniforme et le « 1200 km c’est comme 250 » en prennent un coup.
Warm (#333),
Ah, encore une chose. Je retiens vos leçons. Le local, on s’en moque, c’est le résultat global qui est important. N’est-ce pas ?
phi (#341), surveillez la girouette en porcelaine sur le toit du voisin : la réponse de Warm dépend si la queue du coq pointe le sud ou le nord.
Mais oui mon petit, deux stations pour toute l’Afrique c’est une répartition spatiale suffisante.
CA SUFFIT le n’importe quoi.
@Warm
Non, non, rassurez-vous : je ne faisais que poursuivre votre raisonnement.
Mais je ne serais pas plus étonné que ça si cette horreur « anti-science » comme vous dites avait été pratiquée ici et là durant ces dernières décennies et continuait de l’être. Curieux tout de même que le nombre de stations utilisé pour calculer cette anomalie de la temp globale ne cesse de chuter. Avec les moyens en hausse vertigineuse de tous les établissements météo-climato pro GIEC, on se serait attendu à ce qu’ils aient les moyens d’avoir au moins des stations de bonne qualité, non ?
jean l (#344)
Comme Jones a « choisi » les stations de Sibérie.
Comme Briffa a « choisi » les arbres de Yamal.
Comme l’autre zouave a « choisi » deux stations pourries d’Afrique.
Comme le GIEC a « choisi » des rapports hystériques du wwf.
Comme Pachauri a « choisi » 2035 pour que les contrats pleuvent sur sa boutique.
Comme une assoc subventionnée a « choisi » warm pour foutre la merde ici.
Marot (#340), Voilà une de ces interventions qui vont faire avancer la science. Encore !! C’est de cela qu’on a besoin !
miniTAX (#337),
Qui fait un collector des trucs balancés à Warm ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#346)
On peut ajouter les divergences entre les hémisphères nord et sud.
Ce ne sont pas les contorsions explicatives pour l’Antarctique qui expliquent que le CO2 n’y marche pas.
C’est une épine de plus dans leurs pieds.
Un jour on pourrait faire l’inventaire des faits qui résistent, sauf si cela a été fait ailleurs.
À ce propos, il faut relever avec force une autre façon de dire ce que Pierre Morel disait ailleurs et qui cette fois vient de la synthèse des interventions et discussions à l’Académie des sciences.
C’est un clou majuscule pour tous les IPL qui vont criant que leurs modèles sont basés sur les seules lois de physique
Marot (#348)
Correction IPSL et non IPL.
Je visais particulièrement le sieur Talagrand qui soutient que
Allez-y continuez à vous ridiculiser…
Je vous rappelle quelques pages plus haut:
http://www.skyfall.fr/?p=665&cp=2#comments
Minitax nous balançait 4 reconstructions paléoclimatiques isolée qui PROUVAIT que l’optimum médiéval était globalement plus chaud qu’aujourd’hui. Oui, 4 point de mesure isolé pour tirer une conclusion au niveau global ! Alors franchement, je suis un tout petit joueur avec ma centaine de stations