• • • • •
Un article dans Nature de Nov 2010 intitulé "la Plus Faible Capture" (1) mérite d'être signalé. Il est question de la chute dramatique de la population de colins en mer de Béring ces trois dernières années constatée par les chercheurs du "Bering Sea Project". Cette observation a été faite dans le cadre d'une coopération de recherche sur l'impact du réchauffement climatique sur les pêcheries de la région. Il s'agit de l'étude complète de l'écosystème depuis la surface jusqu'au fond des mers, financée à hauteur de 54 M$ sur 6 ans et impliquant plus de 100 scientifiques principaux, océanographes, biologistes, géochimistes, sociologues, économistes et modélisateurs d'écosystèmes sans compter leurs techniciens et étudiants.
La baisse spectaculaire des prises de colins a même conduit Greenpeace à mettre l'espèce sur la liste rouge des "poissons à ne pas consommer". Ce qu'on apprend plutôt furtivement dans l'article de Nature, après les maintes alertes désormais incontournables sur les dangers potentiels du réchauffement climatique, et qui ne court pas grand risque d'être à la une des médias ou des communiqués d'ONG carbocentristes comme Greenpeace, c'est la cause de cette baisse : "un record de froid sur trois ans jamais enregistré" ("hit by three coldest years on record"). Pour fuir les eaux froides provoquées par ce changement climatique, les jeunes colins migrent vers plus au sud, où ils sont dévorés par des plus vieux colins restés au chaud.
A noter qu'une autre étude citée par ScienceDaily (2) attribuait encore récemment la chute de populations de poissons en mer de Béring à un réchauffement qui en réduisant la productivité en planctons affecterait la chaîne écologique dont dépendent les colins.
L'impact du climat sur une espèce est donc, selon les chercheurs, "un phénomène complexe", nul n'en doute mais la quasi-certitude scientifique dans l'affaire, c'est que les colins sont condamnés quoi qu'il arrive par les modèles, qu'il fasse froid ou chaud. La seule espèce qui a su tirer son épingle du jeu, à en croire les informations de Nature, c'est les climatologues chargés d'étudier les menaces diverses du changement climatique.
1. The Tiniest Catch (pdf), Nature 4/11/2010
2. Greenhouse Ocean May Downsize Fish, Risking One Of World's Most Productive Fisheries, ScienceDaily, 14, Jan, 2008
475 réponses à “Impact du changement climatique sur les colins en Mer de Béring”
miniTAX (#336),
Une belle série de collector:
Preuve ?
Vous avez fait le calcul ? Les tendances sont significative, y.c. en tenant compte de l’autocorrélation.
Aucun sens
Diffamation, mensonge, calomnie, etc… Contrairement à la mesure UAH de Spencer et Christy, le procédé GISS est totalement transparent, avec le code répliqué de manière indépendante. Ensuite, avec la massive correction de la série UAH vers 2005 ça fait lourdement rigoler vos histoires de correction
. Je vous rappelle qu’entre la version 5.1 et 5.2, le trend à fait un bon vers le haut en passant de 0.088C/dec à 0.123C/dec !!! Franchement, Hansen et Jones, c’est des petits joueurs à côté de Spencer 
Trop drôle. Je la note et je vous ressortirais votre propre déclaration chaque fois que vous me direz que le réchauffement climatique s’est arrêté il y a 7/10 ans.. 30 ans c’est suffisant.
pour les amateurs de belles images
http://stevengoddard.wordpress…..ing-for-1/
on peut dire que le rose est mis…;
miniTAX (#337),
Vous avez une courbe de température de la troposphère au dessus de la station de mesure de Tombouctou ?? Ou pour la région ?
Si on regarde la carte RSS:
http://www.ssmi.com/msu/msu_data_description.html
Je vois une tendance entre 0.2C/dec et 0.3C/dec pour la région de Tombouctou. Tendance 1979-2009
Vous pouvez télécharger les données de Tombouctou:
http://data.giss.nasa.gov/work…..tation.txt
Il y a quelques trous, mais la tendance 1979-2009, je la calcule à +0.24C/dec. !!!!
Bon, je dois avouer que le hasard fait bien les choses… Mais quand vous prenez des exemples stupides, essayer de ne pas vous tirer une balle dans le pied pareillement !
joletaxi (#352),
Tiens, comme par hasard, RSS revient à la mode… On ne fait plus confiance à Spencer ??
joletaxi (#352),
Ah, et j’ajouterais que RSS, pris comme référence, ne couvre pas l’ensemble du globe, mais de -70 a +82.5… c’est même mis en lien par Goddard !
Warm (#355),
prout
jean l (#344),
Les stations météos, on les a. Ce qui prend du temps, c’est leur intégration dans les bases de données climatiques. Les processus d’uniformisation des données (j’entends, en terme de format…), de conversion des données météos en moyennes climatiquement utilisable, de contrôle de qualité prennent du temps. Mais on aura bientôt un GHCN V3 (déjà disponible en version bêta).
Il existe un set de données alternatif à exploité, le GSOD, qui a bien plus de stations sur les 30 dernières années. C’est disponible pour ceux qui veulent faire leur propres analyses, comme ici:
http://moyhu.blogspot.com/2010…..-land.html
Heureux jean l (#344), vous demandiez
Vous avez votre réponse hors sujet sur le temps passé, quelle misère…
joletaxi # 352
Intéressant votre lien sur le dur combat mené par Hanson and Co pour parvenir à faire monter la température de 2010…
Goddard écrit :
« GISS is winning this battle by making up extrapolating temperatures across vast regions where they have no data (pink below) and then reporting global temperatures to within one one-hundredth of a degree. »
» Le GISS gagne cette bataille en faisant des extrapolations sur les températures à travers de vastes régions où il n’ont pas de données (en rose ci-dessous), puis en fournissant la température globale à un centième de degré près. »
Encore un qui n’a rien compris aux arguments de Warm : Moins il y a de données, plus c’est précis.
Il semble que les gens de Skyfall ne sont pas les seuls à l’avoir remarqué….
Allez voir les magnifiques images. C’est parlant.
Bob (#359)
C’est bien pourquoi, Hansen vous propose par défaut sa moyenne sur 1200 km au lieu de 250.
Vous le verrez ici.
Demandez les deux et vous trouverez une « anomalie » de
0,62 pour 1200 km en octobre 2010
0,51 pour 250 km.
D’où son intérêt pour le remplissage de zones.
Quand j’avais affiché la chose ici en #288 le menteur de service n’avait pas relevé et pour cause !
Regardez les pôles à 250 km
et maintenant à 1200 km
Warm (#357),
Soit. Mais quand la confiance est perdue, elle ne se rattrape plus. C’est le véritable problème, qui n’a pas fini de vous emm… selon moi.
Marot (#358),
En tous cas, il est au turbin, même le week-end. En heures supp je suppose. 😉
pourtant,il y a des corrélations évidentes:
http://stevengoddard.wordpress…..l-warming/
pas besoin d’homogénéiser ,c’est clair
joletaxi (#362),
pas mal, mais pour Obama, il vaudrait mieux attendre un peu… les élections de mi-mandat ont peut-être rafraîchi l’atmosphère ? ou la Nina qui revient en force, dit-on.
Pour revenir au problème des perturbations par l’urbanisation affectant les stations, elle peut être visualisée sur ce graphique qui compare les courbes Giss et UAH continents de l’hémisphère Nord.
De 1979 à 2009, la tendance au réchauffement attribuable aux perturbations des stations est évaluée à 0.61 °C par siècle.
phi (#364),
Eh eh.. phi… Magnifique ! Vous êtes mûr pour accepter les projections du GIEC avec votre 2.21C par siècle !
C’est en effet une bonne idée de comparer uniquement les terres. Mais peut-être ne savez-vous pas que c’est sur la terre ferme que les instruments MSU/AMSU sont le plus sujets au phénomène de « drift » de leurs orbitres ? Je ne sais pas trop comment Christy gère ça.
Un peu de lecture sur ce problème:
http://www.star.nesdis.noaa.go…..olor-1.pdf
Tous les système de mesure par satellite, du reste, ne sont pas tout à fait d’accord (ici pour une analyse du T2 « brut », à savoir la température de la moyenne troposphère):
Et UAH est toujours un peu bas…
Je ne suis pas sûr qu’en tenant compte des incertitudes on ait une différence significative.
Warm (#365),
Peuh, on ne tire pas une tendance à long terme à partir de la fraction montante d’une oscillation. Vous parlez pour ne rien dire.
Ce n’est pas dans l’ordre de grandeur intéressant, et, à mon avis, c’est RSS qui est un peu haut… -)
En tenant compte des incertitudes, dans le domaine du climat, on ne peut pas dire grand chose sur quoi que ce soit. Mais si une différence de tendances d’une telle ampleur n’était réellement pas significative, cela signifierait simplement que les données satellites sont à mettre à la poubelle.
Bon, d’une part, ce qui est amusant, c’est que vous avez crû avoir un argument contre mes affirmations avec les relevés satellites. Et c’était le seul qui aurait pu tenir un peu la route. Manque de bol, une comparaison correcte confirme exactement mon hypothèse. Vu l’ampleur de l’écart, même en tenant compte des incertitudes, c’est une belle confirmation et je dois l’avouer, inattendue pour moi.
D’autre part, tout cela, à moins que vous n’ayez quelque chose de solide à m’opposer dans vos tiroirs, nous mène bel et bien à constater que GisTemp sur-évalue le réchauffement de plusieurs dixièmes de degrés par siècles et que nous avons une meilleure estimation de la réelle évolution des températures avec le graphique que j’ai annexé à mon message #96 sur le fil « Chasse aux sceptiques en Allemagne ? ».
La version crosses. Utile pour comparaison avec les productions de Mann et cie.
Note : la correction tient compte de la tendance détectée par la comparaison avec UAH, cette tendance de -0.6 °C/s est assumée depuis 1970. La correction des années antérieures est faite sur la base du solde résultant de l’estimation Böhm 2001 (-0.55 °C de 1880 à 2000) ce qui donne -0.46 °C/s.
Le manche était déjà en miettes, voilà la crosse cassée en deux.
Phi, vous allez un peu vite en besogne,
vous n’avez produit qu’une comparaison pour l’hémisphère nord et les terres seulement. Vous ne pouvez pas tirez une conclusion à l’aide d’un sous-échantillon choisi avec soin, histoire de produire le résultat que vous attendez !
Au niveau global la tendance sur 30ans est de 1.7C/siècle pour GISTEMP, contre 1.5C/siècle pour UAH… soit bien loin de la différence que vous supposez !!
Warm (#368), sous-échantillon ou pas, la conclusion reste la même, vu que de toute façon, même sans l’Afrique ou l’Amérique du Sud, ça ne change rien (copyright Warm).
D’ailleurs, on attend que Warm nous disent comment choisir une station dans l’hémisphère sud qui aurait des données sur 1 siècle, station … qui n’existe pas, warf, warfff.
Décidément, le Warmichou, il ne recule devant aucune crapulerie.
Warm (#368),
Tatata.
Je ne parle que des stations et donc que des terres !!! Je me limite à l’hémisphère Nord car, franchement, je crois que Laurent et MiniTAX nous ont suffisamment montré le peu de crédibilité de Giss pour l’hémisphère Sud (les terres y couvrent également moins de surfaces). De plus terres HN est le cas montrant le réchauffement le plus marqué.
La tendance globale que vous mentionnez n’est que le résultat de l’addition de tendances dont celles que j’ai étudiée est la plus critique.
Et puis, nous parlons bien de Giss, donc des stations ! Pourquoi cette tentative de diversion ? Reconnaissez les faits, Warm. Vous voyez bien que de toute façon, cette farce n’en n’a plus que pour quelques semaines avant la mort clinique. Soyez intelligent, pourquoi prolonger encore une agonie qui pourri le monde scientifique par contagion. Courage, prenez vos responsabilités.
phi (#370),
« cette farce n’en n’a plus que pour quelques semaines avant la mort clinique »
Vous allez au devant de grandes déceptions…qui j’en suis sûr ne feront que vous convaincre d’avantage.
C’est un peu comme une personne croyant vivre dans un rêve, rien de ce qu’on lui dira ne pourrait le persuader du contraire, puisque rien ne pourrait ne pas être dit aussi dans un rêve.
Dans le débat climatique avec les sceptiques il y a un peu de ça, tout peut s’expliquer par une gigantesque farce pseudo-scientifique, quelque soit les éléments apportés. Parler de « crédibilité » des faits n’a plus aucun sens. Rien de ce que pourrait dire Warm par exemple ne saurait convaincre, quelque en soit la valeur. Il reste toujours la possibilité de recourir à la manipulation de données ou autre.
C’est le problème quand on a une théorie qui peut tout expliquer facilement:
Je vis dans un rêve.
La science climatique est une farce, une escroquerie.
XLM (#371), mais bien sûr, c’est un rêve le climategate et les multiples autres « gates », la taxe carbone aux chiottes, le cap & trade américain à la poubelle, le prix de la tonne de CO2 à la bourse du carbone de Chicago qui tombe à 3 cents et sa fermeture définitive (que nos merdias se gardent bien de signaler), la déculottée électorale du Messie Obama, l’échec pitoyable de Coppenhague et le futur échec pitoyable de Cancun, le grand protecteur du climat Borloo qui s’en va la queue entre les jambes, le climat qui refuse de coopérer et les hivers froids que même les pires bigots réchauffistes à l’IPSL ou au PIK ne peuvent plus cacher…
Après nous avoir fait le coup de la psychologie de bazar avec notre soit-disant déni du thermageddon que notre subconscient refuserait de voir, maintenant, les sceptiques, on apprend qu’on vit dans un rêve, à l’insu de notre plein gré. Délire !
Et c’est nous que les bigots catastrophistes traitent de négationnistes, cherchez l’erreur…
miniTAX (#369), Excellente celle-là!
Warm pris la main dans le sac une nouvelle fois !!!!!!
Question : par quelle pirouette va-t-il essayer de s’en sortir?
miniTAX (#372), Je signe des deux mains !!!
« Termageddon » : j’adore !
Marco33 (#374), oups « thermaggedon »
ça mérite un copyright!!
Je sens que je vais souvent le ressortir ce terme!!
miniTAX (#369),
Toujours n’importe quoi, MiniTAX… Même après vous être planté avec Tombouctou, vous persistez !
Des stations de longue durée, il en existe dans l’hémisphère sud, et bien plus qu’une !
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
C’est qui qui ne recule devant aucune crapulerie ??
En effet, ils nous ont montré leur peu de crédibilité… Laurent qui ne peut toujours pas nous dire combien de stations au minimum il faut pour mesurer l’anomalie de température globale (avec la démonstration, si simple il paraît), et MiniTAX qui n’arrête pas d’aligner les énormités…
Je vous l’accorde, se concentrer sur l’HN est justifiable pour mieux cerner un éventuel effet UHI. Ce n’est pas ce que je conteste. ce que je conteste c’est l’extrapolation de la conclusion telle qu’elle à l’anomalie globale.
Marco33 (#373), oui, après avoir nous avoir expliqué doctement que enlever TOUTE l’Afrique et l’Amérique du Sud ne change rien à la température « globale » avec des parallèles débiles dont il a le secret tels que « le guidon est à la même vitesse que la selle » ou que « la roue avant donne la même chose au compteur que la roue derrière », le Warmichou est subitement scandalisé qu’on ne lui montrasse que la courbe de température de l’hémisphère nord. La duplicité ne l’étouffe pas.
Warm, c’est notre champion du pédalage dans la chouchroute. Il est dopé à la stupidine 500mg en ampoule cassable alors même avec une seule roue déjantée, il arrive à monter sur le podium du Grand Criterium d’escrologie. Chapeau bas.
Vous continuez avec vos délire ? Un article que vous n’avez même pas lu !! Et qui ne conclu absolument pas ce que vous prétendez. Un article sur les alpes uniquement (ah pour le coup, vous oubliez, allez, quoi 99% de la surface de la planète !), et qui compare avec les données CRU (et pas GISTEMP)
Cela ne change rien à la tendance sur 100ans: sont les faits:
J’ai dit également tout au début de la discussion:
Vous passez votre temps à déformer mes propos…
Warm (#379),
Les "faits", (….) . Les tendances de tes cartes sont totalement différentes quand on passe du rayon d'interpolation de 1200km à 250km. Bref, ce que tu oses appeler par des "faits", c'est de la FAO (foutaise assistée par ordinateur), même les rats n'en veulent pas.
Quel propos ? Tu passes ton temps à dire tout et son contraire.
Est ce que tu comprends que ce que tu dis est complètement incohérent parce
1) "une couverture totale et bien répartie n’est pas forcément nécessaire pour en tirer une température globale"
ne peut PAS être compatible avec
2) "vous n’avez produit qu’une comparaison pour l’hémisphère nord et les terres seulement"
T'en as pas marre de raconter n'importe quoi et de faire comme si tu n'as rien dit ?
miniTAX (#381),
J’ai dit
C’est quel mot que vous ne comprenez pas dans mes propos, vous ne savez pas ce que veut dire « arctique » et « latitude » ?
Trop drôle:
miniTAX (#369),
Warm (#376),
Vous n’avez pas l’air de bien piger le truc. L’anomalie globale est composée des anomalies terres-HN, océans-HN, etc. Je ne fais aucune extrapolation, je me suis contenté d’une réflexion sur terre-HN. Si quelque chose est à modifier dans cette section, il y aura automatiquement une répercussion sur la valeur globale. Mais je n’en n’ai pas parlé sinon pour dire que terre-HN montrait le réchauffement le plus important de toutes les composantes.
Warm (#378),
Encore pas pigé. Vous n’avez pas besoin d’avoir vu tous les moutons de la création pour conclure raisonnablement que les moutons ont quatre pattes. Jones et al. 1990 n’ont pas étudié la totalité des stations du monde pour conclure de manière absurde que l’effet UHI était limité à 0.05 °C par siècle. Alors, soit vous reconnaissez que l’étude de Jones ne vaut pas un clou et personne ne sait rien sur l’UHI, soit vous reconnaissez la validité de la méthode par échantillonnage. Dans ce dernier cas, vous avez deux études parfaitement contradictoires. Pour celle de Jones, allez donc faire un tour chez CA si vous n’avez pas encore compris le problème. Ensuite, vous vous donnez beaucoup de peine pour ne pas comprendre ce que je retire de Böhm. Ce n’est lié ni au CRU ni au Giss mais aux perturbations par l’urbanisation. Böhm le reconnaît, lui. Mais attention à l’absurdité de son interprétation, un monument dans son genre. Pour lui, toute construction mise en oeuvre après l’installation d’un thermomètre est miraculeusement exempte d’effet sur les températures alors que celles qui préexistent ont une influence vraiment extraordinaire. C’est une physique tout à fait révolutionnaire. Le biais que mesure Böhm est bien celui des perturbations par l’urbanisation et ce n’est pas que Böhm qui le mesure. La valeur d’environ 0.5 °C par siècle ressort de toutes les homogénéisations standards. Bob vous a fait remarquer que Morel avait parlé de 0.4 °C, Météo Suisse est également environ à 0.5 °C.
Alors quand vous dites que je délire, quand XLM me dit que je rêve, en fait je me marre. Le délire, voyez Böhm avec sa physique des matériaux influencée par les thermomètres, voyez Météo Suisse et leur conception originale de la stochastique, voyez Hansen avec ses îlots de refroidissement urbain, voyez Huss et al. avec l’influence des ondes courtes sur la fonte des glaciers. Cette histoire de températures globales est tellement mal fichue que les climatologues ont dus inventer un univers parallèle, onirique pour le coup, doté de lois sur mesure. C’est dans cet univers de chimères que tournent et se vérifient les modèles.
Warm (#381), Tentative number one d’esquive de warm…qui tombe à l’eau parce que c’est trop gros. warm : peux mieux faire!!!
(Pas facile de s’en sortir quand on se fait prendre la pantalon baissé!!) 😉
Warm (#381),
Bah oui, c’est exactement ça, tu dis n’importe quoi, tout et son contraire, bis repetita. Je ne vais pas réexpliquer indéfiniment pour une crapule comme toi.
phi (#383), au sujet de la température du CRU, voici ce que dit Jones sur la température « globale » à ses comparses, en privé of course (source email du climategate http://eastangliaemails.com/emails.php?eid=297 )
En clair et en net, Jones avoue lui-même qu’il trouve
1) qu’il n’y a que deux épisodes de réchauffement au cours du 20e siècle, au début et à la fin
2) que même lors de ces épisodes, « le réchauffement est significatif seulement 10 à 20% du globe »
Mais ça n’empêche nullement Warm de répéter inlassablement les même c.nneries réchauffistes usées jusqu’à la semelle : que la température globale serait fiable, qu’il suffirait de choisir quelques « bonnes » stations pour la déterminer et que le réchauffement serait incontestable. Le pire, c’est que notre bigot finit par croire à ses propres foutaises, quelles que soit les PREUVES contraires incontestables qu’on lui balance à la face.
miniTAX (#369)
C’est vrai ça, quelles sont les deux mirifiques stations qui rtésument toute l’Afrique ?
Toujours pas sorties. ?
miniTAX (#386),
A propos de Jones, il y a aussi sur WUWT ce texte amusant :
C’est en fait exactement ce que toutes les homogénéisations contredisent. Les déplacements correspondent systématiquement à des refroidissements. Toute cette histoire de stations chinoises est une farce. Une farce qui aura eu un impact déplorable.
Marot (#388),
Oui, je me joins à Minitax et Marot pour réclamer ces deux stations magiques africaines, lesquelles pourraient (par chance ? par principe ?) donner la température moyenne d’un continent qui représente 20% des surfaces émergées réparties sur deux hémisphères !
Ce ne serait pas juste de dire à nos amis Africains que leur continent compte pour du beurre dans le calcul de nos non-moins amis chauffards, lesquels leur promettent d’être les plus durement touchés par le RCA…
Allez warm, au boulot !
Abitbol (#390),
Arrêter votre délire, il y en a plein, de stations en Afrique.
La question était d’y trouver des stations qui reportent sur une longue durée. Ce n’est pas une condition absolue pour reconstruire une bonne anomalie de température: au sein d’une même « boîte » ou d’une maille de grille, les données de plusieurs stations sont combinées: ils suffit qu’il y ait un recouvrement (au moins sur 20 ans) pour donner un signal continu.
Sinon, je vous en ai donné plusieurs, des stations africaines de longue durée, et en voilà d’autres:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
Warm (#391)
Vous êtes toujours autant bouché.
On veut LES DEUX du zèbre que vous avez vanté ici à longueurs de colonnes.
Voici les vraies données des fameuses stations africaines de « longue durée » de Warm, graphiques qu’il ne risque pas de vous montrer, dans sa crapulerie ordinaire.
Avec Warm, un médoc qui tue la moitié des patients recevra sans problème son autorisation de mise sur le marché, bah oui, il suffit de balayer sous le tapis la moitié qui dérange.
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
@MiniTAX
Quand est ce que tu réponds à @383 ?
Je viens juste de terminer la lecture de l’échange, très parlant.. Le pire c’est Marot : insultant, sans arguments et qui oublie les réponses de Warm. Pour Minitax : on a l’habitude : excellent en rhétorique mais pas toujours juste en réponse. Car dans un dialogue, il faut surtout écouter.
miniTAX (#393)
CINQ jeux de données pour trois de ces quatre stations et en plus largement incohérents.
Et en plus à voir à Dar el Beida, il y a deux trous, ils les bouchent, passez muscade !
DM (#394)
Règle oubliée : ne pas accuser sans preuve.
où sont les réponses que j’ai oubliées ?
références svp
DM (#394),
Je ne veux pas me faire l’avocat de Minitax, il n’a pas besoin de moi… mais de quelle question veux-tu parler dans le post 383 ?
Je pense que tu devrais recommencer la lecture de l’échange en suivant avec le doigt et éviter de donner des conseils à la noix…
Abitbol (#397), laisse tomber, le pauvre DM, il est toujours aussi déphasé. Quand on est crédule au point de croire que Warm puisse raconter autre chose que des âneries, il n’y a plus rien à sauver.
http://www.20minutes.fr/ledire…..lus-froids
Troll (#399),
Oui, oui, on est au courant, c’est déjà dans mon collector, par ailleurs abondamment garni. Je pense qu’on va faire un malheur en ressortant tout ça d’ici un dizaine d’années.