Après que Madame Marie-Luise Dött, une parlementaire allemande eut exprimé ses doutes sur le RCA, voici que des parlementaires avec les groupes des Verts et de l'Alliance 90 déposent une question au gouvernement … La voici. Merci à P. Gosselin du signalement. (NB : la compétition pour les points Godwin n'est pas ouverte d'autant que cela apporte peu. D'autres l'ont fait (cf WUWT : plus intéressant est de s'amuser à substituer "alarmistes" à "négationistes" avec quelques corrections complémentaires (ONG, Think tank, entreprises) pour se poser la question de qui finance l'activisme de qui …).
• • • • •
Kleine anfrage. (Question au gouvernement fédéral).
Par les députés Dr. Hermann Ott, Bärbel Höhn, Hans Josef Fell, Sylvia Kotting-Uhl, Oliver Kriseher, Undine Kurth (Quedlinburg), Nicole Maisch, Dorothea Steiner et le parti Alliance 90/Les Verts.
Négationistes du changement climatique dans la coalition gouvernementale.
Les soi-disant "sceptiques du changement climatique» ou «négationnistes du changement climatique" sont depuis longtemps incontournables dans la politique américaine. Leur influence sur la politique climatique des Etats-Unis n'est pas insignifiante. Ils sont principalement soutenus et financés par les industries des énergies fossiles tels que Exxon (Esso) ou Koch Industries. Il semble maintenant que leur influence en Allemagne et en Europe augmente. Ces dernières semaines, il y a eu divers communiqués de presse et des nouvelles, publiés dans l'édition allemande du Financial Times et dans le magazine Der Spiegel que les négationistes connus du changement climatique des groupes parlementaires de la CDU et du FDP ont mis en place un forum de discussion et que certains membres de la CDU et du FDP sympathisent ouvertement aux arguments de Fred Singer, un négationiste du changement climatique. Ces activités et d'autres des dénommés «sceptiques du climat» justifient de demander l'avis du gouvernement fédéral à leur propos.
Nous demandons au gouvernement fédéral :
1. Le gouvernement fédéral a-t-il connaissance de la publication d'un article scientifique revu par les pairs, qui mette en cause l'origine anthropique du changement climatique, et ce, de manière conforme aux données scientifiques ?
3. Les publications scientifiques du physicien des USA Fred Singer sur le thème de la protection du climat sont-elles connues du gouvernement fédéral ? Comment le gouvernement fédéral évalue-t-il la réputation scientifique de M. Singer sur la protection du climat ?
5.Le gouvernement fédéral connait-il les thèmes sur lequels M. Singer s'est impliqué auparavant ? Comment a-t-il considéré, qu'il a remis en cause par exemple les dangers de la tabagie passive, les dommages dus aux CFC à la couche d'ozone ou minimisé les pluies acides? Comment, dans ce contexte le gouvernement fédéral évalue-t-il les activités de M.Singer contre la protection du climat et la crédibilité de ses arguments ?
6. Le gouvernement fédéral a-t-il connaissance par qui ont été financées les activités de M. Singer dans le passé ? Le gouvernement fédéral connaît-il parmi les financeurs allemands, ceux qui – comme Exxon et Koch Industries aux USA- financent les activités des négationistes du changement climatique ?
7. Le gouvernement fédéral est-il d'avis , que l'on donne un forum aux seuls intérêts des industries fossiles via des manisfestations avec M. Singer et que l'on valorise ainsi un travail non-scientifique et des activités douteuses ?
8. Il y a aussi des voix au sein du gouvernement fédéral qui remettent en question la cause anthropique du changement climatique ?
9. Comment le gouvernement fédéral juge-t-il les activités de l'Institut européen pour le climat et l'énergie (EIKE) sur le changement climatique, soutenu par Fred Singer ? Cet Institut travaille-t-il, selon le gouvernement fédéral, sur les questions scientifiques du changement climatique ?
10. Le gouvernement fédéral sait-il, si les événements organisés par les négationistes du changement climatique sont financés par des fonds publics, par exemple via l'instutut libéral qu'est la Fondation Friedrich-Naumann pour la Liberté ?
Berlin, le 3 Novembre 2010
Renate Kuenast, Jürgen Trittin et le groupe.
@@@@@@
« Négationniste ».
Ils sont vraiment à gerber.
Enfin la chasse au sorcières est officialisée, ils veulent des preuves, ils vont en avoir. Dans ce combat, il est très dangereux, quand on pense tenir le couteau parle manche de s’en servir.
Ne jamais se laisser démonter, ces questions sont une chance, suivant la réponse donnée, nous saurons sur qui les sceptiques pourront taper quand la vérité prendra le dessus. Le danger de certain couteaux c’est d’être à double tranchant et ça les politiques aguerris le savent très bien, les réponses seront donc évasives, de peur de se faire trucider politiquement à l’avenir.
Espérons que chacune des questions trouve une réponse. A la question 1, il me semble qu’un torrents d’articles va leur déferler dessus et à la différence de l’AR4 du GIEC, les articles seront peer-rewiewés cette fois.
Quand au terme de négationniste, il s’adresse en général à ceux qui revisitent l’Histoire dans leurs intérêts politiques. Or il me semble que la fameuse courbe en crosse de hockey est une preuve incontestable d’un révisionnisme de l’histoire du climat tentée par des scientifiques en mal de publicité et de reconnaissance soignant mieux leur image que leurs résultats, qui plus est appuyés par le lobby nucléaire.
Les écolos ont la mémoire courte, normal la majorités de leurs militants sont nés après Tchernobyl et ont été nourris de mensonges depuis leur plus tendre enfance.
jeff hersson (#1)
C’est la présentation politique des assassinats à l’explosif de ceux qui ne croient pas à leurs calembredaines.
C’est plutôt tout bénéf pour les sceptiques.
Il faut faire savoir ce billet dans toutes les officines réchauffistes. Pour montrer le vrai visage de la FARCE. Quand ils apprendront qu’il y a des nazillons réchauffistes qui ne se cachent même plus en Allemagne, au parlement, ça va en faire réfléchir plus d’un.
Les S(ections) d’A(ssaut) sont de retour ???
Patrick Bousquet de Rouvex (#5),
Auf deutsch (en allemand) : Sturm Abteilung
SS = SchutzStaffeln (= échelon de protection)
De triste mémoire.
Marot (#3),
Une liste de climato-sceptiques :
http://www.laterredufutur.com/.....8;sid=1171
Cela va faire du monde à « supprimer » !
JG2433 (#6), Et la « Nuit de Cristal », ça fait joli en allemand, j’imagine ? en français c’est très chic !
JG2433 (#6)
et la Geheime Staatspolizei va « interroger » Fred Singer.
JG2433 (#7), Il y en a beaucoup plus (je ne vois pas Legendre par exemple, ni Singer mis au ban par les Allemands, justement), mais les « supprimer » n’est pas difficile : des commandos de Sturm Abteilung comme vous dites pourraient être dépêchés un peu partout en même temps par Gore et les verts allemands : rappelez-vous l’arrestation des templiers par Philippe le Bel le 13 octobre 1307 !
Un jour viendra ou les politiques et les journalistes tourneront le dos aux scientifiques réchauffistes. Ce jour là les scientifiques en question porteront le chapeau de la farce RCA, journalistes et politiques les lacheront. » Nous avons cru les spécialistes ».
Marcus 54 (#11), Anne, ma soeur Anne, ne vois-tu rien venir ? Je vois le soleil qui flanchoie, la terre qui poudroie, la pluie qui n’en finit pas, mais de retournement journalistique, point… Attendons…
Patrick Bousquet de Rouvex (#10),
Le rédacteur de l’article le dit lui-même : « Il y en a beaucoup plus ».
Il mentionne par ailleurs les 31 000 signataires de la « Oregon Petition ».
Je me souviens d’avoir lu beaucoup de critiques, à l’encontre de ces signataires, formulées par les réchauffistes telles que : ils ne sont pas climatologues ; ce ne sont pour certains que de simples étudiants ; etc…
Patrick Bousquet de Rouvex (#12), J’interprète ces questions des parlementaires verts allemands comme le début d’une réaction de peur face au scepticisme qui gagne du terrain. Attendons…
C’est tout simplement étonnant ! Les Grünen viennent de se tirer une balle dans le pied.
On entre enfin dans un véritable débat démocratique qui a été TOTALEMENT absent sur le climat depuis le début
Il est impossible de répondre « non ».
L’état fédéral serait sensé débattre scientifiquement ? Ca serait pas plutôt de la politique ?
Enorme, Sidérant ! C’est de la chasse aux sorcières. Pourquoi plus Singer qu’un autre ?
On a pas le droit d’être pour ce genre de déclarations ?
Quelle naïveté dans la question !
Le reste « à lavement »…
Décidément, ces verts là me flanquent la frousse par leur engagement religieux intégriste.
Patrick Bousquet de Rouvex (#8),
En allemand : Reichskristallnacht (nuit du 9 au 10 novembre 1938).
Hum… joli n’est pas le mot juste.
La sonorité de ce mot composé allemand est dure et ladite nuit… elle le fut bien sûr.
Attendons encore deux mois environ. Le nouveau Congrès US sera officiellement installé le 03 janvier 2011.
Les Républicains ont clairement manifesté leur intention de poser enfin les « Questions qui dérangent » à l’EPA mais aussi à Mann et toute sa clique.
En plus de vraies enquêtes, il faut s’attendre aussi à une sérieuse révision des budgets attribués à la FARCE.
Et là cela risque fort de faire mal.
Sur la page d’accueil de JunkScience , il y a même une « Cap-And-Trade Death Clock »
The new U.S. Congress will be installed January 3, 2011, at which point U.S. Cap-And-Trade will die:
Suit le décompte à la seconde près affiché par un script Javascript :
Only 51 days, 12 hours, 43 minutes and 55 second left until le Death of Cap and Trade! (le 2010-11-12 à 11:17 GMT+1).
Il faut ajouter 6 heures environ au délai indiqué, puisque le script utilise l’horloge de votre ordinateur et non l’heure US.
Toutes les questions « qui dérangent » on déjà été posée à l’EPA.
Et elle a répondu avec une grande précision.
Un très bon document: des centaines de stupidités sceptiques mis en pièces, des milliers de pages de référence parfaitement documentée:
http://epa.gov/climatechange/e.....l#comments
J’attire votre attention sur les volume 2 et 3:
http://epa.gov/climatechange/e.....lume_2.pdf
http://epa.gov/climatechange/e.....lume_3.pdf
Et puis j’adore la manière de poser des questions du style battez-vous-toujours-votre-femme, en les plombant d’emblée avec des insinuations perfides pour dénigrer la cible :
C’est comme demander « sorcière, est ce que vous avez détraqué le temps du mois derniers » (sous entendu, vous êtes sorcière et vous avez déjà détraqué le temps). Typique des méthodes de l’Inquisition. C’est vraiment la fin panique pour les bigots réchauffistes. La peur a changé de camp.
Warm (#18),
Histoire de rigoler:
Il en est toujours à raconter que le CO2 est toxique, c’est vrai on peut leur poser de bonnes questions, les républicains vont s’en payer une bonne tranche!.
luc (#20),
Question rigolade:
Les républicains ont DEJA la réponse. On ne risque bien, c’est DIeu qui le dit !
John Shimkus, un député américain de l’Illinois, a déclaré que la planète ne courrait aucun danger, parce Dieu l’avait promis à Noé…
http://www.dailymail.co.uk/new.....-Noah.html
C’est vrai qu’avec des politiciens comme ça, l’EPA ferait mieux de trouver dans la bible des preuves du RCA
Bon, je me tais, il parait que je suis qu’un sale fanatique religieux du RCA
Oups
«
On ne risque bien» « On ne risque rien »luc (#20)
Il suffit de lire que les abrutis de service considèrent le CO2 comme un toxique qui met en danger la vie des gens pour mettre au feu :
le volume 1,
le volume 2,
le volume 3
et les annexes.
Dissolution de l’EPA comme danger public.
Marot (#23), ouh là, c’est mauvais pour la planète ça ! Archivons ces torchons réchauffistes dans une cave, ça fera toujours ça de moins de gaz sataniques ajoutés à l’air.
Comme d’hab
RIen à dire sur le fond…
Trop drôle comme vous passez votre temps à vous discréditer…
Warm (#25), vu le fond que tu as touché, avec ton histoire débilissime du député de l’Illinois, on ne peut pas aller plus bas.
D’ailleurs, il y a un morveux qui s’est récemment plaint qu’on « tue le messager » au lieu de lire le message.
Ah mais attend, ce morveux, c’est toi !
miniTAX (#26)
Le fond c’est une c.nnerie majuscule de CO2 polluant.
Toute lecture supplémentaire est une perte de temps.
Marot (#27),
C’est quoi votre définition de « polluant » ?
Warm (#28),
que tu ferais mieux d’arrêter de respirer pour éviter de polluer
« polluant » ?
De quoi se mêle-t-il celui-là.
On ne l’a pas sonné.
Marot (#27), comme le commentaire de la photo :
http://www.ledevoir.com/enviro.....es-du-giec
Patrick Bousquet de Rouvex (#31), si c’est un journaliste qui le dit, c’est sûrement vrai ? Comme l’article d’ailleurs, avec une belle date à retenir dès le début (AR4 en 2009 !)
Enfin ! la (les) science (s) officielle (s) est (sont) en train de se mettre en place.
Après l’Académie des sciences française, bien que son rapport soit finalement assez balancé (les mots ou phrases « incertitude », ou « il faut continuer la recherche » ou assimilés y sont assez fréquents), l’Allemagne.
Mais ne tombons pas dans le revers pernicieux d’associer l’Allemagne avec son passé récent d’il y a 75 ans, restons dans la warmitude, et faisons plutôt référence à l’inquisition (dite aussi le Saint Office), voir le très beau dessin de Minitax # 19. (manque le bûcher, de circonstance)
Et encore,… car initialement Dominique de Guzman, dit « Saint Dominique », a voulu créer l’Inquisition, pour convaincre par la parole et les actes les hérétiques, relaps, et autres déviants, qu’il n’étaient pas sur le bon chemin.
Finalement la nomination d’un Grand Ayatollah du PAC (Psittaco Alarmisme Climatique), accompagné de « sa » (comme on écrit sur les menus des restaurants branchés) lapidation pour les coupables me semble une image mieux adaptée (surtout si les pierres sont chauffées à blanc)
La bonne question est : qui sera élu/proclamé/nommé/consensé/ settled/ le débatestclosé/ à ce poste d’avenir ?
Je propose un referendum, parmi nous, peuple hérétique de climato sceptiques qui persévérons « diabolicum ement ».
Pour la France je propose Yves Cochet.
Aux US, facile, James Hanssen
A vous de voter.
Je crois utile de rappeler la lettre adressée à Angela Merkel par le EIKE en juillet 2009 ; il me semble me rappeler qu’elle avait été contresignée par une soixantaine de scientifiques allemands.
http://www.eike-klima-energie......sch_-1.pdf
Il est probable que cette lettre ne lui est jamais parvenue : imaginons la destinée d’une pareille lettre adressée à Nicolas Sarkozy. Les hommes (et femmes) politiques sont bien gardés… et ils font tout pour cela.
miniTAX (#4), Et oui, les Verts de gris sont de retour……
luc (#29), En fait, c’est un masochiste : plus il est ridiculisé, plus il en demande !!!!
Panique à bord chez les Verts de gris !!!
Leur naturel totalitariste émerge : on va commencer à rire !!
pastilleverte (#33),
Bonjour,
Moi ça me fait plutôt penser à Joseph McCarthy et à son comité contre les activités anti-américaines.
MON810 (#37), McCarthy avait 100% raison. Et son histoire avait été réécrite par les plumitifs révisionnistes des médias occidentaux largement acquises à la cause gauchiste.
Renseignez-vous, vous en apprendrez de belles, comme sur la propagande sur Marie-Antoinette et les brioches.
Un exemple d’article : http://aventuresdelhistoire.bl.....hysme.html
miniTAX (#38),
Pour une fois je ne partage pas votre point de vue. En France on n’a pas eu besoin d’interdits professionnels ni d’interdits de toutes sortes pour empêcher les communistes de nuire. (Je le sais, j’ai été, à ma modeste mesure, de ceux qui se sont battus contre l’influence communiste dans leur entreprise et dans le syndicalisme, et qui ont fini par gagner, avec notamment le concours de divers acteurs dont, outre celui du giscardisme, celui de la Gauche Prolétarienne et celui de François Miterrand ). Sans compter que les accusés du comité des activités anti-américaines étaient souvent loin d’être des communistes. C’étaient le plus souvent des déviants par rapport à l’idéologie dominante, exactement comme les climatosceptiques.
miniTAX (#39),
Su le site que vous signalez, l’article sur les douze français de la division Charlemegane fusillés par des français de la 2ème DB ne fera pleurer personne, sinon des nostalgiques du nazisme.
MON810 (#41),
Ouf ! Le lien direct vers cet article, avec mes excuses.
MON810 (#42),
Et ça sert à quoi de donner la référence vers cet article? c’est quoi le lien avec le schmillblick? Tu veux montrer quoi???
La logique m’échappe complètement….
MON810 (#42), et sinon niveau arguments scientifiques tu avances quoi?
Oui nous avons lu le rapport du giec.
MON810 (#42),
(WUWT) Germany’s Greens get ugly with climate skeptics
julien (#44),
Juste que ce site, qui parait vouloir réhabiliter, de façon d’ailleurs très confuse, l’action du dénateur McCarthy, met par ailleurs en avant des combats idéologiquement quelque peu douteux.
Oui, autant que je comprenne, car je maitrise très mal l’anglais, je suis d’accord avec cette citation, à ceci près que ce n’est pas le gouvernement allemand qui est en cause mais un parti politique qui n’est pas au pouvoir (sauf à ce que le mot anglais governement soit un faux ami qui ne veuille pas dire gouvernement).
Bon, après relecture de l’échange de posts, je me demande s’il n’y a pas confusion. Ce ne sont pas les positions sceptiques que j’assimile au McCarthysme, bien au contraire, c’est ce courrier inadmissible des Grüne. Vert à l’extérieur, brun à l’intérieur.
miniTAX (#38),
Sur Marie-Antoinette et les brioches, je suis d’accord.
MON810 (#47),
Souvenons-nous que le vert/rouge/brun Cohn-Bendit avait refusé le résultat démocratique du vote de nos amis suisses lorsqu’il s’agissait de minarets… Il fallait alors « ignorer » le referendum…
Imaginez que le sujet ait été le RC, le résultat de ce referendum aurait été parfaitement juste…
MON810 (#41), Désolé, je ne partage pas votre avis : un jugement aurait été préférable. Comme pour les escrocs du RCA…
Sorry, the comment form is closed at this time.