Chasse aux sceptiques en Allemagne ?

Après que Madame Marie-Luise Dött, une parlementaire allemande eut exprimé ses doutes sur le RCA, voici que des parlementaires avec les groupes des Verts et de l'Alliance 90 déposent une question au gouvernement … La voici. Merci à P. Gosselin du signalement. (NB : la compétition pour les points Godwin n'est pas ouverte d'autant que cela apporte peu. D'autres l'ont fait (cf WUWT : plus intéressant est de s'amuser à substituer "alarmistes" à "négationistes" avec quelques corrections complémentaires (ONG, Think tank, entreprises) pour se poser la question de qui finance l'activisme de qui …).

• • • • •

Kleine anfrage. (Question au gouvernement fédéral).

Par les députés Dr. Hermann Ott, Bärbel Höhn, Hans Josef Fell, Sylvia Kotting-Uhl, Oliver Kriseher, Undine Kurth (Quedlinburg), Nicole Maisch, Dorothea Steiner et le parti Alliance 90/Les Verts.

Négationistes du changement climatique dans la coalition gouvernementale.

Les soi-disant "sceptiques du changement climatique» ou «négationnistes du changement climatique" sont depuis longtemps incontournables dans la politique américaine. Leur influence sur la politique climatique des Etats-Unis n'est pas insignifiante. Ils sont principalement soutenus et financés par les industries des énergies fossiles tels que Exxon (Esso) ou Koch Industries. Il semble maintenant que leur influence en Allemagne et en Europe augmente. Ces dernières semaines, il y a eu divers communiqués de presse et des nouvelles, publiés dans l'édition allemande du Financial Times et dans le magazine Der Spiegel que les négationistes connus du changement climatique des groupes parlementaires de la CDU et du FDP ont mis en place un forum de discussion et que certains membres de la CDU et du FDP sympathisent ouvertement aux arguments de Fred Singer, un négationiste du changement climatique. Ces activités et d'autres des dénommés «sceptiques du climat»  justifient de demander l'avis du gouvernement fédéral à leur propos.

Nous demandons au gouvernement fédéral :

1. Le gouvernement fédéral a-t-il connaissance de la publication d'un article scientifique revu par les pairs, qui mette en cause l'origine anthropique du changement climatique, et ce, de manière conforme aux données scientifiques ?

2. Y-a-t-il dans les plus hautes instances de l'état fédéral, un débat scientifique sur le changement climatique est une réalité et si l'action de l'homme y est déterminante ?

3. Les publications scientifiques du physicien des USA Fred Singer sur le thème de la protection du climat sont-elles connues du gouvernement fédéral ? Comment le gouvernement fédéral évalue-t-il la réputation scientifique de M. Singer sur la protection du climat ?

4. Est-ce que les arguments de Fred Singer et d'autres ont pesé et sont éclairants pour le gouvernement fédéral ? Comment a-t-il pris la déclaration de M. Singer, disant que «les hommes politiques qui veulent arrêter le changement climatique sont plus dangereux que le changement climatique lui-même" ?

5.Le gouvernement fédéral connait-il les thèmes sur lequels M. Singer s'est impliqué auparavant ? Comment a-t-il considéré, qu'il a remis en cause par exemple les dangers de la tabagie passive, les dommages dus aux CFC à la couche d'ozone ou minimisé les pluies acides? Comment, dans ce contexte le gouvernement fédéral évalue-t-il les activités de M.Singer contre la protection du climat et la crédibilité de ses arguments ?

6. Le gouvernement fédéral a-t-il connaissance par qui ont été financées les activités de M. Singer dans le passé ? Le gouvernement fédéral connaît-il parmi les financeurs allemands, ceux qui – comme Exxon et Koch Industries aux USA- financent les activités des négationistes du changement climatique ?

7. Le gouvernement fédéral est-il d'avis , que l'on donne un forum aux seuls intérêts des industries fossiles via des manisfestations avec M. Singer et que l'on valorise ainsi un travail non-scientifique et des activités douteuses ?

8. Il y a aussi des voix au sein du gouvernement fédéral qui remettent en question la cause anthropique du changement climatique ?

9. Comment le gouvernement fédéral juge-t-il les activités de l'Institut européen pour le climat et l'énergie (EIKE) sur le changement climatique,  soutenu par Fred Singer ? Cet Institut travaille-t-il, selon le gouvernement fédéral, sur les questions scientifiques du changement climatique ?

10. Le gouvernement fédéral sait-il,  si les événements organisés par les négationistes du changement climatique sont financés par des fonds publics, par exemple via l'instutut libéral qu'est la Fondation Friedrich-Naumann pour la Liberté ?

11. Le gouvernement fédéral approuve-t-il, sur le principe, l'utilisation de fonds publics pour diffuser les théories négationnistes du changement climatique comme le fait Fred Singer?

Berlin, le 3 Novembre 2010

Renate Kuenast, Jürgen Trittin et le groupe.

@@@@@@

51.  MON810 | 13/11/2010 @ 1:34 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#50),

Sans doute.

Simplement, j’ai le sentiment que les causes historiques embrassées par ce site relèvent d’une idéologie douteuse. Bon, je ne l’ai pas non plus parcouru de façon approfondie. D’ailleurs les deux articles que j’ai lus ne m’en donnent pas vraiment l’envie. Celui sur McCarthy est particulièrement fumeux.

52.  Laurent | 13/11/2010 @ 2:01 Répondre à ce commentaire

MON810 (#46),

des combats idéologiquement quelque peu douteux.

Monobstant le fait que cela n’a rien à voir avec le schmillblick, en quoi l’article dont tu donne le lien en #42 est-il « idéologiquement douteux »??
C’est « idéologiquement douteux » de donner des informations historiques sur des faits tragiques????

Ta logique continue à m’échapper…

53.  Laurent | 13/11/2010 @ 2:08 Répondre à ce commentaire

Laurent (#52),

Ceci dit, en fouillant un peu le site en question, en lisant les articles plus anciens…. il y a effectivement des tas de choses qui puent, et plus on creuse, plus ça sent fort…. je vais donc arrêter de creuser… (pour ne pas saturer mon odorat) 😉

Donc, ma question précédente, n’appelle pas de réponse…

54.  jean l | 13/11/2010 @ 6:50 Répondre à ce commentaire

Sur l’article à propos des 12 fusillés, j’ai retenu ça, d’un journaliste de Libé si j’ai bien suivi :

Peu importe : l’historien ou le journaliste ne doit pas se demander quelle cause sert tel ou tel fait qu’il relate- et qu’il faudrait, c’est selon, exposer ou bien taire – , mais uniquement de savoir si les choses sont vraies ou fausses. Et, en l’occurrence, elles semblent vraies.

Si ça pouvait être vrai pour le changement climatique !

55.  andqui | 13/11/2010 @ 9:34 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#38),
Ce genre de post discrédite le site.

56.  Frédéric, admin skyfall | 13/11/2010 @ 9:54 Répondre à ce commentaire

J’ai lu quelque part que les historiens en ont appris de bonnes sur ce qu’était le Macarthisme réellement avec l’ouverture récente des archives de la Stasi et du KGB. Si quelqu’un a des infos là dessus…

57.  joletaxi | 13/11/2010 @ 11:59 Répondre à ce commentaire

MON810 (#40),

je reviens sur votre commentaire.

Moi j’ai souvenir d’une époque où une bonne partie de la presse vantait les grandes réalisations du petit père des peuples ou du grand timonier.L’intelligentsia, se répandait partout en discours moralisateurs,et notamment les acteurs, auteurs,on a tous en mémoire les « sorties » du couple Montand Signoret,et une série de films .
Et le bourrage de crâne ne s’arrêtait pas là.Pendant mes 3 dernières années d’étude secondaires, j’ai eu un prof de français,ainsi qu’un de latin, communistes convaincus,à cause desquels, j’ai passé ce temps au fond de la classe,avec interdiction de me parler, car j’avais eu des propos ,disons, « contraires ».
Et ce n’est pas par une lutte que ces mouvements ont été réduits, mais bien par la lente levée de la chape de plomb qui a abouti à la chute du mur,et qui a ,avec beaucoup de mal, fait ouvrir les yeux à une bonne partie de la population.
Mais malgré tout,les traces de cet embrigadement sont encore bien là.Il suffit de voir comment les « penseurs » continuent à vanter des régimes comme Cuba, et maintenant Chavez,preuve que leurs méthodes ont été très efficaces.Les verts surtout allemands sont les dépositaires de tout ce fatras idéologique.Leur réaction contre les sceptiques sont du même tonneau que celles qu’avaient leurs prédécesseurs lorsque l’on évoquait les procès de Prague.

58.  Patrick Bousquet de Rouvex | 13/11/2010 @ 12:40 Répondre à ce commentaire

andqui (#55), Si vous pensez qu’il discrédite quelqu’un, ce ne peut être que son auteur, en aucun cas le site sur lequel il est écrit.

59.  Patrick Bousquet de Rouvex | 13/11/2010 @ 12:42 Répondre à ce commentaire

jean l (#54), je plussoie.

60.  MON810 | 13/11/2010 @ 12:45 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#57),

Je suis d’accord avec ce que vous dites mais en y ajoutant qu’en France le Parti Communiste a commencé de perdre son électorat et son poids politique bien avant la chute du mur et que c’est Mitterrand qui, sur le plan strictement politique, en a été le grand organisateur.

61.  andqui | 13/11/2010 @ 13:15 Répondre à ce commentaire

Patrick Bousquet de Rouvex (#58), C’est évidemment ce qu’il faut comprendre, mais pensez à ceux qui visitent le site et qui liront ce genre de prose: ils penseront immédiatement « sceptique = droite extrême », ce qui me chagrine (parce que je suis un vieux socialo), d’autant plus que c’est ce que veulent faire croire les écolo de tous poils.

62.  Warm | 13/11/2010 @ 13:57 Répondre à ce commentaire

andqui (#61),

C’est évidemment ce qu’il faut comprendre, mais pensez à ceux qui visitent le site et qui liront ce genre de prose: ils penseront immédiatement “sceptique = droite extrême”, ce qui me chagrine (parce que je suis un vieux socialo), d’autant plus que c’est ce que veulent faire croire les écolo de tous poils.

Mais c’est bien le cas… ça dépend bien évidemment comment on définit « extrême-droite ».

Visiblement vous n’êtes pas au courant des accointances des climato-sceptiques américains avec l’aile républicaine libertarienne et néo-conservatrice.

2 exemples:

Roy Spencer, proche de la mouvance religieuse républicaine (il est ouvertement créationniste). Fait partie du directoire du Georg Marshall Institute, un « think thank » de « va-t-en guerre » qui a la base a servi dans les année 80 d’outil de propagande aux républicains pour vendre l’idée d’une « guerre technologique propre » .. Ce think tank est également la voix de l’industrie pétrolière américaine: son président est également vice présient de l' »American Petroleum Instittute ». Il a récemment prix de nombreuses position anti-Obama proche de celles des « tea-party ».

Ross McKitrick, professeur d’économie, université de Guelph, Guelph Ontario Canada. Sur skyfall, vous l’avez présenté sous sa casquette universitaire. Mais c’est aussi (et avant tout) un activiste politique. Il est depuis 2002 « Senior Fellow » au sein du « think tank » libertarien canadien « Fraser Institute »
. Il y côtoie 2 figures importantes du parti conservateur canadien, fortement ancré à droite, dont Tom Flanagan

63.  JG2433 | 13/11/2010 @ 14:53 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#57),

D’une manière générale, la gauche française peut être définie est comme antifasciste mais elle n’est pas antitotalitaire.
Révolution française – « robespierrisme » compris -oblige.

64.  JG2433 | 13/11/2010 @ 14:55 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#62),

définie est comme antifasciste
[Mes excuses ; validation trop rapide…]

65.  scaletrans | 13/11/2010 @ 15:05 Répondre à ce commentaire

andqui (#55),

N’exagérons rien mon vieux ! C’est toujours du même côté que ça pue ? Pas d’ennemi à gauche ? J’ai déjà entendu ça quelque part. L’aventure vécue tragiquement par certains indique seulement que, souvent en toute bonne foi, ils se sont fourvoyés car il n’ont pas joué le vainqueur, celui justement qui domine les médias et impose SA vision de l’histoire.

66.  jean306 | 13/11/2010 @ 15:13 Répondre à ce commentaire

Un jour viendra ou les politiques et les journalistes tourneront le dos aux scientifiques réchauffistes. Ce jour là les scientifiques en question porteront le chapeau de la farce RCA, journalistes et politiques les lacheront. ” Nous avons cru les spécialistes”.

Si ca se fait ce sera car il deviendra tellement evident que le RC anthropique est une farce que la position des politiques/journaliste actuelle sera intenable sans se ridiculiser, pas avant.
Le RC est du pain béni d’homme politique car il faut bien voir que contrairement au stereotype ca fait bien longtemps qu’on est plus dans un shema:
Liberaux vs Socialistes,
On est dans un shema:
Etatistes de droite VS Etatistes de gauche
Pour ces gens la, avides de pouvoir, de controle, de regulation, d’usines a gaz administrative, de modeler la société, et donc de depenses le RC est un merveilleux cadeau, une superbe opportunité pour retiré un peu plus de liberté aux gens…

67.  Bob | 13/11/2010 @ 17:04 Répondre à ce commentaire

Jean306 #65

Il y a du vrai !
____________________________________

Ceci dit, – je ne sais pas ce qu’en pensent les modérateurs – , on n’est peut-être pas obligé de se coltiner la binette de McCarthy en grand format style Zoom plein écran sur le plasma…

Si c’était la photo de Jo Nova ou de Sarah Palin, je dis pas.
On pourrait en discuter, mais là, franchement….

68.  Patrick Bousquet de Rouvex | 13/11/2010 @ 17:41 Répondre à ce commentaire

Bob (#66),

la photo de Jo Nova

c’est une idée, ça ! Un post spécial pour elle, et en couleurs, svp !

69.  M | 13/11/2010 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

Pour une photo de Joanne Nova, il y en a une sur son site sur la page « About  » :

On pourrait lui en demander une autre (plus jolie) et dédicacée en le lui demandant gentiment.

Notez qu’elle adore le chocolat * (surtout le belge, m’a-t-elle répondu) en me remerciant d’une petite donation.

Buy me some chocolate (thanks!) This site is supported only through donations …

70.  Patrick Bousquet de Rouvex | 13/11/2010 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

M (#68), Elle fait un « sourire sceptique » !

71.  Myke | 13/11/2010 @ 19:55 Répondre à ce commentaire

Pour en revenir au sujet, commentaires de Lubos Motl
http://motls.blogspot.com/2010.....lists.html
(si déjà posté, excuses)

72.  scaletrans | 14/11/2010 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

Myke (#70),

Merci, ce commentaire est excellent à part l’utilisation d’un mot spécifique comme pogrom qui est aussi exagéré que le mot négationniste de nos adversaires.

73.  lemiere jacques | 14/11/2010 @ 11:52 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#71),
exact..et ce ne sont pas des adversaires non plus…voir le cas curry…

74.  julien | 14/11/2010 @ 15:33 Répondre à ce commentaire

Bien qu’apparament peu en lien avec le sujet du changement climatique, cette citation touchante de l’opposante birmane libérée cette semaine:

« La démocratie, c’est la liberté d’expression »

(lemonde.fr) Aung San Suu Kyi : « La démocratie, c’est la liberté d’expression »

Après la lecture de cette lettre complètement diffamatoire des écologistes allemands à leur gouvernement, on ne pourra qu’enjoindre le gouvernement français à respecter la liberté d’expression, concernant le changement climatique par exemple…

Les tentative d’entrave au droit d’avoir une opinion et de la dire sont en fait coupables de la part du clan des réchauffistes, pire, elles sont un demi aveu qu’ils ont perdu la bataille sur le plan des arguments scientifiques.

75.  MON810 | 14/11/2010 @ 17:48 Répondre à ce commentaire

julien (#73),

Vous n’y pensez pas ! La démocratie ce n’est pas laisser la parole à des criminels contre les générations futures ! sad

76.  julien | 14/11/2010 @ 18:57 Répondre à ce commentaire

MON810 (#74),

Vous n’y pensez pas ! La démocratie ce n’est pas laisser la parole à des escrocs qui se gavent d’argent public sur des théories fumeuses et qui endettent le pays contre les générations futures ! sad

(nb: jeu sémantique, remplacement de criminel par escroc et transposition du discours..)

77.  MON810 | 14/11/2010 @ 23:54 Répondre à ce commentaire

julien (#76),

Là, je ne sais pas si les lecteurs qui on un QI inférieur à 1 vont nous suivre ! Ce n’est pas grave, sur Skyfall tous les participants ont UN – et PLUS ! 😉

78.  jojobargeot | 15/11/2010 @ 9:58 Répondre à ce commentaire

Warm, au lieu de nous faire rire aux éclats avec tes bondieuseries, montre-nous une image de ton Christ en croix, donne-nous LA preuve que nous attendons tous, la relation entre le « polluant » CO2 et la hausse de température qu’il induit. Donne-nous cette preuve tangible et scientifique et nous nous tairons tous. Sinon c’est à ton tour de te taire.

Nous t’attendons, ô messie pro-nucléaire !!!

79.  Warm | 15/11/2010 @ 10:39 Répondre à ce commentaire

jojobargeot (#78),

Warm, au lieu de nous faire rire aux éclats avec tes bondieuseries, montre-nous une image de ton Christ en croix, donne-nous LA preuve que nous attendons tous, la relation entre le “polluant” CO2 et la hausse de température qu’il induit. Donne-nous cette preuve tangible et scientifique et nous nous tairons tous. Sinon c’est à ton tour de te taire.

Nous t’attendons, ô messie pro-nucléaire !!!

Ne pas pas accepter que plus de CO2 dans l’atmosphère provoque un réchauffement global relève de la pathologie. Il ne sert donc à rien que je vous apporte des preuves.

Dr Roy Spencer:

http://www.drroyspencer.com/20.....se-effect/

To briefly review: because water vapor, clouds, carbon dioxide, and methane in the atmosphere absorb and emit infrared radiation, the atmosphere stays warmer in the lower atmosphere and cooler in the upper atmosphere than it would otherwise be without the greenhouse effect.

Dr R. Pielke sur WUWT:

http://wattsupwiththat.com/201.....se-effect/

« The so-called “greenhouse effect” is real. »

80.  Abitbol | 15/11/2010 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

Ne pas pas accepter que plus de CO2 dans l’atmosphère provoque un réchauffement global relève de la pathologie. Il ne sert donc à rien que je vous apporte des preuves.

Pathologie, c’est donc comme cela que les prêtres de la climastologie appelle l’absence de foi des mécréants…

81.  JG2433 | 15/11/2010 @ 11:43 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#80),

plus de CO2 dans l’atmosphère provoque un réchauffement global

Les incertitudes de la quantification du rôle du CO2 anthropique dans le réchauffement seraient-elles levées ?

Ne pas pas accepter que plus de CO2 dans l’atmosphère provoque un réchauffement global relève de la pathologie.

… celle-ci relevant de soins en hôpital psychiatrique, probablement. Comme à l’époque bénie sad de feue l’Urss ?
Non… pas taper… pas la tête…

82.  miniTAX | 15/11/2010 @ 11:46 Répondre à ce commentaire

Ne pas pas accepter que plus de CO2 dans l’atmosphère provoque un réchauffement global relève de la pathologie.

Warm (#79), ouais, comme pour ceux qui n’acceptent pas que pisser dans un lac fait monter le niveau d’eau.
Venez M’sieurdames, le bonimenteur Warm vous propose son élixir conçu par les 2500 experts du GIEC qui va vous guérir de votre « pathologie » et vous aide à retrouver amour, gloire et argent.

83.  MON810 | 15/11/2010 @ 13:19 Répondre à ce commentaire

Warm (#79),

Ne pas pas accepter que plus de CO2 dans l’atmosphère provoque un réchauffement global relève de la pathologie.

Exactement le type de diagnostic des psychiatres brejneviens pour qui ne pas accepter que le brejnevisme fût le bonheur du peuple relevait de la pathologie.

84.  M | 15/11/2010 @ 13:41 Répondre à ce commentaire

MON810 (#83),

« Ne pas pas accepter » en toute logique signifie « Accepter », deux négations se détruisant mutuellement. Sans s’en rendre compte warm se contredit et nous donne raison

Il devrait arrêter la bibine ou de fumer la moquette

85.  Warm | 15/11/2010 @ 13:45 Répondre à ce commentaire

http://www.sciencedirect.com/s.....archtype=a

Merci pour cette brillante démonstration smile

86.  Marot | 15/11/2010 @ 13:50 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#82),

vous aide à retrouver amour, gloire et argent.

et à supprimer les ongles incarnés.

Lisez chaque jour l’AR4 votre acuité visuelle augmentera, votre arthrite diminuera, votre digestion sera régulée, votre sommeil sera profond, etc.

Zêtes nul miniTAX, v’zoubliez l’important.

87.  JG2433 | 15/11/2010 @ 14:37 Répondre à ce commentaire

Warm (#85),

plus de CO2 dans l’atmosphère provoque un réchauffement global
Les incertitudes de la quantification du rôle du CO2 anthropique dans le réchauffement seraient-elles levées ?

Réponse ?

88.  MON810 | 15/11/2010 @ 14:40 Répondre à ce commentaire

M (#84),

Oui, vous avez raison. Vous êtes un des rares, sans doute le seul, à ne pas avoir lu trop vite !

89.  XLM | 15/11/2010 @ 15:02 Répondre à ce commentaire

Le clivage politique droite-gauche sur la question du RCA, est une réalité, bien que non excessivement marqué (pas 90% des gens de gauche pro-RCA et inversement.). La séparation idéologique est d’abord sur la part donnée aux libertés individuelles dans l’état, et cela se retrouve in fine dans les affinités politiques. C’est bien pour cela qu’en France, le séparation politique entre pro et anti-RCA est sans doute bien moins marqué qu’au États Unis, car la France reste de toute manière foncièrement liberticide comparativement.

Il est logique qu’une personne libérale n’ait pas tellement d’affinités avec un mouvement porté sur l’ingérence étatique. Et la reprise idéologique de la science était inévitable, le changement climatique est un bon alibi pour ceux qui rejettent le capitalisme et le mode de vie associé.
Mais bon, ce n’est pas comme si on découvrait ce qu’est l’opportunisme politique….

90.  phi | 15/11/2010 @ 15:07 Répondre à ce commentaire

Warm (#85),
Voilà des spécialistes qui ne vont pas chômer ces prochaines semaines. Rassurez-vous, Warm, vous obtiendrez des prix de groupes. Combien, déjà, de scientifiques qui soutiennent encore le RCAC ? Des milliers dites-vous ? Huhu !

91.  M | 15/11/2010 @ 16:04 Répondre à ce commentaire

MON810 (#88),

Sans vouloir me vanter, j’ai toujours mon radar anti-fautes d’orthographe en alerte, même si j’ai arrêté en 2008 de corriger le dictionnaire orthographique MySpell français classique utilisé OOo et Mozilla jusqu’en 2007, travail de bénédictin auquel je me suis consacré de juillet 2006 à début 2008.

J’arrête ici. Ceux qui veulent en savoir plus peuvent taper « dictionnaire français Vazkor » dans Google.

92.  Lagneau-du-ruisseau | 15/11/2010 @ 16:06 Répondre à ce commentaire

Je suis très déçu du tour politique douteux de certains posts qui discréditent ce site. Ce n’est pas un blog sur Mao, la CIA, le communisme, etc. mais un lieu d’échange et d’information sur la compréhension climatique, contre les vérités mensonges sur ce sujet dans les médias. Je demande à certains de ne pas fourguer leurs opinions douteuses ou personnelles en contrebande… n’est-ce pas Minitax ?

93.  XLM | 15/11/2010 @ 16:32 Répondre à ce commentaire

Lagneau-du-ruisseau (#92),

C’est un fil sur le gouvernement allemand et le débat climatique donc….

« certains posts qui discréditent ce site »

Écarter l’aspect politique de la question climatique serait une grave erreur, puisque que cela vous plaise ou non, la politique est bien rentrée dans l’affaire.

« Je demande à certains de ne pas fourguer leurs opinions douteuses »

Comme quoi, la liberté d’expression, chacun la définit comme il veut hein…
Au final, vous dites exactement la même chose que ces députés allemands.

« opinions douteuses ou personnelles »

C’est joliment dit. Chacun peut donc penser ce qu’il veut s’il le garde pour lui donc…sinon cela devient des opinions « douteuses ». Intéressant cette manière de respecter les opinions personnelles tout en les jugeant gravement. Certains y verrait une forme de lâcheté, mais bon…

Je vais parler « d’opinions douteuses » sur le changement climatique maintenant !!

94.  jojobargeot | 15/11/2010 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Dommage, mais ma pathologie doit être de l’ordre visuel, car je n’ai toujours pas vu de preuves pouvant me faire basculer hors de l’hérésie, dans le raccourci proposé. Ha ! juste, il n’y en à toujours pas, résultants de la science expérimentale soit dit, science expérimentale à laquelle nous devons toutes les découvertes dont nous profitons à ce jour, c’est dire si ce mode de fonctionnement de la science à été profitable à l’humanité. La plus vieille méthode en matière de science.
Mais là, rien de neuf, de probant ou approchant un semblant de vérité honnête.
Par contre la simulation de modèles douteux, basés sur rien de réaliste, ça y’en a !
Encore un peripapéclimatologue simulant pour le plaisir de son client, l’Ordre du temple du GIEC. Le plus vieux métier du monde, quoi ! Mais est-ce de la science, purement vénal ou religieux ?
Elle à raison Joanna Nova, il suffit de demander des preuves pour voir la demande éludée et les tours monter à pleine vitesse.
Ils ont raison les sceptiques du blog, t’es un marrant Warm.
Allez ! Je vais abonder dans ton sens, comme le RCA va nous faire crever de chaud, je te suggères de t’habiller très léger cet hiver, qui selon les « Croyants » devrait être le plus chaud depuis les temps historiques et de jeter tout tes gros pull en signe de protestation, pense au SDF en les jetant quand même. Ensuite passe cet hiver dehors en tongs, bonne bronzette et bonne pneumonie. Nous espérons ne pas te retrouver au printemps. Mais d’après toi, ça ne devrais pas poser de problèmes.

95.  Warm | 15/11/2010 @ 18:37 Répondre à ce commentaire

jojobargeot (#94)

Quel preuve voulez-vous, mon jojo ?

De toute façon, je peux vous garantir que vous rejetterez les preuves que je vous mettrai sous les yeux sous n’importe quel prétexte stupide dont skyfall a le secret, le principal étant « c’est un complot ».

Le propriété radiatives du CO2 ont été étudiés en laboratoire et sont largement connue depuis les années 60. L’affirmation que le CO2 réchauffe l’atmosphère est donc basée sur la science expérimentale que vous appelez de vos voeux.

http://asd-www.larc.nasa.gov/~kratz/ref/p5jgr.pdf

96.  phi | 15/11/2010 @ 19:08 Répondre à ce commentaire

Warm (#95),

Le propriété radiatives du CO2 ont été étudiés en laboratoire et sont largement connue depuis les années 60. L’affirmation que le CO2 réchauffe l’atmosphère est donc basée sur la science expérimentale que vous appelez de vos voeux.

Et on le mesure comment ce réchauffement de l’atmosphère ? Comme ça ?

Ouhahouu!!!

97.  Bob | 15/11/2010 @ 19:34 Répondre à ce commentaire

Warm 95

Décidément, vous continuez à tourner en rond comme un derviche.

On ne va pas recommencer sans cesse un débat éculé. Mais votre billet, pourtant très court, contient déjà plusieurs mensonges éhontés :

1) C’est un complot

Je n’ai pas souvenir que quelqu’un ait jamais mentionné cela comme une certitude même si certains se posent des questions.
Nous n’attribuons pas à la malveillance organisée, ce qui n’est que de l’incompétence (+ quelques conflits d’intérêt)

2) Le propriété radiatives du CO2 ont été étudiés en laboratoire et sont largement connue depuis les années 60

( 4 fautes d’orthographe dans une courte phrase sans compter que « largement connue » hum…c’est du franglais ) Personne ne nie les propriétés radiatives du CO2 et d’autres gaz à molécules dissymétriques. C’est une propriété avérée que personne n’a remise en doute, ici et ailleurs.

3) Le fait que le CO2 se réchauffe dans l’atmosphère n’est sans doute pas non plus discutable, même s’il peut également s’y refroidir .

Ce qui l’est plus , c’est de savoir de combien, où exactement, et si cela réchauffe la planète de manière notable par rapport aux innombrables variations naturelles du passé qui n’ont aucune raison de cesser de se manifester depuis que quelques scientifiques peu compétents se sont emparés de cette affaire.

Cessez de prendre les gens pour des ignares et ne comptez pas sur moi (sur nous?) pour ressasser en boucle des milliers de posts déjà existants.

4) « sous n’importe quel prétexte stupide dont skyfall a le secret »

Si skyfall est si stupide que vous le prétendez, on se demande ce que vous y faites …. répétant sans cesse, encore et toujours, les mêmes arguments de béotien, dans un français lamentable.

98.  Lagneau-du-ruisseau | 15/11/2010 @ 20:21 Répondre à ce commentaire

XLM (#93),

OK, mélangeons allégrement opinions personnelles, croyances, conceptions politiques et débat scientifique. Un mini GIEC quoi ! En tout cas, si ce site très intéressant vire vers le militantisme personnel et non l’échange d’information sur le sujet climatique, je ne vois aucun intérêt à le consulter. J’ai cru comprendre que de nombreuses personnes d’idéologie différente y débattaient et se retrouvaient d’accord sur l’arnaque climatique du GIEC et consorts.

99.  Araucan | 15/11/2010 @ 20:32 Répondre à ce commentaire

Lagneau-du-ruisseau (#98),

Croire qu’il y a ici de l’autodiscipline est une erreur.
Croire qu’il y a ici une ligne qui est tenue dans les discussions est également une erreur.
Il y a ceux qui s’expriment et ceux qui ne disent rien. Si vous ne dites rien en n’étant pas d’accord, c’est votre choix.

« opinions personnelles, croyances, conceptions politiques et débat scientifique » : on trouve tout cela dans le RCA, tel qu’il est médiatisé (vous attribuez vous même cela au GIEC smile ) : ne vous attendez pas à ce qu’il n’y ait que des purs d’un coté (quoique l’on fasse croire) et que des mauvais de l’autre (idem) ou inversement. Moyennant certains éléments de forme, vous pouvez manifester ici lorsque vous débusquez des éléments qui vous semblent hors du scientifique : au minimum ce sera votre … opinion sur ce qu’est le scientifique, mais ce sera dit ! 😆

100.  XLM | 15/11/2010 @ 20:59 Répondre à ce commentaire

Lagneau-du-ruisseau (#98),

« opinions personnelles, croyances, conceptions politiques et débat scientifique »

Toute ces choses sont liées, il est illusoire de penser parler de débat scientifique sans aucune influence du reste. Et si c’est vrai pour le monde de la recherche et le GIEC, c’est encore plus vrai ici. Et la part des opinions personnelles y est plus forte.
A partir du moment où ce blog sort de la base scientifique et aborde des sujets divers sur les dérives écologistes, parler de l’influence de nos différentes visions de la société, conceptions de la place de l’état, avis sur la mondialisation, me parait non seulement inévitable mais souhaitable.

Car le militantisme est présent, qu’il soit exposé ou pas. Croire au tout scientifique franchement, c’est de l’optimisme aveugle. Il suffit de regarder le nombre de posts sur l’idéologie écologiste et ceux sur la science elle même.

Les désaccords prennent leurs origines dans quelque chose de profond, quelque chose qui influence aussi les affinités politiques, d’où la certaine politisation du débat climatique. Je ne vais pas parler pour les intervenants de skyfal, mais dans la population globale, cela est évident.

P.S:
J’ai l’impression que vous discréditez un peu ce que vous appelez « opinions personnelles », mais au final tout revient à cela, et c’est le vrai produit de la réflexion. Ce qui manque trop souvent ici dans les « batailles de graphiques ».

Sorry, the comment form is closed at this time.